3ra-707/18 — Contestarea actului administrativ

3ra-707/18 — Contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

dosarul nr. 3ra-707/18

prima instanță: Judecătoria Chișinău (sediul Rîșcani)

Judecătorul: O. Melniciuc

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: A. Bostan, A. Pahopol, V. Negru

Î N C H E I E R E

06 iunie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova,

judecători Nicolae Craiu,

Dumitru Visternicean,

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Societatea cu

Răspundere Limitată „Octmes-E” în proces de lichidare,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Octmes-E” în proces de lichidare împotriva Inspectoratului

Fiscal de Stat mun. Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 07 noiembrie 2017,

C O N S T A T Ă:

La 08 aprilie 2016, Societatea cu Răspundere Limitată „Octmes-E” în proces

de lichidare (în continuare SRL „Octmes-E”) a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chișinău (în continuare

IFS mun. Chișinău), cu privire la anularea deciziei IFS mun. Chișinău nr. 3261/2/9

din 28 decembrie 2015 în partea pct. II-IV, ce ține de încasarea în buget a

impozitului pe venit în sumă de 257478 lei, majorare de întârziere în mărime de

65491 lei, amenzi în mărime de 78243 lei, cu dispunerea efectuării de către

IFS mun. Chișinău a unui control repetat.

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul a indicat că, de către

IFS mun. Chișinău în perioada 01 decembrie 2015-08 decembrie 2015, a fost

efectuat controlul fiscal prin metoda verificării totale privind respectarea legislației

1

fiscale în cadrul SRL „Octmes-E” în proces de lichidare. În urma controlului

efectuat s-a stabilit: supraplăți nereale în sumă de 46385 lei; diminuarea

impozitului pe venit pe anul 2012 cu 257478 lei; majorarea pierderilor fiscale

pentru anul 2012 cu 3506 lei; întocmirea neconformă a declarației cu privire la

impozitul pe venit pentru perioada fiscală a anului 2012, astfel fiind întocmit actul

de control nr.5-674772 din 08 decembrie 2015. Nefiind de acord cu actul de

control menționat, la 23 decembrie 2015 a adresat dezacord asupra acestuia.

IFS mun. Chișinău examinând dezacordul SRL „Octmes-E” a considerat

neîntemeiate argumentele invocate și la 28 decembrie 2015 a adoptat decizia

nr.3261/2/9 prin care s-au constatat supraplăți formate în perioada până la

01 ianuarie 2009, nereflectate în evidența contabilă în sumă de 46385 lei;

nedeclararea venitului obținut în rezultatul creșterii de capital, cu diminuarea

impozitului pe venit cu 257478 lei; a dispus reflectarea spre calcul a supraplăților

stabilite în rezultatul controlului în sumă totală de 46384,42 lei; încasarea la buget

a următoarelor plăți: 257478 lei, impozit pe venit; 65491 lei, ca majorare de

întârziere; 78243 lei în calitate de amenzi.

SRL „Octmes-E” indică că, prin contestația din 11 februarie 2016, a solicitat

anularea deciziei nr.3261/2/9 din 28 decembrie 2016, ca fiind emisă în baza unor

constatări și interpretări eronate și considerând-o neîntemeiată și ilegală în partea

pct. II - IV a deciziei.

La 16 martie 2016, SRL „Octmes-E” a primit decizia nr. 39 din 10 martie 2016

prin care IFS mun. Chișinău a respins contestația depusă.

Reclamantul consideră ilegal refuzul IFS mun. Chișinău de a anula decizia nr.

3261/2/9 din 28 decembrie 2015, iar menținerea acesteia duce la încălcarea

considerabilă al drepturilor sale. Conform datelor din Registrul bunurilor imobile,

la 31 octombrie 2011 a fost înregistrată înstrăinarea de către SRL „Octmes-E” a

bunurilor sale imobile întreprinderii SRL „Noris-Com”, prin introducerea în

capitalul social al SRL „Noris-Com”, la suma în mărime de 5045833 lei în temeiul

actului de evaluare întocmit de SA „Evalestim” la 05 iulie 2011, în urma

reevaluării, fapt confirmat prin decizia CÎS din 27 octombrie 2011 și factura din

01 noiembrie 2011, în rezultat, SRL „Octmes-E” a devenit asociatul

SRL „Noris-Com”, deținând partea socială în mărime de 57,1147% din capitalul

social cu valoarea nominală de 5045833 lei. Ulterior, în temeiul contractului de

vânzare-cumpărare din 28 martie 2012, SRL „Octmes-E” a înstrăinat partea socială

în mărime de 57,1147% din capitalul social al SRL „Noris-Com” la prețul egal cu

valoarea nominală a acestei părți sociale de 5045833 lei.

SRL „Octmes-E” indică că, în urma controlului efectuat, IFS mun. Chișinău

greșit a constatat că din tranzacția de înstrăinare a părții sociale, SRL „Octmes-E”

a obținut o creștere de capital în mărime de 4291299 lei, care urma a fi impozitată

în mărime de 50% din care nu a fost declarat impozitul pe venit în sumă de

2

257478 lei, prin ce ar fi diminuat impozitul pe venit pentru anul 2012 cu suma de

257478 lei.

SRL „Octmes-E” precizează că nu este de acord cu această constatare din

motiv că având la bază actul de evaluare, a ajustat valoarea de bilanț a acestor

active până la suma 5045833 lei, care a fost stabilită de către evaluatorul

SA „Evalestim”, fapt ce se confirmă prin extrasele din jurnalele-ordin ale

conturilor 122 și 123 și declarația impozitului pe venit pentru perioada fiscală a

anului 2011, pe care a prezentat-o în format electronic la Serviciul Fiscal de Stat cu

nr. ED02471172; în declarația impozitului pe venit prezentată de către

SRL „Octmes-E” pentru perioada fiscală a anului 2011 a fost inclus venitul în

sumă de 4226667 lei, obținut la ajustarea bazei valorice a imobilelor în baza

actului de evaluare.

Reclamantul relatează că, deoarece pentru anul 2011, impozitul pe venit a fost

stabilit la cota 0, SRL „Octmes-E”, nu a avut obligația de plată a impozitului

pentru acest venit. Dat fiind faptul că nu a constatat obținerea venitului și nici

creștere de capital din tranzacția de înstrăinare a părții sociale, SRL „Octmes-E” nu

a inclus în declarația cu privire la impozitul pe venit anul 2012, venit în urma

acestei tranzacții, din următoarele considerente: în declarația privind impozitul pe

venit pentru anul 2011, SRL „Octmes-E” deja a declarat impozitul în sumă de

4226667 lei obținut la ajustarea bazei valorice a bunurilor imobile, care au fost

introduse în capitalul social al SRL „Noris-Com”, precum și faptul că suma de

înstrăinare a părții sociale este egală cu costul de bilanț al activelor, care era

înregistrat în evidența contabilă a SRL „Octmes-E” la momentul introducerii

acestora în capitalul social în schimbul părții sociale înstrăinate, adică cu

5045833lei.

SRL „Octmes-E” consideră că la emiterea deciziei nr.326/2/9,

IFS mun. Chișinău greșit a stabilit creșterea de capital în urma înstrăinării de către

contribuabil a părții sociale menționate în prezenta si respectiv neîntemeiat a

constatat încălcarea de către SRL „Octmes-E” a prevederilor normelor Codului

Fiscal prin nedeclararea venitului, cu diminuarea impozitului pe venit în sumă de

257478 lei.

Pe lângă temeiul invocat, reclamanta atenționează că, s-a produs o eroare de

calcul a sumelor incluse spre plată în pct. II – IV ale deciziei contestate. Or, chiar

și pentru situația constatată de către IFS mun. Chișinău, ultimul a admis eroare de

calcul stabilind pentru impozitul pe venit o sumă cu 3315 lei mai mare, pentru

penalitate o sumă cu 921 lei mai mare; pentru amendă o sumă cu 994 lei mai mare.

SRL „Octmes-E” solicită anularea deciziei nr. 3261/2/9 din

28 decembrie 2015, ca fiind neîntemeiată și ilegală în partea pct. II-IV, ce ține de

încasarea la buget a impozitului pe venit în sumă de 257478 lei; 65491 lei, ca

majorare de întârziere; 78243 lei, în calitate de amenzi, cu dispunerea efectuării de

3

către IFS mun. Chișinău a unui control repetat, iar în scopul asigurării acțiunii de a

dispune suspendarea executării deciziei indicate.

La 10 mai 2016 IFS mun. Chișinău a contestat cu recurs încheierea

Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 14 aprilie 2016, solicitând admiterea

cererii de recurs și casarea integrală a încheierii instanței de fond.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 26 septembrie 2016 a fost respins

recursul depus de IFS mun. Chișinău și menținută încheierea Judecătoriei Rîșcani,

mun. Chișinău din 14 aprilie 2016.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Râșcani) din 02 martie 2017

cererea de chemare în judecată a fost admisă, a fost anulată ca fiind ilegală decizia

IFS mun. Chișinău nr.3261/2/9 din 28 decembrie 2015 în partea ce ține de

încasarea la buget a impozitului pe venit diminuat, rezultat din activitatea de

antreprenoriat în sumă de 257478 lei, a majorării de întârziere pentru neachitarea în

termenii stabiliți a impozitului pe venit diminuat din activitatea de antreprenoriat în

mărime de 65491 lei și a amenzilor în mărime de 77243 lei și 1000 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău (sediul Râșcani) din 06 aprilie 2017, s-a

corectat greșeala evidentă admisă în dispozitivul hotărârii din 02 martie 2017,

pronunțată pe cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

SRL „Octmes-E” împotriva IFS mun. Chișinău privind contestarea actului

administrativ, prin înlocuirea sintagmei Judecătoria Râșcani mun. Chișinău cu

Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani.

La 06 martie 2017, IFS mun. Chișinău a declarat apel nemotivat, iar la

15 iunie 2017 a depus cerere de apel motivată, solicitând casarea hotărârii

Judecătoriei Chișinău (sediul Râșcani) din 02 martie 2017, cu pronunțarea unei noi

hotărâri de respingere a cererii de chemare în judecată.

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 07 noiembrie 2017 a admis apelul

declarat de IFS mun. Chișinău, a casat integral hotărârea Judecătoriei Chișinău

(sediul Râșcani) din 02 martie 2017, și a emis o nouă hotărâre potrivit căreia: Se

respinge cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Octmes-E” către

Serviciul Fiscal de Stat mun. Chișinău privind contestarea actului administrativ

( f.d. 94).

În susținerea poziției date instanța de apel a concluzionat că hotărârea instanței

de fond este adoptată cu aprecierea eronată a normelor materiale.

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, la 29 martie 2018

SRL „Octmes-E” a contestat-o cu recurs, solicitând admiterea recursului, casarea

deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii instanței de fond (f.d. 106-107).

În motivarea recursului recurenta a indicat, că nu este de acord cu decizia

Curții de Apel Chișinău din 07 noiembrie 2017, o consideră neîntemeiată, arbitrară

și emisă cu încălcări esențiale ale legislației în vigoare.

4

Recurentul consideră că instanța de apel la examinarea pricinii a apreciat

arbitrar probele din dosar, nu a elucidat și nu s-a expus asupra circumstanțelor

esențiale ale pricinii, interpretând în mod eronat legea, fapt care a dus la

soluționarea greșită a pricinii.

La 29 mai 2018 Serviciul Fiscal de Stat, Direcția generală administrare fiscală

mun. Chișinău a depus referință asupra recursului declarat de către

SRL „Octmes-E”, solicitând respingerea recursului ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. 1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

După cum denotă din actele cauzei recursul declarat de către SRL „Octmes-E”

la 29 martie 2018 este depus în termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de către SRL „Octmes-E” în raport

cu materialele cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi

declarat inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți

la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept

material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța

judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care

nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat

analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept

procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost

judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a

fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul,

data și ora ședinței de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile

privind limba de desfășurare a procesului; instanța a soluționat problema

drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipsește

procesul-verbal al ședinței de judecată; hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea

competenței jurisdicționale.

Alin. (4) al articolului menționat prevede că, săvârșirea a altor încălcări decât

cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

5

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei,

dar nu și temeinicia în fapt.

În acest sens Completul reține, că sarcina instanței de recurs la aceasta etapă

este de a verifica temeiurile recursului și argumentele privind caracterul ilegal al

deciziei atacate, în limitele în care au fost formulate și prin prisma drepturilor

garantate de Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Completul evidențiază că, în lumina jurisprudenței Curții Europene a

Drepturilor Omului, procedura de examinare a admisibilității unui recurs în materie

civilă trebuie să corespundă în principiu garanțiilor unui proces echitabil,

consfințite de art. 6 din CEDO, în special cu referire la dreptul de acces liber la

justice și la dreptul subsecvent de a fi audiat de о instanta judecatoreasca

(hotărârile Delcourt contra Belgiei din 17 ianuarie 1970 și Erfar-Avef contra

Greciei din 27 martie 2014).

In acest context, completul reține că dreptul unei persoane de acces liber la

justiție poate fi limitat, inclusiv prin instituirea procedurii de examinare a

admisibilitații recursului, or prin însăși natura lor, condițiile pentru examinarea

unei cereri introduse ре о cale de atac extraordinară pot fi mai stricte decât

condițiile stabilite pentru о cale de atac ordinară. Asemenea rigori urmăresc scopul

de aplicare și interpretare unitară a legislației și îndeplinesc funcțiile de

administrare eficientă a justiției, fiind în deplină concordanță cu art. 6 din CEDO

(hotarârea Trevisanato contra Italiei din 15 septembrie 2016).

Completul reține că obligația de a motiva un act judecătoresc poate varia în

funcție de natura actului în cauză (hotărârea Hansen contra Norvegiei din

2 octombrie 2014), iar în concepția CtEDO, nu se impune motivarea detaliată a

deciziei unei instanțe de recurs care, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice,

respinge un recurs ca fiind „lipsit de șanse de succes” (hotărârea Nersesyan contra

Armeniei din 19 ianuarie 2010).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat SRL „Octmes-E” este declarativ

și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să

justifice afirmația de ilegalitate a deciziilor instanței de apel, i-ar alegațiile invocate

în recurs nu indică încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept

material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv, nu

constituie temei pentru declararea recursului admisibil.

Astfel, reieșind din considerentele menționate, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

6

concluzia de a considera recursul declarat de SRL „Octmes-E”, ca fiind

inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

D I S P U N E :

Recursul, declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Octmes-E”, se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

judecători Nicolae Craiu

Dumitru Visternicean

7