2ra-922/18 — rezilierea contractului de locatiune restituirea actelor repararea prejudiciului material

2ra-922/18 — rezilierea contractului de locatiune restituirea actelor repararea prejudiciului material (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

prima instanță: A. Cucerescu dosarul nr. 2ra-922/18

instanța de apel: M. Guzun, I. Țurcan, Iu. Cotruță

Î N C H E I E R E

30 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Iurie Bejenaru, Mariana Pitic

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

reprezentantul lui Valeriu Sainsus, avocatul Lilian Prutean,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu răspundere limitată

„Prointelect-MP” împotriva lui Valeriu Sainsus cu privire la rezilierea contractului de

locațiune al mijloacelor de transport, obligarea restituirii actelor și repararea

prejudiciului material,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 07 noiembrie 2017, prin care a fost

respins apelul declarat de reprezentantul lui Valeriu Sainsus, avocatul Lilian Prutean, și

a fost menținută hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 30 ianuarie 2017 și

împotriva deciziei suplimentare din 12 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La data de 25 iulie 2016 SRL „Prointelect-MP” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Valeriu Sainsus cu privire la rezilierea contractului de locațiune

al mijloacelor de transport, obligarea restituirii actelor și repararea prejudiciului

material.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că la data de 04 iunie 2014 între SRL

„Prointelect-MP” și Valeriu Sainsus a fost încheiat contractul de locațiune al

mijloacelor de transport, prin care i-au fost transmise în locațiune autocamionul de

model IVECO 3511, cu n/î CZE971, autocamionul de model IVECO 120E, cu n/î

COV782 și remorca de model SARIS P30, cu n/î C88RB.

A menționat că la data de 23 iunie 2015 a încheiat cu Valeriu Sainsus contratcul de

locațiune al mijloacelor de transport, prin care i-a fost transmisă în locațiune remorca de

model SWARZMULLER, cu n/î CAN944.

A invocat că până în luna decembrie 2015 între părți nu au existat careva

neînțelegeri referitor la executarea contractelor de locațiune, ulterior, însă pârâtul a

ridicat mijloacele de transport date în arendă și refuză nemotivat să i le transmită în

locațiune.

1

A relevat că prin scrisoarea din 08 februarie 2016, Valeriu Sainsus și-a exprimat

intenția de a rezilia contractul de locațiune al mijloacelor de transport din 23 iunie 2015.

A afirmat că la data de 24 februarie 2016 a expediat în adresa pârâtului o cerere,

prin care a solicitat restituirea mijloacelor de transport date în locațiune conform

contractelor din 04 iunie 2014 și 23 iunie 2015 și restituirea actelor ce țin nemijlocit de

aceste mijloacele de transport și anume certificatul de înmatriculare, licența SRL

„Prointelect-MP”, CMR - 12 la număr, carte verde – 2, cheile de la transport, precum și

alte acte pe care le-a primit.

A indicat că la data de 02 martie 2016 a expediat în adresa pârâtului o cerere, prin

care a solicitat rezilierea contractului de locațiune a mijloacelor de transport din 04 iunie

2014 din motiv că, acesta nu respectă clauzele contractului de locațiune, iar din 01

ianuarie 2016 refuză să transmită bunurile în locațiune. Totodată, a solicitat și repararea

prejudiciului cauzat companiei prin investirea mijloacelor financiare în bunurile

transmise în locațiune în sumă totală de 41152,72 de lei, însă nu a primit un răspuns.

A relatat că pârâtul a scos din locațiune autocamionul de model IVECO 3511, cu

n/î CZE971, autocamionul de model IVECO 120E, cu n/î COV782, remorca de model

SARIS P30, cu n/î C88RB și remorca de model SWARZMULLER, cu n/î CAN944,

fără a rezilia contractele de locațiune încheiate între ei.

A notat că contractul de locațiune a mijloacelor de transport din 04 iunie 2014 nu a

fost reziliat, însă locatorul refuză să predea bunul închiriat fără careva motive,

cauzându-i, astfel, un prejudiciu material manifestat prin investirea mijloacelor finaciare

în reparația autocamionului de model IVECO 3511 cu n/î CZE971, autocamionului de

model IVECO 120E cu n/î COV782 și remorcii de model SARIS P30 cu n/î C88RB, în

mărime de 41 152,72 de lei.

De asemenea, a indicat că pârâtul nu i-a restituit licența de transport internațională

eliberată persoanei juridice pentru fiecare mijloc de transport, precum și 12 scrisori de

trăsură CMR, pe care le-a primit sub semnătură conform registrului de eliberare a CMR

deținut de către SRL „Prointelect-MP”.

Solicită rezilierea contractului de locațiune a mijloacelor de transport încheiat cu

Valeriu Sainsus la data de 04 iunie 2014, obligarea lui Valeriu Sainsus de a restitui SRL

„Prointelect-MP” copiile licenței de transport rutier pentru autocamionul de model

IVECO 3511 cu n/î CZE971, autocamionul de model IVECO 120E cu n/î COV782,

remorca de model SARIS P30 cu n/î C88RB și remorca de model SWARZMULLER cu

n/î CAN944, precum și 12 scrisori de trăsură – CMR, în original și, anume, nr.

0158160, 0158114, 0158159, 0158148, 0189962, 0189992, 0189993, 0158188,

0158189, 0158190, 0158191, 0158192, și încasarea din contul lui Valeriu Sainsus a

sumei de 41 152,72 de lei cu titlu de prejudiciu material, a sumei de 5 000 de lei cu titlu

de cheltuieli de asistență juridică și a sumei de 1 235 de lei cu titlu de taxa de stat.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 30 ianuarie 2017 a fost

admisă parțial acțiunea și a fost obligat Valeriu Sainsus să restituie SRL „Prointelect-

MP” licența de transport rutier pentru autocamionul de model IVECO 3511 cu n/î

CZE971, autocamionul de model IVECO 120E cu n/î COV782, remorca de model

SARIS P30 cu n/î C88RB și remorca de model SWARZMULLER cu n/î CAN944,

precum și 12 CMR - scrisori de trăsură în original și, anume, nr. 0158160, 0158114,

2

0158159, 0158148, 0189962, 0189992, 0189993, 0158188, 0158189, 0158190,

0158191 și nr. 0158192, și au fost încasate din contul lui Valeriu Sainsus în beneficiul

SRL „Prointelect-MP” a sumei de 41 152,72 de lei, cu titlu de prejudiciu material, a

sumei de 3000 de lei cu titlu de cheltuielile de asistență juridică și a sumei de 1 235 de

lei cu titlu de taxa de stat. În rest acțiunea a fost respinsă.

Prima instanță, obligând pârâtul să restituie licența de transport și scrisorile de

trăsură, și-a argumentat concluzia prin faptul că, pârâtul a primit contra semnătură

aceste acte însă, înaintând cerere de reziliere a contractului de locațiune nu le-a restituit

reclamantului în aceeași modalitate.

Admițând cerința cu privire la repararea prejudiciului material, prima instanță și-a

argumentat soluția prin faptul că, reclamantul a investit în autocamionul de model

IVECO 3511 cu n/î CZE971, autocamionul de model IVECO 120E cu n/î COV782 și

remorca de model SARIS P30 cu n/î C88RB, mijloace financiare în mărime de 41

152,72 de lei, iar conform contractului de răspundere materială încheiat între părți la

data de 11 iunie 2014, pârâtul și-a asumat obligația de întreținere a automobilelelor

transmise în locațiune, astfel, suma investită de către reclamant urmează a fi încasată în

mod forțat din contul pârâtului.

Respingând cerința cu privire la rezilierea contractului de locațiune a mijloacelor

de transport din 04 iunie 2014, prima instanță a reiterat că, această cerință este epuizată

de drept, deoarece Valeriu Sainsus a reziliat contractul dat, fapt înscris în Registrul de

Stat al Transporturilor.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 07 noiembrie 2017 a fost respins apelul

declarat de către reprezentantul lui Valeriu Sainsus, avocatul Lilian Prutean, și a fost

menținută hotărârea primei instanțe.

Prin decizia suplimentară a Curții de Apel Chișinău din 12 decembrie 2017 a fost

încasat din contul lui Valeriu Sainsus în beneficiul SRL „Prointelect-MP” cheltuielile de

asistență juridică suportate în instanța de apel în mărime de 2 500 de lei.

La data de 13 martie 2018 reprezentantul lui Valeriu Sainsus, avocatul Lilian

Prutean, a declarat recurs împotriva deciziei și deciziei suplimentare ale instanței de

apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei și deciziei suplimentare ale

instanței de apel și hotărârii primei instanțe în partea admiterii acțiunii și emiterea în

această parte a unei noi hotărâri cu privire la respingerea acțiunii.

În motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu decizia instanței de apel și

hotărârea primei instanțe, deoarece au fost emise cu încălcarea normelor de drept

material, și anume, a fost interpretată în mod eronat legea și nu au fost constatate și

elucidate pe deplin toate circumstanțele care au importanță pentru soluționarea cauzei în

fond, au fost apreciate arbitrar probele, mai mult, instanța de apel nu s-a expus asupra

cererii de apel suplimentare.

A menționat că SRL „Prointelect-MP” pentru lunile noiembrie și decembrie 2015

nu și-a executat obligația de plată pentru folosirea mijloacelor de transport asumată

conform pct. 4.1. din contractele de locațiune a mijloacelor de transport din 04 iunie

2014 și 23 iunie 2015, și nici nu i-a achitat salariu pentru această perioadă, iar în luna

ianuarie 2016 administratorul SRL „Prointelect-MP” i-a confirmat că nu va achita plata

pentru locațiune și salariu restant.

3

Astfel, a invocat că vinovat de inițierea procedurii de reziliere a contractelor de

locațiune a mijloacelor de transport din 04 iunie 2014 și 23 iunie 2015 este locatarul

SRL „Prointelect-MP”.

A relatat că instanțele de judecată au respins neîntemeiat cererea sa privind

obligarea SRL „Prointelect-MP” să prezinte probe ce confirmă efectuarea plăților pentru

locațiunea bunurilor mobile.

A notat că instanțele de judecată neîntemeiat au admis cerința de încasarea a

prejudiciului material, concluzionând că SRL „Prointelect-MP” a investit mijloace

financiare în bunurile mobile, deoarece conform pct. 5.4 din contractele de locațiune

enunțate, locatarul poartă răspundere pentru starea tehnică, păstrarea și folosirea

mijlocului de transport în conformitate cu condițiile stipulate în contract, obligându-se

să respecte regulile de exploatare a transportului.

Cu referire la prevederile art. 875 din Codul civil consideră că, facturile fiscale

anexate la materialele cauzei demonstrează cu certitudine îndeplinirea de către intimată

a obligației privind efectuarea și acoperea cheltuielilor curente pentru reparația,

folosirea și întreținerea în stare normală a bunurilor mobile. Or, conform prevederilor

art. 908 alin. (1) din Codul civil, după încetarea raporturilor contractuale, locatarul este

obligat să restituie bunul închiriat în starea în care i-a fost dat sau în starea prevăzută în

contract.

De asemenea, a indicat că procurarea primelor de asigurare și efectuarea testării

tehnice a mijloacelor de transport de către intimată se datorează aspectului obligațional

stabilit prin lege.

Consideră că instanțele de judecată neîntemeiat nu au reținut argumentul precum

că, actele solicitate în cererea de chemare în judecată au fost restituite, or, autocamionul

de model IVECO 3511 cu n/î CZE971, autocamionul de model IVECO 120E cu n/î

COV782, remorca de model SARIS P30 cu n/î C88RB și remorca de model

SWARZMULLER cu n/î CAN944 au fost incluse în licența seria A MMII nr. 051672

eliberată SRL „Prim Shipping”, prin urmare, de către Camera de Licențiere a fost

retrasă licența eliberată SRL „Prointelect-MP”.

A susținut că argumentul instanțelor de judecată privind îmbogățirea sa, nu este

relevant, deoarece la data de 30 martie 2016 bunurile mobile în litigiu au fost înstrăinate

SRL „Prim Shipping” și în aceeași zi au fost modificate drepturile deținute. Astfel, din

data rezilierii contractelor de locațiune, nici recurentul, și nici SRL „Prim Shipping” nu

au beneficiat de actele eliberate SRL „Prointelect-MP”.

A mai indicat că cuantumul asistenței juridice în mărime de 2 500 de lei este

exagerat în comparație cu volumul de lucru prestat de avocat pentru prezența la o

singură ședință în instanța de apel, mai mult ca tât, nu a fost prezentat un raport referitor

la activitatea avocatului pe cauza dată.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale.

Completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursul a fost depus în termen, or, din materialele

cauzei nu poate fi stabilit cu certitudine momentul comunicării deciziei contestate

pentru a determina respectarea termenului de declarare a recursului.

4

Prin referința depusă la data de 28 mai 2018 SRL „Prointelect-MP” a solicitat

considerarea ca fiind inadmisibil recursul declarat de către Vleriu Sainsus.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile, completul

Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că, recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți participanți

la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care:

a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) pricina a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din oficiu și

în toate cazurile.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4);

Completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de către reprezentantul lui Valeriu

Sainsus, avocatul Lilian Prutean, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

5

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei,

dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Totodată, completul Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că, conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie

să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la

fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza

Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de către

reprezentantul lui Valeriu Sainsus, avocatul Lilian Prutean, asemenea aspecte nu se

regăsesc.

Astfel, din considerentele menționate, completul Colegiului Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul reprezentantului lui Valeriu Sainsus, avocatul Lilian Prutean, ca

inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a) și 440 alin. (1) CPC,

completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme

de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de către reprezentantul lui Valeriu Sainsus, avocatul Lilian

Prutean, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, Oleg Sternioală

judecătorul

judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

6