2dsc-8/18 — includerea creanței în tabelul definitiv ș.a.

2dsc-8/18 — includerea creanței în tabelul definitiv ș.a. (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

prima instanță dosarul nr. 2dsc-8/18

Curtea de Apel Chișinău

judecător: M. Moraru

instanța de recurs

Curtea Supremă de Justiție

judecători: V. Doagă, I. Druță, L. Gafton

D E C I Z I E

/suplimentară/

30 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul – Valeriu Doagă

Judecătorii – Ion Druță, Luiza Gafton

examinând cererea reprezentantului creditorilor Ion Andrieș, Parascoviei

Tanasii, Angelei Railean și Vladimir Șalin, avocatului Alexandru Levinschi cu

privire la emiterea unei decizii suplimentare la decizia Curții Supreme de Justiție din

07 martie 2018,

adoptată în cadrul procedurii de insolvabilitate a societății cu răspundere limitată

„Stabilimobil” asupra recursului împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 30

noiembrie 2017 adoptată asupra contestația depusă de reprezentantul creditorilor Ion

Andrieș, Parascovia Tanasii, Angela Railean și Vladimir Șalin, avocatul Alexandru

Levinschi față de creanțele creditorului societatea pe acțiuni „Direcția specializată în

restaurări”

c o n s t a t ă :

La 08 noiembrie 2016, societatea cu răspundere limitată „Stabilimobil”

(denumirea prescurtată SRL „Stabilimobil”) a depus cerere introductivă cu privire la

intentarea procesului de insolvabilitatea față de sine.

Curtea de Apel Chișinău, prin hotărârea din 12 ianuarie 2017, a admis cererea

introductivă, a constatat insolvabilitatea debitorului SRL ,,Stabilimobil” și a intentat

procedura de insolvabilitate față de acesta, desemnând în funcția de administrator al

insolvabilității administratorul autorizat Oleg Munteanu și a stabilit ședința de

validare a creanțelor creditorilor pentru data de 27 februarie 2017 (vol. I, f.d. 168-

172).

La 13 februarie 2017, societatea pe acțiuni „Direcția specializată în restaurări” a

depus cerere de validare a creanțelor în sumă totală de 23 989 323 de lei (vol. V,

f.d.169).

La 24 februarie 2017 și 20 aprilie 2017, reprezentantul creditorilor Ion Andrieș,

Parascovia Tanasii, Angela Railean și Vladimir Șalin, avocatul Alexandru Levinschi

1

a depus contestație față de creanța creditorului SA „Direcția specializată în

restaurări”, solicitând respingerea cererii de admitere a creanțelor înaintate de

SA„Direcția specializată în restaurări” în partea sumelor de 8 412 541 de lei, de

453000 de lei și de 10 466 089 de lei, iar în total suma de 17826952 de lei și

rectificarea tabelului definitiv (vol. XI, f.d. 180; vol. XV, f.d. 64-66).

Curtea de Apel Chișinău, prin încheierea din 30 noiembrie 2017, a admis parțial

contestația depusă de reprezentantul creditorilor Ion Andrieș, Parascovia Tanasii,

Angela Railean și Vladimir Șalin, avocatul Alexandru Levinschi asupra tabelului

definitiv al creanțelor SRL „Stabilimobil” față de creanțele SA „Direcția specializată

în restaurări” în sumă de 8 412 541 de lei cu titlu de creanță de rangul V și a exclus

din tabelul definitiv al creanțelor SRL „Stabilimobil” creanța SA „Direcția

specializată în restaurări” în sumă de 8 412 541 de lei cu titlu de creanță de rangul V,

iar în rest contestația a fost respinsă ca neîntemeiată (vol. XVII, f.d.248-250).

La 12 decembrie 2017, reprezentantul creditorilor Ion Andrieș, Parascovia

Tanasii, Angela Railean și Vladimir Șalin, avocatul Alexandru Levinschi a depus

cerere de recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2017,

solicitând admiterea recursului și casarea încheierii recurate în partea respingerii

contestației, cu soluționarea prin decizie a problemei în fond în sensul admiterii

integrale a contestației și:

- constatarea unui litigiu de drept și respingerea cererii de admitere a creanțelor

înaintată de către pretinsul creditor SA „Direcția specializată în restaurări” în

partea solicitării admiterii creanței în sumă de 10 466 089 de lei, ce constituie

suma unor servicii impuse cu TVA, neconfirmate prin facturi fiscale;

- constatarea unui litigiu de drept și respingerea cererii de admitere a creanțelor

înaintată de către pretinsul creditor SA „Direcția specializată în restaurări” în

partea solicitării admiterii creanței în sumă de 4 657 693 de lei (diferența între

1 392 826 de lei (Blocul P+15) + 3 152 030 de lei (Blocul P+17) + 1 617 515

lei (blocul P+19) – (1 219 630 de lei + 285 048 de lei) (creanțe opuse din

partea debitorului), ce constituie suma unor servicii impuse cu TVA,

neconfirmate prin facturi fiscale;

- constatarea unui litigiu de drept și respingerea cererii de admitere a creanțelor

înaintată de către pretinsul creditor SA „Direcția specializată în restaurări” în

partea solicitării admiterii creanței în sumă de 453 000 de lei, ce constituie

suma unor servicii de asistenta juridică, prestate prin intermediar, contrar

legii;

- dispunerea rectificării tabelului definitiv al creanțelor debitorului

SRL„Stabilimobil” cu radierea din tabelul definitiv, a creanței creditorului

SA„Direcția specializată în restaurări” în sumă de 15 576 782 de lei

(10466089 + 4 657 693 + 453 00) (vol. XVIII, f.d. 20-22).

În motivarea recursului a menționat că nu este de acord cu soluția instanței de

insolvabilitate în partea respingerii contestației, deoarece este adoptată contrar

normelor juridice materiale și procedurale și cu aprecierea eronată a circumstanțelor

de fapt.

Totodată, reprezentantul recurenților a evocat că după ce îi va fi comunicată

încheierea recurată întocmită integral, va dezvălui integral și desfășurat motivele

recursului, prin depunerea unui supliment la prezentul recurs, care va conține

motivele de fapt și de drept în susținerea temeiniciei recursului.

2

La 14 decembrie 2017, reprezentantul creditorilor Grigore Prescureanu, Natalia

Leșan, Veaceslav Mițcul, Elena Spînu, Iurie Șaganovschi, Liliana Baltag, Sergiu

Jarcenco, Ruslan Lupan, Valentina Prescureanu și Andrei Radnev, avocatul Laurian

Stratan a depus cerere de alăturare la recursul declarat de reprezentantul creditorilor

Ion Andrieș, Parascovia Tanasii, Angela Railean și Vladimir Șalin, avocatul

Alexandru Levinschi, solicitând admiterea recursului și casarea încheierii recurate în

partea respingerii contestației, cu soluționarea prin decizie a problemei în fond în

sensul admiterii integrale a contestației (vol. XVIII, f.d. 22-23).

În motivarea recursului a invocat că nu este de acord cu soluția instanței de

insolvabilitate în partea respingerii contestației, deoarece este adoptată contrar

normelor juridice materiale și procedurale și cu aprecierea eronată a circumstanțelor

de fapt. Totodată, a remarcat că după ce îi va fi comunicată încheierea recurată

întocmită integral, va dezvălui integral și desfășurat motivele recursului, prin

depunerea unui supliment la prezentul recurs, care va conține motivele de fapt și de

drept în susținerea temeiniciei recursului.

La 15 decembrie 2017, SA „Direcția specializată în restaurări” a depus cerere de

recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2017,

concretizat prin cererea din 20 februarie 2018, prin care a solicitat admiterea

recursului și casarea încheierii recurate în partea admiterii contestației, cu restituirea

cauzei spre rejudecare (vol. XVIII, f.d. 24-28, 52-56).

În susținerea recursului a reiterat motivele de fapt ale cauzei, menționând că, la

02 iunie 2011, a fost încheiată anexa nr. 2 la contractul din 02 august 2010, prin care

SRL „Stabilimobil” și SA „Direcția specializată în restaurări” au modificat pct.1.2. și

2.1. al contractului. Așa, părțile au convenit asupra faptului că se permite utilizarea

suplimentară, peste orele normative a macaralelor și a transportului auto ce aparține

creditorului, debitorul obligându-se să achite pentru automacara 400 de lei per oră,

macara turn 500 de lei per oră și pentru autovehicule 150 de lei per oră.

Astfel, SA „Direcția specializată în restaurări” consideră că cheltuielile suportate

de creditor pentru exploatarea macaralelor în or. Comrat și în mun. Chișinău

constituie creanța sa în sumă de 8 412 541 de lei, deoarece rezultă din neexecutarea

obligațiilor contractuale de administrare fiduciară.

La 19 februarie 2018, până la examinarea în fond a recursului, reprezentantul

creditorilor Ion Andrieș, Parascovia Tanasii, Angela Railean și Vladimir Șalin,

avocatul Alexandru Levinschi a depus supliment la cererea de recurs din 12

decembrie 2017 împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2017,

prin care solicită suplimentar respingerea recursului declarat de SA „Direcția

specializată în restaurări” (vol. XVII, f.d. 37-46).

Prin suplimentul la cererea de recurs, reprezentantul creditorilor Ion Andrieș,

Parascovia Tanasii, Angela Railean și Vladimir Șalin, avocatul Alexandru Levinschi

invocă neaplicarea legii care trebuia să fie aplicată, aplicarea unei legi care nu trebuia

să fie aplicată și interpretarea în mod eronat a legii.

La caz, în partea creanței SA „Direcția specializată în restaurări” în sumă de

10466089 de lei a menționat că certitudinea acestei creanțe putea fi confirmată prin

acte de strictă evidentă, și anume facturi fiscale care ar fi atestat o predare-primire

opozabilă autorităților publice și terților, cum ar fi creditorii debitorului insolvabil.

Mai mult decât atât, afirmă că serviciile prestate de către SA „Direcția

specializată în restaurări” sunt supuse TVA, iar lucrările au fost reflectate ca fiind

3

finisate în anii 2010-2011, iar raportul de evaluare nr. ICF2-03/2017 a valorii de piață

a bunului „Cartier locativ blocuri nefinalizate din or. Comrat, str. Novaia f/n”

întocmit la 14 martie 2017 nu are relevanță, în situația în care lipsesc acte primare de

evidentă contabilă și facturile fiscale care să identifice cantitatea și costul lucrărilor

executate de SA „Direcția specializată în restaurări”.

Succesiv, în partea creanței în sumă de 453 000 de lei, susține că aceasta rezultă

din facturile emise de Biroul Asociat de Avocați „Tănase și Partenerii”. Astfel, suma

creanței constituie plăti lunare de circa 15 000 de lei per lună, care au fost achitate

lunar de SA „Direcția specializată în restaurări”.

Astfel, învederează că, potrivit facturilor, beneficiarul real al serviciilor prestate

este SA „Direcția specializată în restaurări”, care dealtfel a și recepționat lucrările,

însă, o parte din facturi nu specifică ce fel de servicii juridice au fost acordate.

Respectiv, aceste înscrisuri nu probează că de aceste lucrări beneficia terțul în acest

raport juridic obligațional, și anume debitorul insolvabil.

Cu privire la recursul declarat de SA „Direcția specializată în restaurări”,

reprezentantul creditorilor Ion Andrieș, Parascovia Tanasii, Angela Railean și

Vladimir Șalin, avocatul Alexandru Levinschi a indicat că, prima induce în eroare

instanța de recurs invocând că creanța în sumă de 8 412 541 de lei este recunoscută

de către administratorul autorizat. Or, conform referinței administratorului procesului

de insolvabilitate a SRL „Stabilimobil”, care este anexată la materialele cauzei, acesta

a solicitat instanței de insolvabilitate admiterea contestației creditorilor Ion Andrieș,

Parascovia Tanasii, Angela Railean și Vladimir Șalin, cu excluderea din tabelul

creanțelor a sumei pretinse de către SA „Direcția specializată în restaurări” în mărime

de 8 412 541 de lei.

Vădește că instanța de insolvabilitate întemeiat a admis contestația pe acest

capăt, deoarece aceasta nu reprezintă o datorie, cheltuieli ori un prejudiciu real și

efectiv, ci este o valoare estimativă pretinsă de SA „Direcția specializată în

restaurări”

Curtea Supremă de Justiție, prin decizia din 07 martie 2018 (vol. VXIII, f.d. 78-

83), a respins recursurile declarate de societatea pe acțiuni „Direcția specializată în

restaurări” și de reprezentantul creditorilor Ion Andrieș, Parascovia Tanasii, Angela

Railean și Vladimir Șalin, avocatul Alexandru Levinschi, precum și cererea de

alăturare la el depusă de reprezentantul creditorilor Grigore Prescureanu, Natalia

Leșan, Veaceslav Mițcul, Elena Spînu, Iurie Șaganovschi, Liliana Baltag, Sergiu

Jarcenco, Ruslan Lupan, Valentina Prescureanu și Andrei Radnev, avocatul Laurian

Stratan și a menținut încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2017.

În consolidarea soluției sale în partea recursului declarat de reprezentantul

creditorilor Ion Andrieș, Parascovia Tanasii, Angela Railean și Vladimir Șalin,

avocatul Alexandru Levinschi, instanța de recurs a reținut că acesta nu conține esența

și temeiurile prevăzute de lege, argumentele ilegalității încheierii atacate, conform

art. 437 alin.(1) lit. f) din Codul de procedură civilă.

La 20 martie 2018, reprezentantul creditorilor Ion Andrieș, Parascovia Tanasii,

Angela Railean și Vladimir Șalin, avocatul Alexandru Levinschi a depus cerere

privind emiterea unei decizi suplimentare la decizia Curții Supreme de Justiție din 07

martie 2018 (vol. VXIII, f.d. 92-93).

În motivarea cererii menționează că, examinând recursul încheieri Curții de

Apel Chișinău din 30 noiembrie 2017, instanța de recurs a omis să se expună în

4

privința argumentelor conținute în suplimentul la cererea de recurs, care a fost depus

de avocatul Alexandru Levinschi la 19 februarie 2018.

La 29 mai 2018, reprezentantul creditorilor Ion Andrieș, Parascovia Tanasii,

Angela Railean și Vladimir Șalin, avocatul Alexandru Levinschi a depus cerere

supliment (concretizare) la cererea din 20 martie 2018, prin care solicită pronunțarea

unei decizii suplimentare cu privire la suplimentul la cererea de recurs, înregistrată

sub numărul 127 la 19 februarie 2018, cu examinarea recursului înaintat împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2017 și admiterea lui în sensul

declarat.

Verificând materialele cauzei în raport cu argumentele expuse în cererea

avocatului Alexandru Levinschi, completul specializat pentru examinarea litigiilor ce

țin de aplicarea Legii insolvabilității din cadrul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că aceasta urmează a

admisă, cu emiterea unei decizii suplimentare de respingere a argumentelor conținute

suplimentul la cererea de recurs, din motivele ce succed.

În debut, instanța de recurs învederează că, pentru a aduce o certitudine,

necondiționalitate și deplinătate hotărârii judecătorești, legiuitorul a învestit instanța

de judecată cu dreptul de a emite hotărâre suplimentară (art.250 din Codul de

procedură civilă). Or, o hotărâre judecătorească trebuie să fie certă, să nu producă

confuzii și nu creează disensiuni pentru cei care urmează să-și conformeze conduita

prescrierilor acesteia.

La caz, Colegiul vădește că din conținutul materialelor cauzei rezultă că, la 12

decembrie 2017, reprezentantul creditorilor Ion Andrieș, Parascovia Tanasii, Angela

Railean și Vladimir Șalin, avocatul Alexandru Levinschi a depus cerere de recurs

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2017, solicitând

admiterea recursului și casarea încheierii recurate în partea respingerii contestației, cu

soluționarea prin decizie a problemei în fond în sensul admiterii integrale a

contestației (vol. XVIII, f.d. 20-22).

Ulterior, la 19 februarie 2018, reprezentantul creditorilor Ion Andrieș,

Parascovia Tanasii, Angela Railean și Vladimir Șalin, avocatul Alexandru Levinschi

a depus supliment la cererea de recurs din 12 decembrie 2017 împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2017, prin care a susținut recursul declarat

la 12 decembrie 2017, invocând în acest sens motivele ilegalității încheierii atacate și

solicitând suplimentar respingerea recursului declarat de SA „Direcția specializată în

restaurări” (vol. XVII, f.d. 37-46).

Astfel, analizând memoriul deciziei Curții Supreme de Justiție emisă la 07

martie 2018, Colegiul constată că nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate

de reprezentantul recurenților Ion Andrieș, Parascovia Tanasii, Angela Railean și

Vladimir Șalin, avocatul Alexandru Levinschi conținute în suplimentul la cererea de

recurs declarat împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2017.

Respectiv, pentru suprimarea confuziilor și disensiunilor din conținutul deciziei

Curții Supreme de Justiție emisă la 07 martie 2018, precum și crearea unei certitudini

asupra ipotezelor care au format poziția instanței de recurs cu privire la soluția

adoptată, Colegiul vădește necesitatea emiteri unei decizii suplimentare.

Or, în conformitate cu prevederile art. 250 alin. (1) din Codul de procedură

civilă, care statuează că instanța care a pronunțat hotărârea emite, din oficiu sau la

cererea participanților la proces, o hotărâre suplimentară dacă: a) nu s-a pronunțat

5

asupra unei pretenții formulate de către părți sau de către intervenientul principal; b)

rezolvând problema dreptului în litigiu, nu a indicat suma adjudecată, bunurile ce

urmează a fi remise sau acțiunile pe care pârâtul trebuie să le îndeplinească; c) nu a

rezolvat problema repartizării între părți a cheltuielilor de judecată ori a omis să se

pronunțe asupra cererilor martorilor, experților, specialiștilor, interpreților sau

reprezentanților cu privire la cheltuielile de judecată a căror compensare li se cuvine.

În condițiile speței, instanța de recurs constată că la redactarea deciziei din 07

martie 2018 a omis să se expună în partea argumentelor invocate de către

reprezentantul creditorilor Ion Andrieș, Parascovia Tanasii, Angela Railean și

Vladimir Șalin, avocatul Alexandru Levinschi, prin suplimentul la cererea de recurs

declarat împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2017 și

admiterea lui în sensul declarat. În suplimentul la cererea de recurs avocatul

Alexandru Levinschi a inserat criticile sale cu privire la soluția instanței de

insolvabilitate în partea creanțelor SA „Direcția specializată în restaurări” în sumă de

10 466 089 de lei și în sumă de 453 000 de lei.

In concreto, Colegiul apreciază ca fiind lipsite de substanță criticile

reprezentantului recurenților Ion Andrieș, Parascovia Tanasii, Angela Railean și

Vladimir Șalin, avocatul Alexandru Levinschi în partea creanței SA „Direcția

specializată în restaurări” în sumă de 10 466 089 de lei și în privința incertitudinii

acestei creanțe.

La capitolul dat, instanța de recurs evocă faptul că creanța SA „Direcția

specializată în restaurări” în sumă de 10 466 089 de lei constituită din contravaloarea

lucrărilor de construcție efectuate. Or, la 01 aprilie 2010, între SRL „Stabilimobil”, în

calitate de beneficiar și SA „Direcția specializată în restaurări”, în calitate de

prestator, a fost încheiat Contractul nr. 01, conform căruia ultima s-a obligat să

efectueze lucrări de construcție la obiectivele debitorului insolvabil.

Colegiul constată că obiectul contractului nominalizat a constituit efectuarea

lucrărilor de construcție a 4 blocuri locative pe str. Novaia, mun. Comrat, valoarea

contractului fiind de 12 679 369 de euro.

Deopotrivă, conform proceselor-verbale de recepție a lucrărilor efectuate, în

număr total de 51, începând cu data semnării contractului, SA „Direcția specializată

în restaurări” a efectuat lucrări în valoare de 10 466 089 de lei, care nu include

recalcularea pentru exploatarea macaralei. Totodată, drept consecință, la 28 ianuarie

2014, părțile au încheiat contractul nr. 28/01/2014, prin care SRL„Stabilimobil” s-a

obligat ca în contul achitării datoriei pentru serviciile prestate de SA „Direcția

specializată în restaurări” să transmită în proprietatea acesteia apartamente amplasate

pe str. Băcioii Noi, mun. Chișinău, în valoare totală de 10 466 089 de lei.

În condițiile speței, Colegiul taxează că în sensul art. 93 pct. 16) din Codul

fiscal, factura fiscală reprezintă un formular tipizat de document primar cu regim

special, pe suport de hârtie sau în formă electronică, prezentat cumpărătorului

(beneficiarului) la livrare de mărfuri, servicii.

Aderent, art. 117 din Codul fiscal prescrie în alin. (1) că, subiectul impozabil

care efectuează o livrare impozabilă pe teritoriul țării este obligat să prezinte

cumpărătorului (beneficiarului) factura fiscală pe livrarea în cauză. Prezentarea

facturii fiscale se efectuează la momentul apariției obligației fiscale, stabilit prin

art.108, cu excepția cazurilor prevăzute de prezentul cod. Pentru livrările impozitate

conform art. 104 lit. a), eliberarea facturii fiscale nu este obligatorie.

6

Totodată, conform art. 19 alin. (2) din Codul fiscal, documentele primare se

întocmesc în timpul efectuării operațiunii, iar dacă aceasta este imposibil – nemijlocit

după efectuarea operațiunii sau după producerea evenimentului.

Astfel, în consecvența circumstanțelor constatate și expuse supra, Colegiul

apreciază drept justă constatarea instanței de insolvabilitate precum că creditorul

SA„Direcția specializată în restaurări” nu a eliberat facturi fiscale debitorului

SRL„Stabilimobil”, deoarece nu a pretins de la acesta achitarea banilor, ci a solicitat

atribuirea unui număr de apartamente în contul datoriei.

Prin urmare, este temeinică concluzia Curții de Apel Chișinău cu privire la

faptul că creanța SA „Direcția specializată în restaurări” în mărime de 10 466 089 de

lei este una certă și exigibilă, deoarece este confirmată prin evidența contabilă a

debitorului.

Succesiv, Colegiul apreciază ca fiind neîntemeiate alegațiile reprezentantului

recurenților Ion Andrieș, Parascovia Tanasii, Angela Railean și Vladimir Șalin,

avocatul Alexandru Levinschi referitor la netemeinicia creanței SA „Direcția

specializată în restaurări” în sumă de 453 000 de lei.

În acest sens, instanța de recurs atestă că, la 07 mai 2012, între

SRL„Stabilimobil” și BAA „Tănase și Partenerii” a fost încheiat Contractul

nr.01/070512, prin care ultima și-a asumat obligația să presteze servicii de asistență

juridică SRL „Stabilimobil”.

La fel, se constată că SRL „Stabilimobil” s-a adresat SA „Direcția specializată

în restaurări” cu solicitare ca ultima să achite în locul său serviciile de asistenta

juridică, motivând că conturile bancare ale SRL „Stabilimobil” sunt blocate prin

aplicarea sechestrelor, asigurând restituirea acestor cheltuieli.

Astfel, conform răspunsului din 29 iulie 2013, creditorul SA „Direcția

specializată în restaurări” a acceptat propunerea SRL „Stabilimobil”, acordându-i

ajutorul financiar necesar și achitând serviciile de asistență juridică prestată de

avocații BAA „Tănase și Partenerii” debitorului insolvabil, în cadrul cauzelor civile

în care era implicată aceasta.

Colegiul vădește că, întru susținerea dezideratelor cu privire la creanța sa în

sumă de 453 000 de lei, creditorul SA „Direcția specializată în restaurări” a prezentat

scrisorile de garanție ale debitorului insolvabil și făcăturile fiscale eliberate de BAA

„Tănase și Partenerii”. Din conținutul înscrisurilor prezentate de către acesta rezultă

indubitabil că SA „Direcția specializată în restaurări” a achitat contracostul serviciilor

de asistență juridică prestate de BAA „Tănase și Partenerii”, beneficiar efectiv al

cărora a fost SRL„Stabilimobil”.

Cumulul circumstanțelor relevate certifică concluzia instanței de insolvabilitate

cu privire la temeinicia creanței SA „Direcția specializată în restaurări” față de

SRL„Stabilimobil” în sumă de 453 000 de lei. Or, conform dispozițiilor art. 567

alin.(1) din Codul civil, o datorie poate fi preluată de un terț în temeiul unui contract

cu creditorul. În acest caz, locul debitorului este preluat de terț.

Din considerentele menționate, completul specializat pentru examinarea litigiilor

ce țin de aplicarea Legii insolvabilității din cadrul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

cererea avocatului Alexandru Levinschi cu privire la emiterea unei decizii

suplimentare la decizia Curții Supreme de Justiție din 07 martie 2018 și a emite o

decizie suplimentară de respingere a argumentelor conținute în suplimentul la cererea

7

de recurs.

În conformitate cu art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilității, art. 355-356 și

art.250 din Codul de procedură civilă, completul specializat pentru examinarea

litigiilor ce țin de aplicarea Legii insolvabilității din cadrul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

A admite cererea reprezentantului creditorilor Ion Andrieș, Parascoviei Tanasii,

Angelei Railean și Vladimir Șalin, avocatului Alexandru Levinschi cu privire la

emiterea unei decizii suplimentare la decizia Curții Supreme de Justiție din 07 martie

2018.

A emite o decizie suplimentară la decizia Curții Supreme de Justiție din 07

martie 2018.

A respinge recursul declarat de reprezentantul creditorilor Ion Andrieș,

Parascoviei Tanasii, Angelei Railean și Vladimir Șalin, avocatul Alexandru Levinschi

pe motivele conținute în suplimentul la cererea de recurs, depus la 19 februarie 2018.

A menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2017, adoptată

în cadrul procedurii de insolvabilitate a societății cu răspundere limitată

„Stabilimobil”, asupra contestației depusă de reprezentantul creditorilor Ion Andrieș,

Parascovia Tanasii, Angela Railean și Vladimir Șalin, avocatul Alexandru Levinschi

față de creanțele creditorului societatea pe acțiuni „Direcția specializată în restaurări”.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ion Druță

Luiza Gafton

8