2r-419 — incasarea in mod solidar a prejudiciului

2r-419 — incasarea in mod solidar a prejudiciului (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

prima instanță: R. Pascari dosarul nr. 2r-419/18

instanța de apel: A. Minciună, V. Sîrbu, V. Mihailă

D E C I Z I E

30 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

Judecători Iurie Bejenaru, Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Delia

Dominvest”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Gheorghe Roșca împotriva

Societății cu răspundere limitată „Delia Dominvest” și lui Mihail Gangan cu privire

la încasarea în mod solidar a prejudiciului,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 21 februarie 2018, prin care a

fost respinsă cererea cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului și a

fost restituit apelul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Delia

Dominvest”, ca fiind depus în afara termenului legal,

c o n s t a t ă:

La 17 octombrie 2016 Gheorghe Roșca a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SRL „Delia Dominvest” și lui Mihail Gangan cu privire la încasarea în

mod solidar a prejudiciului.

În motivarea acțiunii reclamantul indică că, la data de 06 martie 2016 a transmis

automobilul de model Toyota Land Cruiser cu n/î CNI 026, ce îi aparține cu drept de

proprietate, la spălătoria auto din or. Durlești, str. Codrilor 12, mun. Chișinău pentru

deservire ce se află în gestiunea economică a SRL „Delia Dominvest”.

A menționat că ulterior a fost anunțat că angajații spălătoriei s-au urcat la

volanul automobilului lui și s-au plimbat pe teritoriul spălătoriei, iar angajatul Mihail

Gangan a proiectat automobilul în peretele spălătoriei, deteriorându-l.

A susținut că conform actului de examinare a mijlocului de transport nr. 71

B/03 A din 24 martie 2016 a fost constatat un prejudiciul în sumă de 102157,04 lei.

A indicat că din suma prejudiciului constatat i-a fost restituită doar suma de

1500 dolari SUA, echivalentul a 33 000 de lei, suma restantă în mărime de 69 157 de

lei, pârâta refuză să o achite.

Solicită încasarea în mod solidar din contul SRL „Delia Dominvest” și lui

Mihail Gangan în beneficiul lui Gheorghe Roșca a sumei de 69157 de lei cu titlu de

prejudiciu material și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani din 26 iunie 2017 acțiunea

a fost admisă parțial, a fost încasat din contul SRL „Delia Dominvest” în beneficiul

1

lui Gheorghe Roșca a sumei de 69157, 00 de lei cu titlu de prejudiciu material și a

sumei de 3254, 00 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

La 28 decembrie 2017 SRL „Delia Dominvest” a declarat apel împotriva

hotărârii primei instanțe, solicitând repunerea în termenul de declararea a apelului,

admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe cu remiterea cauzei spre

rejudecare.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 februarie 2018 a fost respinsă

cererea cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului și restituit apelul

declarat de către SRL „Delia Dominvest”, ca fiind depus în afara termenului legal.

La 21 martie 2018 SRL „Delia Dominvest” a declarat recurs împotriva încheierii

instanței de apel, solicitând admiterea recursului și casarea încheierii contestate ca

neîntemeiată.

În motivarea recursului a indicat că, instanța de apel la pronunțarea încheierii

contestate a aplicat eronat normele de drept procedural, nu a constatat și elucidat pe

deplin toate circumstanțele care au importanță pentru soluționarea justă a cauzei.

A menționat că de existența hotărârii în cauza data a aflat la data de 15

decembrie 2017 de la executorul judecătoresc. Astfel, cauza a fost examinată în lipsa

SRL „Delia Dominvest” care nu a fost citată legal despre locul, data și ora examinării

cauzei.

În conformitate cu art.425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de comunicarea încheierii.

Materialele dosarului atestă că, copia încheierii Curții de Apel Chișinău din 21

februarie 2018 a fost expediată în adresa părților, fapt confirmat prin copia scrisorii

de însoțire (f.d.114), însă la materialele dosarului lipsesc date când a fost recepționată

de către recurentă. În circumstanțele relevate recursul declarat de către SRL „Delia

Dominvest” la 21 marte 2018 se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege.

La 24 aprilie 2018, în adresa intimaților – Gheorghe Roșca și Mihail Gangan a

fost expediată spre cunoștință copia recursului declarat de către SRL „Delia

Dominvest” cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

Intimații nu și-au valorificat dreptul procedural respectiv și nu au depus referință

în termenul stabilit.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea instanței de apel.

Potrivit art. 9 alin. (1) Cod de procedură civilă, instanței judecătorești îi revine

un rol diriguitor în organizarea și desfășurarea procesului, ale cărui limite și al cărui

conținut sunt stabilite de prezentul cod și de alte legi.

2

Din materialele cauzei rezultă că, 17 octombrie 2016 Gheorghe Roșca a depus

cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Dominvest” și Mihail Gangan cu

privire la încasarea în mod solidar a prejudiciului.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani din 26 iunie 2017 acțiunea

a fost admisă parțial.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 28 decembrie 2017 SRL „Delia

Dominvest” a declarat apel, solicitând repunerea în termenul de declararea a apelului,

admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe cu remiterea cauzei spre

rejudecare.

Urmare, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 februarie 2018 a fost

respinsă cererea cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului și a fost

restituită cererea de apel depusă de SRL „Delia Dominvest”, ca fiind depus în afara

termenului legal, întemeindu-și concluziile pe dispozițiile art. 369 alin.(1) lit. b) Cod

de procedură civilă, care statuează că instanța de apel restituie, printr-o încheiere,

cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu a solicitat

repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Instanța de recurs reține că concluziile instanței de apel cu privire la depunerea

apelului de SRL „Delia Dominvest” în afara termenului legal și refuzul repunerii în

termen a apelului sunt justificate.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului

legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să

efectueze repunerea în termen.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii,

dacă legea nu prevede altfel.

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție menționează că, norma citată prevede expres momentul începerii curgerii

termenului de declarare a apelului – data pronunțării dispozitivului hotărârii.

Data limită de depunere a apelului era 26 iulie 2017, însă cererea de apel a fost

depusă abia la 28 decembrie 2017, adică peste termenul de 30 zile, prevăzut de

art.362 alin.(1) Cod de procedură civilă, cu solicitarea de repunere în termen, însă

fără a anexa probe ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului de procedură în

termen.

Concomitent, art. 110 Cod de procedură civilă, statuează că termenul de

procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul

căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de

activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie

un ansamblu de acte.

Articolul 116 alin. (1) Cod de procedură civilă stipulează că, persoanele care,

din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi

repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează

probe ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului de procedură. Totodată, trebuie

efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea,

să fie depuse documentele respective etc).

3

Astfel, potrivit art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanța de apel

restituie cererea de apel dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar

apelanta nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze

repunerea în termen.

La caz, instanța de recurs constată, că odată cu depunerea cererii de apel SRL

„Delia Dominvest” a solicitat repunerea în termen, însă nu a invocat careva motive

iar la materialele dosarului nu sunt anexate probe, ce ar dovedi imposibilitatea

acesteia de a îndeplini actul de procedură în termen.

Or, exercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură

în termenul legal atrage decăderea din drept, afară de cazul când legea dispune altfel

sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de

voința ei să efectueze acțiunea în termen.

Totodată, Colegiul reține că la materialele dosarului există probe ce

demonstrează realizarea obligației instanței de fond privind citarea legală a

participanților la proces pentru ședințele de judecată, apelanta fiind citată cu scrisori

recomandate, dar avizele au fost restituite cu mențiunea „nereclamat” (f.d. 53, 59), a

fost efectuată înștiințarea prin aviz public (f.d.45, 59).

Potrivit pct. 82 din Hotărârea Guvernului nr. 1457 din 30 decembrie 2016

pentru aprobarea Regulilor privind prestarea serviciilor poștale, în lipsa

destinatarului, în cutia poștală individuală se lasă avizul de sosire pentru primirea

trimiterii în unitatea poștală.

Pct. 101 din Hotărârea Guvernului nr. 1457 din 30 decembrie 2016 prevede că

trimiterile poștale se păstrează în unitatea poștală, în așteptarea destinatarului, timp de

15 zile calendaristice pentru trimiterile poștale interne și timp de 30 de zile

calendaristice pentru trimiterile poștale internaționale, din ziua următoare zilei de

sosire a acestora la oficiul poștal de destinație.

Iar pct. 102 din aceeași Hotărâre stipulează că trimiterile poștale, care nu au

putut fi distribuite destinatarilor se înapoiază expeditorului în următoarele situații:

1) la expirarea termenelor de păstrare;

2) la cererea expeditorului;

3) destinatarul refuză să primească trimiterea;

4) destinatarul nu este la adresa indicată;

5) adresatul căsuței poștale de abonament nu este indicat sau este indicat

incorect;

6) adresa destinatarului indicată pe trimitere este ștearsă sau ruptă;

7) destinatarul este decedat.

În circumstanțele expuse, se atestă că pârâtei SRL „Delia Dominvest” i-au fost

lăsate de către oficiul poștal de la sediul acestea, avize de sosire pentru primirea

trimiterii poștale în unitatea poștală, însă ultima nu s-a prezentat pentru a recepționa

scrisoarea expediată și respectiv, aceasta a fost restituită expeditorului, la caz

Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani, după expirarea termenului de păstrare.

Cât privesc argumentele recurentei SRL „Delia Dominvest” precum că, a omis

întemeiat termenul de declarare a apelului pe motiv că, cu hotărârea instanței de fond

a făcut cunoștință abia la 15 decembrie 2017, instanța de recurs le consideră

neîntemeiate și care urmează a fi respinse. Or, termenul de declarare a apelului este

4

de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii și nu din momentul

primirii copiei hotărârii sau a dispozitivului acesteia.

Nu poate fi reținut ca temei de a considera că apelul a fost depus în termen nici

argumentul recursului precum că, recurenta SRL „Delia Dominvest” nu a asistat la

pronunțarea dispozitivului hotărârii, or, ultima a fost legal citat, despre data, ora și

locul ședinței de judecată anterioare pronunțării dispozitivului hotărârii din 26 iunie

2017, însă copia citației nu a fost recepționată de către recurentă din motive ce nu

depind de voința instanței – pentru că destinatarul nu s-a prezentat la oficiul poștal

pentru a ridica corespondența, ceea ce se confirmă prin informația corespunzătoare

anexată la dosar, din care rezultă că citația a rămas nereclamată. În acest context, deși

neprezentarea la oficiul poștal pentru ridicarea corespondenței a fost apreciată de

instanța de fond ca fiind citare legală, totuși recurenta a mai fost legal citat, despre

data, ora și locul ședinței de judecată când a fost pronunțat dispozitivul hotărârii, prin

citare publică (f.d.75).

Prin urmare, instanța de recurs remarcă că, instanța de fond i-a oferit recurentei

– pârât SRL „Delia Dominvest” posibilitatea de a-și argumenta și dovedi poziția

procesuală în cadrul procesului de judecată, însă dânsa nu s-a folosit de acest drept.

Colegiul mai menționează că, recurenta SRL „Delia Dominvest” prin lege era

obligată să respecte termenul de contestare cu apel de 30 de zile de la data pronunțării

dispozitivului hotărârii, condiție ce nu se atestă în prezenta speță.

Alte circumstanțe în motivarea repunerii în termen a apelului nu au fost

invocate.

În astfel de circumstanțe, Colegiul conchide că, instanța de apel întemeiat a

respins cererea de repunere în termen a apelului și corect a restituit cererea de apel ca

fiind depusă cu omiterea termenului de declarare, având în vedere că argumentele

invocate în susținerea cererii de repunere în termen a apelului sunt neîntemeiate.

Or, în cazul admiterii cererii și repunerii apelului declarat de SRL „Delia

Dominvest” pe rol, se va încălca principiul securității raporturilor juridice, garantat de

articolul 6 și preambulul Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și

a Libertăților Fundamentale, ceea ce este inadmisibil.

Colegiul reține că în cauzele Ceachir contra Moldovei din 15 ianuarie 2008 și

Melnic contra Moldovei din 14 noiembrie 2006, Curtea Europeană a Drepturilor

Omului a notat că prin neaducerea vreunui motiv pentru prelungirea termenului de

depunere de către pârâți a unui act procedural, instanțele judecătorești naționale

încalcă drepturile reclamanților la un proces echitabil.

Din considerentele menționate, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție concluzionează că argumentele invocate

în recurs sunt neîntemeiate, fapt pentru care recursul urmează a fi respins cu

menținerea încheierii instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul Civil,

Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Delia

Dominvest”.

5

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 februarie 2018, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a lui Gheorghe Roșca împotriva Societății cu

răspundere limitată „Delia Dominvest” și Mihail Gangan cu privire la încasarea în

mod solidar a prejudiciului.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

6