2ra-448/18 — repararea prejudiciului material

prima instanță, Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău dosarul nr. 2ra-448/2018

judecător: O. Țurcan

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău

judecători: A. Bostan, A. Pahopol, V. Negru

Î N C H E I E R E

21 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecător Iulia Sîrcu

judecători Ion Druță, Galina Stratulat

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, admisibilitatea

recursurilor declarate de Societatea cu Răspundere Limitată „KSN Inter”, prin

intermediul avocatului Dragoș Chetraru și de Gheorghe Zop,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu

Răspundere Limitată „KSN Inter” împotriva lui Gheorghe Zop cu privire la

repararea prejudiciului material,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 25 aprilie 2017, prin care s-

a admis apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „KSN Inter” și s-a

casat hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 28 octombrie 2016 cu

pronunțarea unei noi hotărâri de admiterea parțială a acțiunii,

c o n s t a t ă :

La 16 februarie 2016, SRL „KSN Inter”, prin Intermediul avocatului

Dragoș Chetraru s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui

Gheorghe Zop cu privire la repararea prejudiciului material.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că la 07 decembrie 2015 a avut

loc accidentul rutier, în care au fost implicate automobilele de model Dacia

Dokker cu n/î XXXXX, ce aparține SRL „KSN Inter” și automobilul de model

Honda CR-V cu n/î XXXXX ce aparține lui Gheorghe Zop.

În rezultatul accidentului rutier, ambele unități de transport au fost

deteriorate esențial, careva persoane nu au avut de suferit.

A mai indicat că, pârâtul la momentul producerii accidentului rutier a fost

asigurat de răspundere civilă a conducătorilor auto pentru pagubele produse de

autovehicule la CA „Grawe Carat Asigurări" SA.

La 06 ianuarie 2016, compania de asigurări enunțată a executat

obligațiunile sale și a decontat la contul reclamantului sumele necesare pentru

reparația automobilului.

A declarat că automobilul de model Dacia Dokker care este proprietatea

reclamantului, zilnic este implicat în activitatea întreprinderii privind

transportarea mărfurilor de la depozitele întreprinderii către clienții.

A notat că în legătură cu deteriorarea automobilului și imposibilitatea

utilizării acestuia, activitatea întreprinderii comerciale putea fi blocată respectiv

1

pentru a evita acest fapt, până la restabilirea stării tehnice a automobilului,

reclamantul a fost nevoit să închirieze un alt automobil similar, de model Dacia

Logan.

Potrivit contractului din 08 decembrie 2015, încheiat între SRL „KSN

Inter” și SRL „Nagoltrans” costul chiriei zilnice a automobilului fiind stabilită în

mărime de 392,40 lei, precizând că automobilul închiriat a fost cel mai ieftin,

propus spre închiriere, de acest tip, dar și în stare tehnică mai proastă.

A mai indicat că automobilul societății de model Dacia Dokker s-a aflat la

reparație până la 18 ianuarie 2016, în care se include perioada de la 07 decembrie

2015 – 06 ianuarie 2016, staționarea automobilului până la achitarea sumelor de

despăgubiri pentru reparația de către compania de asigurări, perioada 06 ianuarie

2016 – 18 ianuarie 2016 - reparația de facto a automobilului.

Astfel, a relevat reclamantul că suma achitată de locatorului

automobilului, SRL „Nagoltrans”, în baza contractului din 08 decembrie 205 și

facturilor fiscale nr. EUG 000455081 din 08 decembrie 2015, nr. EUG

000476104 din 16 decembrie 2015, nr. EUG 000543154 din 18 ianuarie 2016,

constituie 14 654 lei.

Reclamantul a mai afirmat că potrivit pct. 8.1.2. a contractului de chirie,

locatarul a fost obligat să asigure starea funcțională a automobilului și să suporte

cheltuielile legate de exploatarea acestuia pentru deservirea și repararea acestuia

în valoare de 1 078 lei, conform facturilor fiscale nr. DH0 112535 din 17

decembrie 2015 și nr. JV 5659189 din 16 ianuarie 2016.

A menționat că în scopul minimalizării prejudiciilor legate de

imposibilitatea folosirii automobilului deteriorat, luând în considerație necesitatea

folosirii automobilului în activitatea economică a reclamantului, la 17 decembrie

2015, ultimul a intervenit către pârât cu o scrisoare, prin care a acordat

posibilitatea de a înainta propuneri privitor la minimalizarea prejudiciilor

păgubitului SRL „KSN Inter” în perioada reparației automobilului în partea

închirierii altui automobil, iar careva reacții pozitive din partea lui Gheorghe Zop,

indică că nu au fost înregistrate.

Susține că prejudiciul cauzat societății reclamante prin imposibilitatea

utilizării automobilului ce îi aparține a constituit suma de 15 732 lei.

Suplimentar, cu referire la prevederile art. 585, 619 Cod Civil, a indicat că

potrivit informației de pe site-ul oficial al BNM RM pentru perioada 18 ianuarie

2016 – 12 februarie 2016, rata de bază a dobânzii constituia 19,50%, respectiv a

indicat că pentru perioada de 25 zile, dobânda de întârziere constituie suma de

263,99 lei, pe care a solicitat-o să fie încasată.

A mai indicat că în vederea soluționării prezentului litigiu pe cale

amiabilă, a expediat pârâtului o propunere privind achitarea benevolă a sumei

prejudiciului, însă careva acțiuni din partea acestuia nu au fost întreprinse.

Urmare a celor detaliate a solicitat admiterea acțiunii și încasarea din

contul pârâtului a sumei de 15 732 lei cu titlu de prejudiciu, suma de 263,99 lei cu

titlu de dobândă de întârziere, suma de 5 000 lei cu titlu de cheltuieli de asistență

juridică, suma de 480 lei - cu titlu de taxă de stat și alte cheltuieli de judecată.

2

Prin hotărârea Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 28 octombrie

2016, cererea de chemare în judecată depusă de SRL „KSN Inter” a fost respinsă

ca neîntemeiată.

Invocând ilegalitatea hotărârii primei instanțe, la 09 noiembrie 2016 SRL

„KSN Inter”, prin intermediul avocatului Dragoș Chetraru a declarat apel,

solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe cu emiterea unei

noi hotărâri de admitere integrală a cererii de chemare în judecată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 25 aprilie 2017 s-a admis apelul

declarat de SRL „KSN Inter”. S-a casat integral hotărârea Judecătoriei Râșcani,

mun. Chișinău din 28 octombrie 2016, adoptată în cauza civilă la cererea de

chemare în judecată înaintată de SRL „KSN Inter” împotriva lui Gheorghe Zop cu

privire la repararea prejudiciului material și s-a emis o nouă hotărâre potrivit

căreia: S-a admis parțial cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „KSN

Inter” împotriva lui Gheorghe Zop cu privire la repararea prejudiciului material.

S-a încasat din contul lui Gheorghe Zop în folosul SRL „KSN Inter” suma de 15

732 lei cu titlu de prejudiciu, rezultat din imposibilitate utilizării automobilului

accidentat. S-a încasat din contul lui Gheorghe Zop în folosul SRL „KSN Inter”

cheltuielile de judecată sub forma taxei de stat în sumă de 840 lei și cheltuielile de

asistență juridică în sumă de 3 000 (trei mii) lei. În rest, pretențiile formulate de

SRL „KSN Inter” s-au respins, ca fiind neîntemeiate.

La 20 iulie 2017, Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa

participanților la proces copia deciziei motivate (f.d. 117).

Iar, la 18 septembrie 2017, SRL „KSN Inter”, prin intermediul avocatului

Dragoș Chetraru a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând

admiterea recursului, casarea parțială a deciziei instanței de apel cu pronunțarea

unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

La 03 ianuarie 2018, Gheorghe Zop a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel

cu menținerea hotărârii primei instanțe.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale.

Astfel, prin prisma dispoziției citate, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursurile

declarate în termen, în cazul în care copia deciziei instanței de apel a fost

expediată participanților la proces la 20 iulie 2017 (f.d. 117), iar la materialele

cauzei lipsește dovada recepționării acesteia de către părți.

În susținerea recursului, SRL „KSN Inter” a invocat că consideră

neîntemeiată decizia instanței de apel, în partea respingerii cerinței de încasare a

integrală a cheltuielilor de asistență juridică, deoarece cheltuielile de asistență

juridică au fost real suportate, sunt minime, fiind necesare.

În susținerea recursului Gheorghe Zop a invocat că consideră neîntemeiată

decizia instanței de apel, deoarece nu a fost aplicată legea care trebuia să fie

aplicată, s-a aplicat legea care nu este aplicabilă, fiind de asemenea interpretată

eronat legea, încălcări care au dus la soluționarea eronată a cauzei.

3

A mai invocat în susținerea recursului, că instanța de apel a aplicat eronat

normele de drept material, fapt care a dus la soluționarea eronată a cauzei.

De asemenea, Gheorghe Zop în susținerea cererii de recurs a invocat

aceliași motive de fapt și de drept ca și în instanțele inferioare, indicând că

hotărârea primei instanțe este întemeiată și legală.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia. În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit,

admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

La 09 februarie 2018, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

intimaților cererile de recurs cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

Astfel, la 14 martie 2018, SRL „KSN Inter” prin intermediul avocatului

Dragoș Chetraru a depus referință, în care și-a exprimat dezacordul cu recursul

declarat de Gheorghe Zop, solicitând respingerea acestuia ca inadmisibil, cu

admiterea recursului declarat de SRL „KSN Inter”.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și

face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu

alin. (2).

Audiind raportul verbal al judecătorului raportor și verificând temeiurile

invocate în recursuri în raport cu materialele cauzei civile, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursurile sunt inadmisibile din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus

la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Completul Colegiului menționează că, SRL „KSN Inter” și Gheorghe Zop

în cererile de recurs nu au invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute

la art. 432 alin. (2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

4

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și

nu conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art.

432 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenței CEDO că „...

art. 6 § 1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o

instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul

declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de

șanse de succes.” (cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a

Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, instanța

de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de

procedură și aplicarea corectă a legii materiale, iar în esența lor argumentele

recursurilor au fost verificate minuțios la judecarea cauzei în ordine de apel,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de

SRL „KSN Inter” și Gheorghe Zop, ca inadmisibile.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Cod de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Recursurile declarate de Societatea cu Răspundere Limitată „KSN Inter”,

prin intermediul avocatului Dragoș Chetraru și de Gheorghe Zop, se consideră

inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, Iulia Sîrcu

judecători Ion Druță

Galina Stratulat

5