2r-892/16 — stabilirea incalcarii dreptului de proprietate, incasarea prejudiciului material si moral si anularea masurii de asigurare a actiunii

Instanța de fond: Judecătoria Hîncești, Judecător – Nina Rusu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – Maria Guzun, Iuliana Cimpoi, Vladimir Brașoveanu

Dosar nr.2r-892/16

D E CIZ IE

02 noiembrie 2016 municipiul Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, – Svetlana Filincova,

Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas,

Examinînd recursul declarat de către Valerii Cumpata,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă Valerii

Cumpata împotriva Judecătoriei sectorului Botanica municipiul Chișinău și

lui Valentin Sclearov, privind constatarea încălcării dreptului de proprietate

și încasarea prejudiciului,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 21 iunie 2016, prin care

a fost restituit apelul declarat de Valerii Cumpata,

con sta tă :

La 11 septembrie 2014 Valerii Cumpata a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Judecătoriei sectorului Botanica municipiul Chișinău și

lui Valentin Sclearov, solicitînd constatarea încălcării de către Judecătoria

sectorului Botanica municipiul Chișinău a dreptului la respectarea

bunurilor, garantat de art.1 al Protocolului adițional al Convenției CEDO, ca

urmare a emiterii încheierii din 21 decembrie 2009 prin care a fost aplicat

sechestru asupra automobilului de model Dacia Logan cu nr/î CKY613 și

încasarea prejudiciului material în mărime de 4 200 euro, a venitului ratat

în mărime de 540 000 lei și a prejudiciului moral în mărime de 2 000 000

lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Hîncești din 18 februarie 2016 a fost respinsă

ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Valerii Cumpata.

La 29 martie 2016 Valerii Cumpata a contestat cu apel hotărîrea

Judecătoriei Hîncești din 18 februarie 2016.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 iunie 2016 a fost restituit

apelul declarat de Valerii Cumpata împotriva hotărîrii Judecătoriei Hîncești

din 18 februarie 2016, ca fiind tardiv.

La 15 august 2016 Valerii Cumpata a declarat recurs împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 21 iunie 2016, solicitînd casarea încheierii

recurate.

1

În motivarea cererii a indicat că a luat cunoștință cu hotărîrea instanței

de fond la 21 martie 2016, fiind indicat acest fapt în cererea de apel.

Susține recurentul că instanța de apel în mod eronat a stabilit că Valerii

Cumpata nu a solicitat repunerea în termen, ori acest fapt a fost menționat

în cererea de apel.

Studiind materialele dosarului, în raport cu temeiurile invocate în recurs

și prevederile Legii, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Valerii

Cumpata urmează a fi respins din următoarele motive.

În speță, la 18 februarie 2016 a fost adoptată hotărîrea Judecătoriei

Hîncești în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă Valerii

Cumpata împotriva Judecătoriei sectorului Botanica municipiul Chișinău și

lui Valentin Sclearov, privind constatarea încălcării dreptului de proprietate

și încasarea prejudiciului (f.d.93)

La 29 martie 2016 Valerii Cumpata a contestat cu apel hotărîrea

Judecătoriei Hîncești din 18 februarie 2016 (f.d.114).

Conform art.362 alin.(1) din Codul de Procedură Civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului

hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.

Colegiul consideră necesar a preciza că, în sensul art.362 alin.(1) din

Codul de Procedură Civilă, curgerea termenului de declarare a apelului și în

special, aspectul ce ține de respectarea acestui termen la depunerea

apelului, este reflectat de 2 repere și anume, de data pronunțării

dispozitivului hotărîrii și de data depunerii cererii de apel.

Întrucât în speță cererea de apel a fost depusă abia la 29 martie 2016,

după expirarea termenului de 30 de zile din momentul pronunțării hotărîrii

instanței de fond, Colegiul remarcă faptul că termenul limită pentru

depunerea apelului a fost depășit, circumstanță care a fost reținută în mod

just de către instanța de apel.

Conform art.110 din Codul de Procedură Civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul

căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate

de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură

ori să încheie un ansamblu de acte.

Conform art.113 (alin.1) din Codul de Procedură Civilă, dreptul de a

efectua actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului

prevăzut de lege ori stabilit de instanța judecătorească (judecător).

Conform art.116 alin.(1) din Codul de Procedură Civilă, persoanele care,

din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de

procedură pot fi repuse în termen de către instanță.

2

Se cere a fi precizat că din oficiu termenul de îndeplinire a unui act de

procedură nu poate fi restabilit.

Astfel, deși în speță cererea de apel cu certitudine a fost depusă după

expirarea termenului prevăzut de Lege în acest sens, Valerii Cumpata a

evitat solicitarea privind repunerea în termenul de declarare a apelului,

motiv pentru care instanța de apel în mod just a apreciat că cererea de apel

a fost depusă tardiv.

Materialele dosarului atestă cu certitudine faptul că Valerii Cumpata a

fost în cunoștință de cauză despre hotărîrea Judecătoriei Hîncești din 18

februarie 2016, fiind prezent în ședința de judecată unde aceasta a fost

pronunțată cu comunicarea modului și termenului de atac (f.d.91). Prin

prisma art.56 din Codul de Procedură Civilă, Valerii Cumpata urma să

manifeste diligența cuvenită întru protejarea drepturilor și intereselor sale,

acțiuni pe care însă acesta a omis să le întreprindă, motiv pentru care,

instanța de apel a restituit cererea de apel, ori conform art.369 alin.(1) lit.b)

din Codul de Procedură Civilă, instanța de apel restituie, printr-o încheiere,

cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu

solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze

repunerea în termen.

Însuși jurisprudența CtEDO, (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03

din 11 septembrie 2007) sugerează că părțile trebuiau să întreprindă toate

măsurile necesare de a proteja drepturile sale de acces la instanță și de a

contesta în termenul legal hotărârea primei instanțe, fapt însă ignorat de

acesta, ce a generat omiterea termenului prescris la depunerea apelului.

Cu privire la argumentele invocate de recurent privind faptul că instanța

de apel nu a luat în considerație solicitările indicate în cererea de apel,

Colegiul notează că simplul fapt al menționării datei la care a fost

recepționată hotărîrea motivată nu poate suplini lipsa unui demers

formulat în sensul art.116 din Codul de Procedură Civilă, ori termenul de

declarare apelului începe a curge din data pronunțării hotărîrii instanței de

fond și nu din data la care partea a luat cunoștință cu hotărîrea motivată a

instanței de fond.

Având în vedere faptul că încheierea instanței de apel este întemeiată și

legală, iar criticele invocate de către recurent sunt nejustificate, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea

instanței de apel.

Conform art.427 lit.a) din Codul de Procedură Civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

3

În conformitate cu art. 427 lit. a) și art. 428 din Codul de Procedură

Civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d ecide:

Se respinge recursul declarat de Valerii Cumpata.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 iunie 2016, în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă Valerii Cumpata

împotriva Judecătoriei sectorului Botanica municipiul Chișinău și lui

Valentin Sclearov, privind constatarea încălcării dreptului de proprietate și

încasarea prejudiciului.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

Svetlana Filincova

Judecători –

Dumitru Mardari

Maria Ghervas

4