2r-892/16 — stabilirea incalcarii dreptului de proprietate, incasarea prejudiciului material si moral si anularea masurii de asigurare a actiunii

Instanța de fond: Judecătoria Hîncești, Judecător – Nina Rusu Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – Maria Guzun, Iuliana Cimpoi, Vladimir Brașoveanu Dosar nr.2r-892/16

D E CIZ IE

02 noiembrie 2016 municipiul Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele ședinței, – Svetlana Filincova, Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas, Examinînd recursul declarat de către Valerii Cumpata, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă Valerii Cumpata împotriva Judecătoriei sectorului Botanica municipiul Chișinău și lui Valentin Sclearov, privind constatarea încălcării dreptului de proprietate și încasarea prejudiciului, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 21 iunie 2016, prin care a fost restituit apelul declarat de Valerii Cumpata, con sta tă : La 11 septembrie 2014 Valerii Cumpata a depus cerere de chemare în judecată împotriva Judecătoriei sectorului Botanica municipiul Chișinău și lui Valentin Sclearov, solicitînd constatarea încălcării de către Judecătoria sectorului Botanica municipiul Chișinău a dreptului la respectarea bunurilor, garantat de art.1 al Protocolului adițional al Convenției CEDO, ca urmare a emiterii încheierii din 21 decembrie 2009 prin care a fost aplicat sechestru asupra automobilului de model Dacia Logan cu nr/î CKY613 și încasarea prejudiciului material în mărime de 4 200 euro, a venitului ratat în mărime de 540 000 lei și a prejudiciului moral în mărime de 2 000 000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Hîncești din 18 februarie 2016 a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Valerii Cumpata. La 29 martie 2016 Valerii Cumpata a contestat cu apel hotărîrea Judecătoriei Hîncești din 18 februarie 2016. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 iunie 2016 a fost restituit apelul declarat de Valerii Cumpata împotriva hotărîrii Judecătoriei Hîncești din 18 februarie 2016, ca fiind tardiv. La 15 august 2016 Valerii Cumpata a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 21 iunie 2016, solicitînd casarea încheierii recurate. 1 În motivarea cererii a indicat că a luat cunoștință cu hotărîrea instanței de fond la 21 martie 2016, fiind indicat acest fapt în cererea de apel.

Susține recurentul că instanța de apel în mod eronat a stabilit că Valerii Cumpata nu a solicitat repunerea în termen, ori acest fapt a fost menționat în cererea de apel. Studiind materialele dosarului, în raport cu temeiurile invocate în recurs și prevederile Legii, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Valerii Cumpata urmează a fi respins din următoarele motive. În speță, la 18 februarie 2016 a fost adoptată hotărîrea Judecătoriei Hîncești în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă Valerii Cumpata împotriva Judecătoriei sectorului Botanica municipiul Chișinău și lui Valentin Sclearov, privind constatarea încălcării dreptului de proprietate și încasarea prejudiciului (f.d.93) La 29 martie 2016 Valerii Cumpata a contestat cu apel hotărîrea Judecătoriei Hîncești din 18 februarie 2016 (f.d.114).

Conform art.362 alin.(1) din Codul de Procedură Civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Colegiul consideră necesar a preciza că, în sensul art.362 alin.(1) din Codul de Procedură Civilă, curgerea termenului de declarare a apelului și în special, aspectul ce ține de respectarea acestui termen la depunerea apelului, este reflectat de 2 repere și anume, de data pronunțării dispozitivului hotărîrii și de data depunerii cererii de apel. Întrucât în speță cererea de apel a fost depusă abia la 29 martie 2016, după expirarea termenului de 30 de zile din momentul pronunțării hotărîrii instanței de fond, Colegiul remarcă faptul că termenul limită pentru depunerea apelului a fost depășit, circumstanță care a fost reținută în mod just de către instanța de apel.

Conform art.110 din Codul de Procedură Civilă, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte. Conform art.113 (alin.1) din Codul de Procedură Civilă, dreptul de a efectua actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța judecătorească (judecător). Conform art.116 alin.(1) din Codul de Procedură Civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță.

2 Se cere a fi precizat că din oficiu termenul de îndeplinire a unui act de procedură nu poate fi restabilit. Astfel, deși în speță cererea de apel cu certitudine a fost depusă după expirarea termenului prevăzut de Lege în acest sens, Valerii Cumpata a evitat solicitarea privind repunerea în termenul de declarare a apelului, motiv pentru care instanța de apel în mod just a apreciat că cererea de apel a fost depusă tardiv. Materialele dosarului atestă cu certitudine faptul că Valerii Cumpata a fost în cunoștință de cauză despre hotărîrea Judecătoriei Hîncești din 18 februarie 2016, fiind prezent în ședința de judecată unde aceasta a fost pronunțată cu comunicarea modului și termenului de atac (f.d.91).

Prin prisma art.56 din Codul de Procedură Civilă, Valerii Cumpata urma să manifeste diligența cuvenită întru protejarea drepturilor și intereselor sale, acțiuni pe care însă acesta a omis să le întreprindă, motiv pentru care, instanța de apel a restituit cererea de apel, ori conform art.369 alin.(1) lit.b) din Codul de Procedură Civilă, instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Însuși jurisprudența CtEDO, (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007) sugerează că părțile trebuiau să întreprindă toate măsurile necesare de a proteja drepturile sale de acces la instanță și de a contesta în termenul legal hotărârea primei instanțe, fapt însă ignorat de acesta, ce a generat omiterea termenului prescris la depunerea apelului.

Cu privire la argumentele invocate de recurent privind faptul că instanța de apel nu a luat în considerație solicitările indicate în cererea de apel, Colegiul notează că simplul fapt al menționării datei la care a fost recepționată hotărîrea motivată nu poate suplini lipsa unui demers formulat în sensul art.116 din Codul de Procedură Civilă, ori termenul de declarare apelului începe a curge din data pronunțării hotărîrii instanței de fond și nu din data la care partea a luat cunoștință cu hotărîrea motivată a instanței de fond. Având în vedere faptul că încheierea instanței de apel este întemeiată și legală, iar criticele invocate de către recurent sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea instanței de apel.

Conform art.427 lit.a) din Codul de Procedură Civilă, instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea. 3 În conformitate cu art. 427 lit. a) și art. 428 din Codul de Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d ecide: Se respinge recursul declarat de Valerii Cumpata. Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 iunie 2016, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă Valerii Cumpata împotriva Judecătoriei sectorului Botanica municipiul Chișinău și lui Valentin Sclearov, privind constatarea încălcării dreptului de proprietate și încasarea prejudiciului.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței, Svetlana Filincova Judecători – Dumitru Mardari Maria Ghervas 4