2rci-152/18 — repunerea în termen a cererii de admitere a creantelor

dosarul nr. 2rci-152/2018

prima instanță: Curtea de Apel Chișinău (jud. S. Arnăut)

ÎNCHEIERE

30 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecător Oleg Sternioală

Judecători Mariana Pitic

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Drob-Gher”,

prin intermediul avocatului stagiar Pavel Tarlev,

în cauza la cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Drob-Gher” cu

privire la repunerea în termen a cererii de admitere a creanțelor Societatea cu

Răspundere Limitată „Drob-Gher” față de Societatea pe Acțiuni „Romanești”, în proces

de insolvabilitate,

împotriva încheierii din 10 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

Prin hotărârea din 04 iulie 2016 a Curții de Apel Chișinău a fost admisă cererea

introductivă depusă de administratorul debitorului SA „Romanești” - Vasile Ceban și

cererea de alăturare depusă de Instituția Publică „Unitatea de Implementare și

Administrare a Proiectului Creșterii Producției Alimentare” privind intentarea

procesului de insolvabilitate față de SA „Romanești”; în funcția de administrator al

insolvabilității SA „Romanești” a fost desemnat administratorul autorizat Andrei

Gherman. Totodată, administratorul insolvabilității Andrei Gherman a fost obligat să

notifice creditorii SA „Românești” precum că termenul limită de înregistrare a cererilor

de validare a creanțelor în vederea întocmirii tabelului definitiv al creanțelor este data

de 18 august 2016, iar ședința de validare a creanțelor a fost stabilită pentru data de 17

noiembrie 2016.

La 14 aprilie 2017 SRL „Drob-Gher” a depus cerere de admitere a creanțelor, prin

care a solicitat repunerea în termen, acceptarea spre examinare a cererii de admitere a

creanței, validarea creanței SRL „Drob-Gher” față de SA „Romanești” în sumă de

118990,34 de lei cu titlu de creanță chirografară, cu includerea acesteia în tabelul

definitiv al creanțelor debitorului.

În motivarea cererii privind repunerea în termen a cererii de admitere a creanțelor

s-a invocat că la 05 decembrie 2016 în adresa SRL „Drob-Gher” a fost expediată

1

notificarea administratorului insolvabilității – Andrei Gherman despre ședința de

judecată din 20 decembrie 2016, ora 15:00, în dosarul de insolvabilitate nr.2i-356/16,

în cadrul căreia se vor examina cererile creditorilor de validare a creanțelor cu titlu

provizoriu la masa credală. Creditorul SRL „Drob-Gher” nu a fost notificat decât la 05

decembrie 2016, prin expedierea corespondenței, ce nu a fost recepționată din motive

obiective.

A afirmat că în perioada 25 noiembrie 2016 – 17 martie 2017 administratorul SRL

„Drob-Gher” – Nicolae Gherța se afla peste hotarele RM și a recepționat notificarea

administratorului insolvabilității doar la 17 martie 2017, la data revenirii în țară. În cel

mai restrâns termen, după pregătirea tuturor actelor relevante, creditorul s-a conformat

cerințelor indicate în notificare și a depus cererea de admitere a creanțelor la 14 aprilie

2017.

A menționat că a fost în imposibilitate de a lua cunoștință de hotărârea de intentare

a procedurii, or, până în prezent nu este publicată pe site-ul oficial al Curții de Apel

Chișinău, precum și nu a fost expediată în adresa creditorului de către administratorul

de insolvabilitate sau debitor. Astfel, nici nu cunoștea data emiterii, dar nici conținutul.

A indicat că în privința SRL „Drob-Gher” nu a fost respectată procedura de

notificare a intentării procesului. Or, paralel cu publicarea în Monitorul Oficial a

dispozitivului hotărârii de intentare a procesului de insolvabilitate, conform

prevederilor art. 35 alin. (4) al Legii nr. 149 din 29 iunie 2012, odată cu hotărârea de

intentare a procedurii de insolvabilitate, administratorul insolvabilității expediază o

notificare tuturor creditorilor cunoscuți pentru ca aceștia să înainteze creanțele față de

debitorul insolvabil.

A remarcat că în situația când Monitorul Oficial practic nu este realizat în

chioșcurile de vânzare a presei, creditorii sunt în imposibilitate să urmărească

publicațiile din Monitorul Oficial. Totodată, această înștiințare ar fi oportună pentru

creditorii nereflectați în evidența contabilă, nu și în cazul SRL „Drob-Gher” care urma

a fi notificat de către administrator.

Prin încheierea din 10 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca

fiind neîntemeiată cererea înaintată de SRL „Drob-Gher” cu privire la repunerea în

termen a cererii de admitere a creanțelor SRL „Drob-Gher” față de SA „Romanești”, în

proces de insolvabilitate.

La 24 noiembrie 2017 SRL „Drob-Gher”, prin intermediul avocatului stagiar

Pavel Tarlev, a declarat recurs împotriva încheierii din 10 noiembrie 2017 a Curții de

Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia, cu pronunțarea unei decizii în fond prin care

să fie admisă cererea de repunere în termen și să fie admise creanțele SRL „Drob-Gher”

față de SA „Romanești” în sumă de 118990,34 de lei.

În motivarea recursului s-a invocat că în privința SRL „Drob-Gher” nu s-a

respectat procedura de notificare a intentării procesului, or, paralel cu publicarea în

Monitorul Oficial a dispozitivului hotărârii de intentare a procesului de insolvabilitate,

conform prevederilor alin. (4) art. 35 al Legii nr. 149 din 29 iunie 2012 odată cu

hotărârea de intentare a procedurii de insolvabilitate, administratorul insolvabilității

expediază o notificare tuturor creditorilor cunoscuți pentru ca aceștia să înainteze

creanțele față de debitorul insolvabil. Or, SRL „Drob-Gher” ca creditor cunoscut urma

2

a fi notificat de către administrator, nu prin intermediul Monitorului Oficial. Această

practică a fost acceptată și de către instanțele de insolvabilitate, expusă în mai multe

încheieri din cadrul dosarelor de insolvabilitate, pronunțate în sensul repunerii în

termen și admiterea creanțelor creditorilor care nu au fost notificați în modul prevăzut

de Legea insolvabilității.

Opinează că pentru a asigura creditorului SRL „Drob-Gher” dreptul la un proces

echitabil garantat de art. 6 par. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și

tratamentul nediferențiat de ceilalți creditori, este justificată și legală luarea aceleiași

poziții.

Indică recurentul că toate încercările de a recupera datoria, precum și încercarea

de a contacta debitorul prin nenumăratele adresări telefonice, vizite la oficiu, nu au dat

nici un rezultat, nu a știut despre intentarea procesului de insovabilitate și nu a primit

nici o notificare privind intentarea procedurii de insolvabilitate, decât notificarea din 01

decembrie 2016 (expediată la 05 decembrie 2016 și recepționată la 17 martie 2017).

Consideră că termenul de 30 zile oferit de instanță pentru depunerea cererilor de

admitere a creanțelor, a fost omis din motive ce nu-i pot fi imputate. Astfel, în contextul

prevederilor art. 145 alin.(2) al Legii insolvabilității, art. 111, 116 Cod de procedură

civilă, având în vedere că a aflat despre intentarea procedurii de insolvabilitate în

privința debitorului la 17 martie 2017, recurentul pretinde a fi în drept să solicite

repunerea în termen.

Conform art. 8 alin. (1) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărîrile

și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile

calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de prezenta

lege.

Instanța de insolvabilitate a adoptat încheierea contestată la 10 noiembrie 2017,

iar SRL „Drob-Gher”, prin intermediul avocatului stagiar Pavel Tarlev, a declarat

recurs la 24 noiembrie 2017, ceea ce denotă că recursul este declarat în termen.

Studiind materialele cauzei și raportând cele constatate la prevederile legale ce

guvernează speța, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră necesar de a restitui recursul declarat de SRL „Drob-

Gher”, prin intermediul avocatului stagiar Pavel Tarlev, din următoarele motive.

Conform art. 1 alin.(4) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, procesul

de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură

civilă și cu cele ale prezentei legi.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

În conformitate cu art. 4261 lit. b) Cod de procedură civilă, instanța de recurs este

în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs a fost depusă

de o persoană care nu este în drept să declare recurs.

Din materialele cauzei rezultă că la 14 aprilie 2017 SRL „Drob-Gher” a depus

cerere de admiterea a creanțelor, prin care a solicitat repunerea în termen, acceptarea

spre examinare a cererii de admitere a creanței, validarea creanței SRL „Drob-Gher”

3

față de SA „Romanești” în sumă de 118990,34 de lei cu titlu de creanță chirografară,

cu includerea acesteia în tabelul definitiv al creanțelor debitorului (f.d.9-10).

Prin încheierea din 10 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca

fiind neîntemeiată cererea înaintată de SRL „Drob-Gher” cu privire la repunerea în

termen a cererii de admitere a creanțelor SRL „Drob-Gher” față de SA „Romanești”, în

proces de insolvabilitate (f.d.21-24).

În conformitate cu art. 75 alin.(2) Cod de procedură civilă, procesele persoanelor

juridice se susțin în instanță de judecată de către organele lor de administrare, care

acționează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative sau

prin actele lor de constituire, precum și de către alți angajați împuterniciți ai persoanei

juridice, de către avocați sau avocați stagiari.

Astfel, SRL „Drob-Gher” nefiind de acord cu încheierea emisă, a declarat recurs

la 24 noiembrie 2017, prin intermediul avocatului stagiar Pavel Tarlev, care a și semnat

cererea de recurs (f.d.25-27).

Art. 80 alin.(7) Cod de procedură civilă prevede că împuternicirile date avocatului

sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat și certificat de

avocat.

Colegiul notează că la materialele cauzei este anexată copia mandatului seria

MAS nr. 044143 din 25 octombrie 2017, eliberat pe numele avocatului stagiar Pavel

Tarlev de către Biroul Asociat de Avocați „Facultatea de Drept” (f.d.35), iar pe verso-

ul acestuia fiind inserate împuternicirile în conformitate cu art. 81 Cod de procedură

civilă, prin care administratorul SRL „Drob-Gher” acordă împuternicirile de

reprezentare a intereselor SRL „Drob-Gher” .

Colegiul reiterează că exercitarea dreptului la recurs împotriva încheierii din 10

noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău a fost valorificată de către avocatul stagiar –

Pavel Tarlev, cu încălcarea limitelor împuternicirilor stabilite prin lege.

Or, conform art. 15 alin. (3) din Legea cu privire la avocatură nr. 1260 din 19 iulie

2002, avocatului stagiar i se permite să acorde, contra plată, asistență juridică clientului

în cadrul judecătoriilor, curților de apel și autorităților publice.

Conform art. 17 alin.(3) al Statutului profesiei de avocat, avocatul stagiar poate

acorda, contra plată, asistență juridică clientului în cadrul judecătoriilor, curților de apel

și autorităților publice, cu excepția asistenței pe cauzele penale și contravenționale.

În contextul dat, pornind de la faptul că Pavel Tarlev este avocat stagiar, acesta nu

este în drept de a declara și semna recursul în numele SRL „Drob-Gher”, examinarea

căruia ține de competența Curții Supreme de Justiție.

Or, în conformitate cu art. 424 alin. (2) Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție examinează

recursurile declarate împotriva încheierilor emise de către curțile de apel.

Colegiul relevă că, deoarece recursul a fost depus de către o persoană care în

condițiile legii nu era în drept să-l înainteze, recursul declarat de avocatul stagiar Pavel

Tarlev, în interesele SRL „Drob-Gher”, urmează a fi restituit.

Din considerentele enunțate și având în vedere că recursul este depus de o

persoană ce nu era în drept să-l declare, Colegiul civil, comercial și de contencios

4

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a restitui recursul

declarat de SRL „Drob-Gher”, prin intermediul avocatului stagiar Pavel Tarlev,

împotriva încheierii din 10 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 269-270, art. 4261 lit. b) Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se restituie recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Drob-Gher”,

prin intermediul avocatului stagiar Pavel Tarlev, împotriva încheierii din 10 noiembrie

2017 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în cauza la cererea depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Drob-Gher” cu privire la repunerea în termen a cererii de

admitere a creanțelor Societatea cu Răspundere Limitată „Drob-Gher” față de

Societatea pe Acțiuni „Romanești”, în proces de insolvabilitate, ca fiind depus de o

persoană ce nu era în drept să-l declare.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

Judecători Mariana Pitic

Nicolae Craiu

5