2r-425/18 — constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești și repararea prejudiciului moral

2r-425/18 — constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești și repararea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

prima instanță: I. Păduraru dosarul nr. 2r-425/18

instanța de apel: A. Panov, M. Anton, V. Cotorobai

D E C I Z I E

30 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul – Valeriu Doagă

Judecătorii – Tamara Chișca-Doneva, Nina Vascan

examinând recursul declarat de reprezentantul Ministerului Justiției, Iulian

Gainaru împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2017,

adoptată în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Vera Cecan împotriva Ministerului Justiției, intervenienți accesorii executorul

judecătoresc Corneliu Vinaga și Consiliul or. Codru cu privire la constatarea

încălcării termenului rezonabil de executare a hotărârii judecătorești și repararea

prejudiciului moral cauzat,

c o n s t a t ă:

La 12 aprilie 2017, avocatul Vasile Pruteanu a depus cerere de chemare în

judecată în numele Verei Cecan împotriva Ministerului Justiției, intervenienți

accesorii executorul judecătoresc Corneliu Vinaga și Consiliul or. Codru, prin care a

solicitat constatarea încălcării termenului rezonabil de executare a hotărârii

judecătorești și a dreptului privind protecția proprietății, repararea prejudiciului moral

în mărime de 50 000 de lei cauzat prin încălcarea acestui drept și compensarea

cheltuielilor de judecată (f.d. 4 recto-verso).

Judecătoria Chișinău (sediul Buiucani), prin hotărârea din 18 septembrie 2017, a

admis parțial cererea de chemare în judecată; a constatat faptul încălcării dreptului

Verei Cecan la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești și a dreptului

privind protecția proprietății; și a încasat de la bugetul de stat în beneficiul Verei

Cecan prejudiciul moral în mărime de 10 000 de lei și cheltuielile de asistență

juridică în mărime de 4 000 de lei, iar în rest a respins acțiunea (f.d. 114, 119-126).

La 29 septembrie 2017, reprezentantul Ministerului Justiției, Iulian Gainaru a

depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul

Buiucani) din 18 septembrie 2017, prin care a solicitat admiterea apelului și casarea

integrală a hotărârii atacate, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere integrală a

acțiunii (f.d. 128).

Curtea de Apel Chișinău, prin încheierea 24 octombrie 2017, nu a dat curs

cererii de apel și a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării, prin

intermediul cancelariei Curții de Apel Chișinău, a cererii de apel întocmită în

conformitate cu exigențele Legii, acordându-i pentru aceasta termen de 10 zile din

1

momentul recepționării încheierii. Totodată, a numit pentru data de 30 noiembrie

2017, ora 12.00 ședința de judecată pentru soluționarea chestiunii de punere pe rol a

apelului și a explicat că în caz dacă nu va lichida neajunsurile menționate în

termenul acordat, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu actele

anexate va fi restituită (f.d. 132 recto-verso).

Curtea de Apel Chișinău, prin încheierea 30 noiembrie 2017, a restituit apelul

declarat de Ministerul Justiției împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul

Buiucani) din 18 septembrie 2017 și a remis părții apelante cererea de apel cu toate

documentele anexate, explicându-i că restituirea cererii de apel nu exclude

posibilitatea adresării repetate în judecată în termenul și în modul stabilit a aceluiași

apelant cu cerere de apel, împotriva aceleiași hotărâri, cu același obiect și temeiuri,

dacă apelantul a lichidat neajunsurile indicate (f.d. 137-140).

În consolidarea soluției sale, instanța de apel a reținut că încheierea prin care

nu s-a dat curs cererii de apel a fost recepționată de partea apelantă prin intermediul

poștei electronice la 24 octombrie 2017, însă, deși nu a atacat această încheiere, nu a

îndeplinit indicațiile instanței din aceasta și nici până la data ședinței de judecată nu

a prezentat cererea de apel întocmită în conformitate cu exigențele legale.

La 23 martie 2018, reprezentantul Ministerului Justiției, Iulian Gainaru a

declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2017,

prin care solicită a admite recursul și a casa încheierea recurată, soluționând prin

decizie problema în fond în sensul admiterii spre examinare a cererii de apel și a

restitui cauza spre judecare în ordine de apel (f.d. 148-149).

În motivarea recursului menționează că, termenul acordat de instanța de apel

pentru prezentarea cererii de apel conform legii este unul prea mic și insuficient

pentru a pregăti și prezenta apărarea Statului față de pretențiile reclamantei.

La fel, apreciază ca fiind eronată concluzia instanței de apel de a comunica

apelantei, prin intermediul poștei electronice, încheierea prin care nu s-a dat curs

cererii de apel, or, Codul de procedură civilă prevede posibilitatea comunicării prin

această metodă doar a citației, nu și a actelor de procedură, adică a încheierilor

emise.

Ab initio Colegiul decelează că, în conformitate cu prevederile art. 425 din

Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii

este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Conform art. 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă, termenul de procedură

stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei

calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii

evenimentului ori momentului care a condiționat începutul lui.

Coroborând dispozițiile art. 425 cu art. 111 alin. (3) din Codul de procedură

civilă, instanța de recurs consideră că, în speță, termenul de demarare a căii de atac

începe să curgă în ziua imediat următoare datei comunicării încheierii judecătorești.

Colegiul atestă că, în speță, calea de atac este demarată în interiorul termenului

legal, deoarece din materialele cauzei nu poate fi stabilit momentul comunicării

încheierii Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2017, iar drept consecință nu

poate fi stabilit momentul când începe să curgă termenul de exercitare a dreptului de

a ataca încheierea judecătorească.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de

2

reprezentantul Ministerul Justiției, Iulian Gainaru urmează a fi admis, casată

încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2017, cu remiterea cauzei în

instanța de apel la faza primirii cererii de apel, din motivele ce succed.

Articolul 426 din Codul de procedură civilă consemnează în alin. (1) că, recursul

împotriva încheierii se depune și se examinează în modul stabilit de prezentul capitol,

cu excepțiile stabilite de prezenta secțiune.

Alineatul (3) al aceluiași articol consemnează că, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și

a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii este în drept să

admită recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind cauza spre

rejudecare.

Verificând legalitatea încheierii Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2017

prin prisma argumentelor invocate în recurs și a materialelor cauzei, Colegiul ajunge

la concluzia că aceasta a fost emisă cu încălcarea normelor de drept procedural

pertinente speței.

În conformitate cu prevederile art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă

cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere,

fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând

apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

La caz, Colegiul consideră oportun de a taxa că, termenul de procedură acordat

participanților la proces de instanța de judecată este intervalul de timp în interiorul

căruia trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori un ansamblu de acte.

În sensul art. 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă, termenul de procedură

stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei

calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii

evenimentului ori momentului care a condiționat începutul lui.

Instanța de recurs consideră necesar de a nota faptul că încheierea de restituire a

apelului este indisolubil legată de încheierea de a nu da curs cererii de apel, deoarece

conform art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1).

Astfel, în cazul în care apelantul îndeplinește în termen indicațiile din încheiere,

apelul se consideră depus la data prezentării inițiale, iar dacă apelantul nu va

îndeplini în termen indicațiile instanței de apel, apelul va fi restituit, or, restituirea

apelului este sancțiunea aplicată apelantului de către instanța de apel în cazul

neîndeplinirii în termenul acordat a cerințelor indicate în încheierea de a nu da curs

cererii de apel.

În speță, se atestă faptul că prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 24

octombrie 2017 (f.d. 132 recto-verso) nu s-a dat curs cererii de apel depusă de

Ministerul Justiției și s-a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării, prin

intermediul cancelariei Curții de Apel Chișinău, a cererii de apel întocmită în

conformitate cu exigențele Legii, acordându-i pentru aceasta termen de 10 zile din

momentul recepționării încheierii.

3

La caz, Colegiul învederează că, termenul de procedură acordat participanților la

proces de instanța de judecată este intervalul de timp în interiorul căruia trebuie să

îndeplinească anumite acte de procedură ori un ansamblu de acte. În acest sens,

art.111 alin. (3) din Codul de procedură civilă statuează că, termenul de procedură

stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei

calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii

evenimentului ori momentului care a condiționat începutul lui.

Prin urmare, coroborând dispozițiile art. 111 alin. (3) și art. 100 alin. (1) din

Codul de procedură civilă, se deduce că termenul acordat Ministerului Justiției pentru

înlăturarea neajunsurilor la depunerea cererii de apel începe să curgă în ziua imediat

următoare datei calendaristice recepționării de către acesta a încheierii Curții de Apel

Chișinău din 24 octombrie 2017, prin care nu s-a dat curs cererii de apel.

Colegiul opinează că, în condițiile speței, instanța de apel eronat a ajuns la

concluzia că, extrasul din poșta electronică confirmă faptul că încheierea prin care nu

s-a dat curs cererii de apel a fost recepționată de partea apelantă, prin intermediul

poștei electronice, la 24 octombrie 2017.

Or, conform extrasului din căsuța poștală electronică cu adresa

„cac.jdvct@gmail.md” rezultă că, la 24 octombrie 2017, ora 13.37 de pe aceasta a

fost expediat destinatarilor cu adresele de e-mail „secretariat@justice.gov.md”,

„pruteanu1958@mail.ru” și „korneliu_07@mail.ru” a fost citație prin care s-a adus la

cunoștință data ședinței de judecată, la care inter alia a fost anexat un fișier în format

„docx” întitulat „NDC_ap.m.cecan MJ” (f.d. 133).

La capitolul dat, Colegiul atestă că extrasul din căsuța poștală electronică

confirmă doar faptul și momentul expedierii citației și a unui fișier electronic în

format editabil „docx” întitulat „NDC_ap.m.cecan MJ”, și nicidecum nu certifică

momentul recepționării acestora. Or, art. 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă

consemnează că, cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică

participanților la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul

persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire,

prin intermediul biroului executorului judecătoresc sau prin alte mijloace care să

asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea primirii lui, precum și prin

delegație judiciară.

Aderent, articolul 105 consemnează în alineatul (11) din Codul de procedură

civilă că, citația sau înștiințarea se expediază autorităților publice, persoanelor

juridice de drept privat și avocaților prin telefax, poșta electronică sau prin orice alt

mijloc de comunicare ce asigură transmiterea și confirmarea primirii acestor acte.

Citația sau înștiințarea poate fi transmisă persoanelor fizice prin telefax, poșta

electronică sau prin orice alt mijloc de comunicare ce asigură transmiterea și

confirmarea primirii acestor acte doar la solicitarea persoanelor în cauză.

Astfel, extrasul din căsuța poștală electronică cu adresa „cac.jdvct@gmail.md”

nu poate servi drept dovadă a faptului că destinatarii cu adresele de e-mail

„secretariat@justice.gov.md”, „pruteanu1958@mail.ru” și „korneliu_07@mail.ru” au

recepționat informația expediată prin scrisoarea electronică expediată la 24 octombrie

2017, ora 13.37, și când a fost recepționată această informație.

Mai mult decât atât, instanța de recurs apreciază ca fiind neconcludent ca probă

extrasul din căsuța poștală electronica, deoarece acesta nu confirmă faptul că

expeditorul a atașat la scrisoarea adresată Ministerului Justiției copia încheierii Curții

4

de Apel Chișinău din 24 octombrie 2017, prin care nu s-a dat curs cererii de apel, ci

demonstrează doar atașarea unui fișier electronic în format editabil întitulat

„NDC_ap.m.cecan MJ”. Astfel, din cuprinsul extrasului din poșta electronică este

incert și nu poate fi verificat conținutul fișierului atașat.

Or, participanților la proces urmează a le fi comunicată și transmisă pentru

cunoștință copia actului judecătoresc autentificată prin semnătura olografă a

judecătorului. Astfel, faptul că acest fișier este într-un format editabil creează dubii

rezonabile referitor la conținutul acestuia, deoarece putea fi editat și procesat ulterior

emiterii încheierii Curții de Apel Chișinău din 24 octombrie 2017

În această ordine de idei, Colegiul conchide că începutul curgerii termenului de

10 de zile acordat apelantului, Ministerului Justiției pentru înlăturarea neajunsurilor la

depunerea cererii de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani)

din 18 septembrie 2017 nu poate fi considerată data de 24 octombrie 2017.

La caz, este relevantă și jurisprudența CtEDO, care a constatat în hotărârea

Russu împotriva Moldovei (cererea nr. 7413/05, §§ 23-28, 13 noiembrie 2008) că nu

poate fi acceptă în calitate de probă suficientă proba ce confirmă faptul expedierii

unei scrisori de către instanța judecătorească, ci este necesară dovada livrării acesteia.

Conjunctura relevată certifică netemeinicia concluziei instanței de apel de a

restitui cererea de apel depusă de reprezentantul Ministerului Justiției, Iulian Gainaru

împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) din 18 septembrie 2017,

pe motiv că nu a îndeplinit indicațiile instanței de apel în interiorul termenului

acordat. Astfel, circumstanțele constatate și relevate generează casarea încheierii

recurate, or, menținerea acesteia, în condițiile enunțate, ar constitui pentru recurent o

îngrădire a accesului la justiție precum și a posibilității de a dispune de drepturile

garantate atât de legislația națională în vigoare, cât și de Convenția pentru apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților fundamentale.

În corolar, instanța de recurs taxează că soluția adoptată de instanța de apel prin

încheierea recurată nu este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces

echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 CEDO, care statuează că orice persoană are

dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a

cauzei sale, de către o instanță independentă și imparțială, instituită de lege, care va

hotărî asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea Curții de

Apel Chișinău din 30 noiembrie 2017 este emisă cu încălcarea normelor de drept

procedural, iar argumentele invocate de reprezentantul recurentului și-au găsit

confirmare, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de reprezentantul

Ministerului Justiției, Iulian Gainaru, de a casa încheierea Curții de Apel Chișinău din

30 noiembrie 2017, cu restituirea cauzei la Curtea de Apel Chișinău, la faza primirii

cererii de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

A admite recursul declarat de reprezentantul Ministerului Justiției, Iulian

Gainaru împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2017.

5

A casa integral încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2017 și a

restitui cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Vera Cecan

împotriva Ministerului Justiției, intervenienți accesorii executorul judecătoresc

Corneliu Vinaga și Consiliul or. Codru cu privire la constatarea încălcării termenului

rezonabil de executare a hotărârii judecătorești și repararea prejudiciului moral

cauzat, la Curtea de Apel Chișinău, la faza primirii cererii de apel.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Nina Vascan

6