2ra-606/18 — încasarea sumei

2ra-606/18 — încasarea sumei (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

dosarul nr.2ra-606/18

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana

judecător: I. Secrieru

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

judecători: A. Panov, M. Anton, V. Cotorobai

D E C I Z I E

23 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

În componență:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Svetlana Filincova

Tamara Chișca-Doneva

Victor Burduh

Nina Vascan

examinând recursul declarat de către Ciumac Victor,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată, depusă de Compania de

Asigurări ”Alliance Insurance Group” Societate pe Acțiuni împotriva lui

Ciumac Victor, cu privire la încasarea în ordine de regres a prejudiciului

material, a dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2017, prin

care a fost respins apelul declarat de către Ciumac Victor, a fost menținută

hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 19 iunie 2017, prin care a

fost admisă cererea de chemare în judecată, depusă de Compania de Asigurări

”Alliance Insurance Group” Societate pe Acțiuni împotriva lui Ciumac Victor,

cu privire la încasarea în ordine de regres a prejudiciului material, a dobânzii de

întîrziere și a cheltuielilor de judecată

c o n s t a t ă:

La data de 27 martie 2017, reclamanta, CA ”Alliance Insurance Group”

SA, a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ciumac Victor, cu

privire la încasarea în ordine de regres a prejudiciului material, a dobânzii de

întîrziere și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamanta a indicat că, la data de 02 aprilie 2015,

în mun. Chișinău, bd. Moscovei, 2, a avut loc un accident rutier, cu implicarea

1

autoturismului de model XXXXX, cu numărul de înmatriculare XXXXX,

condus de Ciumac Victor și a autoturismului de model XXXXX, cu numărul de

înmatriculare XXXXX, condus de Sobco Novella.

Reclamanta CA ”Alliance Insurance Group” SA, a invocat că, conform

procesului verbal MAI 02977609 din 02 aprilie 2015, vinovat de producerea

accidentului rutier menționat a fost recunoscut conducătorul autoturismului de

model XXXXX, cu numărul de înmatriculare XXXXX, Ciumac Victor, fiind

sancționat în baza art. 242 alin. (1) Cod Contravențional.

A mai menționat reclamanta că, în urma accidentului rutier din data de

02 aprilie 2015, din mun. Chișinău, bd. Moscovei, 2, a fost prejudiciat

autoturismului de model XXXXX, cu numărul de înmatriculare XXXXX.

Prejudiciul respectiv, evaluat în mărime de 2 456 lei, a fost achitat proprietarului

de către SAR ”Molcargo” SA, în baza contractului de asigurare facultativă,

CASCO nr. AV2406.2014 din 12 noiembrie 2014.

Reclamanta a motivat că, în baza contractului de asigurare civilă auto

internă, RCAI 001396506, din 16 martie 2015, încheiat între CA ”Alliance

Insurance Group” SA și Ciumac Victor, reclamanta CA ”Alliance Insurance

Group” SA a achitat suma de 2 456 lei în beneficiul SAR ”Molcargo” SA, în

baza cererii de regres, înaintată de SAR ”Molcargo” SA, soluționată prin

tranzacția de împăcare din 29 martie 2016, încheiată între CA ”Alliance

Insurance Group” SA și SAR ”Molcargo” SA.

Reclamanta CA ”Alliance Insurance Group” SA, a invocat că, la data de

22 iunie 2016, a înaintat o pretenție către Ciumac Victor prin care, a solicitat

achitarea de către Ciumac Victor în beneficiul lui CA ”Alliance Insurance

Group” SA, a sumei de 2 456 lei și prezentarea raportului de verificare tehnică,

valabil la momentul producerii accidentului. Pretenția din data de 22 iunie 2016

a fost recepționată de către Ciumac Victor la data de 29 iunie 2016.

A mai relevat reclamanta că, a depus o interpelare în adresa Autorității

administrative ”Agenția Națională Transport Auto” a Ministerului

Transporturilor și Infrastructurii drumurilor al Republicii Moldova prin care, a

solicitat să i se comunice, dacă autoturismul de model XXXXX, cu numărul de

înmatriculare XXXXX, deținea raport de verificare tehnică, valabil la data

comiterii accidentului rutier, și anume la 02 aprilie 2015. În corespundere cu

răspunsul din 28 decembrie 2015, ”Agenția Națională Transport Auto” a

Ministerului Transporturilor și Infrastructurii drumurilor al Republicii Moldova,

la data de 02 aprilie 2015, conform Sistemului Informațional Automatizat

AUTOTEST, autoturismul de model XXXXX, cu numărul de înmatriculare

XXXXX, lipsește din baza de date.

În drept, reclamanta și-a motivat pretențiile în baza art. 29 alin. (1) lit. f)

al Legii cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube

2

produse de autovehicule, nr. 414 din 22 decembrie 2006, care prevede expres,

dreptul asiguratorului de a înainta o acțiune de regres împotriva persoanei

răspunzătoare de producerea pagubelor atunci când, utilizatorul autovehiculului

nu dispune de certificat de revizie tehnică, la momentul producerii accidentului.

Totodată, reclamanta CA ”Alliance Insurance Group” SA a indicat că,

Ciumac Victor este pus în întîrziere, la data de 29 iunie 2016, iar achitarea sumei

de 2 456 lei, din contul lui Ciumac Victor în beneficiul lui CA ”Alliance

Insurance Group” SA, nu a avut loc pînă la data adresării în instanța de judecată,

și anume pînă la 27 martie 2017. Astfel, reclamanta a solicitat încasarea din

contul lui Ciumac Victor în beneficiul lui CA ”Alliance Insurance Group” SA a

dobânzii de întîrziere, în mărime de 9 %, din suma de 2 456 lei, pentru perioada

29 iunie 2016 – 27 martie 2017, în conformitate cu art. 619 alin. 1 Cod civil,

deoarece în cadrul raportului juridic nu este prezent consumatorul.

Astfel, reclamanta CA ”Alliance Insurance Group” SA, a solicitat

încasarea din contul lui Ciumac Victor în beneficiul reclamantei, a sumei de

2456 lei, cu titlu de prejudiciu, a sumei de 336,11 lei, cu titlu de dobândă de

întîrziere și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 19 iunie 2017,

a fost admisă cererea de chemare în judecată, depusă de CA ”Alliance Insurance

Group” SA împotriva lui Ciumac Victor, cu privire la încasarea sumei și a fost

dispusă încasarea din contul lui Ciumac Victor în beneficiul lui CA ”Alliance

Insurance Group” SA, prejudiciul material în mărime de 2 456 lei, dobânda de

întîrziere în mărime de 336, 10 lei și cheltuieli de judecată, în formă de taxa de

stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată, în sumă de 270 lei, iar

în total suma de 3062 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău, din 30 noiembrie 2017, a fost

respins apelul declarat de Ciumac Victor și menținută hotărârea Judecătoriei

Chișinău, sediul Ciocana, din 19 iunie 2017, adoptată în cauza civilă la cererea

de chemare în judecată, depusă de CA ”Alliance Insurance Group” SA

împotriva lui Ciumac Victor, cu privire la încasarea sumei.

Conform art. 434 alin. (1) Cod de Procedură Civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni, de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

După cum denotă materialele cauzei, copia deciziei motivate a Curții de

Apel din 30 noiembrie 2017, a fost expediată, la data de 01 decembrie 2017,

prin scrisoarea de însoțire nr. 17139-4 din 01 decembrie 2017, însă careva date

despre recepționarea acesteia, de către Ciumac Victor, lipsesc (f.d.102).

În aceste circumstanțe, instanța de recurs precizează că, recursul a fost

depus de către Ciumac Victor, la data de 06 februarie 2018, cu respectarea

termenului indicat la art. 434 Cod de procedură civilă.

3

Prin cererea de recurs, Ciumac Victor a solicitat casarea deciziei Curții de

Apel Chișinău, din 30 noiembrie 2017 și a hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul

Ciocana din 19 iunie 2017 și emiterea unei noi hotărâri prin care, să fie respinsă

ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată, depusă de Compania de

Asigurări ”Alliance Insurance Group” Societate pe Acțiuni împotriva lui

Ciumac Victor, cu privire la încasarea sumei și a dispune din contul lui CA

”Alliance Insurance Group” SA în beneficiul lui Ciumac Victor, a cheltuielilor

de judecată.

Recurentul Ciumac Victor a indicat că, instanța de apel nu a aplicat legea

care trebuia să fie aplicată dar a aplicat o legea care nu trebuia să fie aplicată.

Astfel, recurentul a invocat că, temeiul de regres invocat de CA ”Alliance

Insurance Group” SA este art. 29 alin. (1) lit. f) al Legii nr. 414 din data de

22 decembrie 2006, cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă

pentru pagube produse de autovehicule, și anume lipsa certificatului de revizie

tehnică, la momentul producerii accidentului rutier.

Recurentul Ciumac Victor a menționat că, nu a fost sancționat în baza art.

229 Cod contravențional, care prevede răspunderea conducătorului de

autovehicul, pentru conducerea unui automobil în lipsa certificatului de revizie

tehnică.

De asemenea, recurentul a indicat că, instanța de apel, deși a stabilit că la

materialele cauzei a fost anexată copia certificatului de revizie tehnică, valabil

la data producerii accidentului, eronat nu l-a reținut ca probă, din motiv că acesta

nu este tradus corespunzător. Or, potrivit răspunsului nr. 04/7850 din data de

17 iulie 2017, eliberat de Ministerul Justiției al Republicii Moldova, traducători

autorizați în limba lituaniană, nu sunt înregistrați în Republica Moldova.

Astfel, Ciumac Victor, a invocat că, el a prezentat în instanța de judecată,

copia certificatului de revizie tehnică a automobilului de model XXXXX, cu

numărul de înmatriculare XXXXX, valabil la data producerii accidentului și o

traducere a acestuia, în limba română, dar care nu este autentificată de un

traducător autorizat, din motivul lipsei înregistrării unui asemenea traducător

autorizat în Republica Moldova.

Recurentul a indicat că, respingând certificatul de revizie tehnică, ca

mijloc de probă, instanța de apel, nu a indicat motivul de inadmisibilitate a

acestei probe.

Mai mult, recurentul a menționat că, a prezentat traducerea certificatului

de revizie tehnică, din proprie inițiativă.

Cu referire la faptul că, conform Sistemului Informațional Automatizat

AUTOTEST, autoturismul de model XXXXX, cu numărul de înmatriculare

XXXXX, lipsește din baza de date, recurentul a menționat că nu neagă acest

fapt. Or, autoturismul menționat supra, este înregistrat în Republica Lituaniană,

4

respectiv, revizia tehnică a fost efectuată de autoritățile Republicii Lituaniene,

fiind valabilă pentru perioada 25 septembrie 2014 – 18 septembrie 2016.

Recurentul a invocat că, instanța de apel a aplicat o legea care nu trebuia

să fie aplicată, și anume art. 29 alin. (1) lit. f) al Legii cu privire la asigurarea

obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, nr. 414

din 22 decembrie 2006. Or, Ciumac Victor a prezentat copia certificatului de

revizie tehnică al autoturismul de model XXXXX, cu numărul de înmatriculare

XXXXX, valabil la data producerii accidentului.

A mai indicat recurentul, Ciumac Victor că, în ședința de judecată din data

de 24 mai 2017, după ce a prezentat certificatul de revizie tehnică, reprezentantul

reclamantului CA ”Alliance Insurance Group” SA, a renunțat la acțiune, prin ce

a confirmat forța probantă a certificatului de revizie tehnică, prezentat de către

pârât.

Recurentul a mai menționat că, instanțele inferioare eronat au considerat

că, prin telegrama expediată de CA ”Alliance Insurance Group” SA, pe adresa

comuna Stăuceni, str. Unirii 20 ap. 295, Ciumac Victor, a fost citat pentru a se

prezenta la sediul CA ”Alliance Insurance Group” SA, întru prezentarea actelor

solicitate de lege. Or, adresa pe care a fost expediată telegrama, nu este adresa

de domiciliu al recurentului și nici nu are viză de reședință, la această adresă.

La data de 26 februarie 2018, în adresa CA ”Alliance Insurance Group”

SA a fost expediată copia recursului declarat de către Ciumac Victor, cu

înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței, iar pînă la

examinarea recursului, intimata nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv

și nu a depus referință în termenul stabilit.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 18 aprilie 2018, recursul

declarat de Ciumac Victor, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din data

de 30 noiembrie 2017, a fost considerat admisibil.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat

de Ciumac Victor, urmează a fi admis, a casa decizia Curții de Apel Chișinău

din 30 noiembrie 2017, și trimite spre rejudecare, în instanța de apel, în alt

complet de judecată, cauza civilă la cererea de chemare în judecată, depusă de

Compania de Asigurări ”Alliance Insurance Group” Societate pe Acțiuni

împotriva lui Ciumac Victor, cu privire la încasarea în ordine de regres a

prejudiciului material, a dobânzii de întîrziere și a cheltuielilor de judecată, din

motivele relevate infra.

Potrivit art. 442 alin. (1) din Codul de procedură civilă, judecând recursul

declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în

recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate,

fără a administra noi dovezi.

5

Articolul 444 din Codul de procedură civilă consemnează că, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă,

instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul și să caseze

integral decizia instanței de apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanța

de apel, în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către

instanța de recurs.

Din materialele cauzei reiese că, reclamanta CA ”Alliance Insurance

Group” SA a indicat că, la data de 02 aprilie 2015, în mun. Chișinău,

bd. Moscovei, 2, a avut loc un accident rutier, cu implicarea autoturismului de

model XXXXX, cu numărul de înmatriculare XXXXX, condus de Ciumac

Victor și autoturismului de model XXXXX, cu numărul de înmatriculare

XXXXX, condus de Sobco Novella. Vinovat de producerea accidentului rutier

menționat, a fost recunoscut conducătorul autoturismului de model XXXXX, cu

numărul de înmatriculare XXXXX, Ciumac Victor, fiind sancționat în baza art.

242 alin. (1) Cod Contravențional, prin procesul verbal MAI 02977609 din 02

aprilie 2015.

Colegiul reține că, reclamanta a menționat în cererea de chemare în

judecată că, în urma accidentului rutier din 02 aprilie 2015, a fost prejudiciat

autoturismului de model XXXXX, cu numărul de înmatriculare XXXXX,

prejudiciul fiind evaluat în mărime de 2 456 lei. Acest prejudiciu a fost achitat

proprietarului, Sobco Novella, de către SAR ”Molcargo” SA, în baza

contractului de asigurare facultativă, CASCO nr. AV2406.2014 din data de

12 noiembrie 2014.

În conformitate cu prevederile art. 4, alin. 1 al Legii nr. 414-XVI din

data de 22 decembrie 2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere

civilă pentru pagube produse de autovehicule, ”persoanele fizice și persoanele

juridice care au în posesiune autovehicule supuse înmatriculării pe teritoriul

Republicii Moldova sunt obligate să se asigure pentru cazuri de răspundere

civilă auto ca urmare a prejudiciilor cauzate prin accident de autovehicul

produs în limitele teritoriale de acoperire ale asigurării”.

Instanța de recurs constată că, reclamanta a menționat că, Ciumac Victor

a încheiat cu CA ”Alliance Insurance Group” SA contractul de asigurare civilă

auto internă, RCAI 001396506, din 16 martie 2015.

Totodată, în baza contractului de asigurare civilă auto internă, RCAI

001396506, din 16 martie 2015, încheiat între CA ”Alliance Insurance Group”

SA și Ciumac Victor, reclamanta CA ”Alliance Insurance Group” SA a achitat

suma de 2 456 lei în beneficiul SAR ”Molcargo” SA, în baza cererii de regres,

soluționată prin tranzacția de împăcare din 29 martie 2016, încheiată între CA

”Alliance Insurance Group” SA și SAR ”Molcargo” SA.

6

Conform art.18, alin. 1, lit. e) al Legii nr. 414-XVI din data de

22 decembrie 2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă

pentru pagube produse de autovehicule, asiguratul la producerea accidentului

de autovehicul este obligat să prezinte, personal sau prin reprezentantul său

legal, la sediul asigurătorului ori al reprezentantului de despăgubiri, actul

organelor și instituțiilor competente cu privire la producerea accidentului

rutier, permisul de conducere valabil pentru categoria din care face parte

autovehiculul condus, certificatul de înmatriculare și raportul de inspecție

tehnică periodică a autovehiculului cu care a provocat accidentul. Documentele

menționate se depun în copii certificate de către asigurat sau în original pentru

efectuarea copiilor de către asigurător.

Totodată, în corespundere cu art. 29 alin. (1) lit. f) al Legii cu privire la

asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de

autovehicule, nr. 414 din 22 decembrie 2006, asigurătorul are dreptul să

înainteze acțiune de regres, persoanei răspunzătoare de producerea pagubelor

atunci când utilizatorul autovehiculului nu dispune de certificat de revizie

tehnică la momentul producerii accidentului.

Mai mult, conform art. 1415 alin.1, Cod civil, persoana care a reparat

prejudiciul cauzat de o altă persoană are dreptul la o acțiune de regres

împotriva acesteia, în mărimea despăgubirii plătite persoanei vătămate, dacă

legea sau contractul nu prevede altfel.

Astfel, reclamanta, CA ”Alliance Insurance Group” SA a înaintat o

acțiune de regres împotriva persoanei răspunzătoare de producerea pagubelor,

Ciumac Victor, din motiv că acesta nu dispunea de certificat de revizie tehnică,

la momentul producerii accidentului.

Reclamanta a indicat în cererea de chemare în judecată că, în

corespundere cu răspunsul din 28 decembrie 2015, ”Agenția Națională

Transport Auto” a Ministerului Transporturilor și Infrastructurii drumurilor al

Republicii Moldova, la data de 02 aprilie 2015, conform Sistemului

Informațional Automatizat AUTOTEST, autoturismul de model XXXXX, cu

numărul de înmatriculare XXXXX, lipsește din baza de date.

Conform art. 122 Cod de procedură civilă circumstanțele care, conform

legii, trebuie confirmate prin anumite mijloace de probațiune nu pot fi dovedite

cu nici un fel de alte mijloace probante.

Respectiv, instanța de recurs conchide că, unicul mijloc de probă, care

ar atesta faptul reviziei tehnice este raportul de inspecție tehnică periodică a

autovehiculului.

În conformitate cu art. 118 Cod de procedură civilă, fiecare parte trebuie

să dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor și

obiecțiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

7

Colegiul reține că, recurentul Ciumac Victor a menționat că, a prezentat

în instanța de judecată, raportul de inspecție tehnică, a autoturismul de model

XXXXX, cu numărul de înmatriculare XXXXX, valabil la data producerii

accidentului, în limba lituaniană. (f.d.52) Mai mult, acesta a prezentat

traducerea acestui document, efectuată prin intermediul programului Google

Translate. (f.d.51)

Instanța de recurs conchide că, instanța de apel eronat, nu a reținut ca

probă, actul de revizie tehnică a autoturismului de model XXXXX, cu numărul

de înmatriculare XXXXX, din motiv că, fiind întocmit într-o altă limbă,

documentul respectiv, nu a fost tradus și autentificat corespunzător, de un

traducător autorizat și înregistrat în Republica Moldova.

Conform art. 1 al Legii cu privire la statutul, autorizarea și organizarea

activității de interpret și traducător în sectorul justiției, nr. 264-XVI din data de

11 decembrie 2008, prezenta lege reglementează statutul, autorizarea și

organizarea activității interpreților și traducătorilor implicați în activitatea

Consiliului Superior al Magistraturii, Ministerului Justiției, organelor

procuraturii, organelor de urmărire penală, instanțelor judecătorești, notarilor,

avocaților și executorilor judecătorești. Pentru organele indicate pot efectua

interpretări și/sau traduceri doar interpreții și/sau traducătorii autorizați. Prin

excepție de la regula menționată supra, în cazurile în care nu există interpreți

și/sau traducători autorizați din/în limbile pentru care se solicită interpretarea

și/sau traducerea ori interpreții și/sau traducătorii autorizați nu pot fi contractați

pentru efectuarea interpretării și/sau traducerii, organele indicate la alin.(1) pot

folosi persoane care cunosc limbile din/în care se face interpretarea și/sau

traducerea, dar care nu sânt autorizate.

Astfel, Colegiul luând în considerare norma legală citată supra, relevă că

instanța de apel urma să asigure traducerea actului prezentat de către pârâtul

Ciumac Victor, prin implicarea persoanelor care cunosc limba lituaniană și care

ar fi capabile să efectueze traducerea din această limbă, dar care nu sânt

autorizate și înregistrate în Republica Moldova. Or, instanța de apel, în caz de

imposibilitate de a asigura o asemenea traducere, urma să-i ofere pârâtului

Ciumac Victor dreptul de a asigura prezența, în ședința de judecată, a unei

persoane, care cunoaște limba lituaniană și este capabilă să efectueze traducerea

din această limbă, dar care nu este autorizată sau să prezinte în instanța de

judecată a traducerii raportului de inspecție tehnică a autoturismul de model

XXXXX, cu numărul de înmatriculare XXXXX, efectuată de o persoană care

cu certitudine cunoaște limba lituaniană, fapt confirmat prin acte relevante și

care este capabilă să efectueze traducerea, dar nu este autorizată în modul

prevăzut de legislația în vigoare, a Republicii Moldova.

8

Cu referire la argumentul recurentului Ciumac Victor, precum că, în

ședința de judecată din data de 24 mai 2017, după ce a prezentat certificatul de

revizie tehnică, reprezentantul reclamantului CA ”Alliance Insurance Group”

SA, a renunțat la acțiune, instanța de recurs relevă următoarele.

În procesul-verbal al ședinței de judecată din data de 24 mai 2017, al

cauzei civile la prezenta cerere de chemare în judecată, lipsește mențiunea că

reprezentantul reclamantului, CA ”Alliance Insurance Group” SA a renunțat la

acțiune.

Art. 275 Cod de procedură civilă, prevede că pentru a asigura plenitudinea

procesului-verbal, în cadrul ședințelor de judecată se utilizează mijloacele de

înregistrare audio și/sau video ori alte mijloace tehnice. După ședința de

judecată, înregistrările audio și/sau video ale ședinței de judecată sânt folosite

de grefier pentru a verifica exactitatea procesului-verbal.

În urma verificării înregistrărilor audio, a ședințelor de judecată, anexate

la materialele cauzei, instanța de recurs relevă că, lipsește înregistrarea audio a

ședinței de judecată, din data de 24 mai 2017, efectuată de către Judecătoria

Chișinău, sediul Ciocana, la examinarea cauzei civile, la cererea de chemare în

judecată, depusă de Compania de Asigurări ”Alliance Insurance Group”

Societate pe Acțiuni împotriva lui Ciumac Victor, cu privire la încasarea în

ordine de regres a prejudiciului material, a dobânzii de întârziere și a

cheltuielilor de judecată.

În concluzie, Colegiul constată că, este în imposibilitate de a verifica

afirmațiile recurentului Ciumac Victor, privind renunțul la acțiunea respectivă,

a reprezentantul reclamantei, CA ”Alliance Insurance Group” SA.

În conformitate cu art. 212 Cod de procedură civilă, recunoașterea acțiunii

de către pârât se consemnează în procesul-verbal al ședinței de judecată iar dacă

recunoașterea acțiunii de către pârât este exprimată în cerere scrisă, adresată

instanței, aceasta se anexează la dosar, fapt menționat în procesul-verbal al

ședinței de judecată. În cazul recunoașterii acțiunii de către pârât și admiterii ei

de către instanță, se pronunță o hotărâre de admitere a pretențiilor reclamantului.

Dacă respinge recunoașterea acțiunii de către pârât instanța judecătorească

pronunță în acest sens o încheiere motivată și examinează pricina în fond.

Coroborând circumstanțele de fapt expuse și prevederile legale citate

supra, instanța de recurs conchide că, instanța de apel urmează să verifice

existența renunțului la acțiune, a reprezentantului reclamantului, CA ”Alliance

Insurance Group” SA și în virtutea legii să se expună, prin admiterea sau

respingerea recunoașterii acțiunii de către reprezentantul reclamantului, CA

”Alliance Insurance Group” SA.

Ca urmare, în sensul art. 6 alin. (1) al Convenției, instanța de recurs ține

să menționeze că, instanțele de judecată, trebuie, să indice cu suficientă claritate

9

motivele pe care-și întemeiază hotărârile, iar având în vedere caracterul

determinant al concluziilor sale, să prezinte noțiunile, ce implică o apreciere a

faptelor supuse aprecierii. De asemenea, noțiunea de proces echitabil impune ca

instanța de judecată să nu-și motiveze doar sumar hotărârea sa, ci să examineze

efectiv problemele esențiale care-i sunt supuse aprecierii și să nu se rezume doar

la probarea concluziilor unei părți.

Colegiul remarcă că, Curtea (în cauza Bellet vs. Franța, hotărârea din data

de 04 decembrie 1995 ) a stabilit că, dreptul de acces la un tribunal trebuie să fie

concret și efectiv. Eficiența dreptului de acces impune ca persoana să

beneficieze de posibilitatea clară și concretă de a contesta un act care constituie

o ingerință în drepturile sale. Legislația referitoare la formalitățile și termenele

care trebuie respectate pentru a formula o cerere vizează asigurarea unei bune-

administrări a justiției și, în special, respectarea principiului securității

raporturilor juridice. Astfel, normele în cauză, dar și aplicarea lor nu trebuie să

împiedice justițiabilii să utilizez o cale de atac disponibilă.

Reieșind din specificul acțiunii deduse judecății, precum și în scopul

stabilirii temeiniciei sau netemeiniciei pretențiilor, alături de cele constatate,

Colegiul statuează că, era indispensabil de a asigura traducerea raportului de

inspecție tehnică, a autoturismul de model XXXXX, cu numărul de

înmatriculare XXXXX, prezentat de pârâtul Ciumac Victor, prin implicarea

persoanelor care cunosc limba lituaniană, și care ar fi capabile să efectueze

traducerea, dar care nu sânt autorizate, din oficiu sau prin punerea în sarcina

pîrîtului a obligației de traducere a acestui raport de inspecție tehnică.

Reiterând, motivele de fapt și de drept, expuse mai sus, statuând cu

certitudine faptul că argumentele recurentului Ciumac Victor, sunt fondate și

constatând că instanța de apel a soluționat eronat litigiul în cauză, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

concluzionează de a admite recursul declarat de Ciumac Victor, a casa decizia

Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2017, și trimite spre rejudecare, în

instanța de apel, în alt complet de judecată, cauza civilă la cererea de chemare

în judecată, depusă de Compania de Asigurări ”Alliance Insurance Group”

Societate pe Acțiuni împotriva lui Ciumac Victor, cu privire la încasarea în

ordine de regres a prejudiciului material, a dobânzii de întârziere și a

cheltuielilor de judecată.

La judecarea pricinii, instanța de apel, urmează să țină cont de cele

menționate de instanța de recurs, creând condiții obiective și reale participanților

la proces și judecând pricina, să emită o hotărâre legală și întemeiată, reieșind

din circumstanțele esențiale ale pricinii.

10

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (2)-(3) din Codul

de procedură civilă, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

A admite recursul declarat de către Ciumac Victor

A casa decizia Curții de Apel Chișinău din data de 30 noiembrie 2017, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată, depusă de Compania de

Asigurări ”Alliance Insurance Group” Societate pe Acțiuni împotriva lui

Ciumac Victor, cu privire la încasarea în ordine de regres a prejudiciului

material, a dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată, cu trimiterea

cauzei spre rejudecare, la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul

Valeriu Doagă

Judecătorii Svetlana Filincova

Tamara Chișca-Doneva

Victor Burduh

Nina Vascan

11