2ra-2122/16 — încasarea sumei în ordine de regres și a dobînzii de întîrziere, repararea prejudiciului efectiv și compensarea cheltuielilor de judecată

Prima instanță, Jud. Centru mun. Chișinău: N. Mămăligă dosarul nr. 2ra-2122/16

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău:

N. Simciuc, A. Nogai, V. Brașoveanu

Î N C H E I E R E

05 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, chestiunea privind

admisibilitatea recursului declarat de către Compania de Asigurări „Alliance Insurance

Group” Societate pe Acțiuni,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Companiei de Asigurări „Alliance

Insurance Group” Societate pe Acțiuni (Compania de Asigurări „Victoria Asigurări”

Societate pe Acțiuni) împotriva lui Guzun Vasile cu privire la încasarea sumei în ordine de

regres și a dobînzii de întîrziere, repararea prejudiciului efectiv și compensarea cheltuielilor

de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 31 mai 2016, prin care a fost admis

apelul declarat de către Guzun Vasile, casată integral hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 14 septembrie 2015 și pronunțată o nouă hotărîre de respingere a acțiunii ca

fiind tardivă,

c o n s t a t ă

La 29 iulie 2015, CA „Victoria Asigurări” SA a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Guzun Vasile cu privire la încasarea sumei în ordine de regres și a dobînzii de

întîrziere, repararea prejudiciului efectiv și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamanta a invocat că la 15 iulie 2011, a încheiat cu Guzun

Vasile contractul de asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de

autovehicule nr. BM 0011324, prin care a fost asigurată răspunderea civilă pentru

microbuzul de model Mercedes 313 CDI cu n/î CMB 576 pentru perioada 15 iulie 2011 -14

iulie 2012.

Menționează CA „Victoria Asigurări” SA că la data de 28 ianuarie 2012, Guzun

Vasile, aflîndu-se la intersecția str. B. Voievod si str. Florilor mun. Chișinău si conducînd

microbuzul de model Mercedes 313 CDI cu numărul de înmatriculare CMB 576, a

tamponat automobilul de model Dacia Logan cu n/î CPW 298, la volanul căruia se afla

Ceban Radion. Potrivit procesului-verbal cu privire la contravenție nr. MAI01585574 din

28 ianuarie 2012, Guzun Vasile a fost sancționat pentru comiterea contravenției prevăzute

de art. 242 alin. (1) Cod contravențional, cu amendă în mărime de 800 lei.

1

Indică că la 02 februarie 2012, compania de asigurare a întocmit, cu participarea

pîrîtului și a păgubitului, procesul-verbal de constatare a daunelor. Ulterior, în baza

raportului de daune nr. CMB576-CPW298 din 27 martie 2012 a fost emis ordinul nr. 313

din 30 martie 2012 „Cu privire la despăgubirea persoanei păgubite Ceban Radion”, prin

care s-a aprobat despăgubirea de asigurare în mărime de 11 460 lei, suma dată fiind

transferată la contul bancar al stației de deservire tehnică auto „CNG Car” SRL pentru

reparația automobilului Dacia Logan cu n/î CPW 298.

Declară reclamanta că în cadrul instrumentării dosarului de daune, s-a stabilit că

Guzun Vasile la încheierea contractului de asigurare nu a comunicat asigurătorului datele

privind modul de exploatare a microbuzului de model Mercedes 313 CDI cu n/î CMB 576

în calitate de transport public. Potrivit răspunsului Direcției generale de transport public și

căi de comunicație nr. 07-2-401 din 28 februarie 2012, la momentul producerii accidentului

rutier microbuzul nominalizat era autorizat la ruta de microbuz nr. 105.

Afirmă CA „Victoria Asigurări” SA că la solicitarea companiei de a achita diferența de

primă pentru utilizarea microbuzului de către o persoana fizică și utilizată ca mijloc pentru

transportul auto de călători de către o persoană juridică, pîrîtul Guzun Vasile a declarat în

scris la 20 februarie 2012 că la data de 28 ianuarie 2012, microbuzul nu se afla pe rută și nu

transporta pasageri, deși fiind audiat de către organul de poliție, dînsul a menționat că la

momentul producerii accidentului în automobil se aflau pasageri.

Invocă reclamanta că la 16 august 2013, a expediat în adresa lui Vasile Guzun o cerere

prealabilă, solicitînd recuperarea prin regres a daunei în sumă de 11 460 lei, la care pîrîtul

nu a reacționat. De asemenea, la 08 mai 2014, reclamanta prin intermediul reprezentantului

SRL „Lexcolect Consulting”, a înaintat repetat pîrîtului pretenția nr. 74 prin care a solicitat

achitarea benevolă a prejudiciului, însă nu a primit nici un răspuns.

Indică CA „Victoria Asigurări” SA că a suportat prejudicii în urma neexecutării

obligației de către Guzun Vasile, și anume, la 22 august 2012 a încheiat cu compania de

colectare SRL „Lexcolect Consulting” un contract de acordare a serviciilor juridice,

semnînd la 07 aprilie 2014 borderoul debitorilor/cazurilor transmise nr. 8. Pentru serviciile

acordate, compania de asigurări a achitat comision în mărime de 30 % din valoarea datoriei

de 11 460 lei, ceea ce constituie 3438 lei.

Solicită încasarea din contul lui Guzun Vasile a sumei de 11 460 lei cu titlu de daună,

dobînzii de întîrziere în sumă de 3117, 61 lei, prejudiciului efectiv în sumă de 3438 lei și a

cheltuielilor de judecată în sumă de 540, 50 lei cu titlu de taxă de stat și în sumă de 3500 lei

cu titlu de cheltuieli de asistență juridică.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 14 septembrie 2015, acțiunea a

fost admisă integral, s-a încasat din contul lui Guzun Vasile în beneficiul CA „Victoria

Asigurări” SA suma de 11 460 lei cu titlu de daună, dobînda de întîrziere în sumă de 3117,

61 lei, prejudiciul efectiv - 3438 lei, taxa de stat - 540, 50 lei și cheltuielile de asistență

juridică - 3500 lei, în total suma de 22 056, 11 lei. Instanța de judecată a ajuns la concluzia

că în condițiile în care Guzun Vasile intenționat la momentul încheierii contractului de

asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule nr. BM

0011324 din 15 iulie 2011 a comunicat asigurătorului informații false și cunoscute referitor

la modul de exploatare a automobilului, dînsul este obligat să restituie CA „Victoria

Asigurări” SA despăgubirea achitată persoanei păgubite Ceban Radion.

Prin decizia Camerei Înregistrării de Stat din 12 octombrie 2015, a fost înregistrat și

consemnat în Registrul de stat al persoanelor juridice modificările în actele de constituire

2

ale persoanei juridice CA „Victoria Asigurări” SA, prin schimbarea denumirii în CA

„Alliance Insurance Group” SA.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 31 mai 2016, a fost admis apelul declarat de

către Guzun Vasile, casată integral hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 14

septembrie 2015 și pronunțată o nouă hotărîre de respingere a acțiunii ca fiind tardivă.

Instanța de apel a considerat întemeiată invocarea de către apelantul-pîrît Guzun

Vasile a încălcării de către CA „Alliance Insurance Group” SA a termenului de prescripție,

or, acesta a început a curge din momentul executării plății către persoana păgubită - 04

aprilie 2012 și a expirat la 04 aprilie 2015, pe cînd cererea de chemare în judecată a fost

depusă abia la 29 iulie 2015.

La 22 iulie 2016, în termenul prevăzut de art. 434 alin. (1) CPC, CA „Alliance

Insurance Group” SA a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd

admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 31 mai 2016 și

menținerea hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 14 septembrie 2015.

În susținerea recursului, CA „Alliance Insurance Group” SA a invocat interpretarea

în mod eronat de către instanța de apel a prevederilor art. 271 Cod civil, care stipulează că

în apel prescripția poate fi opusă de îndreptățit numai în cazul în care instanța se pronunță

asupra fondului. La caz, Curtea de Apel Chișinău nu s-a pronunțat asupra fondului, ci s-a

expus doar în limita pretențiilor invocate de către Guzun Vasile în cererea de apel, și anume

în privința expirării termenului de prescripție extinctivă. Prin urmare, Guzun Vasile nu era

în drept să invoce omiterea termenului de prescripție în apel.

Consideră recurenta că acțiunea a fost înaintată în instanța de judecată cu respectarea

termenului de prescripție extinctivă, deoarece compania de asigurări a aflat despre

încălcarea dreptului său de către Guzun Vasile la data de 26 septembrie 2013, cînd ultimul a

lăsat fără răspuns pretenția nr. 649-2013 din 16 august 2013. Astfel, avînd în vedere că

intimatul-pîrît Guzun Vasile a recepționat pretenția la 05 septembrie 2013 și a avut la

dispoziție 20 zile de a achita benevol dauna, termenul de prescripție a început să curgă la 26

septembrie 2013.

Indică CA „Alliance Insurance Group” SA că în cadrul ultimei ședințe în ordine de

apel, însuși intimatul-pîrît a recunoscut că după primirea cererii prealabile din 16 august

2013 a negociat cu recurenta posibilitatea soluționării litigiului pe cale amiabilă, ceea ce

conform art. 1424 alin. (2) Cod civil, duce la suspendarea termenului de prescripție.

La 11 august 2016, în adresa intimatului Guzun Vasile a fost expediată copia

recursului declarat de către CA „Alliance Insurance Group” SA cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii referinței.

Intimatul nu și-a valorificat dreptul respectiv și nu a depus referință.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul

declarat de către CA „Alliance Insurance Group” SA este inadmisibil, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în

cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. alin. (2), (3)

și (4).

Conform prevederilor art. 432 alin. alin. (2), (3) și (4) CPC, se consideră că normele de

drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

3

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care:

a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea

ei;

b) pricina a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat

locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în

proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărîrea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a

recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la

soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea

probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise

au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul declarat de către CA „Alliance Insurance Group” SA nu se încadrează

în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. alin. (2), (3) și (4) CPC.

Or, argumentele invocate în recurs se referă la dezacordul recurentei cu soluția

pronunțată de către instanța de apel și nu relevă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a

normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare

a deciziei recurate și urmează a fi respinse.

Nu poate fi reținut ca temei al admisibilității recursului argumentul recurentei CA

„Alliance Insurance Group” SA precum că intimatul-apelant Guzun Vasile nu era în drept

să invoce omiterea termenului de prescripție, deoarece în apel prescripția poate fi opusă

numai în cazul în care instanța se pronunță asupra fondului, la caz instanța de apel

nepronunțîndu-se asupra fondului cauzei, din următoarele.

În sensul art. 271 Cod civil, regula instituită cu privire la faptul că omiterea termenului

de prescripție poate fi invocată de către partea interesată în prima instanță pînă la încheierea

dezbaterilor judiciare în fond, nu împiedică persoana în favoarea căreia a curs termenul de

prescripție să înainteze o asemenea cerere la o stadie mai evoluată, adică în apel sau recurs.

Astfel, persoana împuternicită poate invoca încălcarea termenului de prescripție în apel și

recurs cu condiția emiterii hotîrîrii în fond, dacă instanța ierarhic superioară va stabili

existența împrejurărilor care acordă posibilitatea persoanei interesate să se folosească de

dreptul său, la caz stabilindu-se că intimatul-pîrît Guzun Vasile nu a participat la

examinarea cauzei în prima instanță.

Nu poate fi reținut nici argumentul recurentei precum că termenul de prescripție a

început a curge de la data 26 septembrie 2013, cînd Guzun Vasile a lăsat fară răspuns

pretenția nr. 649-2013 din 16 august 2013 expediată de către CA „Victoria Asigurări” SA,

or, termenul a început a curge din momentul achitării despăgubirii de asigurare persoanei

păgubite Ceban Radion la 04 aprilie 2012. Mai mult ca atît, materialele cauzei atestă că

4

recurenta a cunoscut despre exploatarea microbuzului în calitate de transport public încă de

la momentul întocmirii dosarului de daune.

Instanța de recurs nu poate reține ca temei al admisibilității recursului argumentul

CA „Alliance Insurance Group” SA precum că după primirea cererii prealabile din 16

august 2013 intimatul-pîrît a negociat cu compania de asigurări posibilitatea soluționării

litigiului pe cale amiabilă, fapt confirmat de către Guzun Vasile în cadrul ședințelor

instanței de apel, ce suspendă termenul de prescripție prin prisma art. 1424 alin. (2) Cod

civil, deoarece nu au fost prezentate probe în acest sens. Nu se conțin declarații despre

careva negocieri cu recurenta, date de către intimatul-apelant Guzun Vasile, nici în

procesele-verbale ale ședințelor instanței de apel, nici în cererea de apel.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

accentuează că recursul exercitat conform Secțiunii a II-a din CPC are caracter devolutiv

numai asupra problemelor de drept material și de drept procedural, verificîndu-se exclusiv

legalitatea deciziei adoptate, dar și nu temeinicia în fapt a acesteia.

Distinct de cele relatate, se reiterează că conform jurisprudenței degajate de Curtea

Europeană a Drepturilor Omului, recursurile trebuie să fie efective, adică să dispună de

puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speța Purcell c. Irlandei, decizia cu

privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speță sunt

similare celor indicate în procesul judecării pricinii, asupra cărora instanța de apel s-a

pronunțat deja în modul corespunzător.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către CA „Alliance

Insurance Group” SA ca inadmisibil.

În conformitate cu prevederile art. art. 269-270, art. 431 alin. alin. (1) și (2), art. 433

lit. a) și art. 440, CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de către Compania de Asigurări „Alliance Insurance Group”

Societate pe Acțiuni se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

5