2ra-1007/17 — repararea prejudiciului material cauzat

Judecătoria Rîșcani Dosarul nr.2ra-1007/17

Mun. Chișinău

Judecător: A. Ciubotaru

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Budăi, I. Muruianu, V. Efros

ÎNCHEIERE

09 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Svetlana Filincova

Judecători Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea

soluționând chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de către

Bulhac Vadim și Compania de Asigurări „Alliance Insurance Group” Societate pe

Acțiuni, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Bulhac

Vadim împotriva Companiei de Asigurări „Alliance Insurance Group” Societate pe

Acțiuni și Doru Ivan, intervenient accesoriu Cooperativa de producție „Auto-Rapid”

cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare, a penalității, a dobânzii de întârziere,

repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor judiciare,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 09 februarie 2017 prin care s-a

admis apelul declarat de Bulhac Vadim, s-a casat hotărârea Judecătoriei Rîscani, mun.

Chișinău din 30 iunie 2016 în partea respingerii încasării cheltuielilor de transport și în

această parte s-a emis o hotărâre nouă prin care s-a admis cererea privind încasarea

cheltuielilor de transport,

c o n s t a t ă:

La 01 februarie 2016, Bulhac Vadim a depus cerere de chemare în judecată

împotriva CA „Alliance Insurance Group” SA și Doru Ivan, intervenient accesoriu CP

„Auto-Rapid” solicitând încasarea de la CA „Alliance Insurance Group” SA a

prejudiciului material cauzat în urma accidentului rutier în sumă de 20 733 lei, a

prejudiciului moral estimat la 3 000 lei, și cheltuielile de judecată în sumă de 6 531,08

lei.

În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamantul a indicat că la data de

26 noiembrie 2015, în mun. Chișinău, pe str. T. Vladimirescu intersecție cu str.

Florăriei a avut loc accidentul rutier cu implicarea automobilelor de model

„Volkswagen LT 35” cu n/î K AI 082, condus de Doru Ivan, proprietatea CP „Auto-

Rapid” și „Mercedes-Benz Vito” n/î CR AT 275, proprietar fiind Bulhac Vadim.

Concretizează că în rezultatul accidentului rutier, automobilul reclamantului a

fost deteriorat considerabil, iar vinovat de producerea accidentului rutier a fost

recunoscut Doru Ivan.

Susținea reclamantul că, întru restabilirea automobilului deteriorat a informat

pârâtul CA „Alliance Insurance Group” SA despre survenirea cazului asigurat și

achitarea despăgubirii de asigurare, prezentând actele eliberate de către colaboratorii

poliției rutiere, schema locului accidentului rutier etc.

Mai menționa că, conform calcului companiei de asigurare, despăgubirea de

1

asigurare constituia 8 507 lei, care la cerința reclamantului de a fi eliberată în numerar,

a fost refuzată, insistându-se asupra transferului bancar.

Reclamantul comunica faptul că a transmis rechizitele bancare, însă suma n-a

mai fost transferată. În dezacord cu cuantumul despăgubirii de asigurare, reclamantul a

înaintat obiecții împotriva deciziei companiei de asigurare, la care nu a primit răspuns.

La fel, reclamantul indica faptul că, întru determinarea cuantumului despăgubirii

de asigurare, s-a adresat expertului independent, fapt despre care a fost informat

reprezentantul pârâtului, dar care nu s-a prezentat. Așadar, explică reclamantul că la

data examinării mijlocului de transport de către expertul evaluator a fost invitat și

pârâtul pentru data de 03 decembrie 2015, 08 decembrie 2015 și 09 decembrie 2015.

Respectiv, la 09 decembrie 2015, expertul evaluator Adrian Ciobanu a întocmit

Raportul de evaluare a pagubei nr.2802/12 A, prin care s-a determinat că valoarea

prejudiciul cauzat proprietarului automobilului „Mercedes-Benz Vito” n/î CR AT 275

constituia suma de 20 733 lei.

Mai susține că la 16 decembrie 2015, prin cererea scrisă a solicitat pârâtului

întocmirea unui raport suplimentar de constatare a daunei conform actului de

examinare din 03 decembrie 2015 și achitarea despăgubirii de asigurare conform

raportului de evaluare a pagubei nr.2802/12 A, însă pârâtul a refuzat.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîscani, mun. Chișinău din 30 iunie 2016, s-a admis

parțial cererea de chemare în judecată depusă de Bulhac Vadim împotriva CA

„Alliance Insurance Group” SA și Doru Ivan, intervenient accesoriu CP „Auto-Rapid”

cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare, penalității, dobânzii de întârziere,

repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor judiciare. S-a încasat de la CA

„Alliance Insurance Group” SA în beneficiul lui Bulhac Vadim suma de 411 lei 36

bani, cu titlu de penalitate de întârziere, 2500 lei cheltuieli de asistență juridică și 365

lei taxa de stat, în rest, pretențiile s-au respins ca fiind neîntemeiate.

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la 07 iulie 2016, Bulhac Vadim

a declarat apel, solicitând admiterea cererii de apel, casarea hotărârii contestate, cu

emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie admisă integral.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 09 februarie 2017, s-a admis apelul

declarat de Bulhac Vadim, s-a casat hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din

30 iunie 2016, în partea respingerii încasării cheltuielilor de transport și în această

parte s-a emis o hotărâre nouă, prin care s-a admis cererea privind încasarea

cheltuielilor de transport și s-a încasat de la CA „Alliance Insurance Group” SA în

beneficiul lui Bulhac Vadim cheltuielile de transport în mărime de 143 Euro și 127

Euro, în valută națională, la cursul oficial al BNM, la data executării hotărârii și taxa

de stat la depunerea apelului în mărime de 202,50 lei. În rest, hotărârea s-a menținut.

Considerând ilegală decizia instanței de apel, la 21 martie 2017 Bulhac Vadim a

înaintat cerere de recurs, prin care solicită admiterea recursului, casarea parțială a

hotărârii primei instanțe și a deciziei Curții de Apel Chișinău din 09 februarie 2017, cu

emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea înaintată să fie admisă integral.

Ulterior, la 17 mai 2017 CA „Alliance Insurance Group” SA a înaintat cerere de

recurs, prin care solicită admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău

din 09 februarie 2017, cu menținerea hotărârii primei instanțe.

Instanța de recurs constată că, decizia instanței de apel din data de 09 februarie

2017 a fost expediată participanților la proces, la 28 martie 2017. Astfel, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

prin prisma art. 434 CPC, consideră recursurile depuse la data de 21 marie 2017 și

respectiv la date de 17 mai 2017 în termen.

2

În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea

dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune

expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acestuia.

La 15 mai 2017, CA „Alliance Insurance Group” SA a prezentat referință, prin

care solicită respingerea recursului înaintat de Bulhac Vadim ca fiind neîntemeiat.

Prin referința prezentată la 06 iunie 2017, Bulhac Vadim solicită declararea ca

fiind inadmisibil a recursului înaintat de CA „Alliance Insurance Group” SA, indică

faptul că recursul dat nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3),

(4) Cod procedură civilă.

În motivarea cererii de recurs, recurentul Bulhac Vadim a indicat că instanța de

apel neîntemeiat a concluzionat că raportul de evaluare a pagubei nr. 2802/12 din 09

decembrie 2016 este efectuat în afara procesului și nu este suficient pentru justificarea

pagubei materiale, or, pârâții/intimații au fost înștiințați despre petrecerea evaluării

pagubei de către un expert independent, însă nu s-au prezentat pentru a înainta

obiecții.

La fel, consideră eronată concluzia instanței precum că în speța dată prejudiciul

moral nu se încasează, or, potrivit art. 1398 alin. (1) și (3) Cod civil, cel care

acționează față de altul în mod ilicit, cu vinovăție este obligat să repare prejudiciul

patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege, și prejudiciul moral cauzat prin acțiune

sau omisiune.

Mai indică recurentul că admiterea parțială a penalității și dobânzii de întârziere

este neîntemeiată, invocând în acest sens prevederilor Legii cu privire la asigurări nr.

407 din 21 decembrie 2006.

Recurentul CA „Alliance Insurance Group” SA consideră că instanța de apel

superficial a examinat argumentele și probele prezentate în raport cu corectitudinea

soluției date prin prisma prevederilor legale.

Indică că, instanța de apel nu s-a expus asupra tuturor circumstanțelor pricinii,

argumentele invocate de către CA„Alliance Insurance Group” SA nu au fost constatate

și elucidate pe deplin, precum și aplicate eronat au fost normele de drept material.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursurilor în raport cu materialele

pricinii civile, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursurile sunt inadmisibile din următoarele

considerente.

Verificând motivele de casare invocate în cererile de recurs, Colegiul atestă că

recurenții indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele au apreciat

înscrisurile probatoare și au constatat circumstanțele cauzei.

Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de

reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speță, Colegiul menționează că, recursurile în cauză conțin obiecțiile de fapt

și de drept, care deja au fost obiect de studiere și verificare de către instanțele ierarhic

inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a drepturilor recurenților la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este

garantat de articolului 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în cererile de recurs nu pot

constitui temei de admitere a recursurilor, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, așa

cum formal invocă recurenții și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei

3

recurate, or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurenți nu pot constitui

temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite

la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței Curții Europene, recursul trebuie să fie efectiv,

adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, pe când în

recursurile declarate de către Bulhac Vadim și Compania de Asigurări „Alliance

Insurance Group” Societate pe Acțiuni asemenea aspecte nu se regăsesc.

Din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursurile declarate de Bulhac Vadim și Compania de Asigurări „Alliance

Insurance Group” Societate pe Acțiuni ca inadmisibile.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM,

completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e:

Recursurile declarate de către Bulhac Vadim și Compania de Asigurări

„Alliance Insurance Group” Societate pe Acțiuni se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului Svetlana Filincova

Judecători Iurie Bejenaru

Iuliana Oprea

4