3ra-587/18 — contestarea actului administrativ, incasarea salariului, platilor prevazute d elege pentru perioada de absenta fortata de la munca si repararea prejudiciului moral

3ra-587/18 — contestarea actului administrativ, incasarea salariului, platilor prevazute d elege pentru perioada de absenta fortata de la munca si repararea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

dosarul nr. 3ra-587/18

prima instanță: Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău

Judecător: V.Chisilița

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: L.Bulgac, Gr.Dașchevici, S.Gîrbu

D E C I Z I E

23 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Svetlana Filincova

Iuliana Oprea

Victor Burduh

Tamara Chișca-Doneva

examinând recursul declarat de către Cristal Leonid,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Cristal Leonid

împotriva Primăriei or. Durlești și Primarului or. Durlești cu privire la contestarea

actului administrativ, încasarea salariului, plăților prevăzute de lege pentru perioada

de absență forțată de la muncă și repararea prejudiciului moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2017, prin care a

fost respins apelul declarat de către Cristal Leonid și reprezentantul acestuia, avocatul

Tocan Rodion și menținută hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 19 mai

2016

c o n s t a t ă :

La 2 martie 2016 Cristal Leonid s-a adresat cu cerere de chemare în judecată

împotriva Primăriei or. Durlești și Primarului or. Durlești cu privire la contestarea

actului administrativ, încasarea salariului, plăților prevăzute de lege pentru perioada

de absență forțată de la muncă și repararea prejudiciului moral.

Reclamantul în motivarea acțiunii, a invocat că din anul 2005 activează în

cadrul Primăriei or. Durlești în funcția de specialist pentru reglementarea proprietății

funciare (inginer cadastru).

A indicat că după alegerile locale din anul 2015 și investirea în funcție a noului

primar, ultimul i-a solicitat să demisioneze, motivând faptul că are nevoie de acest loc

de lucru pentru o persoană care a activat în campania electorală, fiind membru al

formațiunii politice care a câștigat alegerile.

1

Cristal Leonid a susținut că după refuzul de a demisona, mai mult de jumătate

de an a fost hărțuit de primarul or. Durlești, fiindu-i refuzată acordarea concediului

anual de odihnă pentru anul 2015.

Astfel, la 20 ianuarie 2016 a depus prin intermediul cancelariei Primăriei or.

Durlești o cerere prin care a solicitat, în conformitate cu art. 120 alin. (1) Codul 2

muncii, acordarea concediului neplătit pentru perioada 22 ianuarie 2016 - 26 ianuarie

2016.

În acest sens, a menționat că cererea a fost admisă de primar, fapt despre care a

cunoscut Bălan Andrei, secretarul Consiliului local și Durleștean Angela, după care

dânsul a plecat peste hotarele țării.

Cristal Leonid a relatat că la 27 ianuarie 2016, a fost chemat în biroul

primarului unde a fost rugat insistent să depună cerere de demisie, refuzând, primarul

i-a spus că va fi concediat.

Reclamantul a mai indicat că ulterior a aflat de la colegi că cererea privind

acordarea concediului neplătit, primarul nu a semnat-o, în schimb a întocmit o notă

informativă privind absența nemotivată de la serviciu mai mult de 4 ore. Solicitând

nota informativă pentru a face cunoștință, primarul a refuzat motivând că nu este gata

și l-a rugat să își îndeplinească atribuțiile de serviciu curente.

Mai indică că la 4 februarie 2016, a primit prin intermediul poștal o citație

întocmită la 1 februarie 2016, prin care a fost invitat la comisia disciplinară a

Primăriei or. Durlești.

La aceeași dată a depus cerere privind acordarea concediului anual nefolosit

pentru anul 2015, care însă a fost respinsă.

Tot la 4 februarie 2016, a mai depus o cerere privind acordarea concediului

pentru îngrijirea copilului până la vârsta de 6 ani.

Cristal Leonid a menționat că la 10 februarie 2016, a primit prin intermediul

poștal răspunsul nr. 112/16 din 5 februarie 2016, prin care cererea a fost respinsă pe

motiv că trebuia să o depună cu cinci zile înainte de a solicita concediu pentru

îngrijirea copilului.

Ulterior, reclamantul a depus o cerere repetată prin care a comunicat primarului

că de la 04 februarie 2016 au trecut deja 5 zile și la 9 februarie 2016, s-a consumat de

drept suspendarea contractului de muncă la inițiativa salariatului, primarul urmând

doar să constate acest fapt, însă acesta i-a comunicat că nu semnează nici o cerere,

deoarece el va fi concediat.

Astfel, Cristal Leonid a relatat că la 5 februarie 2016, s-a prezentat la ședința

comisiei disciplinare unde a constatat că comisia are un alt președinte, o altă

componență și a înțeles că aceste modificări s-au făcut cu scopul de a-l demite.

A afirmat că la 11 februarie 2016, a fost chemat să facă cunoștință cu dispoziția

nr. 10 din 8 februarie 2016, prin care a fost sancționat disciplinar cu eliberarea din

funcție.

Reclamantul consideră că comisia disciplinară a fost creată cu grave abateri de

la legislația în vigoare, iar la emiterea dispoziției primarului or. Durlești de

sancționare cu eliberarea din funcție au fost încălcate prevederile art. 63 alin. (42 ),

art. 64 alin. (1) și (2) din Legea nr. 158 din 04 iulie 2008 și art. 78 alin. (1) lit. a), art.

86 alin. (2) și 87 alin. (1) Codul muncii.

2

Totodată a precizat că lipsește elementul obligatoriu al încălcării disciplinare,

prevăzut de art. 86 alin. (1) lit. h) din Codul muncii-repetabilitatea absenței de la

lucru, reieșind din faptul că, în cazul din speță, a existat o singură intenție a lipsei de

la serviciu în perioada vizată.

Cristal Leonid solicită anularea dispoziției nr. 10 din 8 februarie 2016 privind

aplicarea sancțiunii disciplinare - eliberarea din funcție, încasarea salariului și plăților

prevăzute de lege pentru perioada de absență forțată de la muncă, repararea

prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 19 mai 2016, acțiunea

înaintată de Cristal Leonid, a fost respinsă.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 25 ianuarie 2017, a fost respins apelul

declarat de către Cristal Leonid și menținută hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 19 mai 2016.

Curtea Supremă de Justiție prin decizia din 27 septembrie 2017 a admis

recursul declarat de către Cristal Leonid, a casat decizia Curții de Apel Chișinău din

25 ianuarie 2017 și a restituit cauza la rejudecare. (f.d. 210-216, vol.I)

Rejudecând cauza, Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 14 decembrie

2017 a respins apelul declarat de către Cristal Leonid și reprezentantul acestuia,

avocatul Tocan Rodion și a menținut hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău

din 19 mai 2016. (f.d. 7-18, vol.II)

La 14 februarie 2018 Cristal Leonid a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel și hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea recursului, casarea

integrală a deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2017 și hotărârii

Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 19 mai 2016, cu pronunțarea unei noi

hotărâri de admitere integrală a acțiunii, și anume, anularea dispoziției nr. 10 din 8

februarie 2016, achitarea salariului și plăților prevăzute de lege pentru perioada lipsei

forțate de la muncă, repararea prejudiciului moral în cuantum a zece salarii medicii a

Primarului or. Durlești și compensarea cheltuielilor de judecată.

În susținerea recursului, a reiterat motivele de fapt și de drept invocate în

cererea de chemare în judecată și cererea de apel, menționând încălcarea esențială și

aplicarea eronată de către instanțele ierarhic inferioare a normelor de drept material,

în special prevederile art. 86, 87 și 78 din Codul muncii, art. 63 și 64 din Legea nr.

158 din 04 iulie 2008 cu privire la funcția publică și statutul funcționarului public,

precum și ale Regulamentului cu privire la comisia de disciplină.

Referitor la caracterul de ,,repetabilitate”, element obligatoriu al încălcării

disciplinare, prevăzute la art. 86 alin. (1) lit. h) din Codul muncii, a menționat lipsa

acestuia, reieșind din faptul că în orice caz, a existat o singură intenție a lipsei de la

serviciu în perioada vizată.

Recurentul consideră că instanțele ierarhic inferioare eronat au considerat că

eliberarea sa din funcție a fost legală, în circumstanțele în care la momentul depunerii

cererii de acordare a concediului neplătit pe perioada 22 -26 ianuarie 2016, primarul

și-a dat acordul, iar faptul că ulterior acceptării cererii sale și deplasării peste hotare i

s-a refuzat în emiterea ordinului de acordare a concediului neplătit, nu-i poate fi

imputat.

3

În conformitate cu art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de

decădere și nu poate fi restabilit.

După cum denotă din actele cauzei copia deciziei integrale a instanței de apel

din 14 decembrie 2017, a fost expediată pentru cunoștință participanților la proces,

inclusiv recurentului Cristal Leonid la 11 ianuarie 2018, fapt confirmat prin

scrisoarea de însoțire cu nr. de ieșire 206 ce se conține la dosar. (f.d. 21, vol.II)

Prin referința din 24 aprilie 2018, Primăria or. Durlești a solicitat respingerea

recursului declarat de către Cristal Leonid.

În consecință, instanța de recurs consideră că recurentul Cristal Leonid s-a

conformat prevederilor legale și a declarat recursul 14 februarie 2018, împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2017, în termen.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 2 mai 2018, recursul declarat de

către Cristal Leonid a fost considerat admisibil.

În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără

înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul, a casa decizia instanței de apel și hotărârea instanție de fond, cu pronunțarea

unei noi hotărâri de admitere a pretențiilor parțial din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial decizia

instanței de apel și hotărârea primei instanțe, pronunțând o nouă hotărâre.

Fiind investită cu judecarea acțiunii în cauză, având ca obiect al litigiului

anularea dispoziției nr. 10 din 8 februarie 2016 privind aplicarea sancțiunii

disciplinare - eliberarea din funcție, încasarea salariului și plăților prevăzute de lege

pentru perioada de absență forțată de la muncă, repararea prejudiciului moral și

compensarea cheltuielilor de judecată, prima instanță a ajuns la concluzia

netemeiniciei acțiunii și respingerii acesteia, soluție care a fost menținută și de

instanța de apel.

În sprijinul opiniei enunțate instanțele au invocat prevederile art. 1 alin. (2), 16

alin. (1), 26 alin. (1) ale Legii contenciosului administrativ, art. 206 alin. (1) lit. d),

208 alin. (1)-(2) Codul muncii, art. 58 lit. g), 59 alin. (3) ale Legii cu privire la funcția

publică și statutul funcționarului public.

Cu referire la normele citate și în coraport cu materialele cauzei, Curtea de

Apel Chișinău a notat că prima instanță justificat a conchis ca fiind nefondate și

lipsite de suport probatoriu argumentele lui Cristal Leonid, precum că cererea sa de

acordare a concediului neplătit din 21 ianuarie 2016 a fost acceptată de primarul

orașului Durlești. Or, în acest context, Colegiul a reținut că, deși la 21 ianuarie 2016

Cristal Leonid a depus cerere cu privire la acordarea concediului neplătit pe un

termen de 4 zile, angajatorul nu a emis în acest sens un ordin sau dispoziție după cum

prevede norma legală din Codul Muncii.

Prin urmare, instanța de apel a subliniat că prima instanță corect a ajuns la

concluzia că Cristal Leonid neîntemeiat nu s-a prezentat la locul de muncă la 22

4

ianuarie 2016, 25 ianuarie 2016 și 26 ianuarie 2016, fapt confirmat suplimentar și

prin notele informative nr.252, 208 și 206, anexate la materialele cauzei. (f.d.48-51)

Colegiul Curții de Apel Chișinău a apreciat ca fiind nefondate obiecțiile

invocate de Cristal Leonid precum că Primarul or. Durlești ilegal și intenționat a

modificat componența comisiei disciplinare, fapt ce contravine dispozițiilor

Regulamentul cu privire la comisia de disciplină aprobat prin Hotărârea Guvernului

nr.201 din 11 martie 2009.

Sub acest aspect, instanța de apel a observat că comisia disciplinară a fost

convocată la 5 februarie 2016, la aceeași dată fiind constatată și abaterea disciplinară

a salariatului Cristal Leonid, cu formularea propunerii de destituire din funcție.

Colegiul a mai concluzionat că instanța de fond întemeiat a reținut că, în speța

dedusă judecății nu au fost atestate careva temeiuri de nulitate ale actului

administrativ contestat, în sensul prevederilor art. 26 din Legea contenciosului

administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000, art. 210 din Codul muncii și art. 59 al

Legii cu privire la funcția publică și statutul funcționarului public nr. 158 din 4 iulie

2008.

Mai mult, instanța de apel a conchis că Cristal Leonid a fost concediat prin

dispoziția nr.10 cu privire la eliberarea din funcție, începând cu 9 februarie 2016 în

temeiul art.86 alin.(1) lit. h) Codul muncii, art.58 lit. g) al Legii nr.158 din 4 iulie

2008, dar nu în temeiul prevederilor art.86 alin.(1), lit. c), e) și g) Codul Muncii, și nu

era necesar acordul preliminar scris al organului (organizatorului) sindical din unitate,

aceasta deoarece potrivit art.59 al. (4) al Legii nr.158 din 4 iulie 2008 cu privire la

funcția publică și statutul funcționarului public Monitorul Oficial nr. 230-232/840 din

23 decembrie 2008 din comisia de disciplină face parte în mod obligatoriu un

reprezentant al organizației sindicale reprezentative sau, în cazul în care sindicatul nu

este reprezentativ sau funcționarii publici nu sânt organizați în sindicat, un

reprezentant desemnat prin votul majorității funcționarilor publici pentru care este

organizată comisia de disciplină, precum și curgerea termenelor specificate la alin.(2)

și (3).

În afară de aceasta, Curtea de Apel Chișinău a considerat că cele invocate de

Cristal Leonid, precum că lipsește elementul constitutiv al abaterii disciplinare –

,,absența repetată” în cazul din speță, indicând că a existat numai o singură intenție de

a lipsi de la serviciu și un singur motiv, nu sunt întemeiate, or, de fapt a fost o

încălcare continuă, iar faptul că în dispoziția nr.10 din 8 februarie 2016 ,,cu privire la

eliberarea din funcție” în pct.1 este indicat cuvântul ,,repetat”, nu influențează asupra

legalității actului emis.

Astfel, s-a reținut că Comisia Disciplinară din cadrul Primăriei prin procesul-

verbal nr.1 din 5 februarie 2016 a constat gravitatea abaterii disciplinare comise de

către funcționarul public Cristal Leonid pentru perioada de timp de 22 ianuarie 2016 ,

25 ianuarie 2016, și respectiv, 26 ianuarie 2016.

Pe cale de consecință, instanța de apel a remarcat că Cristal Leonid nu a

contestat în modul prevăzut de lege, dispoziția nr.7 din 29 ianuarie 2016 cu privire la

modificarea și completarea dispoziției nr.159 din 2 septembrie 2015, cu privire la

atribuțiile comisiei de disciplină, ca să invoce temei de încălcare a procedurii de

modificare a comisiei de disciplină.

5

Referitor la procedura sesizării comisiei disciplinare de către conducătorul

instituții, Colegiul a punctat că aceasta nu a fost încălcată, or, Primarul or. Durlești a

sesizat Președintele comisiei de disciplină despre lipsa nemotivată a funcționarului

public, înregistrată cu nr. 241/16 din 1 februarie 2016 și înmânată contra semnătură la

1 februarie 2016, în temeiul pct. 32 a hotărârii Guvernului nr.519 din 22 iunie 2010.

Instanța de recurs constată, însă, că fiind, la soluționarea pricinii, stabilite pe

deplin circumstanțele care au importantă pentru judecarea cauzei în fond, concluziile

instanțelor de judecată și soluția dată în sensul respingerii acțiunii sunt incorecte, fapt

ce rezultă din interpretarea greșită a prevederilor Codului muncii și Legii cu privire la

funcția publică și statutul funcționarului public nr. 158 din 4 iulie 2008, în coroborare

cu materialul probator prezentat de părți.

În conformitate cu art. 1 alin. (2), 16 alin. (1) și art. 26 alin. (1) lit. a) ale Legii

contenciosului administrativ nr. 739 din 10 februarie 2000, persoana care se

consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act

administrativ și nu este mulțumită de răspunsul primit la cererea prealabilă sau nu a

primit nici un răspuns în termenul prevăzut de lege, este în drept să sesizeze instanța

de contencios administrativ competentă pentru anularea, în tot sau în parte, a actului

respectiv și repararea pagubei cauzate. Actul administrativ contestat poate fi anulat,

în tot sau în parte, în cazul în care, este ilegal în fond ca fiind emis contrar

prevederilor legii.

Conform art. 86 alin. (1) lit. h) Codul muncii, în redacția Legii nr. 205 din 20

noiembrie 2015 pentru modificarea și completarea Codului muncii al Republicii

Moldova nr. 154-XV din 28 martie 2003, concedierea – desfacerea din inițiativa

angajatorului a contractului individual de muncă pe durată nedeterminată, precum și a

celui pe durată determinată se admite pentru absența repetată fără motive întemeiate

de la lucru timp de 4 ore consecutive (fără a ține cont de pauza de masă) în timpul

zilei de muncă.

Potrivit art. 64 alin. (1) lit. a) și lit. f) al Legii cu privire la funcția publică și

statutul funcționarului public nr. 158 din 4 iulie 2008, persoana/organul care are

competența legală de numire în funcție va dispune destituirea din funcția publică

printr-un act administrativ, care se comunică funcționarului public în termen de 5 zile

lucrătoare de la emitere, însă anterior datei destituirii din funcția publică, în

următoarele cazuri, drept sancțiune disciplinară, aplicată pentru încălcarea

prevederilor art.22 alin.(1) lit.f1), precum și pentru săvârșirea unei abateri

disciplinare, dacă anterior au fost aplicate sancțiuni disciplinare nestinse în modul

stabilit și absență nemotivată de la serviciu timp de 4 ore consecutive pe parcursul

unei zile lucrătoare.

Astfel, materialele cauzei denotă că recurentul, Cristal Leonid a fost angajat la

Primăria or. Durlești, în funcție de specialist pentru reglementarea proprietății

funciare (inginer cadastru).

La 21 ianuarie 2016 recurentul, Cristal Leonid a depus în adresa Primarului or.

Durlești o cerere înregistrată cu nr. 144/21.01.2016 cu privire la acordarea

concediului neplătit începând cu 22 ianuarie 2016 până la 26 ianuarie 2016. (f.d. 16)

6

Potrivit notei informative întocmite de secretarul Consiliului or. Durlești nr.

252/16 din 1 februarie 2016, s-a constat că Cristal Leonid a absentat de la serviciu în

zilele 22 ianuarie 2016, 25 ianuarie 2016 și 26 ianuarie 2016. (f.d. 48-49)

Prin dispoziția Primarului or. Durlești nr. 08 din 1 februarie 2016 a fost

convocată comisia disciplinară pentru 5 februarie 2016. (f.d. 47)

În baza notelor informative nr. 252, 208 și 206 (f.d. 48-51) la 01 februarie

2016, conducătorul autorității publice în cadrul căreia activa Cristal Leonid, Primarul

or. Durlești a înaintat Comisiei disciplinare sesizarea nr. 241/16 despre încălcările

funcționarului public, cu aplicarea sancțiunii conform art. 58 lit. g) al Legii nr. 158

din 04 iulie 2008. (f.d. 45)

Ulterior, prin dispoziția Primarului or. Durlești nr. 10 din 8 februarie 2016 cu

privire la eliberarea din funcție a lui Cristal Leonid, specialist pentru reglementarea

regimului proprietății funciare, începând cu 9 februarie 2016, în temeiul art. 86 alin.

(1) lit. h) Codul muncii, art. 58 lit. g) al Legii nr. 158 din 04 iulie 2008, pentru

absența nemotivată mai mult de 4 ore de la data de 22 ianuarie 2016, repetat la 25

ianuarie 2016 și repetat la 26 ianuarie 2016. (f.d. 36).

În acest context și reieșind din circumstanțele de fapt și de drept stabilite,

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție conchide că instanțele judecătorești eronat au ajuns la concluzia că la

concedierea lui Cristal Leonid prin dispoziția Primarului or. Durlești nr. 10 din 8

februarie 2016, în temeiul art. 86 alin. (1) lit. h) Codul muncii, art. 58 lit. g) al Legii

nr. 158 din 04 iulie 2008, pentru absența nemotivată mai mult de 4 ore de la data de

22 ianuarie 2016, repetat la 25 ianuarie 2016 și repetat la 26 ianuarie 2016, au fost

respectate condițiile art.86 alin. (1) lit. h) din Codul muncii și art. 58 lit.g) al Legii cu

privire la funcția publică și statutul funcționarului public nr. 158 din 4 iulie 2008,

aceasta deoarece recurentul a fost concediat în lipsa elementului constitutiv al abaterii

disciplinare - ,,absență repetată”, indicând că a existat o singură intenție de a lipsi de

la serviciu și un singur motiv.

Or, conform art. 86 alin. (1) lit. h) Codul muncii, concedierea se admite pentru

absența repetată fără motive întemeiate de la lucru timp de 4 ore consecutive (fără a

ține cont de pauza de masă) în timpul zilei de muncă.

La acest segment, instanța de recurs reiterează că la 22 ianuarie 2017, 25

ianuarie 2017, și respectiv, la 26 ianuarie 2017, în urma unei cereri scrise, înregistrate

cu nr. 144 în cancelaria Primăriei Durlești cu privire la acordarea concediului neplătit

(din cont propriu) pe perioada 22 ianuarie - 26 ianuarie 2016, Cristal Leonid a lipsit

de la locul de muncă (3 zile), și pentru a stabili încălcarea repetată, a obligațiilor de

muncă, la caz, lipsa nemotivată de la muncă timp de 4 ore consecutive, urmează ca

sancțiunea disciplinară aplicată anterior la data încălcării repetate să nu fi fost

revocată, sancțiunea disciplinară să fi fost aplicată de organul abilitat cu respectarea

modului de aplicare.

În rezultat, instanțele ierarhic inferioare nu au luat în considerare că, lipsa lui

Cristal Leonid de la serviciu în perioada 22 ianuarie 2016 – 26 ianuarie 2016

constituie o singură faptă de absență nemotivată de la lucru, și respectiv, nu se

încadrează această abatere disciplinară în prevederile art. 86 alin. (1) lit. h) Codul

muncii, nefiind prezent semnul calificativ „absență repetată”. Or, reieșind din calculul

7

matematic al lipsei de la lucru a câte 4 ore consecutiv, atunci administrația ar fi în

drept să aprecieze drept absență repetată de la serviciu a salariatului care a lipsit o

singură zi (8 ore lucrătoare adică de 2 ori câte 4 ore consecutive fără pauză de masă).

Din cele relatate, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că prin dispoziția Primarului or. Durlești

nr. 10 din 8 februarie 2016 cu privire la eliberarea din funcție a lui Cristal Leonid,

specialist pentru reglementarea regimului proprietății funciare, începând cu 9

februarie 2016, urmează a fi anulată ca fiind ilegală, fiind emisă cu încălcarea

prevederilor art.86 alin.(1) lit. h) din Codul muncii și art. 64 alin. (1) lit. a) și lit. f) al

Legii cu privire la funcția publică și statutul funcționarului public nr. 158 din 4 iulie

2008.

Nu sunt întemeiate și se resping argumentele intimatului Primăriei or. Durlești

precum că Cristal Leonid, ocupând funcția de specialist în reglementarea proprietății

funciare, nu și-a onorat obligațiunile de serviciu, conform fișei de post, având la bază

prescripția Ministerului Finanțelor din 31 decembrie 2016, prin care s-a constatat

abateri în gestionarea patrimoniului public, fiind intentat dosar penal și că în aceste

circumstanțe autoritatea publică locală nu poate să-și asume riscul reangajării în

funcția publică a unei persoane care și-a depășit atribuțiile de serviciu, or, la

materialele cauzei nu se regăsește o decizie irevocabilă a instanție de judecată în acest

sens, care să confirme circumstanțele invocate.

Conform art. 89 alin. (1) și (2) Codul muncii, salariatul transferat nelegitim la o

altă muncă sau eliberat nelegitim din serviciu poate fi restabilit la locul de muncă prin

negocieri directe cu angajatorul, iar în caz de litigiu - prin hotărâre a instanței de

judecată.

La examinarea litigiului individual de muncă de către instanța de judecată,

angajatorul este obligat să dovedească legalitatea și să indice temeiurile transferării

sau eliberării din serviciu a salariatului. În cazul concedierii unui membru de sindicat

fără acordul organului sindical, când acordul respectiv este necesar conform art.87,

instanța de judecată, prin hotărâre, restabilește salariatul la locul de muncă.

Conform art. 90 alin.(1) Codul muncii, în cazul restabilirii la locul de muncă a

salariatului transferat sau eliberat nelegitim din serviciu, angajatorul este obligat să

repare prejudiciul cauzat acestuia, iar alin. (2) lit. a) și c), alin.(3) al aceluiași articol,

stipulează că repararea de către angajator a prejudiciului cauzat salariatului constă în

plata obligatorie a unei despăgubiri pentru întreaga perioadă de absență forțată de la

muncă într-o mărime nu mai mică decât salariul mediu al salariatului pentru această

perioadă și compensarea prejudiciului moral cauzat salariatului. Mărimea reparării

prejudiciului moral se determină de către instanța de judecată, ținându-se cont de

aprecierea dată acțiunilor angajatorului, dar nu poate fi mai mică decât un salariu

mediu lunar al salariatului.

Astfel, având în vedere că recurentul Cristal Leonid a fost concediat ilegal,

cerința de a fi restabilit în funcția deținută anterior – specialist pentru reglementarea

regimului proprietății funciare în cadrul Primăriei or. Durlești urmează a fi admisă, cu

încasarea salariului mediu pentru absența forțată de la lucru.

Ținând cont de declarațiile recurentului indicate în cererea de chemare în

judecată, și respectiv, date în ședința de judecată referitor la faptul că începând cu

8

anul 2005 a fost angajat la Primăria or. Durleși, în funcția de specialist pentru

reglementarea proprietății funciare (inginer cadastru) salariul pentru absența froțată

de la lucru urmează a fi încasat doar pentru perioada de la 9 februarie 2016 până la 23

mai 2018 în mărime totală de 61 529,76 lei, luând în considerare adeverința de salariu

pentru anul 2016 cu privire la salariu lunar și alte venituri (f.d. 229, vol.I) și

prejudiciul moral în mărimea un salariu mediu lunar, în mărime de 2 246,67 lei ce

constituie o satisfacere comensurabilă și nu este excesivă pentru intimat, ținut să o

plătească și nici venit nejustificat pentru recurent-reclamant.

Cu privire la pretenția lui Cristal Leonid referitor la încasarea altor plăți

prevăzute de lege pentru perioada lipsei forțate de la muncă, instanța de recurs

consideră că aceasta urmează a fi respinsă, or, recurentul-reclamant nu a indicat suma

care urmează a fi încasată și la materialele cauzei nu se regăsesc înscrisuri care să

demonstreze alte plăți aferente salariului, iar din adeverințele cu privire la salariu

lunar și alte venituri pentru anul 2015 și 2016 nu reiese consecutivitatea și stabilitatea

altor achitări cu caracter sistematic. (f.d. 229-230, vol.I)

Reieșind din considerentele menționate și având în vedere faptul că prima

instanță și instanța de apel au stabilit circumstanțele importante pentru soluționarea

cauzei, însă au aplicat eronat norma de drept material și nu este necesară verificarea

suplimentară a altor dovezi, instanța de recurs ajunge la concluzia de a admite

recursul, de a casa decizia instanței de apel și hotărârea instanței de fond și de a emite

o nouă hotărâre, prin care pretențiile lui Cristal Leonid împotriva Primăriei or.

Durlești și Primarului or. Durlești cu privire la contestarea actului administrativ,

încasarea salariului, plăților prevăzute de lege pentru perioada de absență forțată de la

muncă și repararea prejudiciului moral, de admis în parte, cu anularea dispoziției

Primarului or. Durlești nr. 10 din 8 februarie 2016 cu privire la eliberarea din funcție

a lui Cristal Leonid, cu restabilirea lui Cristal Leonid în funcția de specialist pentru

reglementarea regimului proprietății funciare a Primăriei or. Durlești și cu încasarea

de la Primăria or. Durlești în beneficiul lui Cristal Leonid a salariului mediu pentru

absența forțată de la muncă pe perioada de la 9 februarie 2016 până la 23 mai 2018 în

mărime totală de 61 529,76 lei și a prejudiciul moral în mărimea unui salariu mediu

lunar în sumă de 2 246,67 lei.

În rest, pretențiile privind repararea prejudiciului moral urmează a fi respinse

ca neîntemeiate, or, art. 90 Codul muncii, stipulează că repararea de către angajator a

prejudiciului cauzat salariatului constă și în compensarea prejudiciului moral cauzat

salariatului, care urmează a fi determinat de către instanța de judecată, ținându-se

cont de aprecierea dată acțiunilor angajatorului, dar nu poate fi mai mică decât un

salariu mediu lunar al salariatului.

În același timp, instanța de recurs consideră că mărimea compensației solicitate

spre încasare de către recurent-reclamant Cristal Leonid cu titlu de prejudiciu moral

în cuantum de zece salarii medii a Primarului or. Durlești, este exagerată.

Astfel, la caz sunt incidente și prevederile art. 1422 alin. (1) și 1423 ale

Codului civil, care reglementează că în cazul în care persoanei i s-a cauzat un

prejudiciu moral (suferințe fizice și psihice) prin fapte ce atentează la drepturile ei

personale nepatrimoniale, precum și în alte cazuri prevăzute de legislație, instanța de

judecată are dreptul să oblige persoana responsabilă la reparația prejudiciului prin

9

echivalent bănesc. Mărimea compensației pentru prejudiciul moral se determină de

către instanța de judecată în funcție de caracterul și gravitatea suferințelor psihice sau

fizice cauzate persoanei vătămate, de gradul de vinovăție a autorului prejudiciului,

dacă vinovăția este o condiție a răspunderii, și de măsura în care această compensare

poate aduce satisfacție persoanei vătămate.

Prejudiciul moral constituie o formă distinctă a prejudiciului civil care

declanșează răspunderea delictuală.

Astfel, apreciind cuantumul despăgubirilor ce urmează a fi achitate

recurentului Cristal Leonid pentru suferințele morale suportate ca urmare a încălcării

unor drepturi fundamentale, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ia în considerație gravitatea

încălcărilor, durata acestora și conchide că suma în mărimea unui salariu mediu lunar

în sumă de 2 246,67 lei, va constitui o satisfacție echitabilă pentru daunele morale

cauzate recurentului Cristal Leonid prin încălcarea drepturilor fundamentale din

Convenția Europeană pentru Drepturile Omului.

Nu poate fi reținut și se respinge argumentul recurentului, Cristal Leonid cu

privire la ilegalitatea constituirii comisiei de disciplină, aceasta deoarece actele de

constituire a comisiei de disciplină nu au fost anulate printr-o hotărâre a instanței de

judecată si/sau contestate în temeiul legii. Or, comisia de disciplină a fost creată în

temeiul legii, și anume, prevederile Codului muncii, Legii nr. 158 din 4 iulie 2008 cu

privire la funcția publică și statutul funcționarului public, precum și ale

Regulamentului cu privire la comisia de disciplină.

Cu referire la cheltuielile de judecată, Colegiul Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că urmează de

încasat de la Primăria or. Durlești în beneficiul lui Cristal Leonid cheltuielile de

asistență juridică în mărime de 3 000 lei.

În favoarea concluziei enunțate instanța de recurs reține prevederile art. 94

alin. (1) CPC, instanța judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să

plătească, la cerere, părții care a avut câștig de cauză cheltuielile de judecată. Dacă

acțiunea reclamantului a fost admisă parțial, acestuia i se compensează cheltuielile de

judecată proporțional părții admise din pretenții, iar pârâtului - proporțional părții

respinse din pretențiile reclamantului.

Potrivit art. 96 alin. (1) și (11) CPC prevede că, instanța judecătorească obligă

partea care a pierdut procesul să compenseze părții care a avut câștig de cauză

cheltuielile ei de asistență juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare și

rezonabile. Cheltuielile menționate la alin.(1) se compensează părții care a avut câștig

de cauză dacă aceasta a fost reprezentată în judecată de un avocat.

În acest sens, instanța de recurs, subliniază că sumele cheltuite de Cristal

Leonid cu ocazia îndeplinirii actelor de procedură corespunzătoare poziției sale

procesuale, pe parcursul desfășurării procesului civil reprezintă cheltuieli de judecată,

iar conform art. 90 lit. i) CPC, cheltuielile de asistență juridică fac parte din

cheltuielile de judecare a pricinii.

Cheltuielile de judecare a cauzei pornesc de la principiul independenței

procesuale a fiecărei părți în procesul civil și au caracter de sancțiune procedurală, iar

ca fundament răspunderea civilă delictuală și culpa procesuală a părții care a pierdut

10

procesul. Prin obligarea la plata acestora trebuie să se realizeze acoperirea integrală a

prejudiciului cauzat părții care a câștigat procesul.

Aici necesită a fi evidențiat că pentru a determina cuantumul compensației

acordate și pentru a face o apreciere corectă, se va ține cont de: a) complexitatea

cauzei; noutatea și dificultatea întrebărilor juridice ridicate de speță; b) aportul

avocatului la soluționarea cauzei; c) timpul și munca depusă de avocat; d) aptitudinile

speciale necesare pentru a acorda asistența (cunoștințe tehnice speciale, cunoașterea

profundă a unor reglementări de profil, cunoașterea limbilor străine, a altor procedee

de comunicare cu clienți specifici etc.); e) faptul în ce măsură munca avocatului în

cauza respectivă îi limitează capacitatea de a lucra în alte dosare; f) rezultatul obținut;

g) restricțiile de timp impuse de client și de circumstanțele cauzei; h) natura și durata

relației dintre avocat și client; i) experiența, reputația și abilitatea avocatului; j)

justificarea și ponderea mijloacelor de apărare utilizate în cauză; k) suma

despăgubirilor pretinse în cauză; l) alți factori, la discreția instanței.

Pornind de la practica CEDO, cheltuielile pentru asistența juridică trebuie să fie

necesare, realmente angajate și rezonabile ca mărime.

Pentru dovada cheltuielilor suportate, prin prisma practicii CEDO, se

evidențiază necesitatea prezentării de către partea care pretinde compensarea

cheltuielilor a următoarelor documente: dovada achitării onorariilor avocaților (copii

de pe dispozițiile de plată prin virament sau bonurile de plată); copia de pe facturile

de strictă evidență, emisă pentru clienți-persoane juridice și în alte cazuri stabilite de

legislație; listă detaliată a actelor/acțiunilor efectuate de avocat și orarul timpului

aferent acestora (cu tariful și orarul).

În speță, reclamantul Cristal Leonid a solicitat compensarea cheltuielilor de

asistență juridică, prezentând doar mandatul avocatului Tocan Rodion (f.d. 68, vol.I)

și bonului de plată seria EH nr. 211105 din 21 aprilie 2016. (f. d. 65, vol.I).

Raportând cele descrise la dispozițiile normelor legale citate supra, instanța de

recurs menționează că Cristal Leonid a prezentat probe admisibile și pertinente care

să dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor cu privire la

încasarea cheltuielilor de asistență juridică, în sensul art. 96 din CPC, în sumă de

3 000 lei.

Așadar, instanța de recurs notează că recurentul, Cristal Leonid a fost

reprezentat în instanțele inferioare de avocatul Tocan Rodion, iar suma de 3 000 lei

indicată în bonul de plată seria EH nr. 211105 din 21 aprilie 2016 pentru prestarea

serviciilor de asistență juridică este una efectivă, reală, rezonabilă și proporțională cu

munca depusă.

Referitor la pretențiile lui Cristal Leonid față de Primarul or. Durlești, instanța

de recurs consideră că acestea urmează a fi respinse, aceasta deoarece angajatorul

este autoritatea publică locală, și anume, Primăria or. Durlești și nu Primarul or.

Durlești.

În conformitate cu art. 82, 83 și 84 CPC, cheltuielile de judecată se compun din

taxa de stat și din cheltuielile de judecare a pricinii. Taxa de stat reprezintă o sumă

care se percepe, în temeiul legii, de către instanța judecătorească în beneficiul statului

de la persoanele în ale căror interese se exercită actele procedurale de judecare

a pricinii civile sau cărora li se eliberează copii de pe documente din dosar. În

11

acțiunile patrimoniale, taxa de stat se determină în funcție de caracterul și valoarea

acțiunii, iar în acțiunile nepatrimoniale și în alte cazuri prevăzute de lege, în proporții

fixe, conform Legii taxei de stat. Se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare

în judecată (inițială și reconvențională), cererea intervenientului principal, cererea

vizând pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanței judecătorești,

cererea de declarare a insolvabilității, cererea de eliberare a titlului executoriu privind

executarea hotărârilor arbitrale, cererea de apel, cererea de recurs, precum și cererea

de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătorești.

Iar, art. 85 alin. (1) lit. a) și i) CPC, prevede că de taxă de stat pentru

judecarea pricinilor civile se scutesc: reclamanții în acțiunile: - de reintegrare în

serviciu, de revendicare a sumelor de retribuire a muncii și în alte revendicări legate

de raporturile de muncă; autoritățile publice centrale, organele centrale de specialitate

ale administrației publice, Curtea de Conturi și organele subordonate lor, finanțate de

la bugetul de stat, precum și autoritățile administrației publice locale - la înaintarea

acțiunilor și la contestarea hotărârilor instanțelor judecătorești, inclusiv în cauzele

examinate în procedură de contencios administrativ, indiferent de calitatea lor

procesuală.

Astfel, prin prisma normelor de drept enunțate supra, instanța de recurs

stabilește necesitatea încasării de la Primăria or. Durlești în beneficiul statului taxa de

stat în mărime de 1 845,86 lei, rezultată din încasarea în beneficiul lui Cristal Leonid

salariul mediu pentru absența forțată de la muncă pentru perioada de la 9 februarie

2016 până la 23 mai 2018 în mărime totală de 61 529,76 lei. Or, art. 85 alin. (1) lit. i)

CPC, vizează scutirea de la plata taxei de stat autoritățile administrației publice locale

- la înaintarea acțiunilor și la contestarea hotărârilor instanțelor judecătorești, inclusiv

în cauzele examinate în procedură de contencios administrativ, indiferent de calitatea

lor procesuală, pe când în speță Primăria or. Durelști, este pârât-intimat și nu este

scutit de plata taxei de stat.

Din cele menționate supra și în lumina normelor de drept invocate, Colegiul

Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Cristal Leonid, de a casa

integral decizia Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2017 și hotărârea

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 19 mai 2016 și de a emite o nouă hotărâre,

de admitere în parte a acțiunii.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. b) CPC, Colegiul Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e

Se admite recursul declarat de către Cristal Leonid.

Se casează integral decizia Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2017 și

hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 19 mai 2016, în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de către Cristal Leonid împotriva Primăriei or.

Durlești și Primarului or. Durlești cu privire la contestarea actului administrativ,

încasarea salariului, plăților prevăzute de lege pentru perioada de absență forțată de la

muncă și repararea prejudiciului moral și se emite o nouă hotărâre prin care:

12

Se admit în parte pretențiile înaintate de Cristal Leonid împotriva Primăriei or.

Durlești și Primarului or. Durlești cu privire la contestarea actului administrativ,

încasarea salariului, plăților prevăzute de lege pentru perioada de absență forțată de la

muncă și repararea prejudiciului moral.

Se anulează dispoziția Primarului or. Durlești nr. 10 din 8 februarie 2016 cu

privire la eliberarea din funcție a lui Cristal Leonid.

Se restabilește Cristal Leonid în funcția de specialist pentru reglementarea

regimului proprietății funciare a Primăriei or. Durlești.

Se încasează de la Primăria or. Durlești în beneficiul lui Cristal Leonid salariul

mediu pentru absența forțată de la muncă pentru perioada de la 9 februarie 2016 până

la 23 mai 2018 în mărime totală de 61 529,76 lei.

Se încasează de la Primăria or. Durlești în beneficiul lui Cristal Leonid

prejudiciul moral în mărimea unui salariu mediu lunar în sumă de 2 246,67 lei.

Se încasează de la Primăria or. Durlești în beneficiul lui Cristal Leonid suma de

3 000 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică.

Se încasează de la Primăria or. Durlești în beneficiul statului, taxa de stat în

mărime de 1 845, 86 lei.

În rest, pretențiile înaintate față de Primarul or. Durlești și privind încasarea

altor plăți prevăzute de lege pentru perioada lipsei forțate de la muncă, precum și

repararea prejudiciului moral se resping ca neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Svetlana Filincova

Iuliana Oprea

Victor Burduh

Tamara Chișca-Doneva

13