2ac-67/18 — constatarea faptului de acceptare a succesiunii

Dosarul nr. 2ac-67/18

ÎNCHEIERE

23 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

Judecători Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

examinând demersul vicepreședintelui Curții de Apel Comrat - Grigori Colev

privind soluționarea cererii de abținere a judecătorilor Curții de Apel Comrat -

Grigori Colev, Ștefan Starciuc și Curdov Afanasi de la examinarea în ordine de apel

a cauzei civile intentate la cererea Elenei Terzinov cu privire la constatarea faptului

de acceptare a succesiunii, persoane interesate Nina Tampiza și Clara Tretiacova,

c o n s t a t ă:

La 29 iunie 2016, Elena Terzinov a depus cerere cu privire la constatarea

faptului de acceptare a succesiunii, persoane interesate Nina Tampiza și Clara

Tretiacova.

Prin hotărârea din 24 noiembrie 2016 a Judecătoriei Ceadîr – Lunga a fost

admisă parțial cererea depusă de Elenei Terzinov; a fost stabilit faptul acceptării

succesiunii de către Elena Terzinov, care s-a deschis la 28 aprilie 2012 după moartea

mamei sale, Maria Graur și care este constituită din casa de locuit nr. cadastral

xxxxx și terenul aferent cu suprafața de 0.2406 ha, nr. cadastral xxxxx amplasate în

sat. xxxxx, terenuri cu destinație agricolă cu suprafața xxxxxxxx, aflate în afara

hotarelor sat, xxxxx. În rest, pretențiile Elenei Terzinov referitor la terenul de

pământ sub formă de gradină cu suprafața de 0.0600 ha, nr. cadastral xxxxx, au fost

respinse ca fiind neîntemeiate.

Prin decizia din 26 octombrie 2017 a Curții de Apel Comrat a fost admis apelul

declarat de Nina Tampiza, a fost casată hotărârea din 24 noiembrie 2016 a

Judecătoriei Ceadîr – Lunga și a fost emisă o nouă hotărâre, prin care cererea Elenei

Terzinov a fost scoasă de pe rol în legătură cu nerespectarea ordinii prejudiciare de

soluționare a litigiului.

Prin decizia din 25 aprilie 2018 a Curții Supreme de Justiție a fost admis

recursul declarat de către Elena Terzinov, a fost casată decizia din 26 octombrie

2017 a Curții de Apel Comrat, în cauza civilă la cererea Elenei Terzinov cu privire

la constatarea faptului de acceptare a succesiunii, persoane interesate Nina Tampiza

și Clara Tretiacova, cu remiterea pricinii pentru rejudecare la Curtea de Apel

Comrat, de un alt complet de judecătă, pentru examinarea apelului în fond.

Prin încheierea din 07 mai 2018 cu privire la constituirea colegiului,

vicepreședintele Curții de Apel Comrat a dispus transmiterea cauzei pentru

1

examinarea cererilor de apel completului de judecată format din: Colev Grigori

(președinte), Ștefan Starciuc, Curdov Afanasi (judecători).

Judecătorii Curții de Apel Comrat - Colev Grigori, Ștefan Starciuc și Curdov

Afanasi au depus cerere de abținere de la examinarea cauzei în baza art. 49, 50, 52

Cod de procedură civilă, invocând că anterior au participat la examinarea cererii de

apel depuse de Nina Tampiza și a avocatului Gîrneț Zinaida împotriva hotărârii din

24 noiembrie 2016 a Judecătoriei Ceadîr-Lunga și prin decizia din 26 octombrie

2017 și-au expus opinia asupra cazului judecat.

Prin demersul din 15 mai 2018 a vicepreședintelui Curții de Apel Comrat –

Grigori Colev s-a solicitat Curții Supreme de Justiție soluționarea cererii de abținere

a judecătorilor Curții de Apel Comrat - Colev Grigori, Ștefan Starciuc și Curdov

Afanasi de la examinarea în ordine de apel a cauzei civile intentate la cererea Elenei

Terzinov cu privire la constatarea faptului de acceptare a succesiunii, persoane

interesate Nina Tampiza și Clara Tretiacova.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de

abținere de la judecată a judecătorilor Curții de Apel Comrat - Colev Grigori, Ștefan

Starciuc și Curdov Afanasi, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea de abținere și

de a restitui cauza civilă spre judecarea în ordine de apel la Curtea de Apel Comrat,

din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 49 alin. (2), (4) CPC, judecătorul care a luat parte la

judecarea pricinii în instanță de apel nu mai poate participa la judecarea ei în primă

instanță, repetat, în instanță de apel și nici în instanță de recurs. Prevederile

prezentului articol nu au incidență asupra cazurilor de refuz de primire a cererii de

chemare în judecată în temeiul art.169, de restituire a cererii de chemare în judecată

în temeiul art.170 și 171, de scoatere a cererii de pe rol în temeiul art.267 sau de

încetare a procesului în temeiul art.265 lit. a) și b).

În conformitate cu art. 50 alin. (1) lit. d) CPC, judecătorul care judecă pricina

urmează a fi recuzat dacă și-a expus opinia asupra pricinii care se judecă.

În conformitate cu art. 52 alin (1) CPC, dacă există temeiurile specificate la

art.50 și 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul, grefierul sunt obligați să

se abțină de la judecată. În aceleași temeiuri, recuzarea poate fi înaintată de

participanții la proces sau este examinată din oficiu de către instanță.

Colegiul relevă că judecătorii Curții de Apel Comrat - Colev Grigori, Ștefan

Starciuc și Curdov Afanasi drept temei de abținere de la judecarea prezentei pricini

au invocat imposibilitatea acestora pe a participa la examinarea cauzei în ordine de

apel din motiv că și-au expus poziția asupra litigiului dat prin decizia din 26

octombrie 2017 a Curții de Apel Comrat, prin care au admis apelul declarat de Nina

Tampiza, au casat hotărârea din 24 noiembrie 2016 a Judecătoriei Ceadîr – Lunga și

au dispus scoaterea cererii de pe rol pe motivul nerespectării căii prealabile de

soluționare a litigiului pe cale extrajudiciară, stabilită prin lege.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție, studiind temeiurile abținerii invocate de către judecătorii Curții de Apel

Comrat - Colev Grigori, Ștefan Starciuc și Curdov Afanasi constată că acestea nu

se încadrează în prevederile art. 49 alin. (2) CPC.

2

În contextul dat, Colegiul reține prevederile art. 49 alin. (4) CPC, din care

rezultă că inadmisibilitatea participării repetate a judecătorului la judecarea aceleiași

pricini nu au incidență asupra cazurilor de refuz de primire a cererii de chemare în

judecată în temeiul art.169, de restituire a cererii de chemare în judecată în temeiul

art.170 și 171, de scoatere a cererii de pe rol în temeiul art. 267 sau de încetare a

procesului în temeiul art.265 lit. a) și b).

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

declarația de abținere a judecătorilor Curții de Apel Comrat - Colev Grigori, Ștefan

Starciuc și Curdov Afanasi de la judecarea pricinii în ordine de apel la acțiunea

înaintată de Elena Terzinov cu privire la constatarea faptului de acceptare a

succesiunii, persoane interesate Nina Tampiza și Clara Tretiacova și de a remite

pricina civilă spre examinare în Curtea de Apel Comrat în completul desemnat

pentru examinarea cauzei în ordine de apel.

În astfel de condiții, prin prisma prevederilor art. 50 alin. (1), art. 52 alin. (1),

art. 269-170 CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se respinge cererea de abținere a judecătorilor Curții de Apel Comrat - Colev

Grigori, Ștefan Starciuc și Curdov Afanasi de la judecarea pricinii în ordine de apel

la acțiunea înaintată de Elena Terzinov cu privire la constatarea faptului de acceptare

a succesiunii, persoane interesate Nina Tampiza și Clara Tretiacova.

Pricina civilă intentată la cererea Elenei Terzinov cu privire la constatarea

faptului de acceptare a succesiunii, persoane interesate Nina Tampiza și Clara

Tretiacova se remite la Curtea de Apel Comrat pentru judecarea cauzei în ordine de

apel.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

Judecători Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

3