2ra-910/18 — partajarea averii comune în devălmășie

2ra-910/18 — partajarea averii comune în devălmășie (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Prima instanță: Judecătoria Bălți, sediul Fălești Dosarul 2ra-910/18

Judecător: L. Trocin

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți

Judecători: A. Corcenco, I. Grosu, A. Ciobanu

Î N C H E I E R E

23 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, Ion Druță

Judecătorii Iulia Sîrcu, Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de către David Tamara,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de David Oleg

împotriva Tamarei David cu privire la determinarea cotelor părți ideale din imobil

și partajarea averii comune în devălmășie cu atribuirea ei în natură, încasarea

cheltuielilor de judecată și cererea reconvențională înaintată de către David Tamara

împotriva lui David Oleg cu privire la determinarea cotelor părți diferențiate de cea

ideală cu atribuirea unei cote părți mai mari din bunurile imobile,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 23 noiembrie 2017, prin care s-a

admis apelul declarat de David Oleg, s-a casat hotărârea Judecătoriei Bălți, sediul

Fălești din 24 februarie 2017 și s-a emis o nouă hotărâre,

c o n s t a t ă:

La 17 septembrie 2013, David Oleg a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Tamarei David cu privire la determinarea cotelor părți ideale din imobil

și partajarea averii comune în devălmășie, cu atribuirea ei în natură, cât și încasarea

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că la 13 decembrie 2012 a decedat fratele său,

xx, astfel după decesul acestuia a rămas averea constituită din: casă de locuit, situată

în or. Fălești, str. Frunze nr. 6 cu nr. cadastral xx evaluată la 3 486 lei, casă de locuit,

situată în or. Fălești, str. Frunze nr. 6 cu nr. cadastral xx, evaluată la 77 950 lei, garaj

2 nivele (cu beci) situat în or. Fălești, str. Frunze nr. x, cu nr. cadastral xx, evaluat la

30 509 lei, teren cu suprafața de 0,0278 ha situat în or. Fălești , str. Frunze nr. x, cu

nr. cadastral xx, fapt stabilit prin extrasele din registrul bunurilor imobile.

Mai indică că conform testamentului perfectat la 01 noiembrie 2012,

autentificat de către notarul public xx, xx a testat averea sa lui David Oleg, iar prin

1

certificatul nr. xx din 01 noiembrie 2012, se atestă faptul că xx nu a avut careva

tulburări psihice, tulburări emotive și la evidența psihiatrică nu se afla.

Menționează că după decesul fratelui său xx, a rămas în viață fosta soție, David

Tamara, cu care defunctul a desfăcut căsătoria la de 25 martie 2010, dar care

continuă până în prezent să locuiască în casa litigioasă, fiind coproprietară în

devălmășie a bunurilor indicate.

Invocă că odată ce fratele său xx i-a testat averea sa, dar până în prezent nu a

fost efectuată partajarea în natură a imobilului litigios, faptul dat face imposibilă

partajarea în natură a cotei părți a cărui moștenitor este, or pârâta David Tamara

categoric refuză partajarea averii în devălmășie pe cale amiabilă, obținută în timpul

aflării în căsătorie cu fratele său.

Menționează că pârâtei David Tamara îi revine 1/2 cotă parte din proprietatea

comună obținută în timpul aflării în căsătorie cu defunctul xx, cu care a încheiat

căsătoria la 11 noiembrie 1978, divorțul fiind înregistrat de OSC Fălești la data de

25 martie 2010.

Afirmă că după decesul fratelui David Anatolie, s-a adresat la notarul public

Șoldan Iurie pentru a întocmi succesiunea, însă reieșind din faptul că fratele nu a

partajat cu fosta soție bunurile imobile în timpul vieții, competența de a partaja

aceste bunuri aparține instanței de judecată.

La 11 august 2016, reclamantul și-a concretizat pretențiile solicitând

determinarea a câte 1/2 cotă-parte ideală din casa de locuit cu nr. cadastral xx, casa

de locuit cu nr. cadastral xx, garaj 2 etaje (cu beci) cu nr. cadastral xx, teren cu

suprafața de 0,0278 ha, nr. cadastral xx, toate situate în or. Fălești, str. Frunze x,

după x și David Tamara, recunoașterea dreptului de proprietate a 1/2 cotă-parte din

casa de locuit cu nr. cadastral xx, casa de locuit cu număr cadastral xx, garajul cu 2

nivele cu beci și terenul aferent cu suprafața de 0,0278 ha, amplasate în or. Fălești,

str. Frunze x după David Oleg, în ordine succesorală testamentară, ca urmare a

decesului lui xx, partajarea averii comune în devălmășie cu atribuirea în natură cu

drept de proprietate a câte 1/2 cotă-parte din casa de locuit cu nr. cadastral xx, casa

de locuit cu număr cadastral xx, garajul cu 2 nivele (cu beci) și terenul aferent cu

suprafața de 0,0278 ha, amplasate în or. Fălești, str. Frunze, x cu atribuirea lui David

Oleg a părții a II-a, iar Tamarei David a părții I, conform variantei II de partajare a

raportului de expertiză nr. 558 din 22 aprilie 2016 seria BB nr. 012397, fără oferirea

compensației de 7 337 lei în calitate de diferență pentru cota-parte, obligarea

Tamarei David de a contribui cu 1/2 cotă-parte la suma necesară îndeplinirii

condițiilor pentru posibilitatea partajării conform variantei II de partajare a

raportului de expertiză nr. 558 din 22 aprilie 2016 seria BB nr. 012397, încasarea

din contul Tamarei David Tamara a tuturor cheltuielilor de judecată.

La 04 octombrie 2016, reclamantul în mod repetat și-a concretizat cerințele prin

care a solicitat determinarea a câte 1/2 cotă-parte ideală din casa de locuit cu nr.

cadastral xx, garaj cu 2 etaje (cu beci) cu nr. cadastral xx și terenul aferent cu

suprafața de 0,0278 ha cu nr. cadastral xx, amplasate în or. Fălești, str. Frunze, 6

2

după xx și David Tamara, recunoașterea dreptului de proprietate a 1/2 cotă-parte din

casa de locuit cu număr cadastral xx, garajul cu 2 nivele (cu beci) cu nr. cadastral xx

și terenul aferent cu suprafața de 0,0278 ha cu nr. cadastral xx, amplasate în or.

Fălești, str. Frunze 6 după David Oleg, în ordine succesorală testamentară, ca urmare

a decesului lui xx, partajarea averii comune în devălmășie cu atribuirea în natură cu

drept de proprietate a câte 1/2 cotă-parte din casa de locuit cu număr cadastral xx,

amplasate în or. Fălești, str. Frunze, 6 cu atribuirea lui David Oleg a părții a II-a, iar

Tamarei David a părții I, conform variantei II de partajare a raportului de expertiză

nr. 558 din 22 aprilie 2016 seria BB nr. 012397, fără oferirea compensației de 7 337

lei în calitate de diferență pentru cota-parte cu dreptul de folosință comună asupra

terenului aferent, obligarea Tamarei David de a contribui cu 1/2 cotă-parte la suma

necesară îndeplinirii condițiilor pentru posibilitatea partajării conform variantei II

de partajare a raportului de expertiză nr. 558 din 22 aprilie 2016 seria BB nr. 012397

și încasarea cheltuielilor de judecată.

La 16 decembrie 2013 reprezentantul pârâtei, avocatul Radu Holban, a depus

cerere reconvențională împotriva lui David Oleg cu privire la determinarea cotelor-

părți diferențiate de cea ideală, cu atribuirea unei cote părți mai mari din bunurile

imobile.

În motivarea acțiunii reconvenționale a indicat că la 11 noiembrie 1978, la

fostul soviet sătesc Pânzareni, raionul Fălești, David Tamara a încheiat căsătoria cu

xx, iar din această căsătorie s-au născut 3 copii comuni: fiica xx, născută la xx x xx,

fiica x, născută la xx x xxxx și fiul x, născut la xx x xxxx.

Mai indică că în anul 1979, familiei lui xx și David Tamara i-a fost repartizat

un lot de teren cu suprafața de 0,0278 ha, situat pe str. Frunze nr. x din or. Fălești,

pentru construcția casei de locuit. Astfel, pe acest lot de teren de către tatăl Tamarei

David, xx, a fost construită o casă de locuit cu anexe, în care dânșii au trecut cu traiul

în anul 1985.

Menționează că potrivit situației materiale de la acel moment, pereții în

interiorul casei au fost numai tencuiți și dați cu var, iar podurile au fost făcute din

lut și văruite, iar podelele au fost acoperite cu linoleum. Ulterior, pe parcursul anilor,

din cauza lipsei de surse financiare, în această gospodărie nu au mai fost efectuate

careva lucrări de reparație capitală, reconstrucții, reamenajări sau altele.

Afirmă că la începutul anilor 2000, xx a început să plece la muncă în Federația

Rusă și acasă venea foarte rar, din acest motiv David Tamara a fost nevoită să plece

și ea la muncă în Federația Rusă. Astfel în luna mai 2007, xx a abandonat familia și

domiciliul comun, declarând deschis Tamarei David că concubinează în Federația

Rusă cu o altă femeie și că pleacă să locuiască la ea.

Indică că după luna mai 2007, David Tamara de una singură, separat de pârât,

a dus gospodăria din str. Frunze, x, or. Fălești, a contribuit la creșterea și educarea

fiicei x, care era studentă prin contract și a fiului Maxim, care era minor în vârstă de

xx ani.

Relatează că cererea de desfacere a căsătoriei a înaintat-o în instanța de judecată

3

mai târziu, în luna decembrie 2009, iar prin hotărârea Judecătoriei Fălești din 26

februarie 2010, căsătoria dintre David Tamara și xx a fost desfăcută. Totodată,

conform acestei hotărâri, care este irevocabilă, instanța a reținut ca fiind constatat

faptul că din luna mai 2007 părțile locuiesc separat, că fostul soț xx este cel care

abandonat familia și concubinează cu o altă femeie în Federația Rusă. De asemenea,

din cauza faptului că după abandonarea familiei xx se eschiva totalmente de la

obligația de a acorda Tamarei David ajutor material pentru întreținerea copiilor

comuni, în ianuarie 2010 dânsa a înaintat și o acțiune privind încasarea de la xx a

pensiei de întreținere a fiului minor x, în sumă bănească fixă. Astfel, prin hotărârea

Judecătoriei Fălești din 26 februarie 2010, acțiunea a fost admisă, s-a dispus

încasarea de la x în beneficiul Tamarei David a pensiei de întreținere a fiului minor

x în sumă bănească fixă în mărime de 700 lei lunar.

Invocă că x nu și-a exercitat obligația de întreținere a fiului x nici după

adoptarea hotărârii judecătorești sus menționate. Astfel, potrivit certificatului

executorului judecătoresc nr. 175 din 13 mai 2013, până la atingerea majoratului de

către fiul x el nu a achitat pensia de întreținere în baza hotărârii judecătorești

nominalizate, acumulând o datorie în sumă totală de 27 232 lei.

Afirmă că în perioada octombrie 2007 - noiembrie 2011, din contul mijloacelor

bănești personale, a suportat toate cheltuielile pentru procurarea materialelor și

efectuarea lucrărilor de construcție, de aducere a conductei de gaz natural până la

sectorul de case din str. Frunze, pentru racordarea gospodăriei din str. Frunze, x la

conducta de gaz natural, pentru instalarea „de la zero” a sistemei de încălzire pe gaz

în gospodărie, în total pentru lucrările de gazificare David Tamara a suportat

cheltuieli în sumă de 33 404 lei.

Menționează că în vara anului 2008, din contul mijloacelor personale au fost

demontate ferestrele vechi și putrede din lemn, de la dormitor și salon și înlocuite cu

ferestre noi termopan, actele ce ar confirma suportarea acestor cheltuieli nu s-au

păstrat, însă costul ferestrelor instalate și a lucrărilor de demontare/ instalare pot fi

stabilite prin efectuarea unei evaluări de către specialiștii în domeniu. Respectiv, în

luna august 2010 la fel au fost procurate din mijloacele personale trei uși noi în

interiorul casei, la dormitor, la camera fiului x și la intrarea din sufragerie în

bucătărie, pentru aceasta dânsa a cheltuit personal bani în sumă de 4 500 lei.

Mai indică că în vara-toamna anului 2011, în spatele casei, pe toată lățimea

acesteia, din contul personal a construit o anexă, cu efectuarea tuturor lucrărilor de

finisare în interior și exterior, ce constă din 3 încăperi bucătărie, veceu și cameră

pentru mașina de spălat automat, însă din cauza că nu dispune de înscrisuri care ar

confirma suma tuturor cheltuielilor suportate pentru efectuarea acestor îmbunătățiri,

consideră că costul materialelor utilizate și costul muncii, în vederea obținerii sumei,

urmează a fi constatat în cadrul pregătirii pricinii pentru judecare în fond prin

atragerea în proces a unu specialist în domeniu.

Afirmă că în vara - toamna anului 2011, în casa de locuit din contul Tamarei

David au fost efectuate un șir de lucrări de reparație capitală și anume, au fost

4

instalate trei ferestre mari noi din termopan în antreu, în sufragerie și în bucătărie,

precum și o fereastră mai mică în camera de baie. De asemenea, a fost demontată

ușa de la intrare în casă, care era putredă și montată în loc o ușă nouă din termopan,

iar pentru confecționarea și instalarea ușii și ferestrelor sus-indicate, a achitat la SRL

„x”, din or. Fălești, suma de 1 249, 25 euro.

Totodată, au fost tencuiți, grunduiți și vopsiți conform tehnologiilor moderne

te tip „euro”, toți pereții și podurile în toată casa, a mai fost instalată teracotă pe

podelile din antreu, din coridorul casei, precum și pe pereții și podeaua din

sufragerie, gardul de cărămidă dinspre str. Frunze a fost înălțat cu 3 rânduri de

cărămizi cu instalarea streșinilor din olane, au fost făcute podurile la mansarda

deasupra garajului.

Menționează că după decesul lui x, fratele său x pretinde la jumătate din

gospodăria din str. Frunze, x, or. Fălești, în baza testamentului lui x, autentificat la

01 noiembrie, prin care toată averea sa, unde nu s-ar afla și din ce n-ar fi alcătuită la

data decesului o testează fratelui x, născut la 28 mai 1964.

La 11 august 2016, reprezentantul pârâtei, avocatul Radu Holban, a depus

cerere de concretizare a acțiunii reconvenționale prin care a solicitat determinarea

diferențiată a cotelor-părți ideale ale Tamarei David și David Anatolie din bunurile

imobile proprietate comună în devălmășie dobândite în timpul căsătoriei, amplasate

pe str. Frunze nr. x, or. Fălești, cu valoarea totală de 430 150 lei, ce constau din casa

de locuit cu suprafața de 85,40 m.p., nr. cadastral xxx, evaluată la suma de 382 248

lei și lotul de teren aferent cu suprafața de 0,0278 ha, nr. cadastral xxx, evaluat la

suma de 47 668 lei, stabilind că mărimea cotei-părți ideale a Tamarei David este de

60 %, iar mărimea cotei-părți ideale a lui x este de 40 %.

La 11 august 2016, avocatul stagiar Lazăr Vitalii în interesele lui David Oleg,

a înaintat o cerere de concretizare a pretențiilor prin care solicită determinarea a câte

½ cotă-parte ideală din casa de locuit cu nr. cadastral xx, casa de locuit cu nr.

cadastral xx, garaj 2 etaje (cu beci) cu nr. cadastral xx, teren cu suprafața de 0,0278

ha, nr. cadastral xx, situate în or. Fălești, str. Frunze x, după xx și David Tamara,

recunoașterea dreptului de proprietate asupra ½ cotă parte din casa de locuit cu nr.

cadastral xx, casa de locuit cu nr. cadastral xx, garaj 2 etaje (cu beci) cu nr. cadastral

xx, teren cu suprafața de 0,0278 ha, nr. cadastral xx, situate în or. Fălești, str. Frunze

x, după David Oleg, în ordine succesorală testamentară, ca urmare a decesului lui

David Anatolie, partajarea averii comune în devălmășie cu atribuirea în natură cu

drept de proprietate a câte ½ cotă-parte din casa de locuit cu nr. cadastral xx, casa

de locuit cu nr. cadastral xx, garaj 2 etaje (cu beci), cu nr. cadastral xx, teren cu

suprafața de 0,0278 ha, nr. cadastral situate în or. Fălești, str. Frunze x, cu atribuirea

lui David Oleg a părții a II-a, iar Tamarei David a părții I, conform Variantei II de

partajare a raportului de expertiză nr. 558 din 22 aprilie 2016 seria 88 nr. 012397,

fără oferirea compensației de 7 337 lei în calitate de diferență pentru cota parte, cu

obligarea Tamarei David de a contribui cu cotă parte la suma necesară îndeplinirii

condițiilor pentru posibilitatea partajării conform Variantei II de partajare a

5

raportului de expertiză nr. 558 din 22 aprilie 2016, scria BB nr. 012397.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălți, sediul Fălești din 24 februarie 2017, acțiunea

înaintată de către David Oleg s-a admis parțial iar acțiunea reconvențională înaintată

de David Tamara, s-a admis integral. S-au determinat cotele-părți ideale ale Tamarei

David și David Anatolie din bunurile imobile proprietate comună în devălmășie,

dobândite în timpul căsătorie, amplasate în or. Fălești x, ce constau din casa de locuit

cu suprafața de 85, 4 m.p., nr. cadastral xx, evaluată la suma de 382 482 lei și lotul

de teren aferent cu suprafața de 0, 0278 ha, nr. cadastral xx, evaluat la suma de

47 668 lei, stabilind pentru David Tamara o cotă-parte ideală de 60 %, iar pentru xx,

la data decesului de 40%. S-a încasat de la David Tamara în beneficiul statului, taxa

de stat în sumă de 7 592,7 lei, s-a încasat de la David Oleg în folosul Tamarei David

a cheltuielilor de judecată în sumă de 2 760 lei. În rest, acțiunea înaintată de către

David Oleg a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 23 noiembrie 2017, s-a admis apelul

declarat de către David Oleg, s-a casat hotărârea Judecătoriei Bălți, sediul Fălești din

24 februarie 2017 și s-a pronunțat o nouă hotărâre prin care s-a admis parțial acțiunea

înaintată de David Oleg, s-a determinat cota-parte ideală în mărime de ½ după David

Tamara și David Oleg din terenul aferent imobilului cu suprafața de 0,0278 ha, cu

nr. cadastral xx și casa de locuit cu nr. cadastral xx, cu suprafața de 85, 4 m.p., situate

în orașul Fălești, str. Frunze 6. S-a partajat casa de locuit cu nr. cadastral xx, cu

suprafața de 85,4 m.p., situate în orașul Fălești, str. Frunze 6, cu atribuirea în natură

a câte ½ cotă-parte Tamarei David și David Oleg, potrivit raportului de expertiză

judiciară nr. 558 din 22 aprilie 2016, după cum urmează: lui David Oleg i se atribuie,

cu drept de proprietate, bunuri imobile în valoare de 222 412 lei, potrivit părții a II-

a din Varianta a II-a din raportul enunțat, care constau din încăperea nr. 4 cu

suprafața de 4,80 m.p., încăperea nr. 5 cu suprafața de 11,30 m.p., încăperea nr. 6 cu

suprafața de 11,35 m.p., încăperea nr. 8 cu suprafața de 15,60 m.p., veranda lit. a1 și

pridvorul, Tamarei David i s-a atribuit cu drept de proprietate, bunuri imobile, în

valoare de 207 738 lei, potrivit părții I-a din Varianta a II-a din Raportul enunțat,

care constau din încăperea nr. 1 cu suprafața de 4,80 m.p., încăperea nr. 2 cu

suprafața de 9,30 m.p., încăperea nr. 3 cu suprafața de 4,00 m.p., încăperea nr. 61 cu

suprafața de 14, 25 m.p., încăperea nr. 7 cu suprafața de 10, 70 m.p. S-a dispus că la

partajarea bunurilor urmează a se efectua înzidirea golului de ușă dintre încăperea

nr. 2 și încăperea nr. 4; înzidirea golului de ușă dintre încăperea nr. 4 și încăperea nr.

61; înzidirea golului de ușă dintre încăperea nr. 1 și veranda lit. a1; înzidirea golului

de ușă dintre încăperea nr. 7 și nr. 8 amplasate la demisol; spargerea peretelui dintre

încăperea nr. 5 și nr. 6 și instalarea ușii; spargerea peretelui dintre încăperea nr. 2 și

nr. 61 și instalarea ușii: construcția unui perete despărțitor cu dimensiunile de 0.2 m

x 3.5 m. care să separe încăperea nr. 6 în două încăperi (nr. 6 și 61, a se vedea anexa

4); efectuarea golului de ușă în încăperea nr. 8 amplasată la demisol conform anexei

5, terenul aferent imobilului cu suprafața de 0.0278 ha., cu număr cadastral xx și

amenajările urmează să fie exploatate în folosință comună între coproprietarii David

6

Tamara și David Oleg. Cerințele lui David Oleg în partea ce privește determinarea

cotelor părți ideale și partajarea bunurilor imobile: garaj cu 2 etaje (cu beci), casă de

locuit cu număr cadastral xx se resping, ca fiind neîntemeiate. Pentru egalarea

cotelor părți, se încasează de la David Oleg în folosul lui David Tamara suma de 7

337 lei, ce constituie diferența dintre valoarea bunurilor atribuite, s-a încasat de la

David Tamara în folosul lui David Oleg cheltuielile de judecată, proporțional părții

admise, în sumă de 10 221,75 lei. S-a încasat de la David Tamara în folosul statutului

taxa de stat în sumă de 6 302,25 lei. Acțiunea reconvențională înaintată de David

Tamara împotriva lui David Oleg s-a respins ca fiind neîntemeiată.

La 21 februarie 2018 David Tamara a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea cererii de recurs, casarea deciziei Curții de

Apel Bălți din 23 noiembrie 2017 și menținerea hotărârii Judecătoriei Bălți, sediul

Fălești din 24 februarie 2017.

În motivarea cererii de recurs a invocat că decizia instanței de apel este una

ilegală și neîntemeiată deoarece a fost emisă cu încălcarea și aplicarea eronată a

normelor de drept material și anume, prin neaplicarea unei legi care trebuia să fie

aplicată, cu interpretarea eronată a legii, cât și cu aprecierea arbitrară a probelor.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Având în vedere că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost

recepționată de către David Tamara la 27 decembrie 2017 (f.d. 148 vol. II), cererea

de recurs declarată de către David Tamara se consideră depusă în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care

se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar

alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie

temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau

ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs

consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau

în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de David Tamara nu se încadrează

în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or recurenta nu a invocat

7

nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei contestate, ci a formulat critici ce

se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel și respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei

recurate.

Colegiul reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII

CPC, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului

instanței de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) CPC, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 CPC. Din recursul declarat nu

rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin prisma jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, iar recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, însă motivele

recursului, invocate în speță, sunt similare celor invocate în cadrul judecării cauzei,

care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de David Tamara ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de David Tamara se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului Ion Druță

Judecătorii Iulia Sîrcu

8

Galina Stratulat

9