2r-694/18 — partajarea averii

Dosarul nr. 2r-694/18

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Central (Nicolae Șova)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Bostan,A. Pahopol, V. Negru)

DECIZIE

10 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Nina Vascan

examinând recursurile declarate de Florea Valentina și Florea Iurie,

reprezentat de avocatul Răileanu Petru,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către

Dragalin Valeriu împotriva lui Florea Iurie și Florea Valentina cu privire la

determinarea cotei-părți ideale din proprietatea comună în devălmășie,

împotriva încheierii din 29 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

restituit cererea de apel depusă de avocatul Răileanu Petru, în interesele lui Florea

Iurie, împotriva hotărârii din 15 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Central

constată:

La 10 august 2017 Dragalin Valeriu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Florea Iurie și Florea Valentina cu privire la determinarea cotei-părți

ideale din coproprietatea comună în devălmășie, solicitînd efectuarea partajării

imobilului XXXXX cu stabilirea cotei-părți ideale între proprietari și anume: lui

Florea Iurie ½ cotă-parte și Valentinei Florea ½ cotă-parte și de a obliga Oficiul

Cadastral Chișinău să înregistreze partajarea imobilului nominalizat.

Prin hotărârea din 15 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Central, acțiunea a fost admisă.

La 14 martie 2018 Florea Iurie, reprezentat de avocatul Răileanu Petru a

depus cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanțe, solicitînd admiterea

cererii de apel, casarea hotărîrii primei instanțe, cu pronunțarea unei hotărîri noi

de respingere a acțiunii.

Prin încheierea din 03 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de Florea Iurie, reprezentat de avocatul Răileanu Petru, și

s-a acordat termen de 10 zile din data recepționării încheierii pentru prezentarea

cererii de apel motivate.

1

Prin încheierea din 29 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost restituită

cererea de apel depusă de Florea Iurie, reprezentat de avocatul Răileanu Petru

împotriva hotărârii primei instanțe pe motiv, că nu a înlăturat neajunsurile

invocate în încheierea din 03 aprilie 2018.

La 15 iunie 2018 Florea Valentina a declarat recurs împotriva încheierii din

29 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitînd admiterea recursului, casarea

încheierii, cu restituirea cauzei în Curtea de Apel Chișinău, la faza primirii

cererii de apel.

În motivarea recursului a indicat că, nu a fost prezentă în ședința de

judecată din 29 mai 2018.

Recurenta a mai menționat că, avocatul Răileanu Petru a înaintat o cerere

solicitînd amînarea ședinței de judecată pe motiv că este antrenat în altă ședință,

instanța de apel însă, a restituit cererea de apel și totodată a respins cererea

de amânare a ședinței de judecată.

La 12 septembrie 2018 Florea Iurie, reprezentat de avocatul Răileanu Petru

a declarat recurs împotriva încheierii din 29 mai 2018 a Curții de Apel

Chișinău, solicitînd admiterea recursului, repunerea în termen, casarea

încheierii, cu restituirea cauzei spre rejudecare în Curtea de Apel Chișinău.

În motivarea recursului a indicat că, în conformitate cu articolul 20 din

Constituția Republicii Moldova, orice persoană are dreptul la satisfacție

efectivă în cazul lezării drepturilor sale.

Recurentul a mai menționat, că articolul 8 al Declarației Universale a

Drepturilor Omului prevede că, orice persoană are dreptul să se adreseze în

mod efectiv instanțelor judiciare competente împotriva actelor care violează

drepturile fundamentale ce îi sunt recunoscute prin constituție sau prin lege.

În conformitate cu prevederile art. 425 din Codul de procedură civilă,

termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la

comunicarea încheierii.

Instanța de recurs consideră că, în speță, calea de atac a fost demarată de

către recurenta Florea Valentina în interiorul termenului legal, deoarece

încheierea recurată datează cu 29 mai 2018, aceasta fiind expediată la 07 iunie

2018 (f.d.81), iar cererea de recurs a fost depusă la 15 iunie 2018, fapt confirmat

prin amprenta sigiliului aplicată pe prima filă a cererii de recurs (f.d. 85).

Cu referire la recursul declarat de Florea Iurie, reprezentat de avocatul

Răileanu Petru reiterăm următoarele.

Încheierea Curții de Apel Chișinău a fost expediată recurentului Florea

Iurie și intimatului Dragalin Valeriu la 07 iunie 2018 (f.d.81), însă la materialele

cauzei lipsesc date care confirmă recepționarea acesteia, iar în cererea de recurs

recurentul menționează că, de încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 mai

2018 a luat cunoștință la 11 iunie 2018 (f.d.97 verso).

În conformitate cu art.116 alin.(1) din Codul de procedură civilă, persoanele

care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de

procedură pot fi repuse în termen de către instanță

Astfel, instanța de recurs consideră că, acesta urmează a fi repus în

termen.

2

Examinând recursurile declarate, Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție le consideră neîntemeiate și care

urmează a fi respinse, cu menținerea încheierii din 29 mai 2018 a Curții de Apel

Chișinău, din motivele ce succed.

Articolul 426 din Codul de procedură civilă consemnează la alin. (3) că,

recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet

din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza

recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Materialele cauzei atestă că, la 10 august 2017 Dragalin Valeriu a depus

cerere de chemare în judecată împotriva lui Florea Iurie și Florea Valentina cu

privire la determinarea cotei-părți ideale din proprietatea comună în devălmășie.

Prin hotărârea din 15 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central,

acțiunea a fost admisă.

La 14 martie 2018 Florea Iurie, reprezentat de avocatul Răileanu Petru a

depus cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanțe, solicitînd admiterea

cererii de apel, casarea hotărîrii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărîri

de respingere a acțiunii.

Prin încheierea din 03 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de Florea Iurie, reprezentat de avocatul Răileanu Petru, și

s-a acordat termen de 10 zile din data recepționării încheierii pentru prezentarea

cererii de apel motivate.

Prin încheierea din 29 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost restituită

cererea de apel depusă de Florea Iurie, reprezentat de avocatul Răileanu Petru

împotriva hotărârii primei instanțe pe motiv, că nu a înlăturat neajunsurile

invocate în încheierea din 03 aprilie 2018.

Verificând legalitatea încheierii din 29 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău

prin prisma argumentelor invocate în recursuri și a materialelor cauzei, Colegiul

ajunge la concluzia că încheierea a fost emisă în concordanță cu normele de drept

procedural pertinente speței.

Or, încheierea de restituire a apelului este indisolubil legată de încheierea de a

nu da curs cererii de apel, deoarece conform art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de

procedură civilă, instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă

apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă

în conformitate cu art. 368 alin.(1).

Astfel, în conformitate cu prevederile art. 368 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364

și 365, instanța de apel dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la

proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea

neajunsurilor.

Respectiv, în cazul în care apelantul îndeplinește în termen indicațiile din

3

încheiere, apelul se consideră depus la data prezentării inițiale, iar dacă apelantul

nu va îndeplini în termen indicațiile instanței de apel, apelul va fi restituit.

Restituirea apelului fiind sancțiunea aplicată apelantului în cazul neîndeplinirii în

interiorul termenului acordat cerințelor indicate în încheierea de a nu da curs

cererii de apel.

În condițiile speței este remarcabil că, prin încheierea din 03 aprilie 2018 a

Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Florea Iurie,

reprezentat de avocatul Răileanu Petru și s-a acordat termen de 10 zile din data

recepționării încheierii pentru prezentarea cererii de apel motivate.

La caz, Colegiul învederează că, termenul de procedură acordat participanților

la proces de instanța de judecată este intervalul de timp în interiorul căruia trebuie

să îndeplinească anumite acte de procedură ori un ansamblu de acte. În acest sens,

art.111 alin. (3) din Codul de procedură civilă statuează că, termenul de procedură

stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei

calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii

evenimentului ori momentului care a condiționat începutul lui.

Prin urmare, coroborând dispozițiile art. 111 alin. (3) și art. 100 alin. (1) din

Codul de procedură civilă, se deduce că termenul acordat lui Florea Iurie,

reprezentat de avocatul Răileanu Petru pentru înlăturarea neajunsurilor la

depunerea cererii de apel începe să curgă în ziua imediat următoare datei

calendaristice recepționării de către acesta a încheierii din 03 aprilie 2018 a Curții

de Apel Chișinău, prin care nu s-a dat curs cererii de apel.

La capitolul dat instanța de recurs constată că, la materialele cauzei este

anexată citația, prin care se confirmă faptul, că părțile, au fost înștiințate despre

ședința de judecată pentru 29 mai 2018, ora 15.00, totodată fiind anexată copia

încheierii din 03 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care nu s-a dat curs

cererii de apel (f.d.69),

Colegiul opinează că, prin avizele de recepție (f.d. 70-72) se confirmă

faptul că, recurenților le-a fost comunicată data, ora și locul petrecerii ședinței de

judecată, precum și încheierea din 03 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

Astfel, instanța de apel a asigurat drepturile recurenților, dar și a reprezentantului

lui Florea Iurie, avocatul Răileanu Petru și, respectând procedura legală de

comunicare a actelor de procedură, a expediat în adresa acestora, copia încheierii

prin care nu s-a dat curs cererii de apel și s-a acordat termen pentru prezentarea

apelului motivat.

Or, în conformitate cu art. 100 alin.(1) din Codul de procedură civilă, cererea

de chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la proces

și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei

împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin

intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în

cererea de chemare în judecată sau înregistrată prin intermediul Programului

integrat de gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure

transmiterea textului cuprins în act și confirmarea primirii lui, precum și prin

delegație judiciară.

Conform avizului de recepție, la 03 mai 2018 recurentul Florea Iurie a

4

recepționat încheierea din 03 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care nu

s-a dat curs cererii de apel și s-a acordat termen de 10 zile din data recepționării

încheierii pentru prezentarea cererii de apel motivate.

În această ordine de idei, coroborând ipotezele descrise supra, Colegiul

apreciază că, în condițiile speței, termenul de 10 zile acordat de către instanța de

apel pentru înlăturarea neajunsurilor la depunerea cererii de apel a început să curgă

la 04 mai 2018 –ziua imediat următoare datei calendaristice comunicării încheierii

judecătorești, iar ultima zi de înlăturare a neajunsurilor fiind data de 14 mai 2018,

ora 24.00.

Imperioasă speței este și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului,

prin prisma căreia, odată ce au declarat apel împotriva hotărârii instanței de fond,

Florea Iurie, și reprezentantul acestuia, avocatul Răileanu Petru aveau obligația de

a întreprinde toate măsurile necesare de a proteja drepturile de acces la instanță

(cauza Van Harn vs Germania nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007).

Conjunctura relevată certifică temeinicia și justețea încheierii din 29 mai 2018

a Curții de Apel Chișinău, deoarece în speță restituirea cererii de apel a survenit ca

sancțiune procedurală aplicată recurentului pentru neîndeplinirea în interiorul

termenului acordat a cerințelor indicate în încheierea din 03 aprilie 2018 a Curții de

Apel Chișinău.

Or, în conformitate cu art. 10 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

sancțiunile procedurale sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept

procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de

neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în

caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că, încheierea din 29

mai 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost emisă în concordanță cu normele de

drept procedural, iar argumentele invocate în recursuri sunt lipsite de substanță,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursurile și a menține încheierea

recurată.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se repune în termen recursul declarat de Florea Iurie, reprezentat de avocatul

Răileanu Petru.

Se resping recursurile declarate de Florea Valentina și Florea Iurie,

reprezentat de avocatul Răileanu Petru, împotriva încheierii din 29 mai 2018 a

Curții de Apel Chișinău, prin care s-a restituit cererea de apel depusă de avocatul

Răileanu Petru, în interesele lui Florea Iurie, împotriva hotărârii din 15 februarie

2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central.

Se menține încheierea din 29 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău adoptată în

cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă către Dragalin

Valeriu împotriva lui Florea Iurie și Florea Valentina cu privire la determinarea

cote-părți ideale din proprietatea comună în devălmășie.

5

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Nina Vascan

6