2r-690/18 — cu privire la stabilirea cotelor părți ideale din proprietatea comună în devălmășie

Dosar nr.2r-690/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Central (jud. Ed.Galușceac)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Minciuna,V. Sîrbu,V. Mihaila)

DECIZIE

8 august 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

examinând recursul declarat de Iurie Florea, reprezentat de avocatul Petru

Răileanu

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Serghei Juravski,

reprezentat de avocatul Artur Tarlapan împotriva lui Iurie Florea și Valentinei Florea

cu privire la stabilirea cotelor părți ideale din proprietatea comună în devălmășie

împotriva încheierii din 6 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care fost

respinsă cererea privind repunerea în termen a cererii de apel declarată de

reprezentantul lui Iurie Florea, avocatul Petru Răileanu împotriva hotărârii din

7 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Central, din motiv că a fost depusă în

afara termenului legal, iar instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen

constată:

La 27 aprilie 2017 Serghei Juravski, reprezentat de avocatul Artur Tarlapan a

depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Iurie Florea și Valentinei Florea cu

privire la stabilirea cotelor - părți ideale din proprietatea comună în devălmășie.

Întemeindu-și pretențiile în baza dispozițiilor art. 370, 373 Cod civil, art. 331,

166, 167 CPC, Serghei Juravski, reprezentat de avocatul Artur Tarlapan a solicitat

stabilirea cotelor-părți ideale din proprietatea comună în devălmășie și anume din

apartamentul nr. XXXXX, situat în mun. XXXXX str. XXXXX cu

nr. cadastral XXXXX, atribuindu-i lui Iurie Florea și Valentina Florea a câte ½ cotă

parte ideală din imobil, cât și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 7 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Central acțiunea

a fost admisă.

A fost determinată după Iurie Florea și Valentina Florea câte ½ cotă-parte ideală

din apartamentul nr. XXXXX situat pe str. XXXXX mun. XXXXX cu

nr. cadastral XXXXX .

A fost încasată în mod solidar de la Iurie Florea și Valentina Florea în beneficiul

lui Serghei Juravski suma de 100 de lei cu titlu de recompensă a taxei de stat.

La 23 aprilie 2018 Iurie Florea, reprezentat de avocatul Petru Răileanu a declarat

apel nemotivat împotriva hotărârii din 7 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul

Central, prin care a solicitat admiterea apelului, repunerea în termen a apelului,

scutirea de la plata taxei de stat, casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi

hotărâri de respingere a acțiunii.

Prin încheierea din 6 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă din

lipsă de temei cererea cu privire la repunerea în termen a cererii de apel declarată de

Iurie Florea, reprezentat de avocatul Petru Răileanu.

A fost restituită cererea de apel declarată de Iurie Florea, reprezentat de avocatul

Petru Răileanu împotriva hotărârii din 7 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul

Central, din motiv că a fost depusă în afara termenului legal, iar instanța de apel a

refuzat să efectueze repunerea în termen.

La 25 iunie 2018, Iurie Florea, reprezentat de avocatul Petru Răileanu a declarat

recurs împotriva încheierii din 6 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

solicitat admiterea recursului, repunerea în termen a recursului, casarea încheierii

recurate, cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului a indicat că prevederile art. 20 din Constituția Republicii

Moldova reprezintă baza sistemului democratic, în care orice persoană are dreptul la

satisfacție efectivă în cazul lezării drepturilor sale și că tot aceste prevederi indică în

mod direct existența unei obligații active a statului de a asigura dreptul la satisfacție

efectivă în justiție.

Cu referire la prevederile art.12 alin. (4) CPC a specificat că art. 8 din Declarația

Universală a Drepturilor Omului conține rigori internaționale în domeniului accesului

liber la justiție.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele cauzei rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată în

adresa părților la 7 iunie 2018, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire (f. d.103),

fiind recepționată de către recurent la data de 14 iunie 2018, fapt ce se atestă prin

ștampila Oficiului Poștal aplicată pe plicul de recepție a încheierii instanței de apel

anexat la cererea de recurs (f. d.114).

Astfel, recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat recursul la

25 iunie 2018 împotriva încheierii din 6 iunie 2018 a Curții de Apel, în termenul legal.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei

certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs, fără

examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel, din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea

din considerentele ce urmează.

După cum rezultă din materialele dosarului, la 23 aprilie 2018 Iurie Florea

reprezentat de avocatul Petru Răileanu a depus cerere de apel nemotivată, împotriva

hotărârii din 7 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Central, prin care a solicitat

admiterea apelului, repunerea în termen a apelului, scutirea de la plata taxei de stat,

casarea hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

Prin încheierea din 6 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă din

lipsă de temei cererea apelantului Iurie Florea reprezentat de avocatul Petru Răileanu

cu privire la repunerea în termen a cererii de apel.

A fost restituită cererea de apel declarată de Iurie Florea, reprezentat de avocatul

Petru Răileanu împotriva hotărârii din 7 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul

Central, ca fiind depusă în afara termenului legal.

La adoptarea acestei soluții instanța de apel și-a fundamentat concluziile pe

dispozițiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, care statuează că instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar

instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Verificând legalitatea încheierii instanței de apel, în raport cu motivele

recursului și cadrul legal aplicabil speței, instanța de recurs constată ca justificată

concluzia instanței de apel cu privire la netemeinicia cererii lui Iurie Florea,

reprezentat de avocatul Petru Răileanu, de repunere în termen a cererii de apel.

În susținerea opiniei enunțate, instanța de recurs va reține prevederile art. 362

alin. (1) CPC potrivit cărora termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la

data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

Astfel, prin prisma acestor dispoziții legale, la caz se constată că dispozitivul

hotărârii Judecătoriei Chișinău sediul Central, a fost pronunțat la 7 martie 2018, prin

urmare, termenul de 30 zile pentru depunerea cererii de apel, prevăzut de art. 362

alin. (1) CPC, a expirat la 6 aprilie 2018.

Cu toate acestea apelul împotriva hotărârii din 7 martie 2018 a Judecătoriei

Chișinău sediul Central, a fost depus de către Iurie Florea, reprezentat de avocatul

Petru Răileanu, numai la 23 aprilie 2018, prin urmare cu depășirea termenului legal.

Instanța de recurs notează că, deși dispozitivul hotărârii contestate a fost

pronunțat în lipsa lui Iurie Florea și a reprezentantului în persoana avocatului Petru

Răileanu, faptul dat nu influențează termenul legal de depunere a apelului, prevăzut de

art. 362 alin. (1) CPC.

Or, actele cauzei denotă indubitabil că Iurie Florea și avocatul său Petru

Răileanu cunoșteau despre existența și examinarea pricinii în prima instanță, Iurie

Florea fiind prezent la ședința de judecată a primei instanțe din 29 ianuarie 2018, unde

a solicitat amânarea ședinței pentru altă dată din motivul neprezentării avocatului

angajat, demers acceptat de instanța de judecată cu amânarea examinării cauzei pentru

data de 7 martie 2018, despre acest fapt Iurie Florea fiind înștiințat contra semnătură,

ce se atestă prin procesul-verbal al ședinței de judecastă și recipisa anexată la dosar (f.

d. 60, 61).

Respectiv, în raport cu cele relevate mai sus, instanța de recurs consideră ca

neîntemeiat argumentul recurentului de repunere în termen a cererii de apel în sensul

că a făcut cunoștință cu hotărârea din 7 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul

Central numai la 21 martie 2018.

Or, în situația în care Iurie Florea cunoștea despre existența și examinarea

prezentului litigiu în instanța de judecată, dânsul trebuia să întreprindă toate măsurile

necesare, după cum sugerează atât jurisprudența CEDO, cât și cea națională, de a

proteja drepturile sale de acces la instanță și de a îndeplini actele de procedură în

conformitate cu prevederile legale, inclusiv și prin depunerea apelului în termenul

legal.

Mai mult că legiuitorul, prin dispozițiile art. 362 CPC, nu condiționează

termenul de 30 zile pentru depunerea apelului de data recepționării copiei hotărârii

motivate a primei instanțe, dar de data pronunțării dispozitivului hotărârii.

Astfel, având în susținere dispozițiile art. 116 CPC, care prevăd că persoanele

care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură

pot fi repuse în termen de către instanță, se constată că Iurie Florea, reprezentat de

avocatul Petru Răileanu, nu a prezentat probe incontestabile în confirmarea

imposibilității îndeplinirii actului procedural în interiorul termenului prevăzut de lege.

Distinct de cele menționate mai sus, se atestă legalitatea încheierii din

6 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost respinsă cererea lui

Iurie Florea, reprezentat de avocatul Petru Răileanu cu privire la repunerea apelului în

termen, ca urmare și restituirea cererii de apel.

Se va menționa că admiterea spre examinare a unui apel tardiv, ar avea un efect

incompatibil cu principiul securității raporturilor juridice, garantat de articolul 6 din

Convenție și ar încălca dreptul intimatului la un proces echitabil, ori jurisprudența

constantă a CEDO statuează că înrăutățirea unei situații juridice, care a devenit

irevocabilă datorită aplicării termenului de prescripție sau care ar fi trebuit să devină

irevocabilă dacă termenul de prescripție s-ar fi aplicat, este incompatibilă cu principiul

securității raporturilor juridice (hotărârea din 18 iunie 2008 pe cauza SRL Dacia versus

Moldova, cererea nr. 3052/04, § 77).

Ca consecință, soluția adoptată de instanța de apel prin încheierea recurată este

compatibilă și cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor

art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților

Fundamentale, având în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru

exercitarea apelului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării

termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise în prima instanță și ar leza, în acest

mod, principiul securității raporturilor juridice.

Față de cele ce preced și având în vedere că încheierea instanței de apel este

întemeiată și legală, iar criticele invocate de către recurent sunt nejustificate, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de Iurie Florea, reprezentat de avocatul Petru

Răileanu.

Se menține încheierea din 6 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată a lui Serghei Juravski, reprezentat de avocatul Artur

Tarlapan împotriva lui Iurie Florea și Valentinei Florea cu privire la stabilirea cotelor

părți ideale din proprietatea comună în devălmășie.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh