2r-839/18 — stabilirea cotelor părți din proprietatea comună în devălmășie și împărțirea bunului

Dosarul nr. 2r-839/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Central (V. Midrigan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Panov, M. Anton, V. Cotorobai)

DECIZIE

7 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Nina Vascan

Tamara Chișca-Doneva

examinând recursul declarat de către Prodan Serghei,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Vabișcevici

Angela în interesele copiilor minori xxxxx și xxxxx împotriva lui Verbițchi Andrei

și Verbițcaia Iulia, intervenient accesoriu Prodan Serghei cu privire la stabilirea

cotelor-părți din proprietatea comună în devălmășie și împărțirea bunului

proprietate comună în devălmășie,

împotriva încheierii din 21 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins cererea lui Prodan Serghei privind emiterea unei decizii suplimentare,

c o n s t a t ă :

La 7 martie 2017 Vabișcevici Angela în interesele copiilor minori xxxxx și

xxxxx a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Verbițchi Andrei și

Verbițcaia Iulia, intervenient accesoriu Prodan Serghei cu privire la stabilirea

cotelor-părți din proprietatea comună în devălmășie și împărțirea bunului

proprietate comună în devălmășie.

Prin hotărârea din 14 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central,

cererea de chemare în judecată a fost admisă.

La 11 ianuarie 2018 Prodan Serghei a declarat apel împotriva hotărârii din 14

decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central.

Prin decizia din 19 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis apelul

declarat de Prodan Serghei, s-a casat hotărârea din 14 decembrie 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Central, cu remiterea cauzei la rejudecare, în alt

complet de judecată.

La 22 mai 2018 Prodan Serghei a depus cerere privind emiterea unei decizii

suplimentare la decizia din 19 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în privința

cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 21 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

cererea lui Prodan Serghei privind emiterea unei decizii suplimentare.

La 8 august 2018 Prodan Serghei a declarat recurs împotriva încheierii din 21

iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

1

În motivarea recursului s-a invocat dezacordul cu încheierea contestată,

considerând-o ilegală și neîntemeiată.

A menționat că, Curtea de Apel Chișinău examinând recursul și dispunând

admiterea acestuia, cu remiterea cauzei la rejudecare, a omis să se expună în

decizia adoptată în privința repartizării cheltuielilor de judecată în instanța de apel.

În acest sens, a considerat neîntemeiată concluzia instanței de apel precum că

asupra cheltuielilor de judecată, urmează să se expună instanța de judecată la

pronunțarea hotărârii în fond.

A relatat recurentul că deține calitatea de intervenient accesoriu, iar prin

soluționarea fondului cauzei, instanța de judecată nu se expune asupra faptului

dacă are sau nu câștig de cauză intervenientul accesoriu, deoarece acesta nu

formulează pretenții proprii asupra obiectului litigiului.

La fel, a mai indicat că nu a fost citat în ședința de judecată pentru

soluționarea cererii de emitere a deciziei suplimentare.

Recurentul a solicitat, admiterea recursului, casarea încheierii din 21 iunie

2018 a Curții de Apel Chișinău, cu emiterea unei decizii suplimentare privind

încasarea cheltuielilor de judecată constituite din cheltuieli de asistență juridică în

sumă de 4500 lei, taxa de stat pentru cererea de apel în sumă de 980 de lei și

cheltuieli poștale în mărime de 112 lei, precum și cheltuielile de asistență juridică

pentru recurs în sumă de 1000 lei.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea ei.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 21 iunie 2018,

dar date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurent la dosar lipsesc.

Prin urmare, recursul declarat de Prodan Serghei la 08 august 2018, este depus

cu respectarea termenului prevăzut de lege.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează

a fi respins, cu menținerea încheierii contestate, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

Din materialele dosarului s-a constatat că, prin hotărârea din 14 decembrie

2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, a fost admisă cererea de chemare în

judecată depusă de Vabișcevici Angela în interesele copiilor minori xxxxx și

xxxxx împotriva lui Verbițchi Andrei și Verbițcaia Iulia, intervenient accesoriu

Prodan Serghei cu privire la stabilirea cotelor-părți din proprietatea comună în

devălmășie și împărțirea bunului proprietate comună în devălmășie.

Împotriva hotărârii din 14 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Central, Prodan Serghei a declarat apel.

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 19 aprilie 2018 a admis apelul

declarat de Prodan Serghei, a casat hotărârea din 14 decembrie 2017 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Central și a remis cauza la rejudecare, în alt complet de judecată.

Actele cauzei atestă că, la 22 mai 2018 Prodan Serghei a depus cerere privind

emiterea unei decizii suplimentare la decizia din 19 aprilie 2018 a Curții de Apel

2

Chișinău, invocând că instanța de apel nu s-a expus în privința cheltuielilor de

judecată.

În conformitate cu art. 250 alin. (1) Cod de procedură civilă, instanța care a

pronunțat hotărârea emite, din oficiu sau la cererea participanților la proces, o

hotărâre suplimentară dacă nu s-a pronunțat asupra unei pretenții formulate de

către părți sau de către intervenientul principal; rezolvând problema dreptului în

litigiu, nu a indicat suma adjudecată, bunurile ce urmează a fi remise sau acțiunile

pe care pârâtul trebuie să le îndeplinească; nu a rezolvat problema repartizării între

părți a cheltuielilor de judecată ori a omis să se pronunțe asupra cererilor

martorilor, experților, specialiștilor, interpreților sau reprezentanților cu privire la

cheltuielile de judecată a căror compensare li se cuvine.

În conformitate cu art. 94 alin. (1) Cod de procedură civilă, instanța

judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cererea părții

care a avut câștig de cauză cheltuielile de judecată. Dacă acțiunea reclamantului a

fost admisă parțial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporțional

părții admise din pretenții, iar pârâtului – proporțional părții respinse din pretențiile

reclamantului.

Alineatul (4) al aceluiași articol, prevede că dacă, fără a trimite cauza spre

rejudecare, modifică hotărârea atacată sau pronunță o nouă hotărâre, instanța

ierarhic superioară poate schimba corespunzător repartizarea cheltuielilor de

judecată.

Raționând prin prisma normelor de drept enunțate, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că, Curtea de

Apel Chișinău corect a constatat că cererea depusă de Prodan Serghei privind

emiterea unei decizii suplimentare nu întrunește condițiile stipulate de art. 250 alin.

(1) Cod de procedură civilă.

În acest context, Colegiul reține ca fiind greșită afirmația lui Prodan Serghei

referitoare la faptul că Curtea de Apel Chișinău examinând apelul declarat

împotriva hotărârii primei instanțe, nu s-a expus asupra repartizării cheltuielilor de

judecată în instanța de apel.

Or, prin decizia din 19 aprilie 2018, Curtea de Apel Chișinău nu s-a pronunțat

asupra fondului printr-o decizie definitivă, dar a remis cauza în prima instanță

pentru rejudecare.

Prin urmare, Curtea de Apel Chișinău prin decizia adoptată nu avea temei

legal de a se pronunța odată cu dispunerea restituirii cauzei spre rejudecare și

asupra repartizării cheltuielilor de judecată între părți.

În astfel de circumstanțe, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că încheierea recurată este

emisă în conformitate cu prevederile legislației în vigoare și temeiuri de casare a

acesteia lipsesc, or, cerințele înaintate de Prodan Serghei cu privire la emiterea

unei decizii suplimentare nu se încadrează în situațiile prevăzute la art. 250 alin.

(1) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, Colegiul respinge argumentele formulate în recurs,

deoarece sunt în contradicție cu constatările expuse și lipsite de suport legal.

De altfel, nu poate fi reținut ca temei de casare a încheierii recurate nici

argumentul recurentului cu referire la faptul că nu a fost citat în ședința de judecată

3

pentru soluționarea cererii de emitere a deciziei suplimentare, dat fiind că actele

cauzei demonstrează contrariul, fiind stabilit că instanța de apel l-a înștiințat pe

reprezentantul lui Prodan Serghei, avocatul Grigore Bargan despre examinarea

cererii, iar prin prisma art. 250 alin. (2) Cod de procedură civilă, participanților la

proces li se comunică locul, data și ora ședinței. Neprezentarea lor însă nu

împiedică examinarea problemei.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul și a menține încheierea contestată.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Prodan Serghei.

Se menține încheierea din 21 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vabișcevici Angela în interesele

copiilor minori xxxxx și xxxxx împotriva lui Verbițchi Andrei și Verbițcaia Iulia,

intervenient accesoriu Prodan Serghei cu privire la stabilirea cotelor-părți din

proprietatea comună în devălmășie și împărțirea bunului proprietate comună în

devălmășie.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Nina Vascan

Tamara Chișca-Doneva

4