2ra-1008/18 — repararea prejudiciului cauzat prin infractiune

Dosarul nr. 2ra-1008/18

Prima instanță: (Judecătoria Orhei, sediul Central) V. Cupcea

Instanța de apel: (Curtea de Apel Chișinău) N. Simciuc, I. Țurcan, Iu. Cotruță

Î N C H E I E R E

23 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului,

judecători Ala Cobăneanu

Luiza Gafton

Dumitru Mardari

examinând admisibilitatea recursului declarat de Banca Comercială ”Moldinconbank”

Societate pe Acțiuni,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Banca Comercială

”Moldinconbank” Societate pe Acțiuni împotriva lui Tataroi Sergiu, intervenient accesoriu

Societatea Comercială ”Tasoncom” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la

repararea prejudiciului material cauzat prin infracțiune,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 17 ianuarie 2018, prin care a fost

respins apelul declarat de Banca Comercială ”Moldinconbank” Societate pe Acțiuni și

menținută hotărârea Judecătoriei Orhei, sediul Central din 22 septembrie 2017,

c o n s t a t ă :

La 01 februarie 2017 Banca Comercială ”Moldinconbank” Societate pe Acțiuni a

înaintat cerere de chemare în judecată împotriva lui Tataroi Sergiu, intervenient accesoriu

Societatea Comercială ”Tasoncom” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la

repararea prejudiciului material cauzat prin infracțiune.

În motivarea acțiunii, Banca Comercială ”Moldinconbank” Societate pe Acțiuni a

menționat că în baza contractului de credit nr. 40(2007) din 08 iunie 2007 a acordat

Societății Comerciale ”Tasoncom” Societate cu Răspundere Limitată un credit în sumă de

500 000 lei, cu termenul final de rambursare la data de 08 decembrie 2008.

De asemenea, a menționat că întru asigurarea rambursării creditului și achitarea

dobânzilor, precum și altor plăți aferente conform contractului de credit, Societatea

Comercială ”Tasoncom” Societate cu Răspundere Limitată în temeiul contractului de gaj

nr. 17 din 08 iunie 2007 a depus în gaj combina de model ”Clas Дo-106”, anul producerii

1993 și evaluat la prețul de 208 000 lei.

La fel, conform contractului de gaj nr. 20 din 18 iunie 2007, Societatea Comercială

”Tasoncom” Societate cu Răspundere Limitată a depus în gaj combina de model ”Clas

114”, anul producerii 1994 și evaluat la prețul de 208 000 lei.

1

Susține că debitorul Societatea Comercială ”Tasoncom” Societate cu Răspundere

Limitată nu și-a onorat obligațiile contractuale privind rambursarea creditului, dobânzilor,

cît și plăților aferente acestuia.

Relatează, că deoarece Banca Comercială ”Moldinconbank” Societate pe Acțiuni

deținea un drept preferențial asupra bunurilor gajate, a solicitat de la Societatea Comercială

”Tasoncom” Societate cu Răspundere Limitată transmiterea bunurilor gajate în scopul

vânzării acestora, însă pe parcursul efectuării acțiunilor de exercitarea a dreptului de gaj

asupra combinelor depuse în gaj, s-a constatat că Tataroi Sergiu în calitate de administrator

al Societății Comerciale ”Tasoncom” Societate cu Răspundere Limitată a prezentat Băncii

documente false ce atestau dreptul de proprietate asupra combinelor în cauză.

Astfel prin sentința Judecătoriei Centru, municipiul Chișinău din 23 noiembrie 2015,

menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 22 ianuarie 2016, Tataroi Sergiu a fost

recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 196 alin. (4) Cod Penal și

eliberat de răspundere penală pe motivul expirării termenului de prescripție de tragere la

răspundere penală.

Totodată, reiterează că acțiunea civilă înaintată în cadrul examinării cauzei nu a fost

examinată, urmând ca în privința acesteia să se expună instanța civilă.

Menționează că conform calculului întocmit la data de 28 decembrie 2016, debitorul

Societatea Comercială ”Tasoncom” Societate cu Răspundere Limitată a acumulat o datorie

totală de 6 701 459,76 de lei, formată din creditul în mărime de 500 000 lei, dobânda în

mărime de 767 137,93 de lei, dobânda suplimentară pentru neplata la scadență a creditului

în mărime de 2 942 000 lei, dobânda suplimentară pentru neplata la scadență a dobânzii în

mărime de 2 445 588,46 de lei și comision în mărime de 48 733,37 de lei.

Relevă că în legătură cu neonorarea obligațiunilor contractuale, la 06 ianuarie 2017 în

adresa lui Tataroi Sergiu a fost expediată notificarea prin care i s-a comunicat despre

posibilitatea de a repara prejudiciul cauzat prin infracțiune pe cale amiabilă în termen de 15

zile, însă aceasta a rămas fără răspuns.

Banca Comercială ”Moldinconbank” Societate pe Acțiuni solicită încasarea de la

Tataroi Sergiu a prejudiciului material cauzat prin infracțiune în sumă totală de 6 701

459,76 de lei.

La 21 septembrie 2017 Banca Comercială ”Moldinconbank” Societate pe Acțiuni a

înaintat cerere de concretizare a pretențiilor (f.d. 90-92).

În motivarea cererii de concretizare, a menționat că Societatea Comercială

”Tasoncom” Societate cu Răspundere Limitată se află în proces de insolvabilitate, fapt

confirmat prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 29 decembrie 2015.

Susține că deoarece procedura de citare legală în procesul de insolvabilitate nu a fost

respectată, Banca Comercială ”Moldinconbank” Societate pe Acțiuni a înaintat cerere de

repunere în termen și validarea creanței în procesul de insolvabilitate al Societății

Comerciale ”Tasoncom” Societate cu Răspundere Limitată în mărime totală de 35 010

108,42 de lei.

Astfel prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 martie 2017 a fost admisă cererea

privind repunerea în termen, iar prin încheierea din 23 martie 2017 a fost admisă parțial

cererea de validare a creanței în sumă totală de 24 761 565,76 de lei.

Relevă că suma în cauză a fost confirmată anterior prin decizia definitivă și executorie

a Curții de Apel Chișinău din 02 februarie 2016, în temeiul căreia s-a dispus încasarea de la

Societatea Comercială ”Tasoncom” Societate cu Răspundere Limitată în beneficiul Băncii

Comerciale ”Moldinconbank” Societate pe Acțiuni a datoriilor la contractele de credit și

2

anume: nr. 7(2008) din 26 ianuarie 2008; nr. 40(2007) din 08 iunie 2007; nr. 40(2008) din

29 martie 2008 și nr. 6(2008) din 26 ianuarie 2008.

Deci în baza contractului de credit nr. 40(2007) din 08 iunie 2007, suma dispusă spre

încasare prin decizia Curții de Apel Chișinău din 02 februarie 2016 a constituit 3 968

501,53 de lei.

Banca Comercială ”Moldinconbank” Societate pe Acțiuni solicită încasarea de la

Tataroi Sergiu a prejudiciului material cauzat prin infracțiune în sumă totală de 3 968

501,53 de lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Orhei, sediul Central din 22 septembrie 2017, acțiunea

înaintată de Banca Comercială ”Moldinconbank” Societate pe Acțiuni a fost respinsă.

Prima instanță cu referire la circumstanțele cauzei a reținut că suma solicitată prin

cererea de chemare în judecată de la Tataroi Sergiu ca persoană fizică a fost deja încasată de

la Societatea Comercială ”Tasoncom” Societate cu Răspundere Limitată, a cărei

administrator la momentul încheierii contractului de credit era Tataroi Sergiu.

Totodată, prima instanță a stabilit că prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 29

decembrie 2015, în privința Societății Comerciale ”Tasoncom” Societate cu Răspundere

Limitată a fost intentată procedura de insolvabilitate.

Astfel prima instanță a concluzionat că în temeiul art. 75 alin. (3) al Legii

insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, din momentul intentării procedurii de

insolvabilitate, calcularea penalităților, dobânzilor și altor plăți aferente datoriilor creditoare

ale debitorului se suspendă.

La fel, prima instanță a ajuns la concluzia că prin cererea de chemare în judecată

înaintată, reclamantul de fapt solicită încasarea de la Tataroi Sergiu a datoriei acumulate de

Societatea Comercială ”Tasoncom” Societate cu Răspundere Limitată în baza contractului

de credit, care deja a fost încasată prin hotărâre judecătorească.

Iar faptul că administratorul întreprinderii pentru a obține creditul a depus în gaj bunuri

care nu-i aparțineau și a fost condamnat pentru acest fapt, nu constituie temei de încasare a

datoriei la contractul de credit, or aceasta nu poate fi apreciat ca un prejudiciu material

cauzat creditorului.

Or, circumstanța în cauză a avut drept consecință doar faptul că suma creditului a

rămas fără garanție, care era asigurată cu bunurile gajate, iar o eventuală încasare a datoriei

atît de la Tataroi Sergiu cît și de la Societatea Comercială ”Tasoncom” Societate cu

Răspundere Limitată ar constitui o dublă încasarea a aceleiași datorii, adică o îmbogățire

fără justă cauză a reclamantului.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 17 ianuarie 2018, a fost respins apelul declarat

de Banca Comercială ”Moldinconbank” Societate pe Acțiuni și menținută hotărârea

Judecătoriei Orhei, sediul Central din 22 septembrie 2017.

La 06 aprilie 2018 prin intermediul oficiului poștal Chișinău din 17 ianuarie 2018,

Banca Comercială ”Moldinconbank” Societate pe Acțiuni a declarat recurs împotriva

deciziei instanței de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel

și hotărârii primei instanțe cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care acțiunea să fie admisă.

Recurentul Banca Comercială ”Moldinconbank” Societate pe Acțiuni, în motivarea

recursului a menționat că instanțele de judecată au interpretat în mod eronat legea.

La fel, a relatat că Tataroi Sergiu fiind administrator al Societății Comerciale

”Tasoncom” Societate cu Răspundere Limitată, a avut intenție culpabilă de a lipsi Banca

Comercială ”Moldinconbank” Societate pe Acțiuni de posibilitatea legală de a urmări

bunuri gajate în cazul în care nu-și va onora obligațiunile de achitare a creditului, fapt prin

3

care a lipsit Banca de garanția instituită privind rambursarea creditului.

Totodată, a menționat că nu poate fi considerată acțiunea de încasare a datoriei

bancare din contul Societății Comerciale ”Tasoncom” Societate cu Răspundere Limitată în

baza deciziei Curții de Apel Chișinău din 02 februarie 2016 și acțiunea de încasare a

prejudiciului material cauzat prin infracțiune de la Tataroi Sergiu ca fiind o dublă încasare,

deoarece obiectul acțiunilor sunt absolut distincte și avînd subiecți diferiți.

La 22 mai 2018, Tataroi Sergiu a depus referință la recursul declarat de Banca

Comercială ”Moldinconbank” Societate pe Acțiuni, solicitînd să fie respins ca inadmisibil.

Cu referire la termenul de declarare a recursului, instanța de recurs menționează că,

Curtea de Apel Chișinău a emis dispozitivul deciziei la 17 ianuarie 2018, însă date referitor

la recepționarea de către părți a deciziei motivate, la materialele cauzei lipsesc.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este

termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Recursul a fost declarat la 06 aprilie 2018, respectiv se consideră depus în termenul

prevăzut de art.434 din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune

expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. Judecătorul raportor

verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și face un raport

verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2).

Examinînd temeiurile recursului completul Colegiului Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție reține următoarele.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Codul

de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Instanța de recurs reține, că examinarea admisibilității recursului presupune verificarea

conformității temeiurilor invocate în cererea de recurs cu temeiurile prevăzute în art. 432

din Codul de procedură civilă.

La caz, Colegiul constată că argumentele invocate în cererea de recurs nu se

încadrează în limitele stabilite de norma indicată, respectiv nu constituie temei de casare a

deciziei recurate, or, motivele recursului sunt similare celor invocate în cadrul judecării

pricinii, asupra căror instanța de apel s-a pronunțat.

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, relatarea situației nu constituie un

temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se

doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Totodată, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de

apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau

alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii

sunt în afara controlului instanței de recurs.

4

Prin prisma art. 432 alin. (4) Codul de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că

instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de

apreciere a probelor stabilite în art. 130 Codul de procedură civilă.

Din recursul declarat nu rezultă că instanța a apreciat arbitrar probele.

În acest sens Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă

statuează că, dreptul de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise

(Golder împotriva Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230).

Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși

natura sa necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o

anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de admisibilitate

ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services

împotriva Franței, pct. 45).

Curtea a mai reiterat că, modul de aplicare a articolului 6 procedurilor în fața

instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor

respective; trebuie ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept național și de

rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem (a se vedea Botten v. Norway, hotărâre

din 19 februarie 1996, Reports 1996-I, p. 141, § 39).

La fel, conform jurisprudenței Curții, procedurile cu privire la admisibilitatea căii de

atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt pot fi

conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991, §

31, Seria A, nr. 212-A).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se

constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători

decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității

recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire cu

privire la fondul recursului.

Avînd în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de Banca Comercială

”Moldinconbank” Societate pe Acțiuni, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă și, drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de procedură

civilă, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se declară inadmisibil recursul înaintat de Banca Comercială ”Moldinconbank”

Societate pe Acțiuni.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Ala Cobăneanu

judecători Luiza Gafton

Dumitru Mardari

5