2rc-93/18 — repararea prejudiciului material

Prima instanță: N. Arabadji dosarul nr. 2rc-93/18

(Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani)

Instanța de apel: A. Bostan, V. Negru, A. Pahopol

(Curtea de Apel Chișinău)

D E C I Z I E

16 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Mariana Pitic, Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Societatea cu răspundere limitată

„BT-Express”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu răspundere

limitată „BT-Express” împotriva Ministerului Finanțelor și Inspectoratului Fiscal

de Stat mun. Chișinău cu privire la repararea prejudiciului material și încasarea

cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 04 septembrie 2017, prin care

nu a fost dat curs cererilor de apel,

c o n s t a t ă :

La 16 mai 2016, SRL „BT-Express” a înaintat în instanța de judecată cerere

de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanțelor și Inspectoratului Fiscal

de Stat mun. Chișinău solicitând încasarea în mod solidar a sumei de 6 188 226,63

de lei cu titlu de prejudiciu material cauzat și suma de 50000 de lei cu titlu de taxă

de stat.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 31 martie 2017

acțiunea a fost admisă parțial, a fost încasată în mod solidar de la Ministerul

Finanțelor și Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chișinău în beneficiul SRL

„BT-Express” suma de 950642 de lei cu titlu de dobândă și cheltuielile de judecată,

cât și taxa de stat în sumă de 28 519, 26 de lei, iar în total suma de 979 161,26 de

lei. În rest, acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

La 10 aprilie 2017 și 28 aprilie 2017, Serviciul Fiscal de Stat și Ministerul

Finanțelor au depus cereri de apel nemotivate împotriva hotărârii Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani din 31 martie 2017, solicitând admiterea apelurilor,

casarea hotărârii contestate cu emiterea unei noi hotărâri de respingere integrală a

acțiunii.

La 27 aprilie 2017, SRL „BT-Express” a depus apel nemotivat împotriva

hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 31 martie 2017 cu emiterea unei noi

hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

1

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 septembrie 2017 nu a fost dat

curs cererilor de apel depuse de Serviciul Fiscal de Stat, Ministerul Finanțelor și

SRL „BT-Express”, acordând apelanților un termen de 10 zile din momentul

recepționării încheierii pentru depunerea apelurilor motivate, același termen a fost

acordat apelantului SRL „BT-Express” pentru achitarea taxei de stat în sumă de

37500 de lei, au fost preîntâmpinați apelanții despre posibilitatea restituirii cererilor

de apel în cazul neîndeplinirii indicațiilor instanței de apel, ședința de judecată a

fost stabilită pentru data de 07 noiembrie 2017, ora 14.30.

La 19 martie 2018, SRL „BT-Express” a declarat recurs împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 04 septembrie 2017, solicitând repunerea în termenul

de declarare a recursului, admiterea acestuia, casarea încheierii Curții de Apel

Chișinău din 04 septembrie 2017 cu emiterea unei încheieri de obligare a

Serviciului Fiscal de Stat și a Ministerului Finanțelor să achite taxa de stat necesară

la depunerea apelului.

În motivarea recursului s-a invocat ilegalitatea încheierii Curții de Apel

Chișinău din 04 septembrie 2017, deoarece instanța de apel a dispus achitarea taxei

de stat doar de către SRL „BT-Express”, fără a dispune achitarea taxei de stat și de

către Ministerul Finanțelor și Serviciul Fiscal de Stat, care la fel au declarat apel.

În astfel de circumstanțe, consideră că instanța de apel nu și-a păstrat

obiectivitatea și imparțialitatea la judecarea cauzei, odată ce a omis să stabilească

necesitatea achitări taxei de stat la primirea cererilor de apel depuse de Ministerul

Finanțelor și Serviciul Fiscal de Stat.

Totodată, indică că au omis îndeplinirea actului de procedură și solicită

repunerea în termen a recursului.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că cererea de repunere în termen este neîntemeiată și recursul

urmează a fi respins ca fiind tardiv, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din suportul probator anexat la materialele cauzei rezultă că prin încheierea

Curții de Apel Chișinău din 04 septembrie 2017 nu a fost dat curs cererilor de apel

depuse de Ministerul Finanțelor, Serviciul Fiscal de Stat și SRL „BT-Express”, a

fost acordat apelanților un termen de 10 zile din momentul recepționării încheierii

pentru lichidarea neajunsurilor și anume pentru prezentarea apelurilor motivate,

același termen a fost acordat și SRL „BT-Express” pentru prezentarea dovezii de

plată a taxei de stat în mărime de 37500 de lei, ședința de judecată a fost stabilită la

data de 07 noiembrie 2017, ora 14.30, a fost adus la cunoștința apelanților că în

cazul nelichidării în termen a indicațiilor instanței de apel, cererile de apel vor fi

restituite.

2

La 17 octombrie 2017, SRL „BT-Express” a recepționat copia încheierii

Curții de Apel Chișinău din 04 septembrie 2017, fapt confirmat prin avizul de

recepție a scrisorii (f.d.185).

Nefiind de acord cu încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 septembrie

2017, SRL „BT-Express” la 19 martie 2018 a declarat recurs solicitând repunerea

în termenul de declarare a recursului, admiterea acestuia, casarea încheierii

contestate și emiterea unei noi încheieri cu oblicarea Ministerului Finanțelor și a

Serviciului Fiscal de Stat să achite taxa de stat necesară la depunerea apelului.

În conformitate cu art. 116 alin. alin. (1) și (3) CPC, persoanele care, din

motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi

repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează

probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat

actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie

prezentate documentele respective etc.).

Prin prisma prevederilor legale citate supra, instanța de recurs reiterează că

termenul de declarare a recursului poate fi restabilit, dacă persoanele îndreptățite

solicită acest lucru și prezintă probe veridice, ce confirmă imposibilitatea de a fi

putut depune recursul în termen.

La caz, se reține că SRL „BT-Express” în cererea de recurs, solicitând

repunerea în termenul de declarare a recursului a indicat că a omis îndeplinirea

actului de procedură și solicită repunerea în termen fără a prezenta probe ce ar

dovedi imposibilitatea îndeplinirii actului în termen.

Colegiul civil, comercial și de contencios dministrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră ca neîntemeiată cererea de repunere în termen a recursului, iar

afirmațiile recurentului în acest sens sunt declarative și contrare probelor din dosar.

Din actele pricinii rezultă cu certitudine că la 17 octombrie 2017 SRL

„BT-Express” a recepționat încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 septembrie

2017.

Drept urmare, Colegiul consideră că temei de repunere în termen a recursului

nu este și se constată tardivitatea recursului depus de către SRL „BT-Express”.

Or, în speță, termenul de declarare a recursului, în conformitate cu art. 111

alin. (3) CPC, a început să curgă din data de 18 octombrie 2017, imediat a doua zi

după recepționarea încheierii contestate cu recurs și a expirat la 01 noiembrie 2017.

Distinct de aceste constatări, este cert stabilit că recursul declarat de SRL

„BT-Express” la 19 martie 2018, este depus peste termenul de 15 zile prevăzut de

art. 425 CPC, ca consecință, în lipsa temeiurilor de repunere a recursului în termen,

acesta urmează a fi respins ca fiind depus în afara termenului legal.

Instanța de recurs reiterează că o asemenea soluție este compatibilă și cu

standardele înserate în textul art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, conform căror încuviințarea

exercitării unei căi ordinare de atac în urma rămânerii definitive a actului

jurisdicțional valabil adoptat în lipsa unor circumstanțe fundamentale și obligatorii,

ar însemna de fapt încălcarea principiului securității raporturilor juridice și a

drepturilor celorlalte părți la un proces echitabil.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a

3

Drepturilor Omului în speța Melnic c. Moldovei din 14 noiembrie 2006, definitivă

din 14 februarie 2007, precum și hotărîrea Curții Europene a Drepturilor Omului în

cauza Ponomaryov c. Ucrainei (hotărîrea din 03 aprilie 2008, definitivă din 29

septembrie 2008), unde se notează că deși în speță nu era vorba despre desființarea

unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi

extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de

redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducerea unei căi

ordinare de atac, totuși reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare,

reprezintă o soluție care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice

într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

cererea de repunere în termen a recursului și de a respinge recursul declarat de SRL

„BT-Express” ca fiind depus în afara termenului legal cu menținerea încheierii

Curții de Apel Chișinău din 04 septembrie 2017.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge cererea Societății cu răspundere limitată „BT-Express” cu privire

la repunerea recursului în termenul de declarare.

Se respinge recursul declarat de Societatea cu răspundere limitată

„BT-Express”.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 septembrie 2017, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu răspundere limitată

„BT-Express” împotriva Ministerului Finanțelor și Inspectoratului Fiscal de Stat

mun. Chișinău cu privire la repararea prejudiciului material și încasarea

cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Oleg Sternioală

judecătorul

Judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

4