3r-72/18 — anularea facturii de plata

prima instanță: E. Bancov dosarul nr.3r-72/18

(Judecătoria Cahul, sediul Central)

instanța de apel: V. Movilă, E. Dvurecenschii, N. Veleva

(Curtea de Apel Cahul)

D E C I Z I E

16 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Mariana Pitic, Iurie Bejenaru

examinând recursurile declarate de Maria Machedon și de avocatul Svetlana

Bagrin, în interesele Mariei Machedon,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Mariei Machedon împotriva

Întreprinderii cu Capital Străin „Gaz Natural Fenosa Furnizare Energie” societate cu

răspundere limitată și Societății cu răspundere limitată „Proservice Com” cu privire la

anularea facturii pentru energia electrică și repararea prejudiciului material și moral,

împotriva încheierii Curții de Apel Cahul din 22 februarie 2018, prin care a fost

restituită cererea de apel declarată de Maria Machedon,

c o n s t a t ă:

La 10 octombrie 2016, Maria Machedon a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Gaz Natural Fenosa Furnizare Energie”

societate cu răspundere limitată cu privire la anularea facturii pentru energia electrică

și repararea prejudiciului material și moral.

Prin încheierea Judecătoriei Cahul, sediul Central din 22 martie 2017 a fost

atras în proces în calitate de copârât SRL „Proservice Com”.

Prin hotărârea Judecătoriei Cahul, sediul Central din 17 octombrie 2017

acțiunea depusă de Maria Machedon a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

La 14 noiembrie 2017, Maria Machedon a depus apel nemotivat împotriva

hotărârii primei instanțe, solicitând casarea hotărârii contestate și emiterea unei noi

hotărâri de admitere a acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 16 ianuarie 2018, nu a fost dat curs

apelului declarat de către Maria Machedon și i s-a acordat apelantei un termen de 25

de zile din momentul primirii copiei prezentei încheieri, dar nu mai târziu de 20

februarie 2018, pentru lichidarea neajunsurilor și anume pentru prezentarea apelului

motivat. A fost adus la cunoștința apelantei că în cazul nelichidării în termen a

indicațiilor instanței de apel, cererea va fi restituită.

Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 22 februarie 2018 a fost restituit

apelul declarat de către Maria Machedon în temeiul art. 369 alin. (1) lit.a) CPC,

deoarece nu a înlăturat în termenul acordat de instanță neajunsurile indicate în

încheierea Curții de Apel Cahul din 16 ianuarie 2018.

Invocând ilegalitatea acestei încheieri, la 13 martie 2018, Maria Machedon și

avocatul Svetlana Bagrin, în interesele Mariei Machedon, au declarat recursuri,

2

solicitând admiterea acestora, casarea încheierii Curții de Apel Cahul din 22

februarie 2018 cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursurilor au invocat că nu sunt de acord cu încheierea instanței

de apel, deoarece termenul stabilit prin încheierea Curții de Apel Cahul din 16

ianuarie 2018 a fost omis din motive întemeiate, din cauza sănătății precare și tot din

acest motiv a fost în imposibilitate să se deplaseze la biroul avocatului pentru a-l

împuternici să depună și să semneze cererea în numele ei.

Mai menționează că la 22 martie 2018, ora 14.15 a depus cerere de apel

suplimentară, iar ședința de judecată fiind stabilită pentru 22 martie 2018, ora 15.30.

Tot în aceiași zi, a depus și o cerere de amânare a ședinței de judecată din partea

avocatului cu indicarea motivului imposibilității prezentării în ședința instanței de

apel.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele cauzei rezultă că încheierea Curții de Apel Cahul a fost emisă

la 22 februarie 2018 și expediată părților la 26 februarie 2018. Însă, la actele cauzei

lipsesc probe prin care s-ar confirma data recepționării încheierii contestate de către

recurentă.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursurile sunt depuse în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursurile neîntemeiate și care

urmează a fi respinse cu menținerea încheierii instanței de apel din următoarele

considerente.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța

de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) Codul de procedură civilă, dacă cererea de

apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă

fără plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs

cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Colegiul reiterează prevederile art. 368 alin.(1) Cod de procedură civilă, care

stipulează oportunitatea acordării apelantului unui termen pentru lichidarea

neajunsurilor.

Colegiul reține că legislația în vigoare nu stabilește un termen expres pentru

înlăturarea neajunsurilor, dar se presupune a fi un termen rezonabil și suficient pentru

apelant pentru a efectua anumite acțiuni procesuale prealabil desfășurării ședinței de

examinare a cererii de apel.

Astfel, materialele pricinii atestă că prin încheierea Curții de Apel Cahul din

16 ianuarie 2018 nu a fost dat curs cererii de apel depuse de Maria Machedon și i s-a

acordat apelantei un termen de 25 de zile din momentul primirii copiei încheierii, însă

3

nu mai târziu de 20 februarie 2018, pentru lichidarea neajunsurilor și anume

prezentarea cererii de apel motivate.

La 22 februarie 2018, avocatul Svetlana Bagrin, în interesele Mariei

Machedon, a depus cerere de apel suplimentară.

Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 22 februarie 2018 a fost restituită

cererea de apel, depusă la 14 noiembrie 2017 (inclusiv și cererile suplimentare)

depusă de Maria Machedon din motiv că apelanta nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel.

Colegiul menționează că temei pentru care nu a fost dat curs cererii de apel a

constituit necesitatea depunerii apelului motivat.

Totodată, Colegiul relevă că atât recurenta, cât și avocatul Svetlana Bagrin au

cunoscut despre încheierea de a nu da curs cererii de apel din 16 ianuarie 2018 și

despre neajunsurile cererii de apel, fapt confirmat prin avizul de recepție a scrisorii

semnat la 22 ianuarie 2018 de către Maria Machedon și la 26 ianuarie 2018 de către

avocatul Svetlana Bagrin (f.d. 185, 187).

În aceste circumstanțe, Colegiul conchide că, instanța de apel corect a restituit

recurentei/apelante cererea de apel, deoarece atât recurenta, cât și avocatul în

interesele recurentei nu au îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel și nu au

prezentat cererea de apel motivată în termen de 25 de zile de la data recepționării

încheierii.

Prin urmare, nu poate fi reținut ca întemeiat argumentul invocat în recursuri

referitor la faptul că a fost în imposibilitate de a depune cererea de apel motivată în

termenul indicat de inastanța de apel din cauza sănătății precare a Mariei Machedon.

Or, recurenta-apelantă nu a fost lipsită de posibilitatea de a solicita instanței de apel

prelungirea termenului de procedură.

Instanța de recurs consideră necesar de a menționa și faptul că Maria

Machedon, fiind conștientă că a depus încă la 14 noiembrie 2017 cererea de apel

nemotivată și că la 01 decembrie 2017 a recepționat hotărârea integrală a instanței de

fond (f.d.167, 181), avea obligația de a întreprinde toate măsurile necesare, după cum

sugerează și jurisprudența CEDO (Van Harn versus Germany, nr.7557/03 din 11

septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanță și de a îndeplini

cerințele legale, fapt, însă, ignorat de aceasta.

În conformitate cu art. 110 Cod de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

În conformitate cu art. 113 alin. (1) Cod de procedură civilă, dreptul de a

efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege

ori stabilit de instanța judecătorească (judecător). Cererile și documentele depuse

după expirarea termenului de procedură nu degrevează de îndeplinirea obligației

procedurale.

Astfel, dat fiind că apelanta/recurentă Maria Machedon nu a lichidat în termen

neajunsurile indicate în încheierea din 16 ianuarie 2018, în baza art. 369 alin. (1) lit.

a) Codul de procedură civilă, prin încheierea din 22 februarie 2018, instanța de apel a

restituit apelantei cererea de apel.

4

În cauza Weissman și alții versus România (nr. 63945/00 din 24 mai 2006),

CtEDO a indicat că statele urmează să respecte un just echilibru între interesul de a

promova o bună administrare a justiției și pe de altă parte interesul reclamanților de a

prezenta argumentele lor în fața tribunalelor naționale.

Astfel, Colegiul remarcă că fiind indubitabilă obligația apelantei/recurente

Maria Machedon de a întocmi apelul în conformitate cu cerințele Legii, aceasta este

necesară într-o societate democratică și urmărește scopul unei bune administrări a

justiției în stat, iar cerințele impuse apelantei prin încheierea din 16 ianuarie 2018

nefiind disproporționate în raport cu acest scop.

Conform art. 56 alin. (3) Cod de procedură civilă, participanții la proces sînt

obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul

abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică

sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă, iar art. 61 alin. (1) Cod de

procedură civilă statuează că părțile sînt obligate să se folosească cu bună-credință de

drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste

drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în

eroare.

În conformitate cu art. 10 alin. (1), (2) Cod de procedură civilă, sancțiunile

procedurale sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil,

care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de

îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare

abuzivă a unui drept procedural. Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură

va fi invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de

participantul care are interes să o invoce.

Colegiul consideră că instanța de apel a creat posibilități egale, suficiente și

adecvate în folosirea mijloacelor procedurale întru susținerea poziției ambelor părți și

nu a defavorizat nici o parte.

În conformitate cu art. 27 alin.(1) Cod de procedură civilă, disponibilitatea în

drepturi se afirmă în posibilitatea participanților la proces, în primul rând a părților,

de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus

judecății, precum și de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea și

mijloacele procedurale de apărare.

În această ordine de idei, Colegiul conchide că argumentele invocate în cererile

de recurs, indică direct la nerespectarea de apelantă/recurentă a drepturilor sale

procedurale și eschivarea de la îndeplinirea actelor de procedură, în măsura stabilită

de normele de drept procedural și nu pot fi acceptate de către instanța de recurs în

vederea casării actului judecătoresc contestat.

Astfel, din considerentele enunțate și având în vedere faptul că încheierea

Curții de Apel Cahul din 22 februarie 2018 este adoptată cu respectarea cadrului

legal, iar argumentele invocate în recursuri nu sunt justificate, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge recursurile și de a menține încheierea instanței de apel.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

5

Se resping recursurile declarate de Maria Machedon și de avocatul Svetlana

Bagrin, în interesele Mariei Machedon.

Se menține încheierea Curții de Apel Cahul din 22 februarie 2018, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a Mariei Machedon împotriva Întreprinderii

cu Capital Străin „Gaz Natural Fenosa Furnizare Energie” societate cu răspundere

limitată și Societății cu răspundere limitată „Proservice Com” cu privire la anularea

facturii pentru energia electrică și repararea prejudiciului material și moral.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Oleg Sternioală

judecătorul

Judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru