Vatanbekov-Kotov împotriva Rusiei

Decizia nr. 51669/20 Rustam Shirinbekovich VATANBEKOV-KOTOV împotriva Rusiei (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), care a stat la 6 octombrie 2022 în calitate de comitet compus din: Darian Pavli , președinte, Andreas Zünd Frédéric Krenc , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererea depusă la 20 noiembrie 2020, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTE Detaliile reclamantului sunt prezentate în tabelul anexat. El a fost reprezentat de dl A. Artamonov, un avocat practicant la Moscova. Plângerile reclamantului în temeiul articolului 6 §§ § 1 și al articolului 3 litera (d) din Convenție privind procesul necorespunzător având în vedere restricțiile privind dreptul de a examina martorii au fost comunicate guvernului rus („Guvernul”).

În prezenta cerere, după examinarea tuturor materialelor de dinaintea acesteia, Curtea consideră că plângerea reclamantului cu privire la judecata judecătorească împotriva lui în absența unui martor al urmăririi judiciare este inadmisibilă. În special, Curtea constată că, având în vedere principiile stabilite în jurisprudența în temeiul articolului 6 §§ 1 și 3 litera (d) din Convenție (a se vedea în special Al-Khawaja și Tahery v. Regatul Unit [GC], nos. 26766/05 și 22228/06, §§ 118-47, ECHR 2011, și Schatschaschwili v. Germania [Nr. 9154/10, § 100-31, ECHR 2015) și având în vedere materialele în posesia sa, procesul penal al reclamantului a respectat cerința generală de echitate. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că această plângere este manifestament bolnavă întemeiat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 27 octombrie 2022. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Cerere de depunere de plângeri în temeiul articolului 6 §§ §§ și 3 literele (d) din Convenție (procedură nejustificată având în vedere restricțiile privind dreptul de a examina martorii) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Hotărârea internă finală Acuzații condamnate de martor absent din proces (indicate prin inițiale) Rezumatul naturii Motive pentru absența Pase luate pentru compensarea absenței martorilor 51669/20 20/11/2020 Rustam Shirinbekovich VATANBEKOV KOTOV 1992 Artamonov Aleksandr Vasilievich Tribunalul Orașului Moscova 25/05/2020 Răpirea domnului D. Reclamantul și co-apăratul său au răpit D. după eșecul acesteia de a plăti datoria co-acuzatului.

Atât reclamantul și D. au lucrat ca curieri pentru co-acuzatul reclamantului. Reclamantul a fost capabil de a contesta alte dovezi prezentate de urmărire (declararea unui martor ocular al răpirii interogat în instanță, înregistrarea video a răpirii, declarațiile ofițerilor de poliție care l-au arestat și co-acuzat), etc.

THIRD SECTION

DECISION Application no. 51669/20 Rustam Shirinbekovich VATANBEKOV-KOTOV against Russia (see appended table) The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 6 October 2022 as a Committee composed of: Darian Pavli , President, Andreas Zünd , Frédéric Krenc , judges, and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 20 November 2020, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant’s details are set out in the appended table. He was represented by Mr A. Artamonov, a lawyer practising in Moscow. The applicant’s complaints under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention concerning the unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses were communicated to the Russian Government (“the Government”). THE LAW In the present application, having examined all the material before it, the Court considers that the applicant’s complaint about the courts having held the criminal trial against him in the absence of a prosecution witness is inadmissible. In particular, the Court notes that in the light of the principles established in the case-law under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention (see notably Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom [GC], nos.

26766/05 and 22228/06, §§ 118-47, ECHR 2011, and Schatschaschwili v. Germany [GC] no. 9154/10, §§ 100-31, ECHR 2015) and regard being had to the materials in its possession, the applicant’s criminal trial complied with the overall fairness requirement. In view of the above, the Court finds that this complaint is manifestly ill ‑ founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 27 October 2022. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention (unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses) Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Final domestic decision Charges convicted of Witness absent from trial (indicated by initials) Summary of the nature of the witness evidence Reasons for absence Steps taken to compensate for the witnesses’ absence 51669/20 20/11/2020 Rustam Shirinbekovich VATANBEKOV ‑ KOTOV 1992 Artamonov Aleksandr Vasilyevich Moscow Moscow City Court 25/05/2020 Kidnapping Mr D. The applicant and his co-defendant kidnapped D. following the latter’s failure to repay the debt owed to the co ‑ defendant.

Both the applicant and D. worked as couriers for the applicant’s co ‑ defendant. could not be located The applicant was able to challenge other evidence presented by the prosecution (statement of an eyewitness of kidnapping questioned in court, video recording of kidnapping, statements of police officers who arrested him and his co ‑ defendant), etc.