2ra-819/18 — Încasarea cheltuielilor de jduecată

Dosar nr. 2ra-819/18

Prima instanță: Judecătoria Cimișlia

Judecător: Z. Aramă

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: Lidia Bulgac

Domnica Manole

Grigore Dașchevici

Î N C H E I E R E

10 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecător: Svetlana Filincova

Judecători: Dumitru Visternicean, Nicolae Craiu

examinând admisibilitatea recursului declarat de Smochin Marcel,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Smochin Marcel

împotriva Acristinei Raisa cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 februarie 2017, prin care a

fost admis apelul declarat de Smochin Marcel, modificată hotărârea Judecătoriei

Cimișlia din 27 mai 2016 prin micșorarea cuantumului sumei încasate și s-a respins

recursul declarat de Smochin Marcel împotriva încheierii Judecătoriei Cimișlia din

12 august 2015,

c o n s t a t ă:

La data de 16 septembrie 2014, Smochin Marcel a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Acristinei Raisa cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că, la Judecătoria Cimișlia a fost înaintată

cererea de chemare în judecată împotriva lui Smochin Marcel și Smochin Tamara,

cu privire la declararea nulă a actelor juridice.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău, a fost casată hotărârea Judecătoriei

Cimișlia din 9 noiembrie 2009 cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care acțiunea

înaintată de Acristinei Raisa a fost respinsă ca neîntemeiată. Această decizie a

devenit definitivă și executorie.

Fiind acționat în instanța de judecată de către Acristinei Cristina, a fost nevoit

să angajeze un avocat pentru a-și apăra interesele sale, motiv din care a încheiat un

contract de asistență juridică. Pentru serviciile de asistență juridică a achitat suma de

27 838,90 de lei.

1

Solicită Smochin Marcel încasarea din contul Acristinei Raisa în beneficiul său

a cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 22 409 lei, cheltuielile de asistență

juridică suportate în prezenta cauză în sumă de 5 429,90 de lei și taxa de stat în

sumă de 693 de lei.

Prin încheierea Judecătoriei Cimișlia din 12 august 2015, s-a dispus

suspendarea procesului pe cauza civilă la cererea înaintată de Smochin Marcel

împotriva Acristinei Raisa cu privire la încasarea cheltuielilor de asistență juridică

până la data rămânerii irevocabile a hotărârii pe marginea cererii înaintate de

Acristinei Raisa împotriva lui Smochin Marcel, Smochin Tamara și notarul Stog

Maria privind declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare din 3

octombrie 2008 și a contractului de donație din 9 decembrie 2008, ce se află în

procedură la Curtea de Apel Chișinău.

Prin încheierea Judecătoriei Cimișlia din 11 mai 2016, procesul a fost reluat.

Prin hotărârea Judecătoriei Cimișlia din 27 mai 2016, acțiunea a fost respinsă

ca fiind neîntemeiată. S-a dispus încasarea din contul lui Smochin Marcel în

beneficiul Acristinei Raisa cheltuielile de asistență juridică în sumă de 4 000 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 16 februarie 2017, a fost admis apelul

declarat de Smochin Marcel și s-a modificat hotărârea Judecătoriei Cimișlia din 27

mai 2016 în partea încasării de la Smochin Marcel în beneficiul Acristinei Raisa

cheltuielile pentru asistență juridică. S-a micșorat suma de 4000 lei la suma de 2000

lei încasată de la Smochin Marcel în beneficiul Acristinei Raisa cu titlu de cheltuieli

suportate pentru asistență juridică. S-a respins recursul declarat de Smochin Marcel

împotriva încheierii Judecătoriei Cimișlia din 12 august 2015.

La 12 martie 2018, prin intermediul oficiului poștal, Smochin Marcel a depus

cerere de recurs prin care a solicitat admiterea recursului, casarea integrală a deciziei

Curții de Apel Chișinău din 16 februarie 2017 cu modificarea deciziei instanței de

apel cu încasarea de la Smochin Marcel a sumei de 500 sau 200 lei. De a casa

integral hotărârea Judecătoriei Cimișlia din 27 mai 2016. De a emite o nouă hotărâre

privind încasarea de la Acristinei Raisa în beneficiul lui Smochin Marcel a

cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 5 429,90 de lei și 22 409 lei și încasarea

taxei de stat în sumă de 693 de lei.

În motivarea cererii de recurs a indicat că, decizia instanței de apel și hotărârea

primei instanței sânt ilegale și neîntemeiate deoarece nu conțin un răspuns sigur și

expres la toate obiecțiile formulate în cererea de apel. Instanța de apel a încălcat

grav drepturile sale și legislația națională, iar cheltuielile de asistență juridică în

mărime de 2 000 lei dispuse spre încasare de la Smochin Marcel, este o sumă prea

mare.

Examinând admisibilitatea recursului declarat de Smochin Marcel, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

menționează următoarele.

2

În conformitate cu art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii

acesteia. În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea

recursului se decide în lipsa acesteia.

La data de 29 martie 2018, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

intimatei copia cererii de recurs, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

referinței. Până la examinarea cererii de recurs, intimata Acristinei Raisa nu a depus

referință prin care să-și expună opinia asupra motivelor invocate în recursul declarat

de Smochin Marcel.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție, examinând temeiurile invocate în cererea de recurs declarată de

Smochin Marcel, în raport cu materialele cauzei civile, consideră că acesta este

inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 431 alin. (2) din Codul de procedură civilă, asupra

admisibilității recursului decide un complet din 3 judecători.

Conform art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din actele cauzei se constată că, decizia Curții de Apel Chișinău din 16

februarie 2017 a fost expediată în adresa participanților la proces la data de 24

martie 2017, prin intermediul oficiului poștal (f.d.183), însă, la materialele cauzei

lipsesc careva date privind recepționarea acesteia.

Astfel, instanța de recurs constată că recurentul Smochin Marcel, s-a conformat

prevederilor legale și a declarat cererea de recurs în interiorul termenului de două

luni.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

3

Astfel, instanța de recurs reține că examinarea admisibilității recursului

presupune verificarea conformității temeiurilor invocate în cererea de recurs cu

temeiurile prevăzute la art. 432 Codul de procedură civilă.

La caz, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată că argumentele invocate de către Smochin

Marcel în cererea de recurs nu se încadrează în limitele stabilite de norma indicată,

respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, nu constituie temei de

casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform Secțiunii a II-a, Capitolul

XXXVIII Codul de procedură civilă, are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei,

dar nu și temeinicia în fapt.

Totodată completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție accentuează că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII din Codul de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică

modul de apreciere a probelor de către instanța de fond și de apel. Forța atribuită

unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile

făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Codul de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural, și anume, dacă se invocă

că instanța judecătorească a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând regulile de

apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului. Din recursul declarat nu rezultă că instanța a apreciat arbitrar probele.

În acest sens CtEDO în jurisprudența sa a constatat că, dreptul de acces la

instanța de judecată nu este absolut. Există limitări implicit admise [cauza Golder

împotriva Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230].

Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin

însăși natura sa necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această

privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85).

Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un

apel (Levages Prestations Services împotriva Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat

că, modul de aplicare a articolului 6 CEDO procedurilor în fața instanțelor ierarhic

superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor respective; trebuie

ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept național și de rolul

instanțelor ierarhic superioare în acest sistem. (a se vedea Botten împotriva

Norvegiei, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-I, p. 141, § 39).

La fel, conform jurisprudenței Curții, procedurile cu privire la admisibilitatea

căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de

fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (Helmers împotriva Suediei 9

octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

4

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire

cu privire la fondul recursului.

În asemenea circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat

de Smochin Marcel nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3)

și (4) din Codul de procedură civilă și, drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 431 alin. (1) și (2), art. 433 lit. a) și art. 440 din

Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Smochin Marcel, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecător: Svetlana Filincova

Judecători: Dumitru Visternicean

Nicolae Craiu

5