2dsc-9/18 — încasarea cheltuielilor de asistentă juridică si cheltuielilor de judecată compuse din taxa de stat

dosarul nr. 2dsc – 9/18 Instanța de fond: Judecătoria Bălți (sediul Central) Judecătorul: A. Donos, Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți Judecători: S. Procopciuc, E. Grumeza, A. Garbuz, Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție Judecători: Sv. Filincova, N. Craiu, D. Visternicean Î N C H E I E R E 10 mai 2018 mun. Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova, judecători Nicolae Craiu, Dumitru Visternicean, examinând din oficiu problema corectării erorii strecurate în încheierea Curții Supreme de Justiție din 02 mai 2018, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni „Transservice” împotriva Primăriei mun.

Bălți cu privire la încasarea cheltuielilor de asistență juridică și cheltuielilor de judecată compuse din taxa de stat, C O N S T A T Ă: La 14 octombrie 2014 Societatea pe Acțiuni „Transservice” (în continuare SA „Transservice”) a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei municipiului Bălți cu privire la încasarea cheltuielilor de asistență juridică și cheltuielile de judecată formate din taxa de stat. Prin hotărârea Curții de Apel Economice din 24 mai 2011 cererea de chemare în judecată depusă de Primăria mun. Bălți împotriva SA „Transservice” privind încasarea sumei de 1555000 lei cu titlu de prejudiciu material a fost respinsă ca nefondată. Prin decizia Curții Supreme de Justiție a Republicii Moldova din 13 octombrie 2011 s-a respins recursul depus de Primăria mun.

Bălți, cu menținerea hotărârii Curții de Apel Economice din 24 mai 2011 pronunțată pe 1 marginea acțiunii Primăriei mun. Bălți împotriva SA „Transservice” privind repararea prejudiciului material. La 15 martie 2010 între SA „Transservice” și avocatul Țaulean Vitalie a fost încheiat un contract de asistență juridică cu privire la dosarul nr.2e-5393/2010 dintre Primăria municipiului Bălți împotriva SA „Transservice” privind încasarea sumei de 1555000 lei. În legătură cu faptul că SA „Transservice” a fost în imposibilitate de a achita onorariul conform condițiilor stipulate în contractul de asistență juridică nr.3 din 15 martie 2010, CA „Țaulean Vitalie” a depus cerere de chemare în judecată privind încasarea datoriei restante în sumă de 381500 lei și a taxei de stat în sumă de 11445 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 02 octombrie 2013 s-a încasat de la SA „Transservice” datoria pentru asistența juridică și taxa de stat în beneficiul CA „Țaulean Vitalie” în sumă totală de 392945 lei. În așa mod SA „Transservice” a suportat cheltuieli legate de achitarea serviciilor de asistență juridică în mărime de 392945 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Bălți din 20 aprilie 2016, s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de SA „Transservice” împotriva Primăriei municipiului Bălți privind încasarea cheltuielilor de asistență juridică și cheltuielile de judecată compuse din taxa de stat. S-a încasat de la Primăria mun. Bălți, în beneficiul SA „Transservice”, cheltuielile de asistență juridică în sumă de 392945 lei și cheltuielile de judecată pentru taxa de stat în sumă de 11788,35 lei.

La 21 aprilie 2016 Primăria mun. Bălți reprezentată de Fediuc Valentin a depus cererea de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Bălți din 20 aprilie 2016 solicitând, admiterea apelului, casarea hotărârii instanței de fond, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie respinsă cererea de chemare în judecată. Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 27 mai 2016 s-a dispus de a nu da curs cererii de apel, acordându-i termen apelantului până la 14 iunie 2016, ora 09:00, pentru a prezenta apelul motivat. La 06 iunie 2016 Primăria mun. Bălți reprezentată de Fediuc Valentin a depus cererea de apel motivată, reiterând solicitările inițiale. Prin decizia Curții de Apel Bălți din 13 decembrie 2016 s-a respins apelul declarat de către Primăria mun.

Bălți. S-a menținut hotărârea Judecătoriei Bălți din 20 aprilie 2016. Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, la 30 ianuarie 2017 și 15 martie 2017, în termenul prevăzut de lege, Primăria mun. Bălți a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii ca neîntemeiată. Prin Decizia Curții Supreme de Justiție din 12 mai 2017 s-a admis recursul 2 declarat de Primăria mun. Bălți, s-a casat integral decizia Curții de Apel Bălți din 13 decembrie 2016 cu restituirea pricinii spre rejudecare către Curtea de Apel Bălți în alt complet de judecată.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 17 octombrie 2017 a fost admisă cererea de apel declarată de Primăria mun. Bălți, a fost casată integral hotărârea Judecătoriei Bălți din 20 aprilie 2016 și a fost emisă o hotărâre nouă prin care a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de SA „Transservice”. Nefiind de acord cu decizia Curții de Apel Bălți din 17 octombrie 2017 SA „Transservice” a contestat-o cu recurs, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei Curții de Apel Bălți din 17 octombrie 2017 și menținerea hotărârii primei instanțe.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție prin încheierea din 02 mai 2018, a recunoscut inadmisibil recursul declarat de către Societatea pe Acțiuni „Transservice” împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 17 octombrie 2017, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni „Transservice” împotriva Primăriei mun. Bălți cu privire la încasarea cheltuielilor de asistență juridică și cheltuielilor de judecată compuse din taxa de stat. După adoptarea încheieri, din oficiu Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a constatat că în partea introductivă a încheierii Curții Supreme de Justiție din 02 mai 2018 s-a strecurat o eroare, ce ține de denumirea instanței a cărei decizie a fost supusă verificării în ordine de recurs.

Astfel, recurentul a contestat decizia Curții de Apel Bălți din 17 octombrie 2017. Instanța de recurs în partea motivantă a încheierii din 02 mai 2018 a analizat legalitatea deciziei Curții de Apel Bălți din 17 octombrie 2017, dar în partea introductivă a încheierii greșit a indicat denumirea instanței – Curtea de Apel Chișinău. Deoarece eroarea strecurată în partea introductivă a încheierii din 02 mai 2018 este evidentă, aceasta urmează să fie corectată în ordinea prevăzută de alin. (2) art. 249 CPC. În conformitate cu art. 249 alin. (2) CPC, instanța judecătorească poate, din oficiu sau la cererea participanților la proces, să corecteze greșelile sau omisiunile din hotărâre privitor la nume, calitate procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente.

În aceste împrejurări, Colegiul consideră necesar a corecta eroarea strecurată în partea introductivă a încheierii, înlocuind sintagma „ Curtea de Apel Chișinău” cu sintagma ,,Curtea de Apel Bălți”. 3 În conformitate cu art. art. 249, art. 269-270 CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, D I S P U N E : Se corectează greșeala strecurată în partea introductivă a încheierii Curții Supreme de Justiție din 02 mai 2018, emisă în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni „Transservice” împotriva Primăriei mun. Bălți cu privire la încasarea cheltuielilor de asistență juridică și cheltuielilor de judecată compuse din taxa de stat.

Sintagma „ Curtea de Apel Chișinău” se înlocuiește cu sintagma „Curtea de Apel Bălți”. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova judecători Nicolae Craiu Dumitru Visternicean 4