2ac-53/18 — încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și cheltuielilor de judecată, anularea actului

dosarul nr.2ac-53/18

Î N C H E I E R E

02 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari și Luiza Gafton

examinând demersul lui Prisacari Nicolai de strămutare a cererii de strămutare la

o altă curte de apel, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

Goncearuc Igor împotriva lui Prisacari Nicolai cu privire la încasarea datoriei, dobânzii

de întârziere și cheltuielilor de judecată și la acțiunea reconvențională depusă de

Prisacari Nicolai împotriva lui Goncearuc Igor cu privire la declararea nulității actului

c o n s t a t ă:

La 26 septembrie 2016 Goncearuc Igor a depus la Judecătoria Drochia, sediul

Rîșcani cerere de chemare în judecată împotriva lui Prisacari Nicolai cu privire la

încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și cheltuielilor de judecată (f.d. 2-4, vol. I).

Prisacari Nicolai a depus acțiune reconvențională împotriva lui Goncearuc Igor

cu privire la declararea nulității actului (f.d. 83-84, vol. II).

La 29 martie 2018 Prisacari Nicolae a adresat Curții de Apel Bălți cerere de

strămutare a pricinii de la Judecătoria Drochia sediul Rîșcani la altă instanță de

judecată (vol. II).

La 12 aprilie 2018 Prisacari Nicolai a adresat Curții Supreme de Justiție cerere

de strămutare a cererii de strămutare depusă la Curtea de Apel Bălți la altă curte de

apel (f.d.18-19, vol. II).

În motivarea cererii de strămutare Prisacari Nicolai a indicat că pricina se

examinează în prima instanță de către judecătorul Sajin Mariana.

Pe parcursul examinării cauzei judecătorul Sajin Mariana a dat dovadă de interes

sporit vădit în examinarea cauzei, însă recuzările înaintate în acest sens au fost

respinse.

La 02 februarie 2018 a mai înaintat cerere de recuzare în privința acestui

judecător, însă este sigur de rezultatul examinării cererii de recuzare, deoarece în acest

dosar sunt vizate persoane cu influență din raionul Rîșcani, cum ar fi: comisarul

raionului Rîșcani, Goncearuc Grigore, care este tatăl lui Goncearuc Igor și în prezent

consilier în consiliul raionul și orășenesc.

1

A mai indicat că la 29 martie 2018 a depus la Curtea de Apel Bălți cerere de

strămutare a cauzei de la Judecătoria Drochia, sediul Rîșcani la o altă instanță pentru a

fi examinată în fond.

În prezenta cerere de strămutare solicită ca cererea de strămutare adresată Curții

de Apel Bălți să fie examinată de o altă curte de apel, pentru a fi examinată obiectiv,

având în vedere că există bănuieli rezonabile că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi

știrbită de circumstanțele pricinii și anume că Goncearuc Igor este reprezentat în prima

instanță de avocatul Corolevschi Maria, care este soția judecătorului Curții de Apel

Bălți Corolevschi Dumitru.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea de

strămutare a cererii de strămutare la altă curte de apel depusă de Prisacari Nicolai din

următoarele considerentele.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) Codul de procedură civilă, instanța

strămută pricina la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar

putea fi știrbită de circumstanțele pricinii sau de calitatea participanților la proces.

Iar în conformitate cu alineatul (4) al aceluiași articol, strămutarea pricinii în

cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), și g) se efectuează de către instanța ierarhic

superioară a cărei încheiere este irevocabilă și nu este susceptibilă de recurs.

Cu referire la prevederile enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că nu sunt temeiuri justificative de

a admite cererea de strămutare a cererii de strămutare de la Curtea de Apel Bălți la altă

curte de apel.

Or, motivele invocate de Prisacari Nicolai că avocatul Corolevschi Maria

împuternicită prin mandatul din 14 septembrie 2016 să acorde lui Goncearuc Igor

asistență juridică la examinarea pricinii în prima instanță (f.d. 37), este soția

judecătorului Curții de Apel Bălți Corolevschi Dumitru, nu poate constitui temei de

strămutare a cererii de strămutare la altă curte de apel, acestea având un caracter

abuziv, prin urmare nu se încadrează în prevederile art. 43 Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 20 alin. (2) Codul de procedură civilă, la înfăptuirea

justiției în pricini civile, judecătorii sunt independenți și se supun numai legii. Orice

imixtiune în activitatea de judecată este inadmisibilă și atrage răspunderea prevăzută

de lege.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că într-o societate democratică

este de o importanță fundamentală ca instanțele judecătorești să inspire încredere

populației și, în primul rând, acuzatului, în cazul procedurilor penale (a se vedea

Padovani v. Italy, hotărâre din 26 februarie 1993, Seria A nr. 257-B, p. 20, § 27).

În acest sens, articolul 6 cere instanței, care cade sub incidența sa, să fie

imparțială. Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății sau părtinirii,

existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri. Astfel, Curtea face

distincție între o abordare subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea

personală sau interesul unui judecător într-o anumită cauză, și o abordare obiectivă,

adică determinarea dacă el a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială

legitimă în acest sens (a se vedea Piersack v. Belgium, hotărâre din 1 octombrie 1982,

Seria A nr. 53, § 30 și Grieves v. the United Kingdom [GC], nr. 57067/00, § 69, ECHR

2003-XII).

2

Atunci când se hotărăște dacă într-o anumită cauză există motive legitime de a

bănui că un complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că acesta

nu este imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă această

bănuială poate fi obiectiv justificată (a se vedea Ferrantelli and Santangelo v. Italy,

hotărâre din 7 august 1996, Reports 1996-III, pp. 951-52, § 58, și Wettstein v.

Switzerland, nr. 33958/96, § 44, ECHR 2000-XII).

În acest context Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea lui Prisacari

Nicolai privind strămutarea cererii de strămutare de la Curtea de Apel Bălți la altă

curte de apel și de a restitui pricina pentru continuarea examinării cererii de strămutare

la Curtea de Apel Bălți.

În conformitate cu art. 43, art.269-270 Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge cererea lui Prisacari Nicolai de strămutare a cererii de strămutare de

la Curtea de Apel Bălți la altă curte de apel.

Cauza civilă ila cererea de chemare în judecată a lui Goncearuc Igor împotriva

lui Prisacari Nicolai cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și

cheltuielilor de judecată și la acțiunea reconvențională depusă de Prisacari Nicolai

împotriva lui Goncearuc Igor cu privire la declararea nulității actului, se restituie

pentru examinarea cererii de strămutare la Curtea de Apel Bălți, în același complet de

judecată.

Încheierea este irevocabilă și nu este susceptibilă de recurs.

Președintele ședinței Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Luiza Gafton

3