2ra-730/18 — anularea ordinului

prima instanță: M. Murguleț dosarul nr. 2ra-730/18

(Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău)

instanța de apel: A. Bostan, V. Negru, A. Pahopol

(Curtea de Apel Chișinău)

Î N C H E I E R E

25 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul: Oleg Sternioală

Judecătorii: Mariana Pitic, Iurie Bejenaru

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Tatiana

Cernega și avocatul Filipp Druța, în interesele Tatianei Cernega,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Tatiana Cernega

împotriva Instituției Publice Liceul Teoretic „Principesa Natalia Dadiani” cu privire la

repunerea în termen a cererii de chemare în judecată și anularea ordinului de

sancționare,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 17 octombrie 2017, prin care a

fost respins apelul declarat de Tatiana Cernega și a fost menținută hotărârea

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 09 septembrie 2016, prin care a fost

respinsă cererea cu privire la repunerea acțiunii în termen și respinsă acțiunea Tatianei

Cernega ca fiind depusă tardiv,

c o n s t a t ă:

La 21 august 2015, Tatiana Cernega a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Liceului Teoretic „Principesa Natalia Dadiani” cu privire la repunerea în

termen a cererii de chemare în judecată și anularea ordinului de sancționare.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, la 28 iulie 2015, a aflat de la terțe

persoane, din exteriorul Instituției Publice Liceul Teoretic „Principesa Natalia

Dadiani”, că există un anumit ordin de sancționare a reclamantei pentru fapte, care nu

au fost constatate legal, emis de angajator, prin care ultimei i s-a aplicat o sancțiune

disciplinară.

De asemenea, reclamanta a susținut că la 07 august 2015, angajatorul i-a adus la

cunoștință sub semnătură ordinul nr. 60-P din 23 martie 2015, prin care i-a fost

aplicată sancțiunea disciplinară în formă de mustrare aspră.

A considerat reclamanta că, ordinul dat este ilegal, inechitabil și neîntemeiat pe

motive de fapt, deoarece fapta incriminată în realitate nu a avut loc, iar angajatorul nu

1

a constatat comiterea abaterii disciplinare, întemeindu-și ordinul pe presupuneri,

precum și a tăinuit faptul emiterii ordinului în cauză.

A afirmat Tatiana Cernega că, în cauză, de către angajator nu au fost elucidate

circumstanțele obiective ale cazului, iar ordinul a fost emis fără anumite constatări

legale ale existenței faptului, nefiindu-i oferit dreptul de a da explicații scrise și nici

nu a fost înștiințată legal despre faptul că există plângeri în acest sens și că are dreptul

să dea explicații.

A mai indicat reclamanta că, deoarece i s-a comunicat ordinul sub semnătură

doar la 07 august 2015 și respectiv nu a cunoscut nici despre faptul emiterii ordinului

și nici despre faptul aplicării sancțiunii disciplinare, a fost în imposibilitate să se

adreseze în instanța de judecată în termen.

La 22 octombrie 2015, Tatiana Cernega a depus explicații privind chestiunea

repunerii în termen a acțiunii, în conținutul cărora a menționat că la 24 martie 2015,

nu exista niciun ordin de sancționare or, în actul de constatare este indicat că „la 24

martie 2015 a avut loc ședința extraordinară unde a fost pusă în discuție plângerea

familiei Timus cu privire la comportamentul învățătoarei Cernega T. din clasa a IlI-a”.

Adică, la 24 martie 2015, încă nu exista ordinul acesta fiind doar elaborat și discutat,

însă nicidecum emis, „însă pe acest înscris fals ulterior apare numărul și data

ordinului”.

A indicat reclamanta că, actul de constatare în cauză „este fals deoarece

organului de urmărire penală i-a fost prezentată o copie xerox în care lipsește numărul

și data ordinului, care sunt ulterior adăugate cu cerneală albastră, fiind corectată data

din 24 martie 2015 în 23 martie 2015, adică, la momentul semnării actului de

constatare, moment care este imposibil de stabilit, nu exista niciun ordin”.

A solicitat reclamanta Tatiana Cernega repunerea acținii în termen și anularea

ordinului nr. 60-P din 23 martie 2015 emis de directorul interimar al Instituției

Publice Liceul Teoretic „Principesa Natalia Dadiani”.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 09 septembrie 2016 a

fost respinsă cererea privind repunerea acțiunii în termen și a fost respinsă ca fiind

tardivă cererea de chemare în judecată depusă de Tatiana Cernega.

Invocând ilegalitatea hotărârii instanței de fond, la 10 octombrie 2016, avocatul

Filipp Druța, în interesele Tatianei Cernega, a declarat apel împotriva hotărîrii

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 09 septembrie 2016, solicitând admiterea

apelului, casarea integrală a hotărârii contestate, cu emiterea unei noi hotărîri de

admitere a acțiunii.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 17 octombrie 2017 a fost respins

apelul declarat de către Tatiana Cernega și a fost menținută hotărârea primei instanțe.

La 02 februarie 2018, Tatiana Cernega și avocatul Filipp Druța, în interesele

Tatianei Cernega, au declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd

admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe cu

emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului, s-a invocat că aprecierea probelor de către instanța de

apel a fost arbitrară și nu a aplicat corect normele de drept material.

2

Susține că ordinul de sancționare este fals, nu a cunoscut despre emiterea

acestui ordin și nici nu i-a fost acordată posibilitatea de a da explicații angajatorului.

La 17 aprilie 2018, avocatul Cristina Sultan, în interesele Instituției Publice

Liceul Teoretic „Principesa Natalia Dadiadi”, a depus referință la recursul declarat de

Tatiana Cernega, prin care a solicitat respingerea recursului cu menținerea deciziei

instanței de apel și hotărîrii primei instanțe.

În conformitate cu art.434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate.

Din actele pricinii rezultă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost emisă la 17

octombrie 2017 (f.d. 39-41, vol. II).

Curtea de Apel Chișinău la 23 noiembrie 2017 a expediat recurentei copia

deciziei motivate a instanței de apel (f.d.42, vol. II). Însă, la actele cauzei nu sunt

probe, prin care să se confirme data recepționării de către recurentă a deciziei instanței

de apel.

Astfel, instanța de recurs consideră că, recursul declarat de Tatiana Cernega și

avocatul Filipp Druța, în interesele Tatianei Cernega, la 02 februarie 2018, a fost

depus în termenul prevăzut de lege.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Tatiana Cernega și avocatul

Filipp Druța, în interesele Tatianei Cernega, nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

3

Prin urmare, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de

o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de

Tatiana Cernega și avocatul Filipp Druța, în interesele Tatianei Cernega, ca

inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a) și 440 alin. (1)

Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de Tatiana Cernega și avocatul Filipp Druța, în interesele

Tatianei Cernega, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, Oleg Sternioală

judecătorul

Judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

4