2ra-144/20 — cu privire la anularea ordinelor, restabilirea la munca, recuperarea prejudiciului material si moral

2ra-144/20 — cu privire la anularea ordinelor, restabilirea la munca, recuperarea prejudiciului material si moral (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2ra-144/20

Prima instanță: Judecătoria Strășeni (sediul central) – I. Chiroșca

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – A. Danilov, M. Anton, I. Secrieru

DECIZIE

26 februarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca Doneva

judecătorii Nina Vascan

Sveatoslav Moldovan

Victor Burduh

Maria Ghervas

examinând recursul declarat de către Instituția Publică Liceul Teoretic „Ion

Vatamanu” din Strășeni și Veronica Bodean, reprezentați de avocatul Alexandru

Savva,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Mariana

Cornogolub împotriva Instituției Publice Liceul Teoretic „Ion Vatamanu” din

Strășeni și Veronica Bodean, intervenient accesoriu Tatiana Copta cu privire la

anularea ordinelor, restabilirea la muncă, recuperarea prejudiciului material și

moral și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 29 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a admis apelul declarat de către Mariana Cornogolub, s-a casat hotărârea din 04

iunie 2019 a Judecătoriei Strășeni (sediul central, cu emiterea unei noi hotărâri,

constată :

La 14 mai 2018 Mariana Cornogolub s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva Liceului Teoretic „Ion Vatamanu” din Strășeni și Veronica

Bodean, intervenient accesoriu Tatiana Copta, prin care a solicitat anularea

ordinului nr. 73 din 12 decembrie 2017 „Cu privire la aplicarea sancțiunii

disciplinare. (f.d. 1-4, vol. I)

În motivarea cererii reclamanta a indicat că lucrează în calitate de profesoară

de biologie în Liceul Teoretic „Ion Vatamanu” din Strășeni în baza contractului

individual de muncă nr. 13 din 28.08.2008.

Prin ordinul nr. 73 din 12 decembrie 2017 „Cu privire la aplicarea sancțiunii

disciplinare”, emis de directorul Liceului Teoretic „Ion Vatamanu” din Strășeni,

Veronica Bodean, i s-a aplicat sancțiune disciplinară sub formă de mustrare pentru

1

refuzul din 17 noiembrie 2017 de a semna Regulamentul Intern al unității și fișa de

post.

Consideră că dezacordul cu un document al instituției și refuzul de a-l semna

nu constituie abatere disciplinară prevăzută în Codul Muncii și Codul de etică a

cadrului didactic, aprobat prin ordinul Ministrului Educației nr. 861 din

07.09.2015.

La 22 mai 2018 Mariana Cornogolub s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva Instituției Publice Liceul Teoretic „Ion Vatamanu” din Strășeni

și Veronica Bodean, solicitând anularea ordinului nr. 154 din 10.05.2018 „Cu

privire la aplicarea sancțiunii disciplinare”, prin care i s-a aplicat sancțiune

disciplinară sub formă de mustrare aspră pentru încălcarea normelor de conduită

profesională în raport cu elevii și cu colegii (profesorii).

A menționat că această sancțiune a fost aplicată în urma unor petiții depuse de

către colegii ei de serviciu în adresa Consiliului de etică al Liceului Teoretic „Ion

Vatamanu” din Strășeni.

Consideră că ordinul nr. 154 din 10.05.2018 este ilegal, deoarece angajatorul,

a încălcat grav prevederile art. 208 alin. (1) Codul Muncii, potrivit cărora

angajatorul, până la aplicarea sancțiunii disciplinare, este obligat să ceară

salariatului o explicație scrisă privind fapta comisă.

A indicat că nu i s-a solicitat o explicație și nu cunoaște care abatere

disciplinară i se încriminează. În ordin este indicat drept abatere disciplinară

încălcarea normelor de conduită profesională în raport cu elevii și cu colegii

(profesorii), fără a se indica perioada când a avut loc încălcarea disciplinei muncii

și locul comiterii.

Codul Muncii statuează că în conținutul ordinului de sancționare se indică în

mod obligatoriu temeiurile de fapt și de drept ale sancțiunii disciplinare aplicate,

însă din conținutul ordinului nr. 154 se constată că nu este indicat corect temeiul de

fapt și de drept ale sancțiunii disciplinare aplicate. Sancțiunea disciplinară se

aplică, de regulă imediat după constatarea abaterii disciplinare, dar nu mai târziu

de o lună din ziua constatării ei, fără a lua în calcul timpul aflării salariatului în

concediul anual de odihnă, în concediul de studii sau în concediul medical.

Potrivit recomandărilor Inspectoratului Școlar Național „privind procedura

aplicării sancțiunilor disciplinare de către conducătorii instituțiilor de învățământ

general”, pentru încălcarea prevederilor Codului de etică al cadrului didactic,

Consiliul de etică al instituției de învățământ propune managerului instituției, în

funcție de gradul de încălcare a prevederilor legale, una din măsurile prevăzute la

pct. 19 al Codului de etică al cadrului didactic. La propunerea membrilor

Consiliului de etică privind aplicarea sancțiunii disciplinare, se va lua în

considerație raportul secretarului Consiliului de etică privind ancheta de serviciu

efectuată pe o cauză anumită.

Reclamanta a susținut că nu a făcut cunoștință cu raportul secretarului

Consiliului de etică privind ancheta de serviciu desfășurată în privința sa conform

cerințelor Inspectoratului Școlar Național, și respectiv, nu cunoaște care este

vinovăția sa și de ce probe a dispus Consiliul de etică la emiterea deciziei.

La 06 iunie 2018 Mariana Cornogolub s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva Liceului Teoretic „Ion Vatamanu” din Strășeni și Veronica

2

Bodean, intervenient accesoriu Tatiana Coptu, solicitând anularea ordinului nr. 52

din 31.05.2018 „Cu privire la concediere”, restabilirea sa în funcție, recuperarea

prejudiciului material și moral.

În motivarea acțiunii a indicat că, prin ordinul nr. 52 din 31 mai 2018 „Cu

privire la concediere” a fost concediată în baza art. 86 alin. (1) lit. n), g), art. 310

alin. (1), lit. b) Codul muncii pentru violență psihică față de elevi, încălcarea

repetată pe parcursul unui an a obligațiilor de muncă, cu desfacerea din 31.05.2018

a contractului de muncă nr. 13 din 28.08.2008.

Potrivit ordinului nr. 52 din 31 mai 2018, drept motive de concediere au servit

abaterile disciplinare constatate prin ordinele nr. 73 din 12.12.2017, nr. 90 din

11.01.2018 și nr. 154 din 10.05.2018, prin care i s-au aplicat diverse sancțiuni

disciplinare.

Consideră ilegale ordinele care au fost puse la baza încetării relațiilor de

muncă cu liceul.

În special, ordinul nr. 73 din 12.12.2017 contravine art. 199 alin. (3) Codul

muncii, potrivit căruia regulamentul intern al unității se aduce la cunoștința

salariaților, sub semnătură, de către angajator și produce efecte juridice pentru

aceștia de la data aducerii la cunoștință, dar legea nu prevede că refuzul de a semna

regulamentul și fișa de post constituie abatere disciplinară.

La data de 11.01.2018 în baza ordinului nr. 90 i-a fost aplicată sancțiune

disciplinară „mustrare aspră” pentru refuzul de a încheia situația școlară pentru

clasele a VI-a „A, B, C” ale Liceului Teoretic „Ion Vatamanu” din Strășeni.

A invocat obiecții și asupra legalității acestui ordin, motivând că, de fapt, nu

a fost nici un refuz de a încheia situația școlară, dar a fost o întârziere.

La data de 10.05.2018 în baza ordinului nr. 154 i-a fost aplicată sancțiunea

disciplinară „mustrare aspră” pentru încălcarea normelor de conduită profesională

în raport cu elevii, cu colegii (profesorii), ordin cu care de asemenea nu este de

acord, considerându-l tendențios.

La data de 21.05.2018 în adresa sa a parvenit scrisoarea nr. 949 din

21.05.2018 semnată de Directorul Liceul Teoretic „Ion Vatamanu” din Strășeni,

prin care i s-a solicitat să prezinte explicații scrise cu referire la evenimentele

petrecute la ora de biologie în clasa VII-a la data de 10.05.2018.

La data de 22.05.2018 a depus o cerere cu nr. de înregistrare 271 către

administrația liceului, prin care a solicitat să i se elibereze copiile petițiilor scrise în

adresa sa de către elevii claselor a VII-a „A” și a VII-a „D” pentru a cunoaște în ce

este învinuită și pe marginea cărui subiect să scrie explicație și o altă cerere, prin

care a solicitat să i se elibereze copia raportului secretarului Consiliului de etică

privind ancheta de serviciu, în baza căreia a fost supusă sancțiunii disciplinare prin

ordinul nr. 154 din 10.05.2018. La data de 25.05.2018 a primit răspuns la

scrisoarea cu nr. 271 din 22.05.2018, prin care administrația liceului a informat-o

că nu este posibil eliberarea raportului secretarului Consiliului de etică pentru a nu

divulga identitatea elevilor, care au depus petiții și a nu le afecta interesele.

În aceste circumstanțe a fost imposibil să scrie o explicație în scris conform

prevederilor Codului Muncii din considerente că nu a cunoscut despre care fapte

era învinuită, deși potrivit art. 208 Codul muncii până la aplicarea sancțiunii

disciplinare, angajatorul este obligat să ceară în scris salariatului o explicație scrisă

3

privind fapta comisă. Explicația poate fi prezentată de către salariat în termen de 5

zile lucrătoare de la data solicitării. Refuzul de a prezenta explicația cerută se

consemnează într-un proces-verbal semnat de un reprezentant al angajatorului și un

reprezentant al salariaților.

Ordinul respectiv de sancționare a fost emis la data de 10.05.2018, iar

explicația în scris a fost solicitată la data de 21.05.2018, deja după aplicarea

sancțiunii.

Consideră că, atât ordinul nr. 73 cât și ordinul nr. 154, care au servit drept

temei pentru concedierea sa, sunt ilegale, deoarece nu a comis abateri disciplinare.

A mai indicat că motivul eliberării sale din funcție de profesoară de biologie a

servit aceiași faptă incriminată ei, pentru care a fost sancționată cu mustrare aspră

prin ordinul nr. 154 pentru aplicarea de violență psihică față de elevii claselor a

VII-a „A” și VII-a „D” la data de 10 mai 2018, fapt constatat la 22 mai 2018 și la

29 mai 2018 de către Consiliul de etică, convocat pentru acest caz în baza

ordinului nr. 155 din 10 mai 2018 și a constatărilor psihologului școlar Carolina

Șaitan.

Menționează că pentru aceeași abatere disciplinară nu se poate aplica decât o

singură sancțiune. În cazul aplicării unei sancțiuni disciplinare pentru încălcarea

prevederilor Codului se va lua în considerație faptul că sancțiunea disciplinară

trebuie să fie conformă cu vinovăția celui ce a săvârșit încălcarea și cu gravitatea

încălcării săvârșite.

Prin încheierile din 05 septembrie 2018 și din 12 septembrie 2018 ale

Judecătoriei Strășeni (sediul central) toate cauzele civile, intentate de către

Mariana Cornogolub împotriva Liceului Teoretic „Ion Vatamanu” din Strășeni și

Veronicăi Bodean, s-au conexat într-o singură procedură. (f.d. 78-79, 171-172, vol.

I)

La 12 septembrie 2018 Mariana Cornogolub a depus o cerere de concretizare

a pretențiilor, prin care a solicitat anularea ordinelor nr. 73 din 12.12.2017 , nr. 154

din 10.05.2018 „Cu privire la aplicarea sancțiunilor disciplinare” și ordinului nr.

52 din 31.05.2018 „Cu privire la concediere”, restabilirea la muncă, încasarea

plăților salariale, recuperarea prejudiciului moral în mărime de 50 000 lei și

încasarea cheltuielilor de judecată. (f.d. 80-86, vol. I)

Prin încheierea din 28 septembrie 2018 a Judecătoriei Strășeni (sediul central)

s-a respins cererea Marianei Cornogolub de repunere în termen a pretenției cu

privire la anularea ordinului de aplicare a sancțiunii disciplinare nr. 73 din

12.12.2017 ca fiind neîntemeiată. S-a admis excepția de tardivitate ridicată de

Liceul Teoretic „Ion Vatamanu” din Strășeni și Veronica Bodean. S-a respins ca

fiind tardivă pretenția privind anularea ordinului nr. 73 din 12.12.2017 „Cu privire

la aplicarea sancțiunii disciplinare”. (f.d. 68-69, vol. II)

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 03 decembrie 2018 a respins

recursul declarat de către Mariana Cornogolub și a menținut încheierea din 28

septembrie 2018 a Judecătoriei Strășeni (sediul central). (f.d. 118-122, vol. II)

Prin hotărârea din 04 iunie 2019 a Judecătoriei Strășeni (sediul central) s-a

respins cererea de chemare în judecată depusă de către Mariana Cornogolub

împotriva Liceului Teoretic „Ion Vatamanu” din Strășeni și Veronica Bodean cu

privire la anularea ordinelor nr. 154 din 10.05.2018 și nr. 52 din 31.05.2018,

4

restabilirea la muncă și încasarea prejudiciului material și moral ca neîntemeiată.

S-a încasat de la Mariana Cornogolub cheltuielile pentru acordarea asistenței

juridice în beneficiul Liceului Teoretic „Ion Vatamanu” din Strășeni în mărime de

3000 lei și în beneficiul Veronicăi Bodean în mărime de 2000 lei. (f.d. 28-33, vol.

V)

Nefiind de acord cu hotărârea din 04 iunie 2019 a Judecătoriei Strășeni

(sediul central) Mariana Cornogolub a contestat-o cu apel. (f.d. 40-46, vol. V)

Prin decizia din 29 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul

declarat de către Mariana Cornogolub. S-a casat hotărârea din 04 iunie 2019 a

Judecătoriei Strășeni, (sediul central) și s-a emis o nouă hotărâre, prin care s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de către Mariana Cornogolub.

S-au anulat ordinele nr. 52 din 31 mai 2018 „Cu privire la concediere”, nr. 90 din

11 ianuarie 2018 „Cu privire la aplicarea sancțiunii disciplinare” și nr. 154 din

10 mai 2018 „Cu privire la aplicarea sancțiunii disciplinare”. S-a restabilit Mariana

Cornogolub în funcția deținută anterior, profesor de biologie și geografie din

cadrul Liceului Teoretic „Ion Vatamanu” din Strășeni. S-a încasat din contul

Liceului Teoretic „Ion Vatamanu” din Strășeni în beneficiul Marianei Cornogolub

plata obligatorie a despăgubirii pentru întreaga perioadă de absență forțată de la

muncă într-o mărime nu mai mică decât salariul mediu al salariatului pentru

perioada 31.05.2018-29.10.2019, suma de 10 000 lei cu titlu de prejudiciu moral și

suma de 4500 lei cu titlu de cheltuieli pentru acordarea asistenței juridice. În rest s-

au respins pretențiile Marianei Cornogolub. Decizia în partea restabilirii în funcție

a Marianei Cornogolub și încasării unui salariu mediu pentru absența forțată de la

lucru a fost pusă în executare imediat. (f.d. 80-81, 82-100, vol. V)

La 29 octombrie 2019, în termen, Liceul Teoretic „Ion Vatamanu” din

Strășeni și Veronica Bodean, reprezentați de avocatul Alexandru Savva, au

declarat recurs împotriva deciziei din 29 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

suplinit ulterior la 10 ianuarie 2020 cu 7 cereri de completare a recursului. Prin

cererea de recurs s-a solicitat casarea deciziei, cu menținerea hotărârii din 04 iunie

2019 a Judecătoriei Strășeni (sediul central), precum și încasarea cheltuielilor de

judecată. (f.d. 105-115, 171-204, vol. V)

În motivarea recursului s-au invocat aspecte ce se grefează pe conținutul

deciziei instanței de apel, care în opinia recurenților este arbitrară, contrară

circumstanțelor faptice reținute în dosar și prevederilor legii aplicabile speței. În

special recurenții au accentuat asupra faptului că un cadru didactic prin activitatea

sa nu trebuie să prejudicieze integritatea psihică și emoțională a elevilor.

Comportamentul conflictual al profesoarei Mariana Cornogolub în raport cu elevii

și profesorii din liceu vine în contradicție cu normele deontologice. Restabilirea

acestea în funcție conduce la o atmosferă conflictuală și dușmănoasă interminabilă.

Recurenții au criticat decizia instanței de apel și pentru extinderea controlului

judiciar asupra ordinelor de sancționare disciplinară necontestate de către

reclamantă în ordinea prevăzută de lege.

Cererea de recurs a fost recepționată de către Mariana Cornogolub la data de

09 decembrie 2019, iar recursul expediat în adresa Tatianei Copta a fost restituit de

către oficiul poștal cu mențiunea „nereclamat” la data de 27 decembrie 2019.

5

La 02 ianuarie 2020 Mariana Cornogolub a depus referință în întâmpinarea

recursului, solicitând respingerea acestuia și menținerea deciziei instanței de apel.

(f.d.142-150, vol. V)

În procedura de filtru, prevăzută de articolul 440 alin. (2) Cod de procedură

civilă, completul de judecată a constatat că obiectul prezentei cereri se referă la

decizia din 29 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, care intră în categoria de

acte specificate în articolul 429 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

Mandatele seria MA nr. 1153748, seria MA nr. 1153749 din 14 august 2018,

au dovedit împuternicirile legale ale avocatului Alexandru Savva de a reprezenta

interesele recurenților Liceului Teoretic „Ion Vatamanu” din Strășeni și Veronicăi

Bodean, în special, de a ataca hotărârea judecătorească. Astfel, recursul a fost

formulat de către subiectul căruia i s-a conferit dreptul dat, în baza art. 430 lit. a)

Codul de procedură civilă. În același timp, materialele cauzei au confirmat că

cererea de recurs nu a fost examinată anterior.

În vederea respectării articolului 432 alin. (5) din Codul de procedură civilă,

instanța de judecată nu a identificat niciun indiciu care, la prima vedere, ar putea

ridica probleme de drept de ordine publică specificate la alin. (3) din articolul citat.

Mai mult, Liceul Teoretic „Ion Vatamanu” din Strășeni și Veronica Bodean,

reprezentați de avocatul Alexandru Savva, nu au prezentat obiecții în privința

acestui aspect procedural.

În aceeași ordine de idei, completul de filtru a verificat esența și temeiurile

recursului, inclusiv dacă argumentele recurenților referitoare la ilegalitatea deciziei

atacate întrunesc criteriile formale din articolul 432 alin. (2) și (4) Cod de

procedură civilă.

Pe baza celor analizate, prin încheierea din 29 ianuarie 2020 a Curții Supreme

de Justiție, cererea menționată mai sus s-a considerat admisibilă pentru examinarea

în fond.

În conformitate cu articolele 441 și 444 Cod de procedură civilă, recursul s-a

examinat de un complet de 5 judecători, fără înștiințarea participanților la proces,

însă data și ora ședinței a fost plasată pe pagina web a Curții Supreme de Justiție.

Astfel, Colegiul a decis inoportună invitarea acestora, întrucât argumentele expuse

în cererea de recurs și referință au fost formulate cu suficientă precizie pentru a

permite instanței verificarea legalității hotărârii atacate. Totodată, toate punctele de

drept care puteau exista în această cauză pot fi cercetate și soluționate în mod

adecvat pe baza înscrisurilor prezente la dosar. În esență, recurenții și intimata au

avut posibilitatea să își prezinte poziția în scris și să răspundă la concluziile părții

adverse. Cu titlu subsidiar, nici un participant nu a solicitat audierea publică a

cauzei sale (a se vedea, mutatis mutandis, Auza Vilho Eskelinen și alții vs

Finlanda, 19 aprilie 2007, parag. 72 – 75, Eriksson vs Suedia, 12 aprilie 2012,

parag. 66, 72, Pönkä vs Estonia, 8 noiembrie 2016, parag. 33 – 34, decizia nr. 95

din 19 decembrie 2016 a Curții Constituționale, parag. 26 – 27).

Verificând decizia din 29 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău și

hotărârea din 04 iunie 2019 a Judecătoriei Strășeni (sediul central), în limitele

controlului de legalitate, în raport cu criticele invocate, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție constată că se

6

impune admiterea recursului și casarea deciziei și hotărârii instanței de fond,

pentru motivele ce succed.

În conformitate cu articolul 445 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă,

instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul și să caseze

integral sau parțial decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe,

pronunțând o nouă hotărâre.

Colegiul judiciar consideră necesar să menționeze că nu va formula un

răspuns detaliat pentru fiecare argument al recurenților, ci va analiza doar motivele

decisive pentru soluționarea prezentei cauze (a se vedea cauza García Ruiz vs

Spania (Marea Cameră), 21 ianuarie 1999, parag. 26; Moreira Ferreira vs

Portugalia (nr. 2) (Marea Cameră); 11 iulie 2017, parag. 84).

Pentru început, instanța de recurs recapitulează esența litigiului.

Astfel, între Liceul Teoretic „Ion Vatamanu” din Strășeni și Mariana

Cornogolub a fost încheiat contractul individual de muncă nr. 13 din 28 august

2008, prin care a fost angajată în calitate de profesor de biologie.

Pe parcursul ultimului an de activitate 2017-2018 Marianei Cornogolub i s-au

aplicat mai multe sancțiuni disciplinare:

-prin ordinul nr. 73 din 12.12.2017 - mustrare pentru refuzul de a semna

regulamentul intern al unității Liceul Teoretic „Ion Vatamanu” din Strășeni;

-prin ordinul nr. 90 din 11.01.2018 - mustrare aspră pentru refuzul de a

încheia situația școlară pentru clasele a VI-a „A, B, C” ale Liceului Teoretic „Ion

Vatamanu” din Strășeni;

-prin ordinul nr. 154 din 10.05.2018 - mustrare aspră pentru încălcarea

normelor de conduită profesională în raport cu elevii, cu colegii (profesorii).

-prin ordinul nr. 52 din 31 mai 2018 - concediere în conformitate cu art. 86

alin. (1) lit. n), g), art. 301 alin. (1) lit. b) din Codul muncii pentru violență psihică

față de elevi, încălcare repetată pe parcursul unui an a obligațiilor de muncă, dacă

anterior salariatul a fost sancționat disciplinar, cu desfacerea din data de 31 mai

2018 a contractului individual de muncă

Mariana Cornogolub a contestat în instanță ordinele nr. 73 din 12.12.2017, nr.

154 din 10 mai 2018, nr. 52 din 31 mai 2018, invocând ilegalitatea și netemeinicia

acestora.

Judecând cauza, instanța de fond judecătoria Strășeni (sediul central), prin

încheierea din 28 septembrie 2018, a admis excepția de tardivitate a ordinului nr.

73 din 12.12.2017, iar prin hotărârea din 04 iunie 2019 a respins cererea de

chemare în judecată depusă de către Mariana Cornogolub privind anularea

ordinelor nr. 154 din 10 mai 2018, nr. 52 din 31 mai 2018 ca neîntemeiată, pe când

instanța de apel a ajuns la concluzia temeiniciei apelului depus de către Mariana

Cornogolub, a casat hotărârea din 04 iunie 2019 a Judecătoriei Strășeni (sediul

central), adoptând o hotărâre nouă de admitere parțială a cererii de chemare în

judecată prin anularea ordinelor nr. 90 din 11 ianuarie 2018, nr. 154 din 10 mai

2018, nr. 52 din 31 mai 2018 cu restabilirea reclamantei în funcția deținută anterior

profesor de biologie și geografie din cadrul Liceului Teoretic „Ion Vatamanu” din

Strășeni.

Împotriva deciziei instanței de apel au declarat recurs Liceul Teoretic „Ion

Vatamanu” din Strășeni și Veronica Bodean, prin reprezentant avocatul Alexandru

7

Savva, criticând-o pentru nelegalitate și solicitând admiterea căii de atac, casarea

hotărârii atacate cu menținerea soluției adoptate de instanța de fond, invocând

dispozițiile art. 86, 301 Codul Muncii, art. 6, 135 Codul de Etică a cadrului

Didactic, art. 435 alin. (1) lit. f) Cod de procedură civilă.

La recursul depus de către Liceul Teoretic „Ion Vatamanu” din Strășeni și

Veronica Bodean, intimata Mariana Cornogolub a reacționat printr-o referință, în

care a criticat argumentele recursului, insistând că decizia instanței de apel

corespunde cerințelor de legalitate, iar omisiunile angajatorului la aplicarea

sancțiunilor disciplinare corect au fost interpretate în favoarea intimatei. (f.d. 142-

150, vol. V)

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție observă că aspectele invocate de recurenți se grefează pe

conținutul ordinului de concediere, ordin care este criticat dur de reclamantă cât și

de instanța de apel.

Analizând ordinul nr. 52 din 31 mai 2018 instanța de recurs notează că

angajatorul a concediat-o pe Mariana Cornogolub pentru mai multe temeiuri: art.

86 alin. (1) lit. n), g), art. 301 alin. (1) lit. b) din Codul muncii.

În principal, angajatorul a reținut că Mariana Cornogolub, fiind cadru

didactic, la data de 10 mai 2018 a aplicat violență psihică față de elevii claselor a

VII-a „A” și a VII-a „D”.

La materialele dosarului sunt anexate explicațiile elevilor clasei a VII-a „D”,

din care rezultă că la 10 mai 2018 la lecția de biologie profesoara Mariana

Cornogolub i-a umilit prin faptul că a aruncat o găleată de apă pe mese și a impus

elevii să le spele, apoi le-a pus în sarcină să scrie test pe proba de acasă în

condițiile când mesele erau umede, a strigat la elevi, s-a comportat nerespectuos

față de un elev cu probleme de sănătate. (vol.3, f.d.15-23, 41-43)

Tot în aceiași zi s-au plâns și elevii din clasa a VII-a „A”, care au indicat la

comportamentul agresiv al profesoarei în timpul orei de biologie, manifestat prin

lipsă de respect față de demnitatea elevilor, strigăte, neglijarea opiniei elevilor (f.d.

24-40, vol. III).

Asupra acestor două cazuri s-au autosesizat diriginții claselor a claselor a VII-

a „A” și a VII-a „D” Angela Trifan, Liliana Rusnac și psihologul școlii Carolina

Șaitan, considerând că a fost aplicată violență psihică asupra elevilor.(f.d. 234-

237, vol. I)

Cazul a fost cercetat în conformitate cu ordinul Ministerului

Educației,bCulturii și Cercetării nr. 77 din 22 februarie 2013 ”Cu privirе la

Proсеdura dе organizarе instituțională și dе intervеntiе a luсrătorilor institutiilor dе

invațământ în сazurilе dе abuz, nеglijare, ехploatarе, trafiс al сopilului”.

Respectiv, la materialele dosarului se regăsesc Fișele de sesizare a cazurilor

suspecte de abuz nr. 238 și nr. 239 din 10.05.2018 (f.d. 230-231, vol. I), ordinul

nr. 155 din 10.05.2018 cu privire la numirea comisiei de anchetă (f.d.239, vol. I),

procesul-verbal al comisiei de anchetă din 22.05.2018 care a constatat faptul

umilirii demnității copiilor, violenței psihice asupra acestora, procesele-verbale ale

ședinței Consiliului de etică nr. 3 din 25.05.2018 și nr. 4 din 29.05.2018, în cadrul

cărora a fost analizat comportamentul profesoarei Mariana Cornogolub, care la

lecția de biologie la data de 10.05.2018 i-a umilit pe elevi, aruncând o găleată de

8

apă peste mese ca să fie spălate, iar ulterior i-a impus să scrie evaluare la mesele

umede. Consiliul de etică a constatat încălcarea prevederilor Codului de etică a

cadrului didactic și a Codului educației, care a fost calificată ca încălcare gravă

(f.d. 1-4, vol. II)

Conform art.135 alin. (6) al Codului educației obligațiile cadrelor didactice și

de conducere din învățământul general și profesional tehnic în raport cu elevii,

părinții și angajații instituțiilor de învățământ sunt prevăzute în Codul de etică al

cadrului didactic

Codul de etică al cadrului didactic (Monitorul Oficial Nr. 59-67, 18.03.2016)

în pct. 6 stabilește, în special, următoarele norme de conduită a cadrelor didactice

în relațiile cu elevii, prin:

- neadmiterea tratamentelor și pedepselor degradante, a discriminării sub

orice formă și aplicării niciunei forme de violență fizică sau psihică;

- asigurarea protecției fiecărui elev, copil, prin denunțarea formelor de

violență fizică exercitate asupra acestora, a oricărei forme de discriminare, abuz,

neglijență sau de exploatare a elevilor, copiilor;

- neadmiterea oricăror forme de abuz sexual, emoțional sau spiritual;

- respectarea demnității și recunoașterea meritului personal al fiecărui elev.

Potrivit alin. (1) art. 135 din Codul educației personalul didactic, științifico-

didactic, științific și de conducere are obligația în special: b) să respecte

deontologia profesională; h) să asigure securitatea vieții și ocrotirea sănătății

copiilor, elevilor și studenților în procesul de învățământ; i) să nu admită

tratamente și pedepse degradante, discriminarea sub orice formă și aplicarea

niciunei forme de violență fizică sau psihică; (5) Nerespectarea prevederilor alin.

(1)–(4) constituie abatere disciplinară și se sancționează conform legislației în

vigoare. (8) Nerespectarea de către cadrele didactice sau cadrele de conducere din

învățământul general și din cel profesional tehnic a prevederilor Codului de etică a

cadrului didactic constituie o încălcare gravă a disciplinei de muncă și a statutului

instituției de învățământ și se sancționează în conformitate cu prevederile acestuia.

În conformitate cu art. 86 alin.(1) lit. n) din Codul Muncii se admite

desfacerea din inițiativa angajatorului a contractului individual de muncă pe durată

nedeterminată, precum și a celui pe durată în cazul aplicării, chiar și o singură

dată, de către un cadru didactic a violenței fizice sau psihice față de discipoli (art.

301)

Articolul 301 alin. (1) lit. b) din Codul Muncii a stabilit ca temei suplimentar

de încetare a contractului individual de muncă încheiat cu cadrele didactice

aplicarea, chiar și o singură dată, a violenței fizice sau psihice față de discipoli (art.

86 alin. (1) lit. n)).

În temeiul cadrului legal relevant și constatând circumstanțele faptice de

violență psihologică asupra elevilor, angajatorul corect a aplicat prin ordinul nr. 52

din 31.05.2018 sancțiunea disciplinară prevăzută la art. 86 lit. n) și 301 alin. (1) lit.

b) Codul Muncii.

Concluziile instanței de apel privind suspectarea angajatorului în subiectivism

excesiv la aplicarea sancțiuni disciplinare prin încetarea raportului de muncă

(pct. 94 din decizie) sunt denaturate, ori în probațiune au fost depuse la dosar

multiple cereri, explicații, note informative, atât a elevilor cât și a profesorilor

9

referitor la acțiunile de violență psihologică asupra elevilor, precum și procesele-

verbale ale ședințelor Comisiei de anchetă cât și a Consiliului de etică al liceului.

Instanța de recurs observă că Mariana Cornogolub în acțiunea sa subsidiar a

solicitat cenzurarea legalității ordinului nr. 52 din 31.05.2018 și sub aspectul dublei

sancțiuni.

Instanța suprema a apreciat ca nu poate fi ignorată această obiecție odată ce

ordinul nr. 52 face trimitere și la prevederile art. 86 alin. (1) lit. g) Codul Muncii,

având în motivare circumstanțele stabilite prin ordinele nr. 73 din 12.12.2017, nr.

90 din 11.01.2018 și nr. 154 din 10.05.2018.

Totuși instanța de recurs nu va verifica legalitatea ordinului nr. 73 din

12.12.2017, (contestat tardiv de către reclamantă) și ordinului nr. 90 din

11.01.2018, (necontestat de reclamantă), observând în acest sens că instanța de

apel a depășit limita pretențiilor formulate de reclamantă.

Totodată, instanța de recurs nu consideră întemeiate obiecțiile Marianei

Cornogolub față de ordinul nr. 154 din 10.05.2018, prin care i s-a aplicat mustrare

aspră pentru încălcarea normelor deontologice, temeiuri de anulare a acestui ordin

nefiind identificate. Conform Codului de etică al cadrului didactic profesorul are

obligația respectării deontologiei profesionale, iar nenumăratele plângeri ale

profesorilor, părinților și elevilor cu privire la comportamentul nestatutar al

profesoarei Mariana Cornogolub nu pot trezi îndoieli de suspiciuni neîntemeiate

ale administrației liceului la aplicarea sancțiunii.

Dar, deși toate ordinele menționate sunt legale, ele nu constituie temei de

încetare a contractului de muncă cu Mariana Cornogolub în baza lit. g) alin. (1)

art. 86 Codul muncii, ori la data adoptării ordinului nr. 52 Mariana Cornogolub nu

comisese alte abateri disciplinare (cu excepția abaterii disciplinare sancționate în

temeiul lit. n) alin. (1) art. 86 și lit. b) alin. (1) art. 301 Codul muncii, care nu

poate fi cumulată cu precedentele.

Aici instanța de recurs urmează a face uz de prevederile art. 206 alin. (4) din

Codul muncii, potrivit cărora pentru aceeași abatere disciplinară nu se poate aplica

decât o singură sancțiune.

În aceste circumstanțe instanța de recurs consideră întemeiată acțiunea

Marianei Cornogolub în partea anulării în parte a ordinului nr. 52 din 31.05.2018

și anume în partea încetării raportului de muncă în baza lit. g) alin. (1) art. 86

Codul Muncii, în rest pretențiile reclamantei fiind neîntemeiate, și anume, în partea

anulării ordinului nr. 52 în partea desfacerii contractului de muncă în temeiul lit.

n) alin. (1) art. 86 și lit. b) alin. (1) art. 301 Codul muncii .

Respectiv sunt neîntemeiate și pretențiile subsecvente cu referire la

restabilirea în serviciu, încasarea salariului pentru perioada absentă forțat de la

serviciu, compensarea prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată.

Instanța reține că procedura legală de desfacere a contractului de muncă din

inițiativa angajatorului a fost respectată.

În conformitate cu art. 96 alin. (1) din Codul de procedură civilă instanța

judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părții care a

avut câștig de cauză cheltuielile ei de asistență juridică, în măsura în care acestea

au fost reale, necesare și rezonabile.

10

Liceul Teoretic „Ion Vatamanu” din Strășeni și Veronica Bodean prin prisma

art. 96 alin. (1) Cod de procedură civilă au solicitat încasarea cheltuielilor de

asistență juridică în mărime de 3000 lei în beneficiul Liceului Teoretic „Ion

Vatamanu” din Strășeni și 2000 lei în beneficiul Veronicăi Bodean.

Potrivit pct.16 al Recomandării privind cuantumul onorariilor avocaților și

compensarea de către instanțele de judecată a cheltuielilor de asistență juridică,

aprobată prin decizia nr. 2 din 30 martie 2012 a Consiliului Uniunii Avocaților din

RM, pentru probarea cheltuielilor suportate și prin prisma practicii CEDO, se

evidențiază necesitatea prezentării de către partea, care pretinde compensarea

cheltuielilor, a dovezii achitării onorariilor avocaților, lista detaliată a actelor

/acțiunilor efectuate de avocat și orarul timpului aferent acestora.

În speță, instanța de recurs constată că potrivit borderoului de calcul din 18

martie 2019 avocatul Alexandru Savva a lucrat 45 de ore, iar plata a constituit 250

lei pe oră. Totodată, efectiv în contul avocatului Alexandru Savva de către Liceul

Teoretic „Ion Vatamanu” din Strășeni a fost virată suma de 3000 lei, fapt confirmat

prin ordinul de plată nr. 193 din 16.08.2018 eliberat de sucursala Mihai Eminescu

din mun. Chișinău a BC „Moldova-Agroindbank” SA, iar de către Veronica

Bodean a fost virată suma de 2000 lei, fapt confirmat prin bonul de plată seria

DAA nr. 02088406 din 18.03.2019. (f.d. 179, 181, vol. II)

Instanța consideră că cheltuielile Liceului Teoretic „Ion Vatamanu” din

Strășeni și ale Veronicăi Bodean au fost reale, achitate de către aceștea, necesar,

fiind asistați în ședințele de judecată de către avocat și rezonabile, deoarece sumele

sunt proporționale cu munca efectiv prestată de către avocat.

Totodată, instanța reține că acțiunea intimatei a fost recunoscută partial

întemeiată și respectiv prin prisma art. 94 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

de la Mariana Cornogolub urmează a fi încasate cheltuielile de asistență juridică

parțial în sumă de 2000 lei în beneficiul Liceului Teoretic „Ion Vatamanu” din

Strășeni și în sumă de 1000 lei în beneficiul Veronicăi Bodean.

Totodată, instanța de recurs reține că Liceul Teoretic „Ion Vatamanu” din

Strășeni la depunerea cererii de recurs a prezentat ordinul de plată nr. 294 din 07

noiembrie 2019, prin care a achitat taxa de stat pentru examinarea recursului

declarat împotriva deciziei din 29 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând încasarea de la partea adversă.

Conform art. 85 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă de taxă de stat pentru

judecarea cauzelor civile se scutesc reclamanții în acțiunile de reintegrare în

serviciu, de revendicare a sumelor de retribuire a muncii și în alte revendicări

legate de raporturile de muncă. Art. 4 alin. (1) 1) din Legea taxei de stat nr. 1216

din 03.12.1992 indică că sunt scutiți de plata taxei de stat în instanțele judecătorești

reclamanții – persoane fizice – în acțiunile de încasare a sumelor retribuirii muncii

și alte cerințe legate de activitatea de muncă.

În conformitate cu art. 353 Codul muncii salariații sau reprezentanții acestora,

care se adresează în instanțele de judecată cu cereri de soluționare a litigiilor și

conflictelor ce decurg din raporturile prevăzute la art. 348 (inclusiv pentru a ataca

hotărârile și deciziile judecătorești privind litigiile și conflictele vizate), sunt scutiți

de plata cheltuielilor judiciare (a taxei de stat și a cheltuielilor legate de judecarea

pricinii).

11

Reieșind din normele legale indicate supra Mariana Cornogolub este scutită

de la plata taxei de stat și a altor cheltuieli legate de judecarea cauzei, motiv pentru

care Colegiul lărgit va respinge cerința recurentului privind încasarea de la

Mariana Cornogolub a taxei de stat în beneficiul Liceului Teoretic „Ion Vatamanu”

din Strășeni.

În concluzie, instanța de recurs relevă că în cadrul judecării cauzei, instanțele

de judecată ierarhic inferioare au creat participanților la proces condiții obiective și

echitabile pentru exercitarea drepturilor și obligațiunilor procedurale, fapt ce se

încadrează în asigurarea pentru părți a dreptului la un proces echitabil, garantat și

asigurat prin art. 6 al Convenției Europene pentru apărarea Drepturilor Omului.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de admitere a recursului, de casare a

decizia din 29 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău și hotărârii din 04 iunie

2019 a Judecătoriei Strășeni (sediul central) și de a emite o nouă hotărâre, prin care

a admite parțial cererea de chemare în judecată depusă de către Mariana

Cornogolub, în rest de respingere a pretențiilor.

Reieșind din cele expuse, în baza art. 445, alin. (1), lit. b) al Codului de

procedură civilă Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de către Instituția Publică Liceul Teoretic „Ion

Vatamanu” din Strășeni și Veronica Bodean, reprezentați de avocatul Alexandru

Savva.

Se casează decizia din 29 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău și

hotărârea din 04 iunie 2019 a Judecătoriei Strășeni (sediul central) emise în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Mariana Cornogolub

împotriva Instituției Publice Liceul Teoretic „Ion Vatamanu” din Strășeni și

Veronica Bodean, intervenient accesoriu Tatiana Copta cu privire la anularea

ordinelor, restabilirea la muncă, recuperarea prejudiciului material și moral și

încasarea cheltuielilor de judecată și se emite o nouă hotărâre.

Se admite parțial cererea de chemare în judecată depusă de către Mariana

Cornogolub.

Se anulează în parte ordinul nr. 52 din 31 mai 2018 cu privire la concediere, și

anume în partea, prin care s-a concediat Mariana Cornogolub, profesor de biologie

și geografie din cadrul Instituției Publice Liceul Teoretic „Ion Vatamanu” din

Strășeni în baza prevederilor lit. g) alin. (1) art. 86 Codul Muncii.

În rest, ordinul nr. 52 din 31 mai 2018, prin care s-a concediat Mariana

Cornogolub din cadrul Instituției Publice Liceul Teoretic „Ion Vatamanu” din

Strășeni în baza lit. n) alin. (1), art. 86; lit. b), alin. (1) art. 301 din Codul muncii

cu desfacerea din 31 mai 2018 a contractului individual de muncă nr. 13 din

28.08.2008, se menține.

Se resping pretențiile Marianei Cornogolub cu privire la anularea ordinului nr.

154 din 10 mai 2018 cu privire la aplicarea sancțiunii disciplinare, pretențiile cu

12

privire la recuperarea prejudiciului material și moral și compensarea cheltuielilor

de judecată.

Se încasează de la Mariana Cornogolub cu titlu de cheltuieli de judecată

pentru acordarea asistenței juridice în beneficiul Instituției Publice Liceul Teoretic

„Ion Vatamanu” din Strășeni 2000 lei (două mii lei), în beneficiul Veronicăi

Bodean 1000 lei (o mie lei).

Se respinge cerința Instituției Publice Liceul Teoretic „Ion Vatamanu” din

Strășeni cu privire la încasarea de la Mariana Cornogolub a cheltuielilor pentru

achitarea taxei de stat pentru examinarea cererii de recurs.

Decizia este irevocabilă.

Președinte ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nina Vascan

Sveatoslav Moldovan

Victor Burduh

Maria Ghervas

13