3ra-251/19 — contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3ra-251/19

prima instanță: Judecătoria Strășeni, sediul central (D. Croitor)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (V. Clima, E. Palanciuc, A. Malîi)

ÎNCHEIERE

13 martie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele completului, judecătorul Mariana Pitic

Judecătorii Maria Ghervas

Iurie Bejenaru

examinând chestiunea admisibilității recursului declarat de Cornogolub

Mariana,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cornogolub

Mariana împotriva Liceului Teoretic „Ion Vatamanu”, Veronicăi Bodean și

Direcției de Învățământ Strășeni cu privire la contestarea actului administartiv,

împotriva deciziei din 14 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost respins apelul declarat de Cornogolub Mariana și a fost menținută

hotărârea din 19 iunie 2018 a Judecătoriei Strășeni, sediul central,

c o n s t a t ă

La 12 aprilie 2017 Cornogolub Mariana a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Liceului Teoretic „Ion Vatamanu”, Veronicăi Bodean și

Direcției de Învățământ Strășeni cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că și-a început activitatea didactică

la 14 august 1986. Prin ordinul nr. 196 din 28 august 2008 a fost angajată, prin

transfer, în funcția de profesoară la disciplinele de biologie și geografie la Liceul

Teoretic „Ion Vatamanu”.

A lucrat în această instituție de învățământ în funcție de cadru didactic la

disciplina biologie. În total a activat în calitate de cadru didactic în sistemul de

învățământ 30 ani și 7 luni.

Pentru succese în muncă, prin ordinul nr. 158 din 06 decembrie 2011, emis de

administrația liceului, i s-a aplicat stimulare sub formă de mulțumire. I s-au acordat

pentru succese în muncă premii bănești de mai multe ori.

Prin ordinul nr. 1120 din 03 iulie 2006 a Ministrului Educației al Republicii

Moldova i s-a conferit gradul didactic doi la specialitatea biologie, geografie,

eliberându-i-se certificatul seria CDD Nr. 030079, iar prin ordinul nr.253 din 07

iulie 2011 i s-a confirmat gradul didactic doi la specialitatea biologie, eliberându-i-

se certificatul seria CDD Nr. 067642 cu nr. 124 de înregistrare.

A arătat că începând cu anul de învățământ 2012 - 2013 și pe parcursul anilor

ulteriori, relațiile dintre ea, directoarea Bodean Veronica, inspectorul de ramură a

disciplinei biologie din cadrul Direcției învățământ a Consiliului raional Strășeni,

Cotelea Eudochia, profesoară a disciplinei biologie, s-au înrăutățit esențial.

Astfel, reclamanta a indicat că inspectoarea Direcției Învățământ Strășeni,

Cotelea Eudochia, cu scopul de a primi un salariu mai mare, care ulterior ar fi

influențat la mărimea pensiei, prin înțelegere prealabilă cu directorul Liceului

Teoretic „Ion Vatamanu”, Bodean Veronica, fără acordul său, au hotărât să-i retragă

un număr impunător de ore și ca rezultat a rămas numai cu 16 ore.

A specificat că Cotelea Eudochia a mai admis și alte încălcări a legislației,

cum ar fi confirmarea gradului didactic, unde aceasta nu numai că n-a fost prezentă

nici la un Consiliu Pedagogic care este obligatoriu, nu a prezentat nici o lecție

demonstrativă, vreo activitate extrașcolară, dar cel mai grav a fost punerea la vot a

confirmării gradului didactic la Consiliul profesoral fără prezența ei.

Reclamanta a menționat că a fost supusă neregulamentar atestării întru

confirmarea gradului didactic doi. Pentru aceasta, directorul Liceului Teoretic „Ion

Vatamanu”, Bodean Veronica, prin încălcarea flagrantă a termenului de cinci ani,

care încă n-a expirat din momentul confirmării gradului didactic doi, fiind inclusă în

lista de atestare pentru 18 și 21 aprilie 2016 și impusă să scrie cerere.

Preventiv, Bodean Veronica, președintele Comisiei de atestare, a organizat și

a invitat evaluatori la lecțiile demonstrative din alte instituții de învățământ din

raionul Strășeni, fără să o anunțe, care la 23, 28 martie și 13 aprilie 2016 au întocmit

3(trei) fișe de atestare (evaluatorii Mămăligă Nicolae, Ciobanu Ana, Bodean

Veronica, Colac Maria), iar la 18 și 21 aprilie 2016 au avut loc ședințele Comisiei

de atestare, la care au fost întocmite procesele - verbale nr. 04, iar peste 2 zile și cel

cu nr. 05.

Despre această situație, aducând la cunoștință Ministerul Educației.

reclamanta a pledat în instanță cu solicitarea de declarare a nulității a extrasului din

procesul-verbal nr. 02 al ședinței Consiliului profesoral din 08 septembrie 2015,

anularea răspunsurilor nr. 308 din 02 august 2016 și nr. 310 din 05 septembrie ale

Direcției învățământ, fișelor de atestare din 23 martie 2016, 28 martie 2016 și din

13 aprilie 2016, a procesului-verbal nr. 04 al ședinței Comisiei de atestare a Liceului

Teoretic „Ion Vatamanu” Strășeni din 18 aprilie 2016, a procesului-verbal nr. 05 al

ședinței Comisiei de Atestare a Liceului Teoretic „Ion Vatamanu” Strășeni din 21

aprilie 2016, a răspunsurilor nr. 548 din 16 ianuarie 2017, nr. 584 din 10 martie

2017 ale administrației Liceului Teoretic „Ion Vatamanu” și obligarea eliberării

actelor solicitate prin cererile din 22 decembrie 2016 și 06 ianuarie 2017, precum și

repararea prejudiciului moral.

Cu referire la acest aspect, a invocat că, procesul-verbal nr. 02 din 08

septembrie 2015, prin care s-a aprobat componența Comisiei de atestare și

aprobarea cererilor profesorilor solicitanți de grade didactice a Liceului Teoretic

„Ion Vatamanu”, este ilegal, deoarece, în acest act nu este indicat numărul și

numele persoanelor prezente la ședințe și totodată nu sunt indicate persoanelor

absente, la fel și pe motiv că lipsește funcția persoanei care a prezidat ședința și

numele persoanei care a întocmit procesul-verbal. În procesul-verbal lipsește

numele și denumirea funcțiilor persoanelor care au luat cuvântul în ședință și esența

celor comunicate de aceste persoane.

2

Concomitent, s-a arătat că în procesul-verbal nu este descrisă procedura de

desfășurare a ședinței, cum ar fi votarea, numărul voturilor.

Pentru aceleași motive, a indicat că urmează a fi declarat nul și procesul-

verbal din 18 aprilie și a celui din 21 aprilie 2016.

În procesul-verbal al ședinței Comisiei de atestare din 21 aprilie 2016, în mod

eronat, s-a indicat că lipsește cererea Marianei Cornogolub pentru confirmarea

gradului didactic doi, or, la 22 decembrie 2016 și la 15 februarie 2017, reclamanta a

depus cereri prin care a solicitat eliberarea copiei cererii din 25 august 2015, care ar

fi confirmat acest fapt.

Prin hotărârea din 19 iunie 2018 a Judecătoriei Strășeni, sediul central

acțiunea a fost respinsă; s-a încasat de la Cornogolub Mariana în beneficiul Liceului

Teoretic „Ion Vatamanu” cheltuielile de judecată ce țin de plata serviciilor de

asistență juridică în mărime de 3 500 de lei și în beneficiul Veronicăi Bodean

cheltuielile de judecată ce țin de plata serviciilor de asistență juridică în mărime de

1 500 de lei.

La 17 iulie 2018 Cornogolub Mariana a declarat apel împotriva hotărârii din

19 iunie 2018 a Judecătoriei Strășeni, sediul central, solicitând casarea acesteia și

pronunțarea unei noi hotărâri prin care a dispune anularea proceselor-verbale și a

fișelor de atestare.

Prin decizia din 14 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost respins

apelul declarat de Cornogolub Mariana și a fost menținută hotărârea din 19 iunie

2018 a Judecătoriei Strășeni, sediul central.

Instanța de apel a apreciat ca fiind justă hotărârea primei instanțe, care a

stabilit că procesele-verbale contestate nu sunt acte administrative, ci acte

preparatorii, legalitatea cărora nu poate fi verificată prin intentarea unui proces

separat, iar informația care a solicitat să-i fie comunicată i-a fost expediată anterior

de către furnizorul de informații a liceului.

Totodată, instanța de apel a conchis asupra temeiniciei concluziei primei

instanțe referitor la anularea răspunsurilor contestate, deoarece acestea reprezintă

poziția pârâtelor referitor la cererile prealabile înaintate de reclamantă. Prin

răspunsurile enunțate nu sunt generate drepturi sau obligații și ca urmare nu pot fi

obiectul prezentei cauze.

La 11 ianuarie 2019 Cornogolub Mariana a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând casarea acesteia și a hotărârii primei instanțe și emiterea

unei noi hotărâri prin care a dispune anularea proceselor-verbale și a fișelor de

atestare.

În motivarea recursului a indicat că instanța de apel nu a constatat și nu a

elucidat pe deplin circumstanțele importante pentru soluționarea cauzei, au fost

aplicate eronat normele de drept material și procedural.

A indicat că instanța de apel a examinat cauza în lipsa sa. Ea se afla pe holul

Curții de Apel Chișinău, nefiind invitată la ședință.

Examinând temeiurile recursului declarat de Cornogolub Mariana, în raport

cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil.

3

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Cornogolub Mariana nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură

civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, Completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

4

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu

se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de Cornogolub Mariana.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Cornogolub Mariana se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Mariana Pitic

Judecătorii Maria Ghervas

Iurie Bejenaru

5