2ra-124/20 — anularea ordinelor angajatorului, restabilirea in functie si incasarea despagubirii pentru intreaga perioada de absenta fortata de la munca si a cheltuielilor de judecata

2ra-124/20 — anularea ordinelor angajatorului, restabilirea in functie si incasarea despagubirii pentru intreaga perioada de absenta fortata de la munca si a cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2ra-124/20

Prima instanță: Judecătoria Strășeni, sediul Central (judecător T. Andronic)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (judecători Gr. Dașchevici, A. Danilov și A. Panov)

D E C I Z I E

05 februarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Maria Ghervas

Sveatoslav Moldovan

Nicolae Craiu

Nina Vascan

examinând recursul declarat de Întreprinderea de Stat pentru Silvicultură

Călărași, reprezentată de avocatul Eugeniu Tetelea,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Sergiu Lucaș,

reprezentat de avocatul Marcela Mariț, împotriva Întreprinderii de Stat pentru

Silvicultură Călărași, intervenient accesoriu Vasile Bobea, cu privire la anularea

ordinelor angajatorului, restabilirea în funcție și încasarea despăgubirii pentru

întreaga perioadă de absență forțată de la muncă și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 12 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost admis apelul declarat de Sergiu Lucaș, reprezentat de avocatul Marcela Mariț,

casată hotărârea din 25 octombrie 2018 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central, și

emisă o nouă hotărâre,

c o n s t a t ă:

La 02 ianuarie 2018, Sergiu Lucaș, reprezentat de avocatul Marcela Mariț, a

depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii de Stat pentru

Silvicultură Călărași cu privire la anularea ordinului nr. 197-p din 01 noiembrie 2017

„Cu privire la rezultatele controlului calității lucrărilor de punere în valoare a masei

lemnoase în cadrul ocolului silvic Călărași”, emis de Întreprinderea de Stat pentru

Silvicultură Călărași, și a ordinului nr. 84-c din 01 noiembrie 2017 „Cu privire la

desfacerea contractului individual de muncă”, emis de Întreprinderea de Stat pentru

Silvicultură Călărași, restabilirea în funcția de șef al ocolului silvic Călărași în cadrul

Întreprinderii de Stat pentru Silvicultură Călărași, și încasarea despăgubirii pentru

întreaga perioadă de absență forțată de la muncă și a cheltuielilor de judecată (f.d.

1-8, vol. I).

1

În motivarea acțiunii, reclamantul Sergiu Lucaș, reprezentat de avocatul

Marcela Mariț, a relatat că la 01 noiembrie 2017, angajatorul reclamantului,

Întreprinderea de Stat pentru Silvicultură Călărași, a emis ordinul nr. 197-p din

01 noiembrie 2017 „Cu privire la rezultatele controlului calității lucrărilor de punere

în valoare a masei lemnoase în cadrul ocolului silvic Călărași”.

Reclamantul a indicat că după cum rezultă din ordinul nr. 197-p din

01 noiembrie 2017, emis de Întreprinderea de Stat pentru Silvicultură Călărași,

controlul menționat a fost efectuat în temeiul informației nr. 11306 din

25 octombrie 2017 privind inspectarea îndeplinirii cerințelor referitoare la protecția

mediului și folosirea rațională a resurselor naturale în perioada lunilor

iunie-august 2017, parvenite de la Procuratura Anticorupție.

Reclamantul a susținut că în ordinul nr. 197-p din 01 noiembrie 2017, emis de

Întreprinderea de Stat pentru Silvicultură Călărași, este indicat că prin actul

Inspecției Ecologice Călărași nr. 115724 privind rezultatele controlului, s-a constatat

că în 17 dintre cele 37 parchete supuse controlului, masa lemnoasă a fost diminuată

în întregime cu un volum de 274 m3, fiind cauzat un prejudiciu material în sumă de

244 848 lei, pornind de la prevederile normelor tehnice ce țin de delimitarea și

inventarierea parchetelor.

Reclamantul a declarat că după cum rezultă din ordinul nr. 197-p din

01 noiembrie 2017, emis de Întreprinderea de Stat pentru Silvicultură Călărași,

responsabilitatea de calitatea lucrărilor de evaluare și calitatea materialelor primare

la nivel de ocol silvic este atribuită șefului ocolului silvic, conform pct. 3) din ordinul

nr. 123 din 23 aprilie 2015 „Despre punerea în valoare a masei lemnoase”.

Reclamantul a afirmat că în ordinul nr. 197-p din 01 noiembrie 2017, emis de

Întreprinderea de Stat pentru Silvicultură Călărași, este indicat că reclamantul,

deținând funcția de șef al ocolului silvic Călărași în cadrul Întreprinderii de Stat

pentru Silvicultură Călărași, nu a efectuat controlul calității inventarierii arborilor și

nu a efectuat nicio inventariere de control, care să reflecte calitatea inventarierii

arborilor din ocolul silvic Călărași.

Reclamantul a menționat că după cum rezultă din ordinul nr. 197-p din

01 noiembrie 2017, emis de Întreprinderea de Stat pentru Silvicultură Călărași,

reclamantul ar fi prezentat Întreprinderii de Stat pentru Silvicultură Călărași actul de

control al lucrărilor respective pentru toate parchetele evaluate, fără depistarea

diminuării masei lemnoase cu un volum de 274 m3 și a cauzării prejudiciului

material în sumă de 244 848 lei.

Astfel, reclamantul a relevat că în ordinul nr. 197-p din 01 noiembrie 2017,

emis de Întreprinderea de Stat pentru Silvicultură Călărași, este invocată încălcarea

de către reclamant a prevederilor pct. 1.4, 2.7, 2.11 și 4.1 din Instrucțiunea de funcție

a șefului ocolului silvic din Întreprinderea de Stat pentru Silvicultură Călărași,

aprobată prin Ordinul Întreprinderii de Stat pentru Silvicultură Călărași nr. 01-p din

02 ianuarie 2013.

Reclamantul a notat că potrivit pct. 1 din ordinul nr. 197-p din

01 noiembrie 2017, emis de Întreprinderea de Stat pentru Silvicultură Călărași, s-a

decis eliberarea reclamantului din funcție în temeiul art. 86 alin. (1) lit. p) și 2111 lit.

2

h) din Codul muncii.

Reclamantul a evidențiat că în baza ordinului nr. 84-c din 01 noiembrie 2017

„Cu privire la desfacerea contractului individual de muncă”, emis de Întreprinderea

de Stat pentru Silvicultură Călărași, contractul individual de muncă al reclamantului

a fost desfăcut în temeiul art. 86 alin. (1) lit. p) din Codul muncii.

Reclamantul a punctat că s-a aflat în concediu medical în perioada

09 decembrie 2016 – 02 iunie 2017, iar încălcările pentru care a fost sancționat au

fost comise în perioada lunilor ianuarie-martie 2017.

Astfel, reclamantul a evidențiat că în perioada aflării sale în concediu medical,

responsabilitatea de calitatea lucrărilor de evaluare și calitatea materialelor primare

la nivel de ocol silvic a fost atribuită șefului adjunct al ocolului silvic, și anume lui

Gheorghe Antoci.

În context, reclamantul a subliniat că îndeplinirea de către Gheorghe Antoci a

atribuțiilor șefului ocolului silvic în perioada de referință se confirmă prin ordinul

nr. 203-p din 12 decembrie 2016, emis de Întreprinderea de Stat pentru Silvicultură

Călărași.

În continuare, reclamantul a invocat că în contradicție cu prevederile art. 208

alin. (1) din Codul muncii, Întreprinderea de Stat pentru Silvicultură Călărași nu i-a

prezentat informația nr. 11306 din 25 octombrie 2017, parvenită de la Procuratura

Anticorupție, rezultatele controlului ce a avut loc în perioada lunilor

iunie-august 2017 și actul Inspecției Ecologice Călărași nr. 115724 privind

rezultatele controlului, pentru ca reclamantul să poată prezenta o explicație scrisă.

De asemenea, reclamantul a reliefat că în situația invocării de către

Întreprinderea de Stat pentru Silvicultură Călărași a prevederilor art. 86 alin. (1) lit.

p) din Codul muncii, aceasta urma să organizeze o anchetă de serviciu, conform

prevederilor art. 208 alin. (2) din Codul muncii.

Prin încheierea din 23 octombrie 2018 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central,

a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu Vasilea Bobea, șeful

ocolului silvic Călărași (f.d. 129, vol. I).

Prin hotărârea din 25 octombrie 2018 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central,

a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată de Sergiu

Lucaș împotriva Întreprinderii de Stat pentru Silvicultură Călărași, intervenient

accesoriu Vasile Bobea, cu privire la anularea ordinului nr. 197-p din

01 noiembrie 2017 și a ordinului nr. 84-c din 01 noiembrie 2017, restabilirea în

funcția deținută anterior și încasarea salariului pentru perioada lipsei forțate de la

muncă și a cheltuielilor de judecată (f.d. 164-169, vol. I).

La 06 noiembrie 2018, Sergiu Lucaș, reprezentat de avocatul Marcela Mariț,

a declarat, prin intermediul oficiului poștal, apel împotriva hotărârii din

25 octombrie 2018 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central (f.d. 155-156; 162, vol. I).

Prin decizia din 12 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis

apelul declarat de Sergiu Lucaș, reprezentat de avocatul Marcela Mariț. A fost casată

hotărârea din 25 octombrie 2018 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central, și emisă o

nouă hotărâre, prin care a fost admisă cererea de chemare în judecată înaintată de

Sergiu Lucaș. S-a anulat ordinul nr. 197-p din 01 noiembrie 2017 „Cu privire la

3

rezultatele controlului calității lucrărilor de punere în valoare a masei lemnoase în

cadrul ocolului silvic Călărași”, în partea ce se referă la Sergiu Lucaș. S-a anulat

ordinul nr. 84-c din 01 noiembrie 2017 „Cu privire la desfacerea contractului

individual de muncă”. S-a restabilit Sergiu Lucaș în funcția de șef al ocolului silvic

Călărași la Întreprinderea de Stat pentru Silvicultură Călărași începând cu data de

01 noiembrie 2017, hotărâre ce se execută imediat. S-a încasat în beneficiul lui

Sergiu Lucaș, din contul Întreprinderii de Stat pentru Silvicultură Călărași, salariul

și sporurile salariale pentru toată perioada absenței forțate de la muncă în sumă de

203 840 lei. S-a încasat în beneficiul statului, din contul Întreprinderii de Stat pentru

Silvicultură Călărași, taxa de stat în sumă de 6 115, 2 lei (f.d. 17-23, vol. II).

La 15 noiembrie 2019, Întreprinderea de Stat pentru Silvicultură Călărași,

reprezentată de avocatul Eugeniu Tetelea, a declarat recurs împotriva deciziei din

12 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia și

menținerea hotărârii din 25 octombrie 2018 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central

(f.d. 33-36, vol. II).

În motivarea recursului, recurenta Întreprinderea de Stat pentru Silvicultură

Călărași, reprezentată de avocatul Eugeniu Tetelea, a susținut că instanța de apel a

admis niște aprecieri eronate ale circumstanțelor speței și, ca urmare, a aplicat eronat

legea.

În particular, recurenta a indicat că instanța de apel arbitrar a constatat că

încălcările pentru care Sergiu Lucaș a fost sancționat au fost comise în perioada

lunilor ianuarie-martie 2017.

Recurenta a declarat că este greșită și concluzia instanței de apel privind

încălcarea de către Întreprinderea de Stat pentru Silvicultură Călărași a prevederilor

art. 89 alin. (2) și 208 din Codul muncii.

Recurenta a afirmat că instanța de apel nu a prezentat nicio descifrare a sumei

de 203 840 lei, pe care a încasat-o în beneficiul lui Sergiu Lucaș cu titlu de salariu

și sporuri salariale pentru toată perioada absenței forțate de la muncă.

La 17 ianuarie 2020, intimatul Sergiu Lucaș, reprezentat de avocatul Marcela

Mariț, a depus referință la recursul declarat de Întreprinderea de Stat pentru

Silvicultură Călărași, reprezentată de avocatul Eugeniu Tetelea, solicitând

considerarea acestuia ca inadmisibil (f.d. 46-52, vol. II).

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Colegiul reține că în fișa de însoțire nr. 10643 este indicat că la

23 octombrie 2019, Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa recurentei

Întreprinderea de Stat pentru Silvicultură Călărași, cât și în adresa reprezentantului

acesteia, avocatului Eugeniu Tetelea, copia deciziei integrale din

12 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 29, vol. II).

Însă, la materialele cauzei nu sunt anexate avizele de primire de către

recurenta Întreprinderea de Stat pentru Silvicultură Călărași și de către

reprezentantul acesteia, avocatul Eugeniu Tetelea, a copiei deciziei integrale din

12 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

4

Astfel, luând în considerare că recurenta Întreprinderea de Stat pentru

Silvicultură Călărași, reprezentată de avocatul Eugeniu Tetelea, a declarat recurs

împotriva deciziei din 12 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău la data de

15 noiembrie 2019, Colegiul ajunge la concluzia că recurenta Întreprinderea de Stat

pentru Silvicultură Călărași, reprezentată de avocatul Eugeniu Tetelea, s-a

conformat prevederilor legale, încadrându-se în termenul de declarare a recursului

prevăzut de art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

Prin încheierea din 22 ianuarie 2020 a Curții Supreme de Justiție, a fost

considerat admisibil recursul declarat de Întreprinderea de Stat pentru Silvicultură

Călărași, reprezentată de avocatul Eugeniu Tetelea, împotriva deciziei din

12 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 17, vol. II).

Verificând decizia din 12 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău în

limitele controlului de legalitate, în raport cu criticele invocate, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție constată

că se impune admiterea recursului declarat de Întreprinderea de Stat pentru

Silvicultură Călărași, reprezentată de avocatul Eugeniu Tetelea, casarea deciziei din

12 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău și menținerea hotărârii din

25 octombrie 2018 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central, pentru motivele ce se

succed.

În conformitate cu art. 444 din Codul de procedură civilă, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces. Completul din 5 judecători

decide asupra oportunității invitării tuturor participanților sau a reprezentanților

acestora pentru a se pronunța cu privire la problemele de legalitate invocate în

cererea de recurs.

În speță, Colegiul nu consideră oportun de a invita participanții la proces și

reprezentanții acestora pentru a se pronunța cu privire la problemele de legalitate

invocate în cererea de recurs, deoarece criticele recurentei Întreprinderea de Stat

pentru Silvicultură Călărași, reprezentată de avocatul Eugeniu Tetelea, au fost

expuse cu suficientă claritate.

Conform art. 442 alin. (1) din Codul de procedură civilă, judecând recursul

declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în

recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără

a administra noi dovezi.

Art. 445 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă stipulează că instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanței

de apel și să mențină hotărârea primei instanțe.

Din materialele cauzei, Colegiul reține că potrivit pct. 1 din ordinul nr. 197-p

din 01 noiembrie 2017, emis de Întreprinderea de Stat pentru Silvicultură Călărași,

s-a decis eliberarea lui Sergiu Lucaș din funcția de șef al ocolului silvic Călărași în

cadrul Întreprinderii de Stat pentru Silvicultură Călărași, în temeiul art. 86 alin. (1)

lit. p) și 2111 lit. h) din Codul muncii (f.d. 12-15, vol. I).

La pct. 1 din ordinul nr. 197-p din 01 noiembrie 2017, emis de Întreprinderea

de Stat pentru Silvicultură Călărași, este indicat că șeful ocolului silvic Călărași în

cadrul Întreprinderii de Stat pentru Silvicultură Călărași, Sergiu Lucaș, a încălcat

5

grav disciplina muncii, care se exprimă prin controlul și organizarea insuficientă a

lucrărilor de evaluare a masei lemnoase destinate exploatării în ocolul silvic

Călărași, iar conform prevederilor normelor tehnice privind delimitarea și

inventarierea parchetelor, calitatea lucrărilor din parchetele menționate a fost

considerată ca nesatisfăcătoare, fiind executată cu abateri substanțiale prin

diminuarea volumului masei lemnoase în cadrul ocolului silvic cu 274 m3 și cauzarea

unui prejudiciu material în sumă de 244 848 lei, fiind astfel încălcate prevederile pct.

1.4, 2.7, 2.11 și 4.1 din Instrucțiunea de funcție a șefului ocolului silvic din

Întreprinderea de Stat pentru Silvicultură Călărași, aprobată prin Ordinul

Întreprinderii de Stat pentru Silvicultură Călărași nr. 01-p din 02 ianuarie 2013.

Astfel, în baza ordinului nr. 84-c din 01 noiembrie 2017 „Cu privire la

desfacerea contractului individual de muncă”, emis de Întreprinderea de Stat pentru

Silvicultură Călărași, contractul individual de muncă al lui Sergiu Lucaș cu

Întreprinderea de Stat pentru Silvicultură Călărași a fost desfăcut în temeiul art. 86

alin. (1) lit. p) din Codul muncii (f.d. 16, vol. I).

În conformitate cu art. 86 alin. (1) lit. p) din Codul muncii, concedierea –

desfacerea din inițiativa angajatorului a contractului individual de muncă pe durată

nedeterminată, precum și a celui pe durată determinată – se admite în cazul încălcării

grave, chiar și o singură dată, a obligațiilor de muncă.

Conform art. 2111 lit. h) din Codul muncii, se consideră încălcare gravă a

obligațiilor de muncă cauzarea unui prejudiciu material mărimea căruia depășește

cinci salarii medii lunare pe economie prognozate.

Aici, Colegiul relevă că prin Hotărârea Guvernului nr. 1233 din

09 noiembrie 2016, a fost aprobat salariul mediu lunar pe economie, prognozat

pentru anul 2017, în cuantum de 5 300 lei.

Așadar, pentru ca Întreprinderea de Stat pentru Silvicultură Călărași să aibă

dreptul de a-l concedia pe Sergiu Lucaș la data de 01 noiembrie 2017 în temeiul art.

86 alin. (1) lit. p) și 2111 lit. h) din Codul muncii, urma să fie stabilită cauzarea de

către salariatul Sergiu Lucaș a unui prejudiciu material angajatorului său,

Întreprinderea de Stat pentru Silvicultură Călărași, într-o mărime ce depășește suma

de 26 500 lei.

În această ordine de idei, Colegiul notează că cum rezultă din ordinul nr.

197-p din 01 noiembrie 2017, emis de Întreprinderea de Stat pentru Silvicultură

Călărași, controlul a fost efectuat în acord cu informația nr. 11306 din

25 octombrie 2017 privind inspectarea îndeplinirii cerințelor referitoare la protecția

mediului și folosirea rațională a resurselor naturale în perioada lunilor

iunie-august 2017, parvenite de la Procuratura Anticorupție.

În ordinul nr. 197-p din 01 noiembrie 2017, emis de Întreprinderea de Stat

pentru Silvicultură Călărași, este indicat că prin actul Inspecției Ecologice Călărași

nr. 115724 privind rezultatele controlului, s-a constatat că în 17 dintre cele 37

parchete supuse controlului, masa lemnoasă a fost diminuată în întregime cu un

volum de 274 m3, fiind cauzat un prejudiciu material în sumă de 244 848 lei, pornind

de la prevederile normelor tehnice ce țin de delimitarea și inventarierea parchetelor.

Colegiul evidențiază că potrivit pct. 3 din Ordinul nr. 65-p din 05 mai 2015

6

„Despre punerea în valoare a masei lemnoase destinate exploatării în ÎSS din

Călărași”, emis de Întreprinderea de Stat pentru Silvicultură Călărași, directorul

acesteia și-a asumat responsabilitatea pentru calitatea lucrărilor de punere în valoare

a masei lemnoase destinate la nivel de Întreprinderea de Stat pentru Silvicultură

Călărași, iar la nivel de ocolul silvic Călărași – responsabilitatea și-a asumat-o șeful

ocolului silvic (f.d. 46-49, vol. I).

Iar anterior, și anume la data de 23 septembrie 2014, între șeful ocolului silvic

Călărași, Sergiu Lucaș, și Întreprinderea de Stat pentru Silvicultură Călărași, a fost

încheiat contractul nr. 12 de responsabilitate materială individuală deplină pentru șef

de ocol silvic (f.d. 49A, vol. I).

În ordinul nr. 197-p din 01 noiembrie 2017, emis de Întreprinderea de Stat

pentru Silvicultură Călărași, este indicat că Sergiu Lucaș, deținând funcția de șef al

ocolului silvic Călărași în cadrul Întreprinderii de Stat pentru Silvicultură Călărași,

nu a efectuat controlul calității inventarierii arborilor și nu a efectuat nicio

inventariere de control, care să reflecte calitatea inventarierii arborilor din ocolul

silvic Călărași.

Însă, după cum rezultă din ordinul nr. 197-p din 01 noiembrie 2017, emis de

Întreprinderea de Stat pentru Silvicultură Călărași, Sergiu Lucaș a prezentat

Întreprinderii de Stat pentru Silvicultură Călărași actul de control al lucrărilor

respective pentru toate parchetele evaluate, fără depistarea diminuării masei

lemnoase cu un volum de 274 m3 și a cauzării prejudiciului material în sumă de

244 848 lei.

Această mențiune din ordinul nr. 197-p din 01 noiembrie 2017, emis de

Întreprinderea de Stat pentru Silvicultură Călărași, este confirmată prin registrul

anual de punere în valoare a parchetului de exploatare pe anul 2017 în Întreprinderea

de Stat pentru Silvicultură Călărași, pe care l-a prezentat anume șeful ocolului silvic

Călărași, Sergiu Lucaș, și a cărui copie este anexată la materialele cauzei (f.d.

52-82, vol. I).

Astfel, în ordinul nr. 197-p din 01 noiembrie 2017, emis de Întreprinderea de

Stat pentru Silvicultură Călărași, este invocată încălcarea de către Sergiu Lucaș a

prevederilor pct. 1.4, 2.7, 2.11 și 4.1 din Instrucțiunea de funcție a șefului ocolului

silvic din Întreprinderea de Stat pentru Silvicultură Călărași, aprobată prin Ordinul

Întreprinderii de Stat pentru Silvicultură Călărași nr. 01-p din 02 ianuarie 2013.

Potrivit pct. 1.4 din Instrucțiunea de funcție a șefului ocolului silvic din

Întreprinderea de Stat pentru Silvicultură Călărași, aprobată prin Ordinul

Întreprinderii de Stat pentru Silvicultură Călărași nr. 01-p din 02 ianuarie 2013, de

care șeful ocolului silvic Călărași, Sergiu Lucaș, a luat cunoștință la

26 noiembrie 2013, șeful ocolului silvic Călărași organizează și gestionează

activitățile de producere a ocolului silvic (f.d. 50-51, vol. I).

Potrivit pct. 2.7 din Instrucțiunea de funcție a șefului ocolului silvic din

Întreprinderea de Stat pentru Silvicultură Călărași, aprobată prin Ordinul

Întreprinderii de Stat pentru Silvicultură Călărași nr. 01-p din 02 ianuarie 2013, șeful

ocolului silvic Călărași contribuie la organizarea colectării produselor auxiliare ale

pădurii, delimitarea parchetelor și eliberarea lemnului pe picior (f.d. 50-51, vol. I).

7

Potrivit pct. 2.11 din Instrucțiunea de funcție a șefului ocolului silvic din

Întreprinderea de Stat pentru Silvicultură Călărași, aprobată prin Ordinul

Întreprinderii de Stat pentru Silvicultură Călărași nr. 01-p din 02 ianuarie 2013, șeful

ocolului silvic Călărași efectuează controlul executării tăierilor și evidența masei

lemnoase recoltate, precum și al executării lucrărilor de regenerare a pădurii (f.d.

50-51, vol. I).

Potrivit pct. 4.1 din Instrucțiunea de funcție a șefului ocolului silvic din

Întreprinderea de Stat pentru Silvicultură Călărași, aprobată prin Ordinul

Întreprinderii de Stat pentru Silvicultură Călărași nr. 01-p din 02 ianuarie 2013, șeful

ocolului silvic Călărași este responsabil de activitatea personalului subordonat,

executarea în termenele prevăzute a sarcinilor conducerii Întreprinderii de Stat

pentru Silvicultură Călărași, organizează efectuarea nemijlocită a pazei fondului

forestier și cinergetic, amenajarea, folosirea, regenerarea și protecția pădurilor,

răspunde de întreaga activitate a ocolului silvic (f.d. 50-51, vol. I).

În continuare, Colegiul consideră necesar să menționeze că șeful ocolului

silvic Călărași, Sergiu Lucaș, a luat cunoștință de ordinul nr. 197-p din

01 noiembrie 2017, emis de Întreprinderea de Stat pentru Silvicultură Călărași, la

data de 01 noiembrie 2017, menționând că nu este de acord cu conținutul acestuia,

pentru care fapt a și semnat (12-15, vol. I).

În această conjunctură, Colegiul decelează că, constatarea din ordinul nr.

197-p din 01 noiembrie 2017, emis de Întreprinderea de Stat pentru Silvicultură

Călărași, precum că în 17 dintre cele 37 parchete supuse controlului, masa lemnoasă

a fost diminuată în întregime cu un volum de 274 m3, fiind cauzat un prejudiciu

material în sumă de 244 848 lei, pornind de la prevederile normelor tehnice ce țin de

delimitarea și inventarierea parchetelor, este prelută din actul Inspecției Ecologice

Călărași nr. 115724 din 30 iunie 2017, care a fost semnat fără obiecții inclusiv de

către șeful ocolului silvic Călărași, Sergiu Lucaș (f.d. 225-228, vol. I).

De asemenea, Colegiul reține că șeful ocolului silvic Călărași, Sergiu Lucaș,

nu a contestat sub nicio formă actul Inspecției Ecologice Călărași nr. 115724 din

30 iunie 2017.

De altfel, Colegiul reține că pe parcursul examinării cauzei de către instanțele

ierarhic inferioare, șeful ocolului silvic Călărași, Sergiu Lucaș, nu a contestat însuși

faptul că în anul 2017, în ocolul silvic Călărași masa lemnoasă a fost diminuată în

întregime cu un volum de 274 m3, fiindu-i cauzat Întreprinderii de Stat pentru

Silvicultură Călărași un prejudiciu material în sumă de 244 848 lei, ci a susținut că

s-a aflat în concediu medical în perioada 09 decembrie 2016 – 02 iunie 2017, pe

când încălcările pentru care a fost sancționat au fost comise în perioada lunilor

ianuarie-martie 2017, iar în perioada aflării sale în concediu medical,

responsabilitatea de calitatea lucrărilor de evaluare și calitatea materialelor primare

la nivel de ocol silvic a fost atribuită șefului adjunct al ocolului silvic, și anume lui

Gheorghe Antoci.

Iar, instanța de apel și-a fundamentat soluția de casare a hotărârii primei

instanțe și de emitere a unei noi hotărâri, de admitere a cererii de chemare în judecată

depuse de Sergiu Lucaș, în principal, anume pe argumentul nominalizat.

8

Cu adevărat, la materialele cauzei este anexat certificatul nr. 48 din

01 august 2017, emis de Întreprinderea de Stat pentru Silvicultură Călărași, din care

rezultă că în perioada 09 decembrie 2016 – 02 iunie 2017, șeful ocolului silvic

Călărași, Sergiu Lucaș, s-a aflat în concediu medical (f.d. 18, vol. I).

Însă, instanța de apel nu a luat în considerare că în actul Inspecției Ecologice

Călărași nr. 115724 din 30 iunie 2017 este indicat că obiectul controlului a constat

în inventarierea parchetelor exploatate în primul semestru al anului 2017, adică a

parchetelor menționate ca fiind preconizate pentru exploatare în registrul anual de

punere în valoare a parchetului de exploatare pe anul 2017 în Întreprinderea de Stat

pentru Silvicultură Călărași, pe care l-a prezentat anume șeful ocolului silvic

Călărași, Sergiu Lucaș.

Mai mult, instanța de apel nu a ținut cont nici de aceea că în actul Inspecției

Ecologice Călărași nr. 115724 din 30 iunie 2017 nu este indicat că diminuarea

propriu-zisă a masei lemnoase cu un volum de 274 m3 și, respectiv, cauzarea

prejudiciului material în sumă de 244 848 lei, ar fi avut loc anume în primul semestru

al anului 2017, adică în perioada când șeful ocolului silvic Călărași, Sergiu Lucaș,

s-a aflat în concediu medical.

Prin urmare, Colegiul notează că în esență, șeful ocolului silvic Călărași,

Sergiu Lucaș, nu a combătut poziția Întreprinderii de Stat pentru Silvicultură

Călărași precum că diminuarea masei lemnoase cu un volum de 274 m3 și, respectiv,

cauzarea prejudiciului material în sumă de 244 848 lei, se datorează încălcării de

către Sergiu Lucaș a prevederilor pct. 1.4, 2.7, 2.11 și 4.1 din Instrucțiunea de funcție

a șefului ocolului silvic din Întreprinderea de Stat pentru Silvicultură Călărași,

aprobată prin Ordinul Întreprinderii de Stat pentru Silvicultură Călărași nr. 01-p din

02 ianuarie 2013, și anume a omisiunii lui Sergiu Lucaș, în calitatea sa de șef al

ocolului silvic Călărași, de a efectua controlul calității inventarierii arborilor de către

pădurari și nu a efectuat nicio inventariere de control, care să reflecte calitatea

inventarierii arborilor din ocolul silvic Călărași.

Conform art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, ale cărui prevederi

au fost invocate de recurenta Întreprinderea de Stat pentru Silvicultură Călărași,

reprezentată de avocatul Eugeniu Tetelea, săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau

în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În speță, Colegiul conchide că sunt incidente prevederile art. 432 alin. (4) din

Codul de procedură civilă, deoarece instanța de apel a apreciat arbitrar probele, ceea

ce a dus la soluționarea greșită a cauzei.

Or, o apreciere arbitrară a probelor înseamnă o apreciere abuzivă, după bunul

plac, dar nu după intima convingere, cu încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere

a probelor stabilite de art. 130 din Codul de procedură civilă.

În particular, este cert că, conținutul actului Inspecției Ecologice Călărași nr.

115724 din 30 iunie 2017 și al ordinului nr. 197-p din 01 noiembrie 2017, emis de

9

Întreprinderea de Stat pentru Silvicultură Călărași, este vădit insuficient pentru ca

un observator rezonabil să concluzioneze că diminuarea propriu-zisă a masei

lemnoase cu un volum de 274 m3 și, respectiv, cauzarea prejudiciului material în

sumă de 244 848 lei, ar fi avut loc anume în primul semestru al anului 2017, când

șeful ocolului silvic Călărași, Sergiu Lucaș, se afla în imposibilitate obiectivă de

a-și exercita atribuțiile de serviciu.

În altă ordine de idei, Colegiul reliefează că în conformitate cu art. 208 alin.

(1) din Codul de procedură civilă, până la aplicarea sancțiunii disciplinare,

angajatorul este obligat să ceară în scris salariatului o explicație scrisă privind fapta

comisă. Explicația privind fapta comisă poate fi prezentată de către salariat în termen

de 5 zile lucrătoare de la data solicitării. Refuzul de a prezenta explicația cerută se

consemnează într-un proces-verbal semnat de un reprezentant al angajatorului și un

reprezentant al salariaților.

Aici, instanța de apel a reținut că la materialele cauzei este anexat

procesul-verbal din 31 octombrie 2017 privind constatarea faptului refuzului

prezentării explicației scrise de către angajatul Întreprinderii de Stat pentru

Silvicultură Călărași, Sergiu Lucaș, semnat de un reprezentant al Întreprinderii de

Stat pentru Silvicultură Călărași și de un reprezentant al salariaților.

Instanța de apel a indicat în decizia recurată că procesul-verbal din

31 octombrie 2017 privind constatarea faptului refuzului prezentării explicației

scrise de către angajatul Întreprinderii de Stat pentru Silvicultură Călărași, Sergiu

Lucaș, a fost prezentat de către Întreprinderea de Stat pentru Silvicultură Călărași

abia în cadrul examinării cauzei în ordine de apel.

Conform art. 372 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces au dreptul să prezinte noi probe dacă acestea respectă

prevederile art. 1191 alin. (2), dacă acestea nu au fost reclamate de către prima

instanță la cererea participanților la proces sau dacă au fost restituite în mod

nejustificat de către prima instanță.

În context, Colegiul subliniază că anume instanța de apel, prin încheierea

protocolară din 27 iunie 2019, a obligat intimata Întreprinderea de Stat pentru

Silvicultură Călărași să prezinte înscrisurile ce țin de respectarea procedurii de

concediere.

În acest fel, Colegiul conchide că instanța de apel nu era în drept să invoce

încălcarea de către intimata Întreprinderea de Stat pentru Silvicultură Călărași a

prevederilor art. 372 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

Totodată, instanța de apel a relevat în decizia recurată că în contradicție cu

prevederile art. 208 alin. (1) din Codul de procedură civilă, procesul-verbal din

31 octombrie 2017 privind constatarea faptului refuzului prezentării explicației

scrise de către angajatul Întreprinderii de Stat pentru Silvicultură Călărași, Sergiu

Lucaș, nu conține vreo mențiune a faptului că lui Sergiu Lucaș i-ar fi fost aduse la

cunoștință toate actele și constatările încălcării disciplinei muncii.

În această privință, Colegiul evidențiază că în procesul-verbal din

31 octombrie 2017 privind constatarea faptului refuzului prezentării explicației

scrise de către angajatul Întreprinderii de Stat pentru Silvicultură Călărași, Sergiu

10

Lucaș, este consemnat în mod expres că de la Sergiu Lucaș au fost solicitate

explicații ce țin anume de încălcările stabilite prin actul Inspecției Ecologice Călărași

nr. 115724 din 30 iunie 2017, de care, după a fost menționat anterior, Sergiu Lucaș

a luat cunoștință și l-a semnat.

Deci, instanța de apel greșit a concluzionat că în procedura de concediere a lui

Sergiu Lucaș, Întreprinderea de Stat pentru Silvicultură Călărași a încălcat

prevederile art. 208 alin. (1) din Codul de procedură civilă, concluzie rezultată din

aprecierea arbitrară a procesului-verbal din 31 octombrie 2017 privind constatarea

faptului refuzului prezentării explicației scrise de către angajatul Întreprinderii de

Stat pentru Silvicultură Călărași, Sergiu Lucaș.

Așadar, având în vedere că sunt neîntemeiate pretențiile lui Sergiu Lucaș

împotriva Întreprinderii de Stat pentru Silvicultură Călărași cu privire la anularea

ordinului nr. 197-p din 01 noiembrie 2017, emis de Întreprinderea de Stat pentru

Silvicultură Călărași, și a ordinului nr. 84-c din 01 noiembrie 2017, emis de

Întreprinderea de Stat pentru Silvicultură Călărași, sunt neîntemeiate și pretențiile

formulate de Sergiu Lucaș împotriva Întreprinderii de Stat pentru Silvicultură

Călărași cu privire la restabilirea în funcția de șef al ocolului silvic Călărași în cadrul

Întreprinderii de Stat pentru Silvicultură Călărași și încasarea despăgubirii pentru

întreaga perioadă de absență forțată de la muncă și a cheltuielilor de judecată, ca

fiind pretenții subsecvente.

Sintetizând cele expuse, Colegiul menționează că la judecarea cauzei, instanța

de apel a admis anumite erori judiciare, și anume: a apreciat arbitrar actul Inspecției

Ecologice Călărași nr. 115724 din 30 iunie 2017, ordinul nr. 197-p din

01 noiembrie 2017, emis de Întreprinderea de Stat pentru Silvicultură Călărași, și

procesul-verbal din 31 octombrie 2017 privind constatarea faptului refuzului

prezentării explicației scrise de către angajatul Întreprinderii de Stat pentru

Silvicultură Călărași, Sergiu Lucaș.

Colegiul notează că aceste erori judiciare au dus la soluționarea greșită a

cauzei, însă instanța de recurs este în drept să le corecteze prin menținerea hotărârii

primei instanțe, care a aplicat corect legea ce urma a fi aplicată în speța dedusă

judecății.

Luând în considerare problemele de drept invocate în speță, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia de a admite recursul declarat de Întreprinderea de Stat pentru

Silvicultură Călărași, reprezentată de avocatul Eugeniu Tetelea, de a casa decizia din

12 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău și de a menține hotărârea din

25 octombrie 2018 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) și alin. (3) din Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Întreprinderea de Stat pentru Silvicultură

11

Călărași, reprezentată de avocatul Eugeniu Tetelea.

Se casează decizia din 12 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău și se

menține hotărârea din 25 octombrie 2018 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Sergiu Lucaș, reprezentat

de avocatul Marcela Mariț, împotriva Întreprinderii de Stat pentru Silvicultură

Călărași, intervenient accesoriu Vasile Bobea, cu privire la anularea ordinelor

angajatorului, restabilirea în funcție și încasarea despăgubirii pentru întreaga

perioadă de absență forțată de la muncă și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Tamara Chișca-Doneva

judecătorul

judecătorii Maria Ghervas

Sveatoslav Moldovan

Nicolae Craiu

Nina Vascan

12