2rac-93/18 — Transmiterea în posesie a bunului ipotecat, evacuarea

Dosarul nr. 2rac–93/18

Prima instanță: Judecătoria Rîșcani, judecător L. Holevițcaia

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători N. Vascan, A. Panov, E. Fistican

DECIZIE

25 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecător – Valeriu Doagă,

Judecători – Tamara Chișca-Doneva, Ion Druță,

Iuliana Oprea, Svetlana Filincova

examinând recursul declarat de către BC „EXIMBANK-Gruppo Veneto

Banca” SA împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 15 martie 2017, prin care

a fost casată hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 30 decembrie 2015,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a BC „EXIMBANK-Gruppo

Veneto Banca” SA către SC „Tvediscom” SRL, Tcaciuc Elena, intervenient

accesoriu CA „Garanție” cu privire la transmiterea silită în posesie a bunului

ipotecat pentru vânzare, cu evacuarea debitorului și a bunurilor din imobil,

c o n s t a t ă:

La 22.05.2012, BC „Eximbank-Gruppo-Veneto Banca” SA s-a adresat cu

cerere de chemare în judecată către SC „Tvediscom” SRL, Tcaciuc Elena,

intervenient accesoriu CA „Garanție”, cu privire la încasarea datoriei și

transmiterea în posesie a bunului ipotecat.

În motivarea acțiunii, a indicat că, potrivit contractului de credit nr. 3423 din

01.06.2010, BC „Eximbank-Gruppo-Veneto Banca” SA i-a acordat SC

„Tvediscom” SRL un credit în valoare de 295.000 de euro.

În scopul asigurării îndeplinirii în termen și în modul stabilit a obligațiunilor

asumate, în baza contractului de credit nr. 3423 din 01.06.2010, debitorul ipotecar

Tcaciuc Elena a ipotecat băncii, în baza contractului de ipotecă nr. 1211 din

03.06.2010, încăperea locativă cu nr. cadastral XXXXX, cu suprafața de 49,5 m.p.,

situată în XXXXX. Valoarea bunului imobil a fost estimată în sumă de 468 000 de

lei.

SC„Tvediscom” SRL nu și-a onorat obligațiile contractuale asumate prin

contractul de credit menționat, iar în baza calculului datoriilor nerambursate,

efectuat de filiala nr. 20 a Băncii la 15.02.2012, a acumulat o datorie de 403 220,37

euro.

La 15.02.2012, banca a expediat în adresa pârâților notificarea nr. 04/2-4

privind exercitarea dreptului de ipotecă, prin care a solicitat SC „Tvediscom” SRL

achitarea integrală a datoriilor acumulate în temeiul contractului de credit nr. 3423

din 01.06.2010, comunicând debitorului SC „Tvediscom” SRL și debitorului

ipotecar Tcaciuc Elena despre decizia privind rezilierea unilaterală a contractului

de credit, a informat despre intenția de exercitare a dreptului de ipotecă.

Notificarea a fost recepționată de către pârați la 10.03.2012.

Dat fiind faptul că atât debitorul SC„Tvediscom” SRL, cât și debitorul

ipotecar Tcaciuc Elena, nu și-au executat obligațiile contractuale, indicate și în

notificarea din 15.02.2012, Banca a înregistrat în Registrul bunurilor imobile

preavizul privind exercitarea dreptului de ipotecă nr. 03/2-37 din 21.03.2012.

La 19.03.2012, în adresa Băncii a fost expediat răspunsul la notificarea din

15.02.2012, prin care pârâtul SC „Tvediscom” SRL a confirmat recepționarea

notificării. În comunicatul pârâtului a fost solicitată acordarea unui termen

suplimentar de 1 an de zile pentru executarea obligațiilor ce rezultă din contractul

de credit. Astfel, BC „Eximbank-Gruppo-Veneto Banca” a solicitat prezentarea în

acest sens a unor garanții reale suplimentare menite să asigure executarea

obligațiilor, a raportului financiar pe anul 2011, precum și a informațiilor privind

existența altor datorii. Ca rezultat a fost prezentat raportul financiar pe anul 2011,

din care rezultă că pârâtul se află în incapacitate de plată, iar acordarea unui nou

termen va determina agravarea situației.

Prin răspunsul său, pârâtul s-a obligat să execute obligațiile contractului de

credit și cel de ipotecă, însă până în prezent nici o obligație nu a fost îndeplinită.

Prin notificarea din 15.02.2012, pârâților SC„Tvediscom” SRL și Tcaciuc

Elena, le-a fost comunicat faptul rezilierii contractului. Potrivit pct. 5.4 al

contractului de credit, BC „Eximbank-Gruppo-Veneto Banca” este în drept să

rezilieze contractul în mod unilateral în cazul când pârâtul SC„Tvediscom” SRL nu

va executa obligațiile contractuale, inclusiv și cele ce țin de nerambursarea sumelor

în termen. Astfel, pârâtul a dispus de 15 zile, termen de grație pentru a executa

obligațiile și a rambursa sumele datorate, însă contrar dispozițiilor menționate,

pârâtul nu a achitat sumele datorate.

Potrivit pct.6.2 al contractului de credit nr. 3423 din 01.06.2010, în cazul

rezilierii anticipate a contractului de credit în baza pct. 5.4, în cazul neachitării

datoriei în termen de 15 zile, debitorul plătește băncii o clauză penală în mărime de

0,5 % calculată de la suma datoriei pentru fiecare zi de întârziere.

La momentul depunerii cererii de chemare în judecată penalitatea calculată

potrivit pct. 6.2 al contratului de credit 3423 din 01.06.2010, constituie suma 120

560,24 de euro, iar pe parcursul examinării cauzei reclamantul va preciza

penalitatea până la momentul pronunțării hotărârii.

Reclamantul de mai multe ori și-a concretizat cerințele și potrivit ultimei

cereri de concretizare (f.d.178), reclamantul pretinde la:

1) încasarea de la SC „Tvediscom” SRL în beneficiul Băncii a datoriei în

sumă de 195 000 de euro, penalității de întârziere în sumă de 265500 euro,

dobânzii de întârziere în sumă de 45073,31 de euro;

2) transmiterea silită și deposedarea Elenei Tcaciuc de bunul ipotecat nr.

cadastral XXXXX, situat pe adresa: XXXXX, ap.76, cu evacuarea debitorului și a

altor persoane din imobilul menționat;

3) încasarea din contul pârâților a cheltuielilor suportate în cadrul procesului

judiciar.

În data de 30 decembrie 2015, prin încheierea Judecătoriei Rîșcani, mun.

Chișinău, a fost dispusă încetarea procesului în partea cerințelor privind încasarea

datoriei de la SC „Tvediscom” SRL, deoarece în cadrul procesului de

insolvabilitate a întreprinderii nominalizate, a fost aprobat tabelul definitiv a

creanțelor validate, fapt care are puterea lucrului judecat.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 30 decembrie 2015,

acțiunea înaintată de către BC „Eximbank-Gruppo-Veneto Banca” SA a fost

admisă parțial, s-a dispus transmiterea silită de la debitorul ipotecar Tcaciuc Elena

în posesia creditorului ipotecar BC „Eximbank-Gruppo-Veneto Banca” SA pentru

vânzare, în scopul acoperirii datoriilor rezultate din contractul de credit nr. 3423

din 01.06.2010, a bunului imobil - încăperea locativă cu nr. cadastral XXXXX cu

suprafața de 49,5 m.p., situat în XXXXX, în temeiul contractului de ipotecă nr.

1211 din 03.06.2010 și s-a dispus evacuarea debitorului ipotecar Tcaciuc Elena și a

bunurilor din imobilul încăperea locativă cu nr. cadastral XXXXX cu suprafața de

49,5 m.p., situată XXXXX. S-a încasat de la Tcaciuc Elena cu titlu de taxă de stat

suma de 2 340 (două mii trei sute patruzeci) de lei în folosul BC„Eximbank-

Gruppo-Veneto Banca” SA. În rest, acțiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 15 martie 2017, a fost admis apelul

declarat de către Tcaciuc Elena, s-a casat hotărârea primei instanțe, fiind

pronunțată o hotărâre nouă de respingere a acțiunii.

La 17.08.2017, BC „Eximbank-Gruppo-Veneto Banca” SA a declarat recurs

împotriva decizia Curții de Apel Chișinău din 15 martie 2017, prin care a solicitat

admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel cu menținerea hotărârii

primei instanțe.

În motivarea recursului a indicat că instanța de apel la examinarea cauzei nu a

aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a interpretat în mod eronat legea. Astfel,

instanța de apel a aplicat cu efect retroactiv prevederile Legii privind modificarea

și completarea Legii cu privire la ipotecă, prin care au fost operate modificări

referitor la notificarea cu privire la intenția de executare a dreptului de ipotecă și

modul de recepționare, în vigoare din 02.06.2017.

La 05.03.2018, Tcaciuc Elena a depus referință la cererea de recurs, prin care

a solicitat respingerea recursului.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că, de textul integral a deciziei recurate

recurentul a luat cunoștință la 19 iunie 2017, fapt ce se confirmă prin recipisa (f. d.

31, Vol. II), iar recursul a fost depus la 17.08.2017.

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 15 martie 2017, în termen.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 14 martie 2018, recursul a fost

declarat admisibil.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

prevederile legale și referință, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

neîntemeiat și urmează a fi respins din considerentele ce urmează.

Fiind învestită cu examinarea speței în cauză, având ca obiect de examinare

pretenția despre transmiterea silită în posesie a bunului ipotecat pentru vânzare, cu

evacuarea debitorului și a bunurilor din imobil, prima instanță a ajuns la concluzia

temeiniciei acțiunii și a admis cererea de chemare în judecată depusă de către BC

„Eximbank-Gruppo-Veneto Banca” SA împotriva SRL „Tvediscom” și Tcaciuc

Elena, intervenient accesoriu CA „Garanție”.

Judecând apelul declarat de către Tcaciuc Elena, instanța de apel a decis

admiterea apelului, casarea hotărârii Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 30

decembrie 2015 și emiterea unei hotărâri noi, prin care a dispus respingerea

acțiunii ca neîntemeiată, invocând că, la caz, nu a fost respectată procedura de

notificare a debitorului ipotecar, prevăzută de art. 31 alin. (2) din Legea cu privire

la ipotecă.

Colegiul, examinând legalitatea hotărârilor judecătorești enunțate, prin prisma

circumstanțelor cauzei și cadrului normativ aplicabil speței, constată că decizia

Curții de Apel Chișinău din 15 martie 2017 este întemeiată și corespunde

prevederilor legale.

Astfel, instanța de apel, în justificarea soluției, a indicat că din textul

notificării invocate în cererea de chemare în judecată rezultă cu certitudine faptul

că transmiterea benevolă a bunului gajat a fost solicitată în decurs de 20 de zile

calendaristice – până la 06.03.2012 inclusiv (f. d. 17), iar notificarea a fost

recepționată la 10.03.2012 (f. d. 19), adică după expirarea termenului stabilit în

notificare.

Prin urmare, Colegiul reține ca întemeiată aprecierea dată de Curtea de Apel

Chișinău a situației în cauză „ca drept o inexistență a notificării debitorului

ipotecar”. Or, creditorul ipotecar pentru a oferi acestuia respectarea drepturilor și

obligațiilor prevăzute de lege urma să îndeplinească anumite condiții de calitate,

având grija de a întreprinde toate măsurile de rigoare pentru ca debitorul ipotecar

să fie informat în termenul potrivit și în modul corespunzător despre intenția sa de

a-și exercita dreptul de gaj asupra bunurilor gajate.

Totodată, Colegiul menționează că, după cum denotă materialele speței,

creditorul ipotecar nu a prezentat probe pertinente și concludente care să confirme

că a întreprins toate măsurile necesare în vederea informării în termen a debitorului

ipotecar despre transmiterea benevolă a bunului gajat, iar recepționarea notificării

peste termenul prevăzut de aceasta nu este din cauza creditorului ipotecar ci se

datorează altor factori, mai ales în situația în care notificarea datează cu

15.02.2012, dar conform avizului de recepție a fost recepționată tocmai la

10.03.2012. De alt fel, legislatorul nu ar fi prevăzut obligativitatea notificării

prealabile, unul din scopul acesteia constând în posibilitatea de a-i permite

debitorului ipotecar să-și corecteze conduita. În așa fel, Colegiul conchide despre

efectuarea defectuoasă a procedurii de notificare a debitorului ipotecar.

Față de cele menționate supra se mai specifică că, Curtea Constituțională prin

hotărârea nr. 26 din 27.09.2016 privind excepția de neconstituționalitate a unor

prevederi din Legea nr. 142-XVI din 26 iunie 2008 cu privire la ipotecă, referindu-

se la importanța respectării procedurii de notificare a reținut că, notificarea

reprezintă o etapă de acordare a unui termen suplimentar debitorului ipotecar,

precum și o ultimă procedură amiabilă, care oferă acestuia posibilitatea de a stinge

ipoteca instituită asupra imobilului.

În același rând, Curtea a mai reținut că procedura de notificare a debitorului

ipotecar constituie o etapă premergătoare executării obligației ipotecare și una

esențială pentru păstrarea imobilului în proprietatea sa. Această procedură are drept

scop prevenirea introducerii de către creditorul ipotecar a unor cereri abuzive sau

intempestive, care să pună în dificultate posibilitatea executării benevole a

obligației.

În același timp, Colegiul relevă că cele menționate supra, mai indică și la

faptul că exigențele legale, nu în ultimul rând, impun respectarea procedurii de

notificare a debitorului ipotecar în scopul de-a exclude pe viitor orice prezumție de

viciu a acestei proceduri.

Pe cale de consecință, circumstanțele analizate conduc la concluzia că, la caz,

efectuarea defectuoasă a procedurii de notificare a debitorului ipotecar echivalează

cu nerespectarea procedurii de notificare a acestuia.

Astfel, Colegiul consideră recursul declarat de ca fiind declarativ și

neîntemeiat și care necesită a fi respins, ori soluția instanței de apel din 15 martie

2017 este legală și întemeiată, adoptată cu respectarea exigențelor prevăzute de

lege.

Conform art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța, după

ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței

de apel și hotărârea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

Reieșind din cele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, în conformitate cu art.445 alin.(1)

lit. a) din Codul de procedură civilă,

d eci de:

Se respinge recursul declarat de către BC „Eximbank-Gruppo-Veneto Banca”

SA.

Se menține decizia Curții de Apel Chișinău din 15 martie 2017, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a BC „EXIMBANK-Gruppo Veneto

Banca” SA către SC „Tvediscom” SRL, Tcaciuc Elena, intervenient accesoriu CA

„Garanție” cu privire la transmiterea silită în posesie a bunului ipotecat pentru

vânzare, cu evacuarea debitorului și a bunurilor din imobil.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecător

Valeriu Doagă

Judecători –

Tamara Chișca-Doneva

Ion Druță

Iuliana Oprea

Svetlana Filincova