2ra-759/18 — constatarea nulității absolute a acteor juridice

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani Dosarul nr. 2ra-759/18

Judecător: A. Miron

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Simciuc, I. Țurcan, I. Cotruță

Î N C H E I E R E

25 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecător Iulia Sîrcu

Judecători Galina Stratulat, Ion Druță

examinând recursul declarat de către Savciuc Ludmila, prin intermediul

avocatului Nistor Violeta,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Savciuc Ludmila

către Întreprinderea cu capital străin „FNG Furnizare Energie” Societate cu

răspundere limitată, intervenient accesoriu Agenția Națională pentru

Reglementare în Energetică cu privire la constatarea nulității absolute a actelor,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 31 noiembrie 2017, prin care

a fost respinsă cererea de apel depusă de Întreprinderea cu capital străin „FNG

Furnizare Energie” Societate cu răspundere limitată, admisă cererea de apel

depusă de către Savciuc Ludmila, casată parțial hotărârea Judecătoriei Rîșcani

mun. Chișinău din 19 decembrie 2016, în partea respingerii acțiunii ca depusă

cu omiterea termenului de prescripție, în rest hotărârea a fost menținută,

c o n s t a t ă:

La 19 decembrie 2014, Savciuc Ludmila a depus cerere de chemare în

judecată împotriva ÎCS „GNF Furnizare Energie” SRL, intervenient accesoriu

Agenția Națională pentru Reglementare în Energetică cu privire la constatarea

nulității absolute a actelor juridice.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la adresa bd. X yy/y, ap.x

mun. Chișinău, pe numele acesteia sunt recepționate facturile pentru energia

electrică consumată, în care este indicat contractul nr.xxxxxxxxxxx din

09.09.2003 de furnizare a energiei electrice, astfel în rezultatul examinării

vizuale a copiei contractului enunțat a observat că semnătura de pe contract nu-

i aparține și nu a semnat niciodată un asemenea contract.

Invocă că contractul nr.xxxxxxxxxxx din 09.09.2003 de furnizare a

energiei electrice este nul din motiv că contravine normelor imperative prevăzute

de lege și nu este semnat de către acesta, semnătura aparținând unei persoane

necunoscute acesteia.

1

Menționează că actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. A

05133 din 05.01.2011, a fost întocmit cu încălcarea normelor legale imperative

stabilite de p.99 și 170 ale Regulamentului pentru furnizarea și utilizarea energiei

electrice aprobat prin Hotărârea ANRE nr.314/04.12.2008 și anume fără

indicarea în acest act a informației obligatorii privind demonstrarea modalității

în care consumatorul a încălcat clauzele contractuale care a dus la neînregistrarea

sau înregistrarea incompletă a cantității de energie electrice consumată.

Reclamanta Savciuc Ludmila solicită constatarea nulității absolute a

contractului de furnizare a energiei electrice nr.xxxxxxxxxxx din 09.09.2003,

constatarea nulității absolute a actului de depistare a încălcării clauzelor

contractuale nr. A 05133 din 05.01.2011, cât și încasarea din contul pârâtului în

beneficiul reclamantei a cheltuielilor de asistență juridică.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 19 decembrie 2016,

s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de către Savciuc Ludmila

către ÎCS „FNG Furnizare Energie” SRL, intervenient accesoriu Agenția

Națională pentru Reglementare în Energetică cu privire la constatarea nulității

absolute a Contractului de furnizare a energiei electrice nr.xxxxxxxxxxx din 09

septembrie 2003, a Actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr.

A 05133 din 05 ianuarie 2011, încasarea cheltuielilor de asistență juridică, ca

fiind neîntemeiată și depusă cu omiterea termenului de prescripție (f.d.224,

f.d.230-237, volumul I).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 31 octombrie 2017, a fost respinsă

cererea de apel depusă de ÎCS „FNG Furnizare Energie” SRL, admisă cererea

de apel depusă de către Savciuc Ludmila, casată parțial hotărârea Judecătoriei

Rîșcani mun. Chișinău din 19 decembrie 2016, în partea respingerii acțiunii ca

depusă cu omiterea termenului de prescripție, în rest hotărârea a fost menținută

(f.d.26, f.d.27-32, volumul II).

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, Savciuc Ludmila, la 14

februarie 2018, a declarat recurs, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea

parțială a deciziei Curții de Apel Chișinău din 31 noiembrie 2017 și a hotărârii

Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 19 decembrie 2016, în partea ce ține de

respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată cu emiterea în această parte a unei noi

hotărâri prin care acțiunea acesteia să fie admisă.

În motivarea cererii de recurs a indicat că decizia instanței de apel și

hotărârea primei instanțe, în partea recurată, sunt ilegale și neîntemeiate ca fiind

emise cu interpretarea eronată a legii.

La 03 aprilie 2018, intimatul ÎCS „FNG Furnizare Energie” SRL a prezentat

referință pe marginea recursului depus, solicitînd declararea acestuia ca fiind

inadmisibil.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de

la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Având în vedere că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost

expediată în adresa părților la 08 decembrie 2017 (f.d. 33 volumul II), cât și

faptul că la materialele cauzei nu sunt careva probe privind recepționarea

2

acesteia, recursul Ludmilei Savciuc se consideră declarat în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că

recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în

care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau

procedural, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decît cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura

în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în

cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Savciuc Ludmila nu

se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or

recurenta nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor

judecătorești contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural de către instanța de apel sau instanța de fond, respectiv nu constituie

temei de casare a actelor judecătorești recurate.

Colegiul reține că, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter

devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-

se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin prisma jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să

fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, iar recursul trebuie

să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, însă

motivele recursului, invocate în speță, sunt similare celor invocate în cadrul

judecării cauzei, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Savciuc Ludmila ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul

3

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat Savciuc Ludmila, prin intermediul avocatului Nistor

Violeta se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecător Iulia Sîrcu

Judecători Galina Stratulat

Ion Druță

4