3ra-1454/18 — anualarea actului administrativ

Dosar nr. 3ra-1454/18

Prima instanță: Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău (jud.L.Lupașco)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N.Budăi, V.Clima, I.Muruianu)

Î N C H E I E R E

12 decembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Nina Vascan

Tamara Chișca-Doneva

examinând admisibilitatea recursului declarat de Întreprinderea cu Capital

Străin ,,Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” Societate cu Răspundere Limitată,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Proalfa-Service” împotriva Întreprinderii cu Capital Străin

„Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” Societate cu Răspundere Limitată cu

privire la anularea actului administrativ,

împotriva deciziei suplimentare din 3 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a admis cererea Societății cu Răspundere Limitată ,,Proalfa-Service” cu

privire la emiterea unei decizii suplimentare și s-a pronunțat o decizie suplimentară,

prin care s-a încasat cheltuielile de asistență juridică,

c o n s t a t ă:

La 26 iunie 2013, SRL „Proalfa-Service” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL cu privire la

anularea actului administrativ. (vol. I, f.d.2-6)

În motivarea acțiunii reclamanta a menționat că, la 23 mai 2013, ora 12:45 de

către angajații ÎCS „GNF Furnizare Energie” SRL a fost întocmit actul nr. A 21529

de depistare a încălcărilor clauzelor contractuale, potrivit căruia la verificarea

echipamentului de măsurare s-a depistat deteriorarea sigiliului furnizorului la regleta

de testare, conectată în rețeaua secundară a evidenței.

Societatea a susținut că, la 23 mai 2013 a fost întocmit actul de prescripție nr.

NLC 7550640, iar la 10 iunie 2013 a depus o cerere prealabilă, care a fost respinsă.

SRL „Proalfa-Service” a menționat că, ÎCS „GNF Furnizare Energie” SRL la

14 iunie 2013 a expediat în adresa sa, factura cu seria RH nr. 3474964 pentru

consumul de energie electrică și neevidențiată, inclusiv cu TVA, precum și ordinul

de plată în mărime de 538 878,48 de lei.

Reclamanta a solicitat anularea actului nr. A 21529 de depistare a încălcării

clauzelor contractuale din 23 mai 2013, a facturii cu seria RH nr. 3474964 pentru

consumul de energie electrică și neevidențiată, inclusiv cu TVA, precum și ordinul

de plată în mărime de 538 878,48 de lei.

1

Prin hotărârea din 5 noiembrie 2014 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău, a

fost respinsă acțiunea depusă de SRL „Proalfa-Service”, ca neîntemeiată. (vol.I, f.d.

103, 105-108)

Prin decizia din 1 decembrie 2015 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis

apelul declarat de SRL „Proalfa-Service”, a fost casată hotărârea din 5 noiembrie

2014 a Judecătoriei Râșcani, mun.Chișinău și a fost pronunțată o nouă hotărâre, prin

care s-a admis acțiunea depusă de SRL „Proalfa-Service”. S-a anulat actul nr. A

21529 din 23 mai 2013 de depistare a încălcării clauzelor contractuale, emis de ÎCS

„RedUnion Fenosa” SA. (vol. I, f.d. 192, 193-198)

Instanța de apel a reținut că, Vlad Mardari care a participat și semnat actul de

control deținea funcția de electric-stagiar și nu a fost împuternicit să participe la

asemenea gen de control, cu atât mai mult să semneze anumite acte, iar contoarele

pentru evidența consumului energiei electrice a consumatorului sunt amplasate la

PDC 18, proprietatea furnizorului de energie electrică, cu lipsă totală de acces al

consumatorului, având mai multe nivele de securitate, SRL „Proalfa-Service” nu

avea acces liber la contoarele respective, or potrivit pct. 189 din Regulamentul

pentru furnizarea și utilizarea energiei electrice, echipamentul de măsurare fiind

instalat în limitele proprietății operatorului de rețea, responsabilitatea pentru

integritatea echipamentului de măsurare și a sigiliilor aplicate revine acestuia.

Prin încheierea din 9 iunie 2016 a Curții Supreme de Justiție, s-a considerat

inadmisibil recursul declarat de ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL.

(vol. I, f.d. 221- 225)

Prin încheierea din 14 martie 2018 a Curții Supreme de Justiție s-a respins

cererea SRL „Proalfa-Service” cu privire la emiterea unei încheieri suplimentare de

compensare a cheltuielilor de judecată.

Prin decizia suplimentară din 3 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis

cererea SRL ,,Proalfa-Service” cu privire la emiterea unei decizii suplimentare și s-a

pronunțat o decizie suplimentară, prin care s-a încasat de la ÎCS „Gas Natural

Fenosa Furnizare Energie” SRL în beneficiul SRL ,,Proalfa-Service” suma de

12 000 de lei, cu titlu de cheltuieli de asistență juridică, compuse din suma de 6 000

de lei suportate în instanța de fond și suma de 6 000 de lei suportate în instanța de

apel. (f.d. 97, vol.II)

La 14 iunie 2018, ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL a declarat

recurs împotriva deciziei suplimentare din 3 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea cererii de recurs, a invocat că decizia adoptată este una

neîntemeiată, deoarece instanța de apel a admis încălcări procesuale care au dus la

soluționarea greșită a cauzei, dând o apreciere arbitrară probelor, temei prevăzut de

art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă. Mai mult, decizia suplimentară a instanței

de apel a fost adoptată peste termenul prevăzut de art. 250 alin. (2) Cod de

procedură civilă.

Recurenta a menționat că, contrar prevederilor art. 96 alin. (1) Cod de

procedură civilă, instanța de judecată a încasat cheltuielile de asistență juridică fără

ca apelantul să fi dovedit că acestea au fost reale, necesare și rezonabile.

ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL a considerat că dispozitivul

deciziei suplimentare este neclar în partea referitoare la persoana obligată de a

2

executa hotărârea judecătorească, fapt ce contravine art. 239 Cod de procedură

civilă. La fel, instanța de apel a examinat cauza în lipsa reprezentantului intimatului,

deși acesta a solicitat amânarea examinării cauzei în temeiul art. 206 alin. (5) Cod

de procedură civilă.

Recurenta a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei suplimentare din 3

mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, cu pronunțarea unei noi hotărâri, de respingere

a cererii SRL ,,Proalfa-Service” cu privire la emiterea deciziei suplimentare.

Prin referința din 17 octombrie 2018, SRL ,,Proalfa-Service” a solicitat

respingerea cererii de recurs.

În conformitate cu art. 434 Cod de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 3 mai 2018, dar date

care ar confirma recepționarea acesteia de către recurentă la dosar lipsesc. Astfel,

recursul declarat la 14 iunie 2018, este în termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de ÎCS „Gas Natural Fenosa

Furnizare Energie” SRL în raport cu materialele cauzei civile, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de ÎCS „Gas Natural Fenosa

Furnizare Energie” SRL, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.

(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii a II-a are

3

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție precizează că, în contextul normelor

procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă,

instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de

fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului

instanței de recurs.

În conformitate cu art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs

poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se

invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă,

însă, din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a

regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate

de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995,

nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare

Energie” SRL.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

dispune:

Recursul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin ,,Gas Natural Fenosa

Furnizare Energie” Societate cu Răspundere Limitată, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Nina Vascan

Tamara Chișca-Doneva

4