2r-344/18 — anularea ordinului, repararea prejudiciului moral

Prima instanță: Judecătoria Hîncești, sediul Ialoveni Dosarul nr. 2r-344/18

Judecător: C. Crețu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: A. Minciuna, V. Sîrbu, V. Mihaila

D E C I Z I E

25 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Galina Stratulat, Ion Druță

examinând recursul declarat de către Batereanu Sergiu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Batereanu Sergiu

împotriva Întreprinderii mixte „Tirex Petrol” Societate pe acțiuni cu privire la

anularea ordinului de concediere nr. 1283-c din 14.09.2015, repararea prejudiciului

material și moral,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 01 noiembrie 2017, prin care

a fost restituită cererea de apel depusă de către Batereanu Sergiu ca fiind depusă

tardiv,

c o n s t a t ă:

La 14 decembrie 2015, Batereanu Sergiu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva ÎM „Tirex Petrol” SA cu privire la anularea ordinului de concediere nr.

1283-c din 14.09.2015, repararea prejudiciului material și moral.

În motivarea acțiunii a indicat că, la 16 septembrie 2015, a recepționat

scrisoarea de la SA „Tirex Petrol” prin care i s-a adus la cunoștință ordinul nr. 1283-

c din 14 septembrie 2015 cu privire la concedierea sa, motivând-se că activând în

calitate de vânzător la stația de alimentare nr. 18 Ialoveni, contractul individual de

muncă se desface în temeiul art. 86 alin. (1) lit. k) CM al RM, la fel, i s-a adus la

cunoștință că din solda bănească a fost reținută suma de 803 lei, la acoperirea

prejudiciului cauzat întreprinderii potrivit condițiilor pct. 3 al contractului de

răspundere materială individuală nr. 209 din 01.12.2008 și art. 333 alin. (1) CM al

RM.

Mai indică că ordinul de concediere este unul legal și neîntemeiat din motiv că

acesta nu este motivat, nu este clare care acțiuni ilegale îi sunt imputate, cum s-a

calculat prejudiciului, la fel, invocă că a fost concediat în perioada în care se afla în

concediu medical.

Reclamantul solicită anularea ordinului nr. 1284-c din 14.09.2015 cu privire la

concedierea acestuia, a obliga pîrîtul de al restabili în aceeași funcție pe care a

deținut-o până la concediere, a obligat pîrîtul să-i achite salariul pentru absență

forțată de la muncă.

Prin hotărârea Judecătoriei Hâncești, sediul Ialoveni din 21 iunie 2017, s-a

respins acțiunea lui Batereanu Sergiu împotriva ÎM „Tirex Petrol” SA cu privire la

1

anularea ordinului de concediere nr. 1283-c din 14.09.2015, repararea prejudiciului

material și moral.

La 15 august 2017, Batereanu Sergiu a declarat apel împotriva hotărârii primei

instanțe, solicitând admiterea cererii de apel, casarea hotărârii Judecătoriei Hâncești,

sediul Ialoveni din 21 iunie 2017 și emiterea unei noi hotărâri prin care să fie admisă

integral acțiunea înaintată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 noiembrie 2017, s-a restituit

apelantului Batereanu Sergiu cererea de apel, depusă împotriva hotărârii

Judecătoriei Hâncești, sediul Ialoveni din 21 iunie 2017, ca fiind depusă tardiv.

Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 07 martie 2018, Batereanu Sergiu

a declarat recurs, solicitând admiterea cererii de recurs, casarea încheierii Curții de

Apel Chișinău din 01 noiembrie 2017 cu remiterea pricinii la rejudecare în instanța

de apel, în alt complet de judecată și repunerea în termen a cererii de apel.

În motivarea recursului a indicat că încheierea recurată este una ilegală și

neîntemeiată deoarece a fost în imposibilitate de a se prezenta la ședința de judecată

din 21 iunie 2017, în acest sens prin intermediul apelului telefonic și prin intermediul

soției sale, care a comunicat instanței că acesta va fi în imposibilitate de a se prezenta

în ședința de judecată, dovadă a acestui fapt este și certificatul medical din

21.06.2017 care confirmă că absența sa a fost una întemeiată, astfel consideră că

instanța de judecată urma să amâne ședința de judecată, însă aceasta a purces la

examinarea cauzei.

Mai indică că a aflat despre hotărârea primei instanțe, la 13 iulie 2017, prin

intermediul oficiului poștal, respectiv a depus cererea de apel nemotivată la 11

august 2017 prin intermediul oficiul poștal, cererea fiind motivată deoarece a

recepționat doar dispozitivul hotărârii, hotărârea motivată nu i-a fost expediată nici

până în prezent.

Menționează că s-a prezentat în fața instanței de apel și a anunțat instanței că

este asistat de către avocat și că nu posedă cunoștințe în domeniul juridic și nu poate

să se apere personal, astfel consideră că instanța de apel a încălcat drepturile

procedurale ale acestuia de a fi asistat de un avocat.

Invocă că a făcut cunoștință cu încheierea Curții de Apel Chișinău din 01

noiembrie 2017 nu i-a fost înmânată și a fost recepționată la 21.02.2018.

Potrivit art. 425 CPC al RM, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Cu trimitere la prevederile normei legale citate, instanța de recurs reține că

instanța de apel a remis, la 10.01.2018 către recurent, copia încheierii motivate din

01 noiembrie 2017 (f.d. 164), însă din materialele dosarului nu se atestă vreun înscris

din care ar reieși că această încheiere a fost recepționată de către Batereanu Sergiu,

respectiv instanța de recurs va reține drept întemeiat argumentul recurentului precum

că a recepționat încheierea recurată la data de 21.02.2018, din care considerente

instanța va considera prezentul recurs ca fiind depus în termenul legal.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea pârților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

2

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel, din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța

de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

La 14 august 2017, Batereanu Sergiu a declarat apel împotriva hotărârii primei

instanței, solicitând admiterea cererii de apel, casarea hotărârii Judecătoriei

Hâncești, sediul Ialoveni din 21 iunie 2017 cu emiterea unei noi hotărâri prin care

să fie admisă acțiunea acestuia(f.d. 150).

Astfel, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 februarie 2018, a fost

restituită cererea de apel depusă de către Batereanu Sergiu ca fiind depusă tardiv, iar

apelantul nu a solicitat repunerea în termen (f.d. 161-163).

Instanța de recurs reține că concluzia instanței de apel cu privire la depunerea

apelului de către Batereanu Sergiu, în afara termenului legal este justificată.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este

de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede

altfel.

După cum denotă actele dosarului, dispozitivul hotărârii Judecătoriei Hâncești,

sediul Ialoveni din 21 iunie 2017, prin care a fost respinsă acțiunea înaintată de către

Batereanu Sergiu, a fost pronunțat la 21 iunie 2017 (f.d. 145).

Iar, pentru ședințele de judecată din 02 februarie 2016, 25 februarie 2016, 31

martie 2016, 04 aprilie 2016, 30 noiembrie 2016, 14 decembrie 2016, 15 mai 2017,

21 iunie 2016, recurentul Batereanu Sergiu a fost citat legal despre locul, data și ora

ședinței de judecată, iar la majoritatea ședințelor petrecute, acesta a fost prezent (f.d.

106, 107, 108, 121, 123, 141, 143).

Cu toate acestea, la 14 august 2017, recurentul Batereanu Sergiu a depus cerere

de apel împotriva hotărârii primei instanțe, respectiv cu încălcarea termenului

prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC. (f.d. 149-150).

Or, în interpretarea corectă a prevederilor art. 362 alin. (1) - (4) CPC este de

înțeles că termenul de declarare a apelului curge de la data pronunțării dispozitivului

hotărârii, prin urmare, legislația nu prevede alte excepții privitor la termenul de

declarare a apelului.

În această ordine de idei, instanța de recurs respinge argumentele recurentului

precum că acesta a fost în imposibilitate de a se prezenta la ședința de judecată din

21 iunie 2017, în acest sens prin intermediul apelului telefonic și prin intermediul

soției sale, care a comunicat instanței că acesta va fi în imposibilitate de a se prezenta

în ședința de judecată, dovadă a acestui fapt este și certificatul medical din

21.06.2017, care confirmă că absența sa a fost una întemeiată, astfel consideră că

instanța de judecată urma să amâne ședința de judecată, însă aceasta a purces la

examinarea cauzei, ca fiind unele declarative lipsite de un suport probatoriu în acest

sens, or, din materialele dosarului nu se atestă că recurentul la depunerea cererii de

apel, a anexat vreun înscris, cum ar fi telefonograma care să ateste efectuarea

apelului telefonic de către apelantul/recurent sau o cerere a soției acestuia, cât și a

certificatul medical menționat de către Batereanu Sergiu care ar confirma cele

invocate.

Nu poate fi reținut și argumentul recurentului precum că hotărârea primei

instanțe, a recepționat-o la data de 13 iulie 2017 prin intermediul oficiului poștal,

3

respectiv a depus cererea de apel nemotivată la 11.08.2017 prin intermediul oficiul

poștal, or, după cum s-a reținut supra, termenul de declarare a apelului începe curge

de la data pronunțării dispozitivului și nu de la data comunicării acestuia.

În final, Colegiul respinge drept neîntemeiate și pur declarative afirmațiile lui

Batereanu Sergiu precum că s-a prezentat în fața instanței de apel și a anunțat

instanța că este asistat de către avocat și că nu posedă cunoștințe în domeniul juridic

și nu poate să se apere personal, astfel consideră că instanța de apel a încălcat

drepturile procedurale ale acestuia de a fi asistat de un avocat, or, instanța de judecată

examinând conținutul procesului-verbal din 01 noiembrie 2017 și conținutul

înregistrărilor audio a ședinței, nu a reținut asemenea circumstanțe.

Respectiv, prin înaintarea apelului împotriva hotărârii Judecătoriei Hâncești,

sediul Ialoveni din 21 iunie 2017, abia la 14 august 2017, recurentul și-a exercitat

dreptul său cu încălcarea termenului legal, care de natură atrage decăderea dreptului

de a exercita calea de atac a apelului și justifică în speță, admiterea excepției

tardivității apelului și în consecință, atrage restituirea acestuia ca fiind depus cu

omiterea termenului de prescripție.

Afară de aceasta, recurentul-apelant Batereanu Sergiu, în cererea de apel din

14 august, precum și în cadrul instanței de apel din 01 noiembrie 2017, nu a solicitat,

prin prisma art. 116 CPC, repunerea în termen a cererii de apel, cu indicarea

motivelor și anexarea probelor suficiente ce justifică omiterea acestuia.

În acest sens, Colegiul menționează că instanța de apel a întrebat expres

apelantul Batereanu Sergiu dacă consideră apelul depus în termen și dacă solicită

repunerea în termen, la ce apelantul/recurent a invocat că consideră cererea de apel

depusă în termen și nu solicită repunerea cererii de apel în termen (f.d. 160).

Se reține că în conformitate cu art. 116 alin. (1) și (3) CPC, persoanele care, din

motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi

repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează

probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Prin urmare, termenul de declarare a apelului poate fi restabilit, dacă persoanele

îndreptățite solicită aceasta și prezintă probe veridice ce confirmă imposibilitatea de

a depune apelul în termen.

În acest context, instanța de recurs consideră că la caz soluția instanței de apel

este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul art. 6 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, având în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru

exercitarea apelului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării

termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise în instanța de fond și ar leza, în

acest mod principiul securității raporturilor juridice.

În hotărârea CEDO pronunțată în cauza Ponomaryov vs Ucraina (3 aprilie

2008), Curtea Europeană a notat că deși în speță nu era vorba despre desființarea

unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi

extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de

redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi

ordinare de atac, totuși, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare,

reprezintă o decizie care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice

într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

De altfel, reglementări similare au fost statuate de către înalta Curte și în

4

cauzele Ceachir vs Moldova, Popov vs Moldova și Melnic vs Moldova, în care s-a

menționat că, prin neaducerea vre-unui motiv pentru prelungirea termenului de

depunere de către părți a unui act procedural, instanțele judecătorești naționale au

încălcat dreptul la un proces echitabil.

Față de cele ce preced și având în vedere faptul că încheierea instanței de apel

este întemeiată și legală, iar criticele invocate de către recurent sunt nejustificate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea Curții de Apel

Chișinău din 01 noiembrie 2017.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către reprezentantul Batereanu Sergiu.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 noiembrie 2017, emisă

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Batereanu Sergiu către

Întreprinderea Mixtă „Tirex Petrol” Societate pe Acțiuni cu privire la anularea

ordinului de concediere nr. 1283-c din 14.09.2015, repararea prejudiciului material

și moral.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță

5