2ra-2032/16 — anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcție, încasarea salariului

2ra-2032/16 — anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcție, încasarea salariului (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chișinău Dosarul nr. 2ra-2032/16

Judecător: O. Tănase

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: M. Guzun, A. Pahopol, V. Brașoveanu

D E C I Z I E

28 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecători Iurie Bejenaru, Dumitru Mardari,

Nicolae Craiu, Ion Druță

examinând recursurile declarate de către:

-Întreprinderea Mixtă „47th Parallel” Societate cu Răspundere Limitată;

-Bîrcă Valeriu,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bîrcă Valeriu

împotriva Întreprinderii Mixte „47th Parallel” Societate cu Răspundere Limitată

privind anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcție, încasarea

salariului pentru absența forțată de la serviciu, repararea prejudiciului moral și

încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 24 mai 2016, prin care s-au

respins apelurile declarate de Întreprinderea Mixtă „47th Parallel” Societate cu

Răspundere Limitată și Bîrcă Valeriu, s-a menținut hotărârea Judecătoriei Centru

mun. Chișinău din 22 decembrie 2015,

c o n s t a t ă

La 08 iulie 2015, Bîrcă Valeriu s-a adresat cu cerere de chemare în judecată

împotriva Întreprinderii Mixte „47th Parallel” Societate cu Răspundere Limitată

(ÎM „47th Parallel” SRL), solicitînd anularea ordinului de concediere din 18

aprilie 2015, restabilirea în funcția deținută anterior, încasarea salariului pentru

absența forțată de la serviciu, repararea prejudiciului moral în mărime de 10 000

lei și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, a fost angajat în calitate de

colaborator parcare, încheind cu ÎM „47th Parallel” SRL la 14.02.2013 contract

individual de muncă. La data de 18.04.2015, fiind la locul de muncă, superiorul

său l-a învinuit de faptul că se afla în stare de ebrietate la locul de muncă, din care

motiv a fost îndepărtat de la prestarea muncii.

Susține reclamantul că, prezentându-se la serviciu la data de 20.04.2015, nu

a fost admis la muncă, motiv pentru care a anunțat poliția și a sesizat inspectoratul

de stat al muncii. Această stare de lucruri a avut ca efect înrăutățirea sănătății, iar

revenind la serviciu, la data de 25.05.2015, i s-a comunicat despre concedierea sa

pentru prezentarea la serviciu în stare de ebrietate.

Consideră reclamantul ilegal ordinul de concediere.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 22 decembrie 2015:

-A fost admisă parțial cererea de chemare în judecată depusă de Bîrcă

Valeriu către ÎM „47th Parallel” SRL privind anularea ordinului de concediere,

restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru absența forțată de la serviciu;

-A fost anulat ordinul de concediere nr. 120 din 18.04.2015, cu privire la

concedierea lui Bîrcă Valeriu din funcția de supraveghetor parcare la ÎM „47th

Parallel” SRL;

-A fost dispusă restabilirea lui Bîrcă Valeriu în funcția deținută anterior de

supraveghetor parcare la ÎM „47th Parallel” SRL;

-S-a încasat de la ÎM „47th Parallel” SRL în beneficiul lui Bîrcă Valeriu

salariul pentru absența forțată de la muncă, în perioada 18.04.2015 - 22.12.2015;

-S-a menționat că, în conformitate cu art. 256 CPC, hotărîrea judecătorească

în partea restabilirii în funcție și încasarea unui salariu mediu, se execută imediat;

-S-a încasat parțial cheltuielile de judecată de la ÎM „47th Parallel” SRL în

beneficiul lui Bîrcă Valeriu, în mărime de 1 500 lei;

-În rest, pretențiile lui Bîrcă Valeriu împotriva ÎM „47th Parallel” SRL cu

privire la compensarea cheltuielilor de judecată și repararea prejudiciului moral în

mărime de 10 000 lei, au fost respinse ca neîntemeiate.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 26 ianuarie 2016, a

fost admisă cererea lui Bîrcă Valeriu și s-a corectat omisiunea din titlu executoriu.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 24 mai 2016, s-au respins apelurile

declarate de ÎM „47th Parallel” SRL și Bîrcă Valeriu, fiind menținută fără

modificări hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 22 decembrie 2015.

Nefiind de acord, la data de 06 iulie 2016, în termenul prevăzut de lege, ÎM

„47th Parallel” SRL prin intermediul avocatului Oancea Iurie (mandat nr.

0287027) a declarat recurs asupra deciziei respective, solicitând casarea integrală

a hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 22 decembrie 2015 și a deciziei

Curții de Apel Chișinău din 24 mai 2016, precum și a încheierii din 26 ianuarie

2016 cu privire la corectarea omisiunii din titlu executoriu; emiterea unei noi

hotărâri de respingere integrală a acțiunii înaintate de Bîrcă Valeriu; încasarea din

contul cet. Bîrcă Valeriu în beneficiul ÎM „47th Parallel” SRL a sumei taxei de

stat achitate la depunerea cererii de apel și a tuturor cheltuielilor de judecată

mărimea cărora va prezentată pe parcursul examinării cauzei civile.

În motivarea cererii de recurs recurentul a indicat că hotărârile atacate sunt

ilegale și neîntemeiate, deoarece la pronunțarea hotărârilor atacate au fost

încălcate normele de drept material, nu s-a aplicat legea care trebuia să fie

aplicată, s-a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată, s-a interpretat în mod

eronat legea, ceea ce avut drept urmare încălcarea dreptului recurentului la un

proces echitabil prevăzut de paragraf. 1 art. 6 din Convenția Europeană.

La 22 iulie 2016, în termenul prevăzut de lege, și Bîrcă Valeriu prin

intermediul avocatului Russ Sergiu (mandat nr. 0772563) a declarat recurs,

solicitând casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 24 mai 2016 și parțial a

hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 22 decembrie 2015, cu

pronunțarea unei noi hotărâri prin care acțiunea lui Bîrcă Valeriu să fie admisă în

întregime.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate

pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, s-a menționat că instanțele

inferioare neîntemeiat nu au admis în întregime pretențiile cu referire la

compensarea cheltuielilor de judecată, cât și compensarea prejudiciului moral.

La 19 august 2016, ÎM „47th Parallel” SRL a depus referință la recursul

declarat de Bîrcă Valeriu, solicitînd declararea acestuia ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) CPC, prin încheierea Curții Supreme de

Justiție din 14 septembrie 2016, recursurile au fost declarate admisibile.

Examinînd argumentele invocate în cererile de recurs, în raport cu

materialele pricinii și referința prezentată, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul

declarat de către Bîrcă Valeriu urmează a fi respins, iar recursul înaintat de ÎM

„47th Parallel” SRL urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanței de apel și a

hotărârii primei instanțe, și emiterea unei noi hotărâri de respingere a cererii de

chemare în judecată ca fiind neîntemeiată, din considerentele ce urmează:

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, „instanța după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial decizia

instanței de apel și hotărârea primei instanțe, pronunțând o nouă hotărâre”.

Conform art. 445 alin. (2) CPC, hotărîrea sau decizia casată nu are nici o

putere legală. Actele de asigurare sau de executare făcute în temeiul unei astfel

de hotărîri sau decizii își pierd puterea legală dacă instanța de recurs nu dispune

altfel.

Colegiul reține că, conform materialelor dosarului, prin ordinul nr. 318 din

14 februarie 2013 (f.d. 30), emis de către ÎM „47th Parallel” SRL în calitate de

angajator, Bîrcă Valeriu a fost angajat în funcție de colaborator parcare, cu un

salariu de 4 000 lei.

Prin ordinului nr. 120 din 18 aprilie 2015, reclamantului i s-a aplicat

sancțiune disciplinară sub formă de concediere, în temeiul art. 86 alin. 1 lit. i)

Codul muncii, dat fiind faptul că s-a prezentat la serviciu în stare de ebrietate.

În susținerea ilegalității ordinului de concediere, Bîrcă Valeriu a invocat, că

la data de 18 aprilie 2015, fiind la locul de muncă, superiorul său l-a învinuit de

faptul că se afla în stare de ebrietate la locul de muncă, din care motiv a fost

îndepărtat de la prestarea muncii, totodată a susținut că, prezentându-se la serviciu

la data de 20 aprilie 2015, nu a fost admis la muncă, motiv pentru care a anunțat

poliția și a sesizat inspectoratul de stat al muncii. În acest sens s-a mai invocat că,

revenind la serviciu la data de 25 mai 2015, i s-a comunicat despre concedierea sa

pentru prezentarea la serviciu în stare de ebrietate.

În sensul celor invocate de către reclamantul Bîrcă Valeriu, Colegiul reține

că potrivit art. 118 CPC al RM, fiecare parte trebuie să dovedească

circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor și obiecțiilor sale dacă

legea nu dispune altfel.

Totodată, art. 130 CPC al RM statuează că, instanța judecătorească apreciază

probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală,

completă, nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul

și interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege. Fiecare probă se apreciază de

instanță privitor la pertinența, admisibilitatea, veridicitatea ei, iar toate probele în

ansamblu, privitor la legătura lor reciprocă și suficiența pentru soluționarea

pricinii.

Conform art. 86 alin. (1) lit. i) Codul Muncii al RM „Concedierea –

desfacerea din inițiativa angajatorului a contractului individual de muncă pe

durată nedeterminată, precum și a celui pe durată determinată – se admite

pentru următoarele motive: … i) prezentarea la lucru în stare de ebrietate

alcoolică, narcotică sau toxică, stabilită în modul prevăzut la art.76 lit. k)…;”

Conform art. 76 lit. k) Codul Muncii al RM „Contractul individual de

muncă se suspendă în circumstanțe ce nu depind de voința părților în caz de:…

„k) prezentare la locul de muncă în stare de ebrietate alcoolică, narcotică sau

toxică, constatată prin certificatul eliberat de instituția medicală competentă sau

prin actul comisiei formate dintr-un număr egal de reprezentanți ai angajatorului

și ai salariaților;…”

În sensul normelor legale enunțate, Colegiul reține că legiuitorul a prevăzut

două modalități legale de constatare a stării de ebrietate a angajatului în procesul

exercitării atribuțiilor sale de servicii și anume: prin certificatul eliberat de

instituția medicală competentă sau prin actul comisiei formate dintr-un număr

egal de reprezentanți ai angajatorului și ai salariaților.

În acestă ordine de idei, Colegiul reține că, ÎM „47th Parallel” SRL în

susținerea poziției sale și respectiv legalității ordinului de concediere, a anexat la

materialele dosarului Actul nr. 08 din 18 aprilie 2015 privind constatarea faptului

prezentării salariatului Bîrcă Valeriu la locul de muncă în stare de ebrietate (f.d.

33).

Colegiul menționează că, conform actului respectiv, constatarea stării de

ebrietate a salariatului Bîrcă Valeriu, a fost efectuată prin intermediul comisiei

formate în acest sens, membrii căreia au confirmat că cet. Bîrcă Valeriu se afla în

starea de ebrietate, actul comisiei fiind semnat de către membrii acesteia, și

anume, reprezentanți ai angajatorului și ai salariaților: Vicol S., Baranova L.,

Rusu V., Paraschiv N.. Totodată, prin actul respectiv a mai fost constatat că

salariatul Bîrcă Valeriu a refuzat de a trece examinarea medicală pentru stabilirea

stării de ebrietate, cât și faptul că a refuzat de a prezenta careva lămuriri s-au

explicații asupra situației create.

Totodată, Colegiul menționează că starea de ebrietate a cet. Bîrcă Valeriu

conform actului comisiei formate, a fost constatată în temeiul următoarelor

circumstanțe de fapt „ ... Miros puternic de alcool din cavitatea bucală,

comportamentul neadecvat și agresiv față de clienții magazinului, perturbări

evidente în coordonarea mișcărilor, incapacitatea de a vorbi clar, a refuzat să

dea careva explicații cu privire la starea d ebrietate... ”.

În aceiași ordine de idei, Colegiul reține că, conform materialelor dosarului

la 18 aprilie 2015, ca urmare a refuzului angajatului Bîrcă Valeriu de a oferi

explicații pe marginea stării de ebrietate și comportamentului inadecvat, a fost

întocmit de către comisia formată și procesul-verbal nr. 9 cu privire la refuzul de

a prezenta lămurire, în baza căruia s-a constatat, că angajatul Bîrcă Valeriu a

refuzat să dea careva explicații pe marginea prezentării la serviciu în starea de

ebrietate la locul de muncă (f.d. 34), semnat la fel de către toți membrii comisiei.

În acest context, Colegiul reține ca fiind eronate concluziile instanțelor

inferioare ca rezultat al interpretării eronate a cadrului legal pertinent speței, și

anume, că actul comisiei prin care s-a confirmat că cet. Bîrcă Valeriu se afla în

starea de ebrietate nu poate fi reținut ca o probă pertinentă deoarece a fost

redactat la o altă dată, decât data conținută în cuprinsul actului, respectiv că

angajatorul nu a respectat procedura legală de concediere, din considerentele ce

urmează:

Colegiul reține că, nimeni dintre participanții la respectivul proces nu a

contestat valabilitatea și veridicitatea respectivului act al comisiei, nu în ultimul

rând conținutul acestuia, confirmat prin semnăturile membrilor comisiei

respective. Mai mult ca atât, în cadrul ședințelor de judecată semnatarii

respectivului act Rusu Veaceslav, Vicol Sergiu și Paraschiv Nicolai au confirmat

veridicitatea acestuia, și implicit faptele care au fost constatate. În astfel de

circumstanțe, Colegiul reține că semnarea actului comisiei, ulterior datei în care s-

a constatat starea de fapt, nu poate duce nicidecum la nulitatea acestuia, mai mult

ca atât în situația în care legiuitorul nu a prevăzut termenul limită de semnare a

acestor tipuri de acte constatatoare.

Totodată, persoanele care au semnat actul respectiv, au depus la 18.04.2015

în adresa conducerii întreprinderii și serviciului de securitate rapoarte, prin care

au informat despre comportamentul inadecvat și starea de ebrietate a

reclamantului, fapt care demonstrează suplimentar veridicitatea circumstanțelor

de fapt constatate cu referire la starea de ebrietate a salariatului Bîrcă Valeriu (f.d.

35, f.d. 36, f.d. 37, f.d. 38).

Conform art. 208 alin. (1) Codul Muncii al RM, pînă la aplicarea sancțiunii

disciplinare, angajatorul este obligat să ceară în scris salariatului o explicație

scrisă privind fapta comisă. Explicația privind fapta comisă poate fi prezentată

de către salariat în termen de 5 zile lucrătoare de la data solicitării. Refuzul de a

prezenta explicația cerută se consemnează într-un proces-verbal semnat de un

reprezentant al angajatorului și un reprezentant al salariaților.

Conform art. 210 alin. (1) și alin. (2) Codul Muncii al RM,

(1) Sancțiunea disciplinară se aplică prin ordin (dispoziție, decizie,

hotărâre), în care se indică în mod obligatoriu:

a) temeiurile de fapt și de drept ale aplicării sancțiunii;

b) termenul în care sancțiunea poate fi contestată;

c) organul în care sancțiunea poate fi contestată.

(2) Ordinul (dispoziția, decizia, hotărîrea) de sancționare, cu excepția

sancțiunii disciplinare sub formă de concediere conform art.206 alin.(1) lit.d)

care se aplică cu respectarea art.81 alin.(3), se comunică salariatului, sub

semnătură, în termen de cel mult 5 zile lucrătoare de la data emiterii, iar în cazul

în care acesta activează într-o subdiviziune interioară a unității (filială,

reprezentanță, serviciu desconcentrat etc.) aflate în altă localitate – în termen de

cel mult 15 zile lucrătoare și produce efecte de la data comunicării. Refuzul

salariatului de a confirma prin semnătură comunicarea ordinului se fixează într-

un proces-verbal semnat de un reprezentant al angajatorului și un reprezentant

al salariaților.

În această consecutivitate de idei, Colegiul menționează că, în baza actelor

menționate, ca urmare a prezentării angajatului Bîrcă Valeriu la locul de muncă

în starea de ebrietate și încălcarea disciplinei de muncă, administrația ÎM „47th

Parallel” SRL a emis ordinul nr. 120 de concediere a reclamantului în baza lit. i)

alin. (1) art. 86 Codul muncii al RM.

Totodată, Colegiul reține că materialele dosarului atestă și faptul că Ordinul

de concediere a fost înmânat reclamantului personal la data de 25 mai 2015 cu

anexele respective (f.d. 32).

În acest context, Colegiul reține ca fiind eronate concluziile instanțelor

inferioare ca rezultat al interpretării eronate a cadrului legal pertinent speței, și

anume, că ÎM „47th Parallel” SRL a încălcat procedura de emitere a ordinului de

concediere la 18 aprilie 2015, întocmind la 25 mai 2015, în mod impropriu speței,

procesul-verbal nr. 11 cu privire la refuzul de a prezenta lămuriri (f.d. 32), or, la

25 mai 2015, ordinul de concediere era adoptat, iar raportul de muncă cu

reclamantul încetase în temeiul art. 86 alin. 1 lit. i) Codul muncii, din

considerentele ce urmează:

Colegiul reține că obligația angajatorului prevăzută de art. 208 alin. (1)

Codul Muncii al RM, și anume, de a solicita de la angajat explicația privind fapta

comisă până la aplicarea sancțiunii disciplinare, a fost îndeplinită de către ÎM

„47th Parallel” SRL și anume prin actul de constatare întocmit la 18 aprilie 2015,

prin care a fost constatat că salariatul Bîrcă Valeriu a refuzat de a trece

examinarea medicală pentru stabilirea stării de ebrietate, cât și faptul că a refuzat

de a prezenta careva lămuriri s-au explicații, în strictă conformitate cu prevederile

art. 208 alin. (1) Codul Muncii al RM.

Distinct de circumstanțele analizate anterior, Colegiul considere necesar de a

menționa în vederea susținerii netemeiniciei cererii de chemare în judecată și

faptul că reclamantul-recurent Bîrcă Valeriu, în susținerea cererii sale nu a

prezentat careva dovezi, care ar proba faptul ca circumstanțele invocate în actul

nr. 8 din 18.04.2015 și ordinul de concediere din 18.04.2015 nu corespund

realității. Astfel, Bîrcă Valeriu nu a explicat din ce motiv nu s-a prezentat în

instituția medicala pentru a fi constatată existența sau lipsa stării de ebrietate în

situația în care i-a fost imputată de angajator. Mai mult ca atât, la sfârșitul lunii

aprilie 2015, Inspecția Muncii, a verificat activitatea ÎM „47th Parallel” SRL,

inclusiv procedura de concediere a salariatului Bîrcă Valeriu care a depus o

plângere în acest sens, iar careva încălcări nu au fost depistate (f.d. 10, f.d. 12, f.d.

13, f.d. 15-16). Totodată, Colegiul reține, că la concediere reclamantului i-au fost

calculate toate plățile salariale cuvenite, precum și plățile legate de concedierea

acestuia, inclusiv pentru concediul nefolosit. Plățile respective fiind ridicate de

către acesta, fapt confirmat de semnătura acestuia in borderoul contabilității (f.d.

39).

Colegiul reține că în situația în care a fost constatată netemeinicia

pretențiilor lui Bîrcă Valeriu cu referire la anularea ordinului de concediere, cu

titlu de consecință, urmează a respinge și celelalte solicitări subsecvente cu

referire la restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru absența forțată de la

serviciu, repararea prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei și încasarea

cheltuielilor de judecată.

În acest sens, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție consideră necesară casarea deciziei instanței de apel

și a hotărârii primei instanțe ca fiind emise cu aplicarea eronată a prevederilor

legii și anume art. 208 alin. (1) și art. 76 lit. k) Codul Muncii al RM, și emiterea

unei hotărâri noi prin care cererea de chemare în judecată depusă de Bîrcă Valeriu

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „47th Parallel” privind anularea

ordinului de concediere, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru absența

forțată de la serviciu urmează a fi respinsă ca fiind neîntemeiată.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Bîrcă Valeriu.

Se admite recursul declarat de Întreprinderea Mixtă „47th Parallel” Societate

cu Răspundere Limitată.

Se casează integral decizia Curții de Apel Chișinău din 24 mai 2016 și

hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 22 decembrie 2015, emise în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bîrcă Valeriu împotriva

Întreprinderii Mixte „47th Parallel” Societate cu Răspundere Limitată privind

anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcție, încasarea salariului

pentru absența forțată de la serviciu, repararea prejudiciului moral și încasarea

cheltuielilor de judecată, se pronunță o nouă hotărâre după cum urmează:

Se respinge cererea de chemare în judecată depusă de Bîrcă Valeriu

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „47th Parallel” privind anularea

ordinului de concediere, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru absența

forțată de la serviciu, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de

judecată, ca fiind neîntemeiată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Nicolae Craiu

Ion Druță