3ra-388/18 — anularea certificatului de urbanism și a autorizației de construcție

Prima instanță: Judecătoria Rîșcani Dosarul nr. 3ra-388/18

Judecător: S. Godorogea

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți

Judecători: A. Corcenco, D. Stănilă, A. Ciobanu

Î N C H E I E R E

25 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecător Iulia Sîrcu

Judecători Galina Stratulat, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursurilor declarate de

către Lileac Liudmila și Primăria or. Rîșcani,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Romanov Piotr

împotriva Primăriei orașului Rîșcani, intervenienți accesorii Lileac Liudmila,

Oficiul cadastral teritorial Rîșcani, Inspecția teritorială în construcție Nord cu

privire la anularea certificatului de urbanism, autorizației de constituire și

încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 23 noiembrie 2017, prin care a

fost menținută hotărârea Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani din 17 iunie 2016,

hotărârea suplimentară din 20 iunie 2016, hotărârii suplimentare din 21 august

2017,

c o n s t a t ă:

La 11 septembrie 2015, Romanov Piotr a depus o cerere de chemare în

judecată împotriva Primăriei orașului Rîșcani, intervenienți accesorii Lileac

Liudmila, OCT Rîșcani și Inspecția teritorială în construcție Nord cu privire la

contestarea actelor administrative.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la 21 iulie 2015, a înaintat o

cerere prealabilă în vederea sesizării Primăriei Rîșcani despre necesitatea anulării

certificatului de urbanism nr. 94 din 01 octombrie 2014 și a autorizației de

construire nr.75 din 02 octombrie 2014, cerere care a fost lăsată fără răspuns.

La 04 mai 2016 s-a adresat cu o cerere către Inspecția de Stat în Construcții

Rîșcani pentru a fi efectuat controlul la fața locului precum și a fi sistată

valabilitatea certificatului de urbanism nr. 94 din 01 octombrie 2014 și a

autorizației de construire nr. 75 din 02 octombrie 2014.

La 15 aprilie 2015 prin scrisoarea nr. 04 a Inspecției teritoriale în construcție

Nord a fost informat că în urma controlului efectuat la fața locului s-au constatat

următoarele.

1

Pentru proiectarea construcției garajului în or. Rîșcani, str. Alexandru cel

Bun 20, Primăria or. Rîșcani a eliberat certificat de urbanism pentru proiectare nr.

94 din 01 octombrie 2014 Liudmilei Lileac, fără a fi prezentat extrasul din

Registrul bunurilor imobile care ar confirma dreptul de proprietate sau de

folosință asupra terenului pe care se construiește garajul, fapt ce contravine

prevederilor Legii nr. 163 din 09 iulie 2010 privind executarea lucrărilor în

construcție, fapt ce a generat sistarea valabilității certificatului de urbanism nr. 94

din 01 octombrie 2014 și autorizației de construire nr. 75 din 02 octombrie 2014,

precum și înaintarea prescripției nr. 16 din 14 mai 2015 de către Inspecția de Stat

în Construcție Nord.

Precizează că este incertă situația în ce condiții sau în care ordine

cronologică a fost eliberată autorizația de construire nr. 75 din 02 octombrie

2014, dacă cererea de eliberare a autorizației a fost depusă de solicitant abia la 03

octombrie 2014 cu o zi în urmă după eliberarea autorizației, ori conform

prevederilor legale autorizația de construire se eliberează după depunerea cererii

de către solicitant cu anexarea tuturor actelor prevăzute de art. 12 din Legea nr.

163 din 09 iulie 2010 privind executarea lucrărilor în construcție. Această situație

denotă faptul ca pentru eliberarea autorizației de construire solicitantul nu a depus

careva acte iar aceasta a fost eliberată în mod ilegal.

În autorizația de construcție nr. 75 din 02 octombrie 2014 Primăria Rîșcani

nu a indicat numărul cadastral al terenului pe care urmează a fi construit garajul.

Consideră că o altă încălcare comisă de Primăria or. Rîșcani la emiterea

autorizației de construcție nr. 75 din 02 octombrie 2014 este că în această

autorizație nu este indicat numărul proiectului, numărul de licență a proiectantului

și data eliberării acesteia, ceea ce în consecință denotă că autorizația a fost

eliberată fără proiect.

Cere, reclamantul Piotr Romanov anularea certificatului de urbanism nr.94

din 01 octombrie 2014 și autorizației de construire nr. 75 din 02 octombrie 2014

emise de Primăria or. Rîșcani.

Ulterior, Piotr Romanov a înaintat cerere de completare a pretențiilor

solicitând încasarea din contul pârâtului în beneficiul său cheltuielile de asistență

juridică în mărime de 10 000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani din 17 iunie 2016 acțiunea înaintată de

Piotr Romanov împotriva Primăriei or. Rîșcani și intervenienților accesorii Lileac

Liudmila, OCT Rîșcani și Inspecția Teritorială în Construcție Nord cu privire la

anularea certificatului de urbanism nr. 94 din 01 octombrie 2014 eliberat de

Primăria or. Rîșcani a fost admisă. S-a încasat din contul Primăriei or. Rîșcani în

beneficiul lui Romanov Piotr cheltuielile de judecată pentru acordarea asistenței

juridice în mărime de 10 000 lei (f.d.185, f.d.199-203, vol. I).

Prin hotărârea suplimentară a Judecătoriei Rîșcani din 20 iunie 2016

acțiunea înaintată de Piotr Romanov împotriva Primăriei or. Rîșcani și

intervenienților accesorii Lileac Liudmila, OCT Rîșcani și Inspecția Teritorială în

Construcție Nord cu privire la anularea certificatului de urbanism nr. 94 din 01

octombrie 2014 eliberat de Primăria or. Rîșcani și autorizației de construire nr. 75

2

din 02 octombrie 2014 eliberat de Primăria or. Rîșcani a fost admisă ca fiind

întemeiată și s-a încasat din contul Primăriei or. Rîșcani în beneficiul lui

Romanov Piotr cheltuielile de judecată pentru acordarea asistenței juridice în

mărime de 10 000 lei (f.d.189, vol. I).

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 25 octombrie 2016 au fost respinse

apelurile declarate de către Liudmila Lileac și Primăria or. Rîșcani și s-a menținut

hotărârea Judecătoriei Rîșcani din 17 iunie 2016 (f.d.236, f.d.237-240, vol. I).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 29 martie 2017, s-au admis

recursurile declarate de către Lileac Liudmila și Primăria or. Rîșcani, s-a casat

decizia Curții de Apel Bălți din 25 octombrie 2016, cu restituirea cauzei spre

rejudecare la Curtea de Apel Bălți (f.d.49, f.d.50-55, vol. II).

Prin hotărârea suplimentară a Judecătoriei Drochia (sediul Rîșcani) din 21

august 2017 acțiunea înaintată de Piotr Romanov împotriva Primăriei or. Rîșcani

și intervenienților accesorii Lileac Liudmila, OCT Rîșcani și Inspecția Teritorială

în Construcție Nord cu privire la anularea certificatului de urbanism nr. 94 din 01

octombrie 2014 și autorizației de construire nr. 75 din 02 octombrie 2014

eliberate de Primăria or. Rîșcani a fost admisă, s-a anulat certificatul de urbanism

nr.94 din 01.10.2014 eliberat de Primăria or. Rîșcani și autorizația de construire

nr.75 din 02.10.2014 eliberat de Primăria or. Rîșcani, și s-a încasat din contul

Primăriei or. Rîșcani în beneficiul lui Romanov Piotr cheltuielile de judecată

pentru acordarea asistenței juridice în mărime de 10 000 lei (f.d.113, vol. II).

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 23 noiembrie 2017, s-au respins

apelurile declarate de Lileac Liudmila și Primăria or. Rîșcani și s-au menținut

hotărârea Judecătoriei Drochia (sediul Rîșcani) din 17 iunie 2016, hotărârea

suplimentară din 20 iunie 2016 și hotărârea suplimentară din 21 august 2017

(f.d.147, f.d.148-153, vol. II).

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 22 februarie 2018 Lileac

Liudmila a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curții

de Apel Bălți din 23 noiembrie 2017, hotărârii Judecătoriei Drochia (sediul

Rîșcani) din 17 iunie 2016, hotărârii suplimentare din 20 iunie 2016 și hotărârii

suplimentare din 21 august 2017, cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a

acțiunii înaintate.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate

pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurenta a indicat că atât

decizia instanței de apel cît și hotărârea primei instanțe sunt ilegale și

neîntemeiate, fiind emise cu aplicarea eronată a normelor de drept material și

procedural.

La 28 februarie 2018, recurs a declarat și Primăria or. Rîșcani, solicitând

casarea deciziei Curții de Apel Bălți din 23 noiembrie 2017, hotărârii Judecătoriei

Drochia (sediul Rîșcani) din 17 iunie 2016, hotărârii suplimentare din 20 iunie

2016 și hotărârii suplimentară din 21 august 2017 în partea încasării din contul

Primăriei or. Rîșcani a cheltuielilor de judecată, cu pronunțarea în această parte a

unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate

3

pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că

instanța de apel a aplicat eronată a normelor de drept material și procedural.

La 19 aprilie 2018 intimatul Romanov Piotr prin intermediul avocatului

Șișianu Dinu a prezentat referință pe marginea recursurilor declarate de Primăria

or. Rîșcani și Lileac Ludmila, solicitând respingerea acestora ca fiind

neîntemeiate.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Având în vedere că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost

recepționată de către recurenții la 02 ianuarie 2018 (f.d. 156, 158 vol. II),

recursurile declarate de Lileac Liudmila și Primăria or. Rîșcani se consideră

declarate în termen.

Examinând temeiurile recursurilor, completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că

recursurile sunt inadmisibile din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în

care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau

procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în

cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursurile declarate de Lileac Liudmila și

Primăria or. Rîșcani nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2),

(3) și (4) CPC, or recurenții nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea

actelor judecătorești contestate, ci au formulat critici ce se axează asupra fondului

cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel sau instanța de fond, respectiv nu constituie temei de

casare a actelor judecătorești recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

4

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin prisma jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, iar recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, însă motivele

recursurilor, invocate în speță, sunt similare celor invocate în cadrul judecării

pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursurile declarate de Lileac Liudmila și Primăria or. Rîșcani ca fiind

inadmisibile.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e:

Recursurile declarate de către Lileac Liudmila și de Primăria or. Rîșcani se

consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecător Iulia Sîrcu

Judecători Galina Stratulat

Ion Druță

5