2ri-111/18 — atragerea la răspundere subsidiară

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău Dosarul nr. 2ri-111/18

Judecător: E. Clim

D E C I Z I E

18 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Maria Ghervas, Iuliana Oprea

Mariana Pitic, Ion Druță

examinând recursul declarat de către lichidatorul Societății cu răspundere

limitată „Revenser”, Cebotari Ana, prin intermediul avocatului Friptu Evgheni,

în cauza civilă la cererea introductivă depusă de Inspectoratul Fiscal de Stat

mun. Chișinău cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de Societatea

cu răspundere limitată „Revenser”,

la cererea lichidatorului Societății cu răspundere limitată „Revenser”, Cebotari

Ana, privind atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere

ale Societății cu răspundere limitată „Revenser”,

împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 23 noiembrie 2017, prin care s-a

respins ca fiind neîntemeiată cererea lichidatorului Societății cu răspundere limitată

„Revenser”, Cebotari Ana, privind atragerea la răspundere subsidiară a membrilor

organelor de conducere ale Societății cu răspundere limitată „Revenser”,

c o n s t a t ă :

La 22 decembrie 2015, IFS mun. Chișinău a depus cerere introductivă privind

intentarea procedurii de insolvabilitate fața de SRL „Revenser”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 ianuarie 2016 cererea introductivă

depusă de IFS mun. Chișinău a fost admisă spre examinare, cu aplicarea măsurilor de

asigurare și numirea în calitate de administrator provizoriu a Anei Cebotari.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 29 februarie 2016, s-a constatat

insolvabilitatea SRL „Revenser” și s-a inițiat procedura simplificată a falimentului cu

dizolvarea SRL „Revenser”, în calitate de lichidator fiind desemnată Cebotari Ana.

La 27 iunie 2017, lichidatorul SRL „Revenser”, Cebotari Ana, a înaintat o cerere

cu privire la atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere ale

SRL „Revenser” în persoana lui Popa Mihail și Revenco Dmitri.

În motivarea cererii a invocat că, la 29 septembrie 2016, a avut loc adunarea

creditorilor SRL „Revenser” la care s-a aprobat întrebarea nr. 2, prin care s-a pus în

sarcina lichidatorului SRL „Revenser” să anuleze contractul de vânzare-cumpărare din

1

27 noiembrie 2015 a imobilului (construcție nefinalizată, cu grad de executare ce

constituie aproximativ 10 % cu numărul cadastral xxxxxxx.xxx.xxx, cu suprafața de

sol 93,6 m.p. situat în mun. Chișinău, str. X) și totodată, să efectueze evaluarea

acestuia. La fel, la întrebarea nr. 3 adunarea creditorilor a hotărât de a atrage la

răspundere subsidiară și solidară a persoanelor cu funcții de răspundere și asociaților

SRL „Revenser”, care au contribuit la ducerea întreprinderii în insolvabilitate inclusiv

a persoanelor care au înstrăinat bunuri prin contractul de vânzare-cumpărare mai sus

stipulat, adică a ex-asociatului și ex-administratorului Popa Mihail în limita sumelor

creanțelor validate, în total xxxx lei.

Mai indică că, la 28 octombrie 2015, asociatul și administratorul SRL

„Revenser”, Revenco Dmitri, a înstrăinat cota-parte de 100 % din capitalul social al

întreprinderii SRL „Revenser” lui Popa Mihail.

Astfel, la 28 octombrie 2015, Popa Mihail a devenit fondator al SRL „Revenser”

cu cota parte de 100 % și administrator.

Ca urmare, prin contractul de vânzare-cumpărare din 27 noiembrie 2015 Popa

Mihail ca fondator și administrator a înstrăinat lui Osman Vitalie imobilul (construcție

nefinalizată, cu grad de executare ce constituie aproximativ 10 % cu numărul cadastral

xxxxxxx.xxx.xxx, cu suprafața de sol 93,6 m.p. situat în mun. Chișinău, str. X) la suma

de 5 000,00 lei, după care la data de 01 decembrie 2015 a înstrăinat cota-parte de 100

% asociatului precedent Revenco Dmitri, care ulterior a devenit și administrator.

Consideră lichidatorul că înstrăinarea cotei părți și schimbarea administratorului

SRL „Revenser” a fost efectuată doar cu scopul de a realiza bunul imobil care îl

deținea la acel moment SRL „Revenser” la o sumă mult mai mică decît valoarea de

piață a acestuia și eschivarea de la stingerea creanțelor față de creditorii SRL

„Revenser”.

Astfel, indică lichidatorul că organele de conducere ale SRL „Revenser”, în

scopul eschivării de la plata datoriilor față de creditori au înstrăinat bunul imobil care îl

deținea în urma vânzării căruia se putea obține un profit suficient pentru a achita

creanțele creditorilor.

Menționează că actele juridice încheiate între SRL „Revenser” în persoana lui

Revenco Dmitri, Popa Mihail și Osman Vitalie, prin prisma art. 104 lit. a) din Legea

insolvabilității sunt frauduloase.

Lichidatorul solicită atragerea la răspundere subsidiară materială pentru

acoperirea creanțelor creditorilor în sumă de xxxx lei, a foștilor membri a organelor de

conducere a SRL „Revenser”, Popa Mihail și Revenco Dmitri.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 23 noiembrie 2017, cererea

lichidatorului Societății cu răspundere limitată „Revenser”, Cebotari Ana, privind

atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere ale Societății cu

răspundere limitată „Revenser”, s-a respins ca fiind neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea menționată, la 08 decembrie 2017, lichidatorul

SRL „Revenser”, Cebotari Ana, prin intermediul avocatului Friptu Evgheni (mandat

nr. 1114575), a declarat recurs nemotivat, completându-l la 13 decembrie 2017 și 20

martie 2018, solicitând casarea hotărârii contestate, cu pronunțarea unei noi hotărâri de

admitere a cererii lichidatorului cu privire la atragerea la răspundere subsidiară.

2

În motivarea recursului, recurentul a indicat că hotărârea contestată este ilegală și

neîntemeiată. Relevă recurentul că instanța de insolvabilitate a interpretat eronat

prevederile art. 248 alin. (1) lit. i) din Legea insolvabilității, or, prin încheierea

contractului de vânzare-cumpărare a construcției nefinalizate și înstrăinarea acesteia la

un preț diminuat, au fost afectate drepturile creditorilor care la moment sunt validați.

La fel, menționează recurentul că Revenco Dmitri și Popa Mihail se fac vinovați de

nedepunerea în termen a cererii introductive după intrarea debitorului în incapacitate

de plată, care a survenit la 13 mai 2014, când titlul executoriu al creditorului SRL

„Royal-Progres” a fost înaintat la executare, însă nu a putut fi executat.

Examinând argumentele invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

cauzei, Colegiul consideră că recursul urmează a fi admis reieșind din următoarele

considerente:

Conform art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilității, „Procesul de insolvabilitate

se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă și cu cele

ale prezentei legi”.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, „Instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de apel

și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care

eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs”.

În baza art. 248 alin. (1) din Legea insolvabilității, administratorul insolvabilității/

lichidatorul este în drept să formuleze cereri cu privire la atragerea la răspundere

subsidiară a persoanelor cărora le este imputabilă apariția stării de insolvabilitate a

debitorului, cauzată prin acțiuni expres prevăzute de lege.

Potrivit art. 100 alin. (1) CPC, „Cererea de chemare în judecată și actele de

procedură se comunică participanților la proces și persoanelor interesate, contra

semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare

recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului

judecătoresc sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în

act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară”.

Studiind materialele dosarului, Colegiul constată că Revenco Dmitri și Popa

Mihail au fost citați pentru ședința de judecată din 17 octombrie 2017 prin scrisoare

recomandată cu aviz de primire, însă citațiile respective s-au întors instanței de

insolvabilitate cu mențiunea nereclamat (f.d. 44, 46).

La fel, Colegiul constată că Revenco Dmitri și Popa Mihail au fost citați pentru

ședința de judecată din 23 noiembrie 2017 prin publicitate (f.d. 55).

În conformitate cu art. 108 alin. (1) CPC, „Dacă locul de aflare a pîrîtului nu este

cunoscut și reclamantul dă asigurări că, deși a făcut tot posibilul, nu a reușit să afle

domiciliul acestuia, președintele instanței dispune citarea acestuia prin publicitate.

Publicarea în presă se consideră citare legală”.

Raportând norma legală enunțată la circumstanțele cauzei, Colegiul consideră că

instanța de insolvabilitate incorect a citat pe Revenco Dmitri și Popa Mihail prin

intermediul citării publice. În acest sens, Colegiul menționează că citarea publică este

posibilă doar în cazul în care reclamantul (la caz lichidatorul SRL „Revenser”,

Cebotari Ana) dă asigurări că, deși a făcut tot posibilul, nu a reușit să afle domiciliul

3

acestora.

Studiind materialele dosarului, Colegiul constată că lipsesc careva probe ce ar

demonstra realizarea de către lichidator a acțiunilor necesare în vederea determinării

domiciliului lui Revenco Dmitri și Popa Mihail (prezentarea extrasului din Registrul de

stat al populației, etc). La fel, Colegiul reține că legea procesuală prevede mai multe

posibilități de comunicare a actelor de procedură, inclusiv comunicarea actelor prin

intermediul biroului executorului judecătoresc, mecanism neutilizat de către instanța de

insolvabilitate.

Astfel, Colegiul ajunge la concluzia că mecanismul citării publice a pârâților în

calitate de modalitate excepțională de citare a părților, a fost aplicat prematur.

La fel, din cererea depusă de lichidatorul SRL „Revenser”, Cebotari Ana rezultă

că lichidatorul solicită atragerea la răspundere subsidiară a lui Revenco Dmitri și Popa

Mihail.

Totodată, instanței de recurs i-a fost prezentată copia certificatului de deces nr.

2012 din 16 mai 2016, care confirmă că Revenco Dmitri la data de 14 mai 2016, a

decedat.

Deși art. 442 alin. (1) CPC prevede imposibilitatea administrării a noi probe la

etapa judecării cauzei în ordine de recurs, Colegiul reține că înscrisul menționat mai

sus ridică dubii rezonabile cu privire la lipsa capacității procesuale ale lui Revenco

Dmitri în calitate de parte a raportului juridic litigios.

Mai mult decât atât, Colegiul constată că cererea cu privire la atragerea la

răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere Revenco Dmitri și Popa

Mihail, a fost formulată la 27 iunie 2017, moment în care Revenco Dmitri potrivit

certificatului de deces din 16 mai 2016, era decedat.

Pentru considerentele enunțate mai sus și având în vedere viciile procedurale

constatate, recursul declarat de lichidatorul SRL „Revenser”, Cebotari Ana, prin

intermediul avocatului Friptu Evgheni urmează a fi admis, cu casarea hotărârii Curții

de Apel Chișinău din 23 noiembrie 2017 și restituirea cauzei spre rejudecare. În cadrul

rejudecării cauzei, instanța de insolvabilitate ținând cont de cele expuse mai sus,

urmează să întreprindă acțiunile necesare în vederea citării corespunzătoare a părților

în proces, inclusiv să clarifice chestiunea cu privire la capacitatea procesuală a lui

Revenco Dmitri, ca în consecință să adopte o hotărâre legală și întemeiată pe marginea

cererii formulate de lichidatorul SRL „Revenser”, Cebotari Ana, cu privire la atragerea

la răspundere subsidiară a lui Revenco Dmitri și Popa Mihail.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de către lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată

„Revenser”, Cebotari Ana, prin intermediul avocatului Friptu Evgheni.

Se casează hotărârea Curții de Apel Chișinău din 23 noiembrie 2017, adoptată în

cauza civilă la cererea introductivă depusă de Inspectoratul Fiscal de Stat mun.

Chișinău cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de Societatea cu

4

răspundere limitată „Revenser”, la cererea lichidatorului Societății cu răspundere

limitată „Revenser”, Cebotari Ana, privind atragerea la răspundere subsidiară a

membrilor organelor de conducere ale Societății cu răspundere limitată „Revenser”, cu

restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Maria Ghervas

Iuliana Oprea

Mariana Pitic

Ion Druță

5