2ri-66/18 — validarea popririi, încasarea sumei

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău Dosarul nr. 2ri-66/18

Judecător: A. Minciuna

D E C I Z I E

18 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Maria Ghervas, Iuliana Oprea

Mariana Pitic, Ion Druță

examinând recursul declarat de către lichidatorul Societății cu răspundere

limitată „Tehnoin Auto”, Mazur Anna,

în cauza civilă la cererea introductivă depusă de Societatea cu răspundere

limitată „Acit-Trans” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față

de Societatea cu răspundere limitată „Tehnoin Auto”,

la cererea lichidatorului Societății cu răspundere limitată „Tehnoin Auto”,

Mazur Anna, privind validarea popririi înființate în privința terțului poprit,

Cucuruza Iurie,

împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 05 octombrie 2017, prin

care s-a respins cererea lichidatorului Societății cu răspundere limitată

„Tehnoin Auto”, Mazur Anna, privind validarea popririi și s-a desființat

poprirea înființată în privința terțului poprit, Cucuruza Vladimir,

c o n s t a t ă :

La 18 mai 2015, SRL „Acit-Trans” a depus cerere introductivă cu privire

la intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL „Tehnoin Auto”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 mai 2015, cererea

introductivă depusă de SRL „Acit-Trans” a fost admisă spre examinare, în

calitate de administrator provizoriu fiind numită Mazur Anna.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 17 iulie 2015, s-a intentat

procesul de insolvabilitate față de SRL „Tehnoin Auto”, s-a desemnat în calitate

de administrator al insolvabilității Mazur Anna. S-a stabilit termenul-limită

pentru creditori de înregistrare a cererilor de admitere a creanțelor în vederea

1

întocmirii tabelului definitiv, până la data de 26 august 2015. S-a stabilit

termenul de verificare a creanțelor, de întocmire și de comunicare a tabelului lor

definitiv, până la data de 16 septembrie 2015. S-a stabilit ședința de validare a

creanțelor pentru data de 06 octombrie 2015, ora 11:00.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 februarie 2016 s-a intentat

procedura de faliment față de SRL „Tehnoin Auto”, prin valorificarea și

lichidarea masei debitoare, cu dizolvarea SRL „Tehnoin Auto”, în calitate de

lichidator al SRL „Tehnoin Auto” fiind desemnat lichidatorul autorizat Mazur

Anna.

La 06 iunie 2017, lichidatorul SRL „Tehnoin Auto”, Mazur Anna, a depus

cerere cu privire la validarea popririi înființate în privința terțului poprit,

Cucuruza Vladimir și încasarea din contul acestuia a sumei de xxxx lei cu titlu

de datorie.

În motivarea cererii, lichidatorul SRL „Tehnoin Auto”, Mazur Anna, a

indicat că în rezultatul verificării rulajului bancar al SRL „Tehnoin Auto”, a fost

depistat faptul că Cucuruza Vladimir a extras de pe conturile debitorului, fără

acte confirmative, suma în mărime de xxxx lei.

Astfel, la 02 mai 2017 în adresa lui Cucuruza Vladimir a fost expediată

somația nr. 2-TA din 25 aprilie 2017 privind achitarea sumei în mărime de xxxx

lei, care a fost recepționată de către acesta la 11 mai 2017. Relevă că aceasta

urma a fi executată până la 18 mai 2017 inclusiv.

La 21 septembrie 2017, lichidatorul SRL „Tehnoin Auto”, Mazur Anna, a

depus o cerere cu privire la modificarea pretențiilor, solicitând încasarea din

contul lui Cucuruza Vladimir a datoriei în mărime de xxxx lei.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 05 octombrie 2017, s-a respins

cererea lichidatorului Societății cu răspundere limitată „Tehnoin Auto”, Mazur

Anna, privind validarea popririi și s-a desființat poprirea înființată în privința

terțului poprit, Cucuruza Iurie.

Nefiind de acord cu hotărârea menționată, la 19 octombrie 2017,

lichidatorul SRL „Tehnoin Auto”, Mazur Anna, prin intermediul oficiului

poștal a declarat recurs, solicitând casarea hotărârii Curții de Apel Chișinău din

05 octombrie 2017, cu pronunțarea unei noi hotărâri privind validarea popririi

și încasarea din contul terțului poprit Cucuruza Vladimir Mihail, a sumei de

xxxx lei.

La 19 februarie 2016, Cucuruza Vladimir prin intermediul avocatului Jigău

Radu a depus referință pe marginea recursului declarat de lichidatorul SRL

„Tehnoin Auto”, Mazur Anna, solicitând respingerea acestuia.

Conform art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității, „Hotărârile și

încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15

zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres

de prezenta lege”.

Având în vedere că dispozitivul hotărârii contestate a fost pronunțat la 05

2

octombrie 2017, cât și faptul că cererea de recurs a lichidatorului SRL „Tehnoin

Auto”, Mazur Anna, a fost depusă la 19 octombrie 2017, Colegiul constată că

recursul este declarat în termen.

Examinând argumentele invocate în cererea de recurs în raport cu

materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat, care urmează

a fi admis cu casarea deciziei hotărârii instanței de fond și trimiterea cauzei

civile spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței

de apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile

în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Din materialele dosarului reiese că la 18 mai 2015, SRL „Acit-Trans” a

înaintat cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate

față de SRL „Tehnoin Auto”, astfel, prin încheierea Curții de Apel Chișinău

din 21 mai 2015, s-a admis spre examinare cerere introductivă, fiind numit în

calitate de administrator provizoriu, Mazur Anna.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 17 iulie 2015, s-a intentat

procesul de insolvabilitate față de SRL „Tehnoin Auto”, fiind desemnat în

calitate de administrator al insolvabilității ÎI „Mazur Anna”, s-a stabilit

termenul limită, pentru creditori, de înregistrare a cererilor de admitere a

creanțelor în vederea întocmirii tabelului definitiv, până la data de 26 august

2015, totodată, s-a stabilit termenul de verificare a creanțelor, de întocmire și

de comunicare a tabelului lor definitiv până la data de 16 septembrie 2015 cu

stabilirea ședinței de validare a creanțelor pentru data de 06 octombrie 2015.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 februarie 2016, s-a intentat

procedura de faliment față de SRL „Tehnoin Auto”, prin valorificarea și

lichidarea masei debitoare, cu dizolvarea SRL „Tehnoin Auto”, fiind desemnat

în calitate de lichidator al SRL „Tehnoin Auto”, lichidatorul autorizat Mazur

Anna.

La 06 iunie 2017, SRL „Tehnoin Auto” a depus cerere către Cucuruza

Vladimir privind validarea popririi și încasarea sumei de xxxx lei.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 05 octombrie 2017, s-a respins

cererea de validare a popririi ca fiind tardivă, s-a desființat poprirea înființată

de lichidatorul SRL „Tehnoin Autor, Mazur Anna față de terțul poprit Cucuruza

Vladimir.

Studiind hotărârea contestată în raport cu materialele cauzei, Colegiul

constată că instanța de fond a examinat superficial cauza dedusă judecății,

întemeindu-și soluția pe circumstanțe neconstatate nemijlocit de instanță și pe

probe necercetate în ședință de judecată, emițând o hotărâre neîntemeiată.

În conformitate cu art. 239 CPC, hotărârea judecătorească trebuie să fie

3

legală și întemeiată. Instanța își întemeiază hotărârea numai pe circumstanțele

constatate nemijlocit de instanță și pe probele cercetate în ședință de judecată.

În conformitate cu art. 241 alin. (5) CPC, în motivare se indică

circumstanțele pricinii constatate de instanță, probele pe care se întemeiază

concluziile ei privitor la aceste circumstanțe, argumentele invocate de instanță

la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanța.

Conform art. 224 alin. (1) CPC, probele materiale se cercetează de

instanța judecătorească și se prezintă spre examinare participanților la proces

și reprezentanților lor, precum și experților, specialiștilor și martorilor, după

caz. Persoanele cărora li s-au prezentat probe materiale pot atrage atenția

instanței judecătorești asupra circumstanțelor aferente actului cercetării.

Declarațiile depuse se consemnează în procesul-verbal al ședinței de judecată.

Iar, potrivit art. 274 alin. (2) lit. i) CPC, în procesul-verbal al ședinței se

indică faptul că s-a dat citire înscrisurilor, datele examinării la fața locului a

probelor materiale, că s-au ascultat și vizionat înregistrările audio-video.

Cu trimitere la prevederile normelor legale citate supra, instanța de recurs

reține că din conținutul procesului-verbal al ședinței de judecată din 05

octombrie 2017 reiese că, deși instanța de fond a făcut trimitere la prevederile

art. 224 CPC și a indicat că purcede la cercetarea probelor materiale, totuși a

evitat să de-a citire înscrisurilor cercetate.

Necătând la acest fapt, în hotărârea recurată, instanța de fond neîntemeiat

face trimitere actele cauzei, la informația prezentată care indică la sursele

financiare, or, instanța de judecată își poate întemeia o hotărâre doar în baza

probele cercetate în ședință de judecată, din care considerente instanța

consideră că hotărârea Curții de Apel Chișinău din 05 octombrie 2017, a fost

emisă cu încălcarea normelor de drept procedural.

În acest sens, Colegiul menționează că potrivit recomandărilor avizului

nr.11 (2008) al Consiliului Consultativ al Judecătorilor Europeni (CCJE) în

atenția Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei privind calitatea

hotărârilor judecătorești, o motivație și o analiză clară sunt cerințele

fundamentale ale hotărârilor judecătorești și un aspect important al dreptului la

un proces echitabil. Pentru a răspunde cerințelor procesului echitabil, motivarea

ar trebui să evidențieze că judecătorul a examinat cu adevărat chestiunile

esențiale ce i-au fost prezentate.

Din considerentele menționate, pornind de la faptul că această eroare

admisă la judecarea cauzei în instanța ierarhic inferioară nu poate fi corectată

de instanța de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul

declarat de lichidatorul SRL „Tehnoin Auto”, Mazur Anna și de a casa integral

hotărârea instanței de fond, cu restituirea cauzei civile la rejudecare în Curtea

de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

La rejudecarea pricinii, instanța de fond urmează să țină cont de cele

4

menționate și să respecte prevederile legislației procedurale, adoptând o

hotărâre legală și întemeiată pe circumstanțele de fapt și de drept stabilite în

cadrul procesului judiciar și în confirmate cu cumulul de probe pertinente și

concludente cercetate nemijlocit în cadrul ședinței de judecată.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), 445 alin. (3) CPC, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de lichidatorul Societății cu răspundere

limitată „Tehnoin Auto”, Mazur Anna.

Se casează hotărârea Curții de Apel Chișinău din 05 octombrie 2017,

emisă în cauza civilă la cererea introductivă depusă de Societatea cu răspundere

limitată „Acit-Trans” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față

de Societatea cu răspundere limitată „Tehnoin Auto”, cu restituirea cauzei la

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Maria Ghervas

Iuliana Oprea

Mariana Pitic

Ion Druță

5