2ri-129/17 — cu privire la validarea popririi și încasarea sumei
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- cu privire la validarea popririi şi încasarea sumei
- Temei legal
- poprirea, aplicarea prescripţiei extinctive
2ri-129/17 — cu privire la validarea popririi și încasarea sumei (Curtea Supremă de Justiție, 2017)
prima instanță: A. Minciuna dosarul nr: 2ri-129/17
DECIZIE
17 mai 2017 mun. Chișinău
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit
al Curții Supreme de Justiție
în componență:
Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă
Judecătorii Tamara Chișca-Doneva
Nicolae Craiu
Maria Ghervas
Ala Cobăneanu
examinând recursul declarat de către lichidatorul Societății cu Răspundere
Limitată „Tehnoin-Auto”, Anna Mazur
în pricina civilă la cererea lichidatorului Societății cu Răspundere
Limitată „Tehnoin-Auto” împotriva terților popriți Suzana Nisfoianu și Gheorghe
Nisfoianu cu privire la validarea popririi și încasarea sumei
împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 09 februarie 2017, prin care
cererea de validare a popririi a fost respinsă ca tardivă și desființată poprirea înființată
de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Tehnoin-Auto”, Anna Mazur față
de terții popriți Suzana Nisfoianu și Gheorghe Nisfoianu
constată:
La 18 mai 2015, SRL „Acit-Trans” a depus cerere introductivă cu privire la
intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL „Tehnoin-Auto”.
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 mai 2015, a fost admisă spre
examinare cererea introductivă și aplicate măsurile de asigurare de rigoare și numită
în calitate de administrator provizoriu Anna Mazur.
Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 17 iulie 2015, a fost intentat
procesul de insolvabilitate față de SRL „Tehnoin-Auto”, fiind desemnată în calitate
de administrator al insolvabilității Anna Mazur.
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 februarie 2016, a fost intentată
procedura de faliment față de SRL „Tehnoin-Auto”, prin valorificarea și lichidarea
masei debitoare, cu dizolvarea SRL „Tehnoin-Auto”, fiind desemnată în calitate de
lichidator al SRL „Tehnoin-Auto”, Anna Mazur.
La 15 decembrie 2016, lichidatorul SRL „Tehnoin-Auto”, Anna Mazur a depus
cerere împotriva Suzanei Nisfoianu, Gheorghe Nisfoianu cu privire la validarea
popririi și încasarea sumei.
În motivarea cererii a invocat că prin scrisoarea nr.01-06/3/16376 din
30 iunie 2016, ÎS „Cadastru” i-a comunicat că SRL „Tehnoin-Auto” a deținut în
1
proprietatea sa bunul imobil/încăperea, cu nr. cadastral 0100313.189.01.071 situat în
mun. Chișinău, str. Ion Dumeniuc 14, ap.71.
Menționează că prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 1693 din
17 martie 2010, SRL „Tehnoin-Auto” a vândut, iar Suzana Nisfoianu a procurat
apartamentul nr. 71, cu suprafața de 80,4 m.p. situat în mun. Chișinău,
str. I. Dumeniuc 14.
Relevă că potrivit pct. 3 din contract, prețul vânzării apartamentului stabilit de
părți, constituia 950 664 lei, achitați integral de către Suzana Nisfoianu
SRL „Tehnoin-Auto” până la data semnării contractului de vânzare-cumpărare.
Subliniază că, făcând cunoștință cu rulajul bancar pentru perioada tranzacției,
de până la 16 martie 2010, s-a constatat că la data de 17 martie 2010 a fost achitată
doar suma de 111 690 lei, iar conform destinației plății indicate în ordinul de plată,
plata a fost destinată pentru achiziționarea apartamentului conform contractului din
17 martie 2010. Tot, conform rulajului bancar s-a constatat că la data de 11 mai 2010,
după semnarea contractului de vânzare-cumpărare din 17 martie 2010, Suzana
Nisfoianu a mai achitat suma de 158 500 lei.
Indică că la 03 noiembrie 2010, Suzana Nisfoianu a mai achitat suma de
81450 lei, la 02 decembrie 2010 suma de 32000 lei și la 25 martie 2011 suma de
100000 lei.
Menționează că însumând sumele de bani achitate la 16 martie 2010 în mărime
de 111690 lei, la 11 mai 2010 în mărime de 158500 lei, la 03 noiembrie 2010 –
81450 lei, la 02 decembrie 2010 – 32000 lei și la 25 martie 2011- 100000 lei, se
constată că Suzana Nisfoianu a achitat parțial costul apartamentului procurat, și
anume 483640 lei, acumulând o datorie față de SRL „Tehnoin-Auto” în mărime de
467 024 lei.
Explică că ulterior, prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 29802 din
02 noiembrie 2010 Suzana Nisfoianu și Gheorghe Nisfoianu au vândut apartamentul
nr. 71 cu suprafața de 80,4 m2 situat în mun. , str. I. Dumeniuc 14, Olgăi Stratulat și
Maxim Cazacu, la același preț
Notează că la 24 noiembrie 2016, a expediat somația nr. 1-TA din
23 noiembrie 2016 privind înființarea popririi și necesitatea achitării sumei restante
de 467024 lei, care deși a fost recepționată de către Suzana Nisfoianu la
01 decembrie 2016, iar de Gheorghe Nisfoianu la 25 noiembrie 2016, aceștia nu s-au
conformat solicitării lichidatorului, acumulând o datorie față de SRL „Tehnoin-Auto”
în mărime de 467024 lei.
Solicită admiterea cererii, validarea popririi față de Suzana Nisfoianu și
Gheorghe Nisfoianu, încasarea de la Suzana Nisfoianu și Gheorghe Nisfoianu în
beneficiul SRL „Tehnoin-Auto” datoria în mărime de 467024 lei și încasarea în
beneficiul statului a cheltuielilor de judecată sub formă de taxă de stat.
Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 09 februarie 2017, cererea de
validare a popririi a fost respinsă ca tardivă și desființată poprirea înființată de
lichidatorul SRL „Tehnoin-Auto”, Anna Mazur față de terții popriți Suzana Nisfoianu
și Gheorghe Nisfoianu.
La 24 februarie 2017, lichidatorul SRL „Tehnoin-Auto”, Anna Mazur a
declarat recurs împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 09 februarie 2017, prin
2
care a solicitat admiterea acestuia, casarea hotărârii recurate cu pronunțarea unei noi
hotărâri de admitere a cererii de validare a popririi și încasarea sumei integral.
În motivarea recursului a invocat dezacordul cu hotărârea recurată considerând-
o ilegală și neîntemeiată.
Remarcă că Suzana Nisfoianu a achitat parțial costul/prețul apartamentului
procurat în baza contractului de vânzare-cumpărare din 17 martie 2010 și anume
483640 lei, acumulând o datorie față de SRL „Tehnoin-Auto” în mărime de
467024 lei.
Susține că la data semnării contractului de vânzare-cumpărare nr. 1693 din
17 martie 2010, Suzana Nisfoianu și Gheorghe Nisfoianu erau soț și soție, care
ulterior prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 29802 din 02 noiembrie 2010 au
vândut apartamentul nr. 71, cu suprafața de 80,4 m2, din mun. Chișinău,
str. I. Dumeniuc 14, Olgăi Stratulat și lui Maxim Cazacu.
Insistă că Suzana Nisfoianu și Gheorghe Nisfoianu urmau să stingă datoria în
termen de 5 zile de la data recepționării somației, însă până la 14 decembrie 2016,
aceștia nu s-au conformat solicitării lichidatorului.
La 27 aprilie 2017, Gheorghe Nisfoianu și Suzana Nisfoianu au depus
referință, prin care au solicitat respingerea cererii de recurs declarată de către
lichidatorul SRL „Tehnoin-Auto”, Anna Mazur ca tardivă și neîntemeiată.
La 02 mai 2017, lichidatorul SRL „Tehnoin-Auto”, Anna Mazur a depus recurs
suplimentar împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 09 februarie 2017, prin
care a solicitat admiterea acestuia, casarea hotărârii recurate cu pronunțarea unei noi
hotărâri de admitere a cererii de validare a popririi și încasarea sumei integral.
În motivarea acestuia cu referire la prevederile art. 272 alin. (1) Codul civil a
invocat că lichidatorul SRL „Tehnoin-Auto” a aflat despre faptul că prețul pentru
achiziționarea apartamentului conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 1693
din 17 martie 2010 la data de 30 mai 2016, când prin scrisoarea nr. 01-11/779 din
30 mai 2016, ÎS „Cadastru” a remis lichidatorului informația solicitată, inclusiv și
copia contractului de vânzare-cumpărare nr. 1693 din 17 martie 2010.
Consideră că dreptul la acțiune a lichidatorului a început a curge din data de
30 mai 2016, or, acțiunea de validare a popririi și încasarea sumei a fost depusă la
15 decembrie 2016, adică în termenul stabilit de legiuitor.
La 11 mai 2017, lichidatorul SRL „Tehnoin-Auto”, Anna Mazur a mai depus
un recurs suplimentar împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din
09 februarie 2017, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea hotărârii recurate
cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a cererii de validare a popririi și
încasarea sumei integral.
În motivarea cestuia, având în vedere prevederile art. 267 alin. (1), 272
alin. (1), 272 alin. (3), 575 alin. (1), 617 alin. (1) Cod civil menționează că intimații
au fost puși în întârziere la 24 noiembrie 2016, când lichidatorul a expediat, în
temeiul art. 126 din Legea insolvabilității nr.149 din 29 iunie 2012, somația nr. 1-TA
din 23 noiembrie 2016 privind înființarea popririi și necesitatea achitării sumei
restante de 467024 lei, iar conform art. 272 (1) Cod civil, termenul de prescripție
extinctivă începe să curgă de la data nașterii dreptului la acțiune. Dreptul la acțiune se
naște la data când persoana a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului.
3
Mai indică că referința intimaților și hotărârea recurată este în contradicție cu
actele anexate la materialele pricinii, or terțul poprit a continuat executarea
contractului, contrar pct. 3 din contractul de vânzare-cumpărare nr. 1693 din
17 martie 2010, deși neagă acest fapt.
Conform cu art. 8 alin. (1) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,
hotărârile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen
de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de
prezenta lege.
Instanța de recurs consideră că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a
declarat recursul la 24 februarie 2017 împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din
09 februarie 2017, în termenul legal.
În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea
participanților la proces.
Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios
administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și
care urmează a fi respins cu menținerea hotărârii instanței de insolvabilitate din
considerentele ce urmează.
În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanța, după ce judecă
recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de apel și
hotărârea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.
După cum rezultă din materialele pricinii, prin hotărârea Curții de Apel
Chișinău din 17 iulie 2015, a fost intentat procesul de insolvabilitate față de
SRL „Tehnoin-Auto”, fiind desemnată în calitate de administrator al insolvabilității
Anna Mazur.
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 februarie 2016, a fost intentată
procedura de faliment față de SRL „Tehnoin-Auto”, prin valorificarea și lichidarea
masei debitoare, cu dizolvarea SRL „Tehnoin-Auto”, fiind desemnată în calitate de
lichidator al SRL „Tehnoin-Auto”, Anna Mazur.
Este cert și faptul că la 15 decembrie 2016, lichidatorul SRL „Tehnoin-Auto”,
Anna Mazur a depus cerere împotriva Suzanei Nisfoianu, Gheorghe Nisfoianu cu
privire la validarea popririi și încasarea sumei, drept temei invocând faptul că ultimii
au achitat parțial costul apartamentului procurat de la SRL „Tehnoin-Auto” în baza
contractului de vânzare-cumpărare nr. 1693 din 17 martie 2010, acumulând o datorie
față de SRL „Tehnoin-Auto” în mărime de 467 024 lei.
Fiind investită cu judecarea cererii în cauză, Curtea de Apel Chișinău, stabilind
cadrul legal aplicabil în speță, justificat a ajuns la concluzia respingerii cererii de
validare a popririi ca tardivă și desființarea popririi înființată de lichidatorul
SRL „Tehnoin-Auto”, Anna Mazur față de terții popriți Suzana Nisfoianu și
Gheorghe Nisfoianu.
Astfel, conform prevederilor art. 126 alin. (1) din Legea insolvabilității, sunt
supuse urmăririi silite prin poprire mijloacele bănești în numerar și fără numerar, în
monedă națională și în valută străină, titlurile de valoare, alte bunuri mobile
incorporale care sunt datorate debitorului ori sunt deținute în numele său de un terț
sau pe care acesta din urmă i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice
existente. De asemenea, pot fi poprite bunurile mobile corporale ale debitorului
deținute de un terț în numele lui și creanța cu termen ori sub condiție. În acest caz,
4
poprirea nu va putea fi executată decât după ajungerea la termen ori de la data
îndeplinirii condiției.
La fel, potrivit dispozițiilor art. 126 alin. (11) din Legea insolvabilității, dacă
din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului,
instanța de insolvabilitate va adopta o hotărâre de validare a popririi, prin care va
încasa de la terțul poprit suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va decide
desființarea popririi.
Instanța de recurs mai reține la caz, că potrivit prevederilor art. 267 alin. (1)
Cod civil, termenul general în interiorul căruia persoana poate să-și apere, pe calea
intentării unei acțiuni în instanță de judecată, dreptul încălcat este de 3 ani.
Iar conform dispozițiilor art. 272 alin. (1) Cod civil, termenul de prescripție
extinctivă începe să curgă de la data nașterii dreptului la acțiune. Dreptul la acțiune se
naște la data când persoana a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului.
Raportând prevederile legale sus citate la circumstanțele pricinii, instanța de
recurs constată drept legală concluzia instanței de insolvabilitate cu privire la
respingerea cererii de validare a popririi ca tardivă.
În susținerea acestei opinii se vor reține prevederile pct. 3 din contractul de
vânzare-cumpărare nr. 1693 din 17 martie 2010, potrivit cărora prețul vânzării
apartamentului stabilit de părți, constituia 950664 lei, care urmau a fi achitați integral
de către Suzana Nisfoianu către SRL „Tehnoin-Auto” până la data semnării
contractului de vânzare-cumpărare.
Drept consecință, este indubitabil că dreptul la acțiune a SRL „Tehnoin-Auto”
cu privire la încasarea sumei, în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 1693 din
17 martie 2010, față de Suzana Nisfoianu, a apărut la 17 martie 2010, atunci când
urma să fie efectuată achitarea costului apartamentului, respectiv, din această dată
urmează a fi calculat și termenul de prescripție de 3 ani, care a expirat la data de
17 martie 2013.
Cu toate acestea, lichidatorul SRL „Tehnoin-Auto”, Anna Mazur a depus în
instanța de insolvabilitate cererea de validare a popririi și încasarea sumei, numai la
15 decembrie 2016, adică peste o perioadă de mai bine de 6 ani, respectiv, cu
omiterea termenului de prescripție extinctivă, fără a solicita repunerea în termen a
cererii.
Conform art. 271 Cod civil, acțiunea privind apărarea dreptului încălcat se
respinge în temeiul expirării termenului de prescripție extinctivă numai la cererea
persoanei în a cărei favoare a curs prescripția, depusă până la încheierea dezbaterilor
în fond. În apel sau în recurs, prescripția poate fi opusă de îndreptățit numai în cazul
în care instanța se pronunță asupra fondului.
Cu referire la norma de drept enunțată, se va menționa că Suzana Nisfoianu și
Gheorghe Nisfoianu în a cărei favoare, la caz, curge prescripția, au invocat
tardivitatea prin referința depusă de către reprezentantul lor - avocatul Radu
Cijicenco, fiind solicitată respingerea cererii de validare a popririi și încasarea sumei
depusă de lichidatorul SRL „Tehnoin-Auto”, Anna Mazur, ca tardivă (f. d. 21-22).
Instanța de recurs respinge argumentul recurentului - lichidatorul
SRL „Tehnoin-Auto”, Anna Mazur invocat în recurs, precum că dânsa a aflat despre
faptul că prețul pentru achiziționarea apartamentului conform contractului de
vânzare-cumpărare nr. 1693 din 17 martie 2010 la data de 30 mai 2016, când prin
5
scrisoarea nr. 01-11/779 din 30 mai 2016, ÎS „Cadastru” a remis informația solicitată,
inclusiv și copia contractului de vânzare-cumpărare nr. 1693 din 17 martie 2010.
Asta deoarece, faptul intentării procesului de insolvabilitate față de
SRL „Tehnoin-Auto” și desemnarea administratorului insolvabilității, responsabil de
supravegherea și administrarea debitorului în procesul de insolvabilitate, nu afectează
cursul prescripției extinctive, acesta fiind aplicabil inclusiv și pentru validarea
popririi și încasarea sumei.
Or, este incontestabil că termenul de prescripție extinctivă de înaintare a
acțiunii pentru debitorul SRL „Tehnoin-Auto” a expirat încă la 17 martie 2013.
Astfel, sub aspectele enunțate, având în vedere că cererea de validare a popririi
și încasarea sumei a fost depusă de către lichidatorul SRL „Tehnoin-Auto”, Anna
Mazur cu omiterea termenului de prescripție extinctivă de 3 ani, prevăzut de lege,
instanța de insolvabilitate respingând cererea ca tardivă, întemeiat a desființat și
poprirea înființată de lichidator față de terții popriți Suzana Nisfoianu și Gheorghe
Nisfoianu.
Distinct de aceste constatări, instanța de recurs consideră inoportun de a se
expune cu privire la celelalte argumente invocate în recurs de către lichidatorul
SRL „Tehnoin-Auto”, Anna Mazur, or, acestea se referă la fondul cauzei.
Față de cele ce preced și având în vedere faptul că hotărârea instanței de
insolvabilitate este întemeiată, iar temeiurile invocate de către recurentă sunt
nejustificate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții
Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și a menține hotărârea
instanței de insolvabilitate.
În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, art. 445 alin. (3) Colegiul civil,
comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție
decide:
Se respinge recursul declarat de către lichidatorul Societății cu Răspundere
Limitată „Tehnoin-Auto”, Anna Mazur.
Se menține hotărârea Curții de Apel Chișinău din 09 februarie 2017, în pricina
civilă la cererea lichidatorului Societății cu Răspundere Limitată „Tehnoin-Auto”
împotriva terților popriți Suzana Nisfoianu și Gheorghe Nisfoianu cu privire la
validarea popririi și încasarea sumei.
Decizia este irevocabilă.
Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă
Judecătorii Tamara Chișca-Doneva
Nicolae Craiu
Maria Ghervas
Ala Cobăneanu
6