2r-348/18 — constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare ș.a.

Dosarul nr. 2r-348/18

Prima instanță - (judecătoria Chișinău, sediul Central) S. Dimitriu,

Instanța de apel - (Curtea de Apel Chișinău) N. Simciuc, I. Țurcan, I. Cotruță,

Î N C H E I E R E

18 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, Ala Cobăneanu

judecători Dumitru Visternicean

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de avocatul Balmuș Ștefan în interesele lui Sprîncean

Boris,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Raducan Mariana

împotriva lui Raducan Vitalie și Sprîncean Boris privind constatarea nulității a

contractului de vânzare-cumpărare a bunului mobil proprietate comună în devălmășie și

partajul acestuia și acțiunea reconvențională înaintată de Sprîncean Boris împotriva lui

Raducan Vitalie Raducan Mariana și privind recunoașterea calității de cumpărător de

bună credință și a valabilității contractului de vânzare-cumpărare,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 31 ianuarie 2018, prin care s-a

restituit cererea de apel depusă de Balmuș Ștefan în interesele lui Sprîncean Boris, ca

fiind depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel,

c o n s t a t ă:

La 22 august 2015, Raducan Mariana s-a adresat în instanța de judecată, cu cerere

de chemare în judecată împotriva lui Raducan Vitalie și Sprîncean Boris solicitând

constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare din 19 martie 2015, încheiat

între Raducan Vitalie și Sprîncean Boris, partajarea bunurilor comune a soților

Raducan, prin atribuirea în proprietate lui Raducan Vitalie a automobilului de model

Peugeot 307, de culoare argintiu, anul producerii 2004, iar reclamantei acordarea sumei

de 1500 de euro, ceea ce constituie ½ cotă parte din costul automobilului și încasarea

cheltuielilor de judecată.

Prin cererea de modificare a pretențiilor, reclamanta a solicitat acordarea sumei

de 43886 lei, ceea ce constituie ½ cotă parte din costul automobilului. În rest, a susținut

pretenții din cererea de chemare în judecată.

În cadrul examinării acțiunii inițiale, la 27 octombrie 2016, Sprîncean Boris a

înaintat acțiune reconvențională împotriva lui Raducan Vitalie Raducan Mariana

solicitând recunoașterea valabilității contractului de vânzare-cumpărare din 19 martie

1

2015, încheiat între Raducan Vitalie și Sprîncean Boris și recunoașterea lui Sprîncean

Boris ca cumpărător de bună-credință.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centrul din 70 iunie 2017 a fost

admisă cererea de chemare în judecată înaintată de Raducan Mariana.

S-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare din 19 martie

2015, încheiat între Raducan Vitalie și Sprîncean Boris, ce are ca obiect automobilul de

model Peugeot 307, de culoare argintiu, anul producerii 2004, cu repunerea părților în

poziția anterioară și anume, restituirea de către Sprîncean Boris lui Raducan Vitalie a

sumei de 20000 lei și anularea reînmatriculării după Sprîncean Boris și restituirea

automobilului de model Peugeot 307 către Răducan Vitalie.

Partajarea automobilului de model Peugeot 307, în cote părți egale, cu atribuirea

în proprietate lui Raducan Vitalie a automobilului de model Peugeot 307, de culoare

argintiu, anul producerii 2004, iar reclamantei Raducan Mariana atribuirea unei sulte de

bani din contul lui Raducan Vitalie în mărime de 43 886 lei.

S-a încasat de la Raducan Vitalie în beneficiul Marianei Raducan cheltuieli de

judecată în sumă de 218,51 lei.

Acțiunea reconvențională înaintată de Sprîncean Boris împotriva lui Raducan

Vitalie Raducan Mariana solicitând recunoașterea valabilității contractului de vânzare-

cumpărare din 19 martie 2015, încheiat între Raducan Vitalie și Sprîncean Boris și

recunoașterea lui Sprîncean Boris ca cumpărător de bună-credință, a fost respinsă ca

fiind neîntemeiată.

S-a încasat de la Sprîncean Boris în beneficiul statului, taxa de stat în mărime de

600 de lei.

Nefiind de acord cu soluția primei instanței, la 26 iunie 2017, avocatul Balmuș

Ștefan în interesele lui Sprîncean Boris, a declarat apel solicitând, admiterea apelului,

casarea hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centrul din 07 iunie 2017 și restituirea

cauzei spre rejudecare.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 31 ianuarie 2018, s-a restituit cererea

de apel declarată de avocatul Balmuș Ștefan în interesele lui Sprîncean Boris, ca fiind

depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel.

La 28 februarie 2018, avocatul Balmuș Ștefan în interesele lui Sprîncean Boris a

declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 31 ianuarie 2018,

solicitând admiterea recursului, casarea încheierii menționate și restituirea pricinii în

instanța de apel, pentru examinarea apelului.

În motivare, a invocat că nu este de acord cu încheierea instanței de apel, fiind

neîntemeiată și pasabilă casării.

Pe partea verso a mandatului avocațial sunt indicate toate drepturile prevăzute în

art.81 din Codul de procedură civilă, inclusiv și dreptul de a contesta deciziile

instanțelor de judecată.

Instanța de apel prin încheierea emisă, a încălcat prevederile art.13 din Convenție,

care prevede dreptul la un recurs efectiv. De asemenea, a lezat apelantului dreptul de

a-și proteja proprietatea privată, dobândită în condițiile legislației în vigoare, prin

contractul de vânzare-cumpărare.

Cu referire la termenul de declarare a recursului, instanța de recurs relevă

următoarele.

Conform prevederilor art.425 Cod de procedură civilă termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

2

Curtea de Apel Chișinău a emis încheierea contestată la 31 ianuarie 2018.

Potrivit scrisori de comunicare, instanța de apel a expediat încheierea la 12

februarie 2018, însă la materialele dosarului nu este dovada legală de recepționare a

acesteia (f.d.220).

Cererea de recurs a fost declarată la 28 februarie 2018, respectiv în termenul

prevăzut de art.425 din Codul de procedură civilă.

Examinând materialele dosarului, Colegiul consideră că recursul declarat de

Balmuș Ștefan în interesele lui Sprîncean Boris, urmează a fi restituit din următoarele

motive.

În conformitate cu art. 4261 lit. b) Cod de procedură civilă, instanța de recurs este

în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs a fost depusă de

o persoană care nu este în drept să declare recurs.

Materialele dosarului atestă că prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 31

ianuarie 2018, s-a restituit cererea de apel declarată de Balmuș Ștefan în interesele lui

Sprîncean Boris, ca fiind depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel.

La 28 februarie 2018, încheierea instanței de apel a fost contestată cu recurs.

Recursul declarat împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 31 ianuarie

2018, este semnat de către avocatul Balmuș Ștefan, în numele recurentului Sprîncean

Boris.

În corespundere cu art.75 alin.1) Cod de procedură civilă, în proces civil,

persoanele fizice își pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar.

Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a

avea avocat.

Potrivit art.80 alin.7) Cod de procedură civilă, împuternicirile date avocatului se

atestă printr-un mandat eliberat de reprezentat și certificat de avocat.

Art. 81 Cod de procedură civilă, stipulează că împuternicirea de reprezentare în

judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate

actele procedurale, cu excepția dreptului de a semna cererea și de a o depune în

judecată, de a strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a renunța total sau parțial la

pretențiile din acțiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenții, de a

modifica temeiul sau obiectul acțiunii, de a o recunoaște, de a încheia tranzacții, de a

intenta acțiune reconvențională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a

ataca hotărîrea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amîna sau

eșalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri

sau bani în temeiul hotărîrii judecătorești, drept care trebuie menționat expres, sub

sancțiunea nulității, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în

mandatul eliberat avocatului.

La caz, Colegiul reține că pe verso mandatului avocatului Balmuș Ștefan anexat la

materialele dosarului, nu este indicat expres împuternicirea de ataca hotărârea

judecătorească (f.d.59 Vol.I).

Conform pct. 2 din Hotărârea nr.158 din 28 februarie 2013 cu privire la aprobarea

formularului și modului de utilizare a mandatului avocatului și al avocatului stagiar,

formularul mandatului avocatului și al avocatului stagiar sunt documente de strictă

evidență, care confirmă împuternicirile acestora în instanța de judecată.

Pct. 8 a Hotărârii menționate supra stipulează că împuternicirile avocatului și ale

avocatului stagiar în procesul civil, stabilite conform art.81 din Codul de procedură

3

civilă al Republicii Moldova, urmează a fi consemnate pe versoul mandatului sau, după

caz, în procura întocmită la cererea clientului, în modul stabilit de lege.

Prin urmare, avocatul Balmuș Ștefan depunând cerere de recurs în numele

recurentului Sprîncean Boris, nu este în drept să-l declare, dat fiind faptul că nu

dispune de dreptul de a ataca hotărîrea judecătorească, împuternicire prevăzută de

norma art.81 Codul de procedură civilă, drept care trebuie menționat expres, sub

sancțiunea nulității.

Mențiunea de pe verso mandatului avocațial „precum și alte drepturi reflectate de

Codul de procedură civilă” nu poate fi reținută, ca drept al avocatului de a ataca actele

judecătorești, or, drepturile acordate de clientul sunt indicate expres în mandat, iar

dreptul de a ataca hotărârea nu este menționat.

Așadar, formularul mandatului avocatului Balmuș Ștefan, nu conține pe verso

împuternicirea expresă de a ataca hotărârea judecătorească, și astfel, avocatul nu poate fi

acceptat, ca persoană care este în drept să declare recurs, deoarece mandatul avocațial

nu face dovada dreptului de a exercita actele procedurale prevăzute la art. 81 Codul de

procedură civilă în numele lui Sprîncean Boris.

Or, unicul document care confirmă expres toate împuternicirile acordate avocatului

în judecată este mandatul, întocmit în modul corespunzător.

În circumstanțele relatate supra, Colegiul ajunge la concluzia de a restitui recursul

declarat de avocatul Balmuș Ștefan în interesele lui Sprîncean Boris, deoarece recursul a

fost declarat de o persoană care nu este în drept să declare recurs.

În conformitate cu art. 4261 lit. b) art.428 din Codul de procedură civilă, Colegiul

Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

A restitui recursul declarat de avocatul Balmuș Ștefan în interesele lui Sprîncean

Boris împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 31 ianuarie 2018, ca depus de o

persoană care nu este în drept să declare recurs.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președinte ședinței, Ala Cobăneanu

judecători Dumitru Visternicean

Dumitru Mardari

4