2rhc-43/18 — cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate

2rhc-43/18 — cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 2rhc-43/18

Instanța de fond: CA Chișinău – M. Moraru

Instanța de recurs: CSJ – T. Vieru, Iu. Oprea, M. Ghervas

Î N C H E I E R E

18 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componență:

Președintele ședinței,

judecătorul Tatiana Vieru,

judecători Iuliana Oprea, Maria Ghervas,

examinând cererile de revizuire înaintate de către Timotin Veaceslav,

administratorul Societății cu Răspundere Limitată „Nina & ASN” în proces de

insolvabilitate și reprezentantul Societății cu Răspundere Limitată „Nina & ASN” în

proces de insolvabilitate, Covaș Nina,

în cauza privind insolvabilitatea Societății cu Răspundere Limitată

„Nina & ASN”,

împotriva deciziei Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție din 07 februarie 2018, prin care s-au respins recursurile

declarate de Buga Alexandru, lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată

„Cvint-S” în procedura falimentului și de către Timotin Veaceslav, administratorul

Societății cu Răspundere Limitată „Nina & ASN” în proces de insolvabilitate și s-a

menținut încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2017,

C O N S T A T Ă:

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 august 2013 a fost admisă spre

examinare cererea introductivă depusă de SRL „Nina & ASN” cu privire la intentarea

procesului de insolvabilitate față de întreprinderea fondată și în scopul prevenirii

modificării stării bunurilor debitorului în perioada de până la intentarea procesului de

insolvabilitate s-a dispus aplicarea măsurilor de asigurare, în calitate de administrator

provizoriu al insolvabilității a fost numit Timotin Veaceslav.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 23 februarie 2016 a fost constatată

insolvabilitatea debitorului SRL „Nina & ASN” și a fost intentat procesul de

insolvabilitate față de SRL „Nina & ASN”, în calitate de administrator fiind desemnat

Timotin Veaceslav. S-a obligat administratorul să notifice creditorii, că termenul limită

de înregistrare a cererilor de admitere a creanțelor la Curtea de Apel Chișinău, în

vederea întocmirii tabelului definitiv, constituie 45 zile calendaristice din data

pronunțării hotărârii.

În cadrul derulării procesului de insolvabilitate, la 22 aprilie 2016

SRL „Zoofarmagro” a depus cerere privind repunerea în termen a cererii sale de

1

înaintare a creanțelor în sumă de 161 930,72 lei, cu includerea sumei de

99 718,61 lei în tabelul definitiv al creanțelor ca creanțe chirografare de rangul V, suma

de 61 212,11 lei ca creanță de rangul VI și validarea creanțelor sale.

În susținerea cererii de repunere în termen a cererii de validare a creanței a invocat

că, SRL „Zoofarmagro”, contrar prevederilor art. 26 alin. (2), art. 35 alin. (4) din Legea

insolvabilității, nu a fost notificată în termen de către administratorul insolvabilității

despre intentarea procesului de insolvabilitate în privința SRL „Nina & ASN”.

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 14 martie 2017 a respins cererea de

repunere în termen pentru admiterea creanțelor înaintate de SRL „Zoofarmagro”, ca

fiind tardivă. Încheierea instanței de insolvabilitate a fost casată prin decizia Curții

Supreme de Justiție din 24 mai 2017 și emisă o nouă hotărâre sub formă de încheiere,

prin care s-a repus în termen cererea SRL „Zoofarmagro” de validare a creanței în sumă

de 161 930,70 lei, cu remiterea cauzei la Curtea de Apel Chișinău pentru examinarea

cererii SRL „Zoofarmagro” de validare a creanței în sumă de 161 930,70 lei.

La 09 octombrie 2017 în cadrul ședinței de validare Timotin Veaceslav,

administratorul SRL „Nina & ASN” în proces de insolvabilitate, a depus în instanța de

insolvabilitate tabelul definitiv al creanțelor împotriva patrimoniului debitorului, din

care rezultă că creanța înaintată de SRL „Zoofarmagro” nu a fost admisă spre validare.

Astfel, la 13 octombrie 2017 SRL „Zoofarmagro” a depus contestație asupra

tabelului definitiv al creanțelor, solicitând validarea creanțelor sale în sensul solicitat

în cererea de admitere a creanțelor.

La 26 ianuarie 2017 SRL „Cvint-S” în procedura falimentului a depus cerere de

repunere în termen și admiterea creanței în mărime de 239 210,60 lei la rangul V.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 aprilie 2017 s-a admis cererea

SRL „Cvint-S” cu privire la repunerea în termen a cererii de validare a creanțelor sale

față de masa debitoare a SRL „Nina &ASN”.

Timotin Veaceslav, administratorul SRL „Nina & ASN” în proces de

insolvabilitate, a depus în instanța de insolvabilitate tabelul definitiv al creanțelor, a

inclus în tabel creanța SRL „Cvint-S”, însă nu a fost propusă spre validare și nu a fost

validată de către instanță.

La 06 octombrie 2017 SRL „Cvint-S” a depus contestație asupra tabelului

definitiv al creanțelor în privința neadmiterii spre validare de către administratorul

insolvabilității a creanțelor înaintate.

La 02 decembrie 2016 Berghie Sergiu, lichidatorul BC „Banca Socială” SA în

proces de lichidare, a depus contestație asupra tabelului definitiv al creanțelor,

solicitând admiterea contestației asupra neacceptării creanței de 645 643 lei în calitate

de creditor garantat în tabelul definitiv al creanțelor debitorului insolvabil, includerea

creditorului BC „Banca Socială” SA în tabelul definitiv al creanțelor în calitate de

creditor garantat cu suma de 1 894 869 lei și obligarea administratorului insolvabilității

de a efectua rectificarea respectivă în tabelul creanțelor SRL „Nina & ASN”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 martie 2017 s-a respins contestația

BC „Banca Socială” SA în proces de lichidare împotriva tabelului definitiv al

creanțelor SRL „Nina & ASN” ca fiind tardivă.

Curtea Supremă de Justiție prin decizia din 31 mai 2017 a admis recursul declarat

de către Berghie Sergiu, lichidatorul BC „Banca Socială” SA în proces de lichidare, a

casat încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 martie 2017, cu restituirea cauzei la

rejudecare în instanța de insolvabilitate, în același complet de judecată.

2

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2017 s-a respins

contestația depusă de către SRL „Cvint-S” cu privire la validarea creanței sale față de

masa debitoare a SRL „Nina & ASN” cu suma de 239 210,60 lei, ca fiind neîntemeiată.

S-a admis contestația depusă de SRL „Zoofarmagro” asupra tabelului definitiv al

creanțelor al SRL „Nina & ASN”, s-a validat creanța SRL „Zoofarmagro” în sumă de

83 930 lei la rangul V și s-a obligat administratorul insolvabilității să includă această

creanță în tabelul definitiv al creanțelor debitorului SRL „Nina & ASN” la rangul

corespunzător. S-a admis contestația depusă de către lichidatorul BC „Banca Socială”

SA în proces de lichidare față de tabelul definitiv al creanțelor SRL „Nina & ASN”,

s-a obligat administratorul insolvabilității să rectifice tabelul definitiv al creanțelor și

să includă creanța băncii în mărime de 645 463 lei în tabelul definitiv al creanțelor, la

rangul garantat în favoarea BC „Banca Socială” SA în proces de lichidare. (f.d. 19-23,

vol. 13)

La 12 decembrie 2017 Buga Alexandru, lichidatorul SRL „Cvint-S” în procedura

falimentului a declarat recurs nemotivat, solicitând casarea încheierii Curții de Apel

Chișinău din 30 noiembrie 2017 ca fiind neîntemeiată, cu soluționarea cauzei în fond,

prin care să fie admisă contestația SRL „Cvint-S” asupra neadmiterii de către

administratorul SRL „Nina & ASN” în proces de insolvabilitate, Timotin Neaceslav

spre validare a creanțelor SRL „Cvint-S” și validarea creanței SRL „Cvint-S” în

procedura falimentului față de SRL „Nina & ASN” în proces de insolvabilitate în

mărime de 239 210,60 lei, cu includerea în tabelul definitiv al creanțelor ca creanță

chirografară de rangul V. (f.d. 34, vol. 13)

La 14 decembrie 2017 Timotin Veaceslav, administratorul SRL „Nina & ASN”

în proces de insolvabilitate, a depus două recursuri împotriva încheierii Curții de Apel

Chișinău din 30 noiembrie 2017, prin care s-au admis contestațiile SRL „Zoofarmagro”

și BC „Banca Socială” SA în proces de lichidare, solicitând casarea încheierii, în

această parte ca fiind neîntemeiată, cu emiterea unei noi soluții, prin care a respinge

contestațiile depuse de SRL „Zoofarmagro” și BC „Banca Socială” SA în proces de

lichidare. (f.d. 35-37, 38-41, vol. 13)

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 07 februarie 2018 s-au respins

recursurile declarate de Buga Alexandru, lichidatorul Societății cu Răspundere

Limitată „Cvint-S” în procedura falimentului și de către Timotin Veaceslav,

administratorul Societății cu Răspundere Limitată „Nina & ASN” în proces de

insolvabilitate și s-a menținut încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie

La 15 februarie 2018 Timotin Veaceslav, administratorul SRL „Nina & ASN” în

proces de insolvabilitate și reprezentantul debitorului SRL „Nina & ASN” în proces de

insolvabilitate, Covaș Nina au depus cereri de revizuire, solicitând admiterea

acestora, casarea parțială a deciziei Curții Supreme de Justiție din 07 februarie 2018,

prin care a fost respinsă cererea de recurs înaintată de administratorul insolvabilității

SRL „Nina & ASN” în proces de insolvabilitate împotriva încheierii Curții de Apel

Chișinău din 30 noiembrie 2017, prin care au fost admise contestațiile BC „Banca

Socială” SA în proces de lichidare cu obligarea administratorului SRL „Nina &

ASN” în proces de insolvabilitate, Timotin Veaceslav de a rectifica tabelul definitiv

al creanțelor, cu emiterea unei noi hotărâri, prin care a admite cererea de recurs

înaintată de administratorul insolvabilității SRL „Nina & ASN” în proces de

insolvabilitate, Timotin Veaceslav și a respinge contestația BC „Banca Socială” SA

3

în proces de lichidare împotriva tabelului definitiv al creanțelor SRL „Nina & ASN”

ca fiind neîntemeiată. (f.d. 86-89, 92-96, vol. 13)

Drept temei de revizuire revizuenții au invocat prevederile art. 449 lit. b) și c)

CPC și anume că au devenit cunoscute unele circumstanțe esențiale pentru examinarea

justă a pricinii și că instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care

nu au fost implicate în proces.

În motivarea cererii de revizuire Timotin Veaceslav, administratorul

SRL „Nina & ASN” în proces de insolvabilitate a invocat că instanța de recurs, nu a

elucidat pe deplin toate circumstanțele cauzei, nu s-a expus pe toate probele din dosarul

inițial, care nu au fost anexate de Curtea de Apel Chișinău în copii.

Reprezentantul debitorului SRL „Nina & ASN” în proces de insolvabilitate,

Covaș Nina în cererea sa de revizuire a invocat că nu a fost citată, în calitate de

reprezentant al debitorului, pentru a depune explicații pe marginea contestației depuse

de BC „Banca Socială” SA în proces de lichidare, încălcându-i-se flagrant dreptul la

un proces echitabil. Astfel, a fost lipsită de posibilitatea de a prezenta probe, care le

deține.

A mai indicat că urma a fi audiată pe marginea contestației depuse de BC „Banca

Socială” SA, luând în considerație faptul că a administrat societatea insolvabilă, fiind

la curent cu situația financiară în care se află. Astfel, în cazul admiterii creanței

majorate, neîntemeiat, în baza art. 14, 15 și 248 din Legea insolvabilității se va solicita

încasarea sumei majorate nejustificat din contul său, fiindu-i încălcate drepturile sale.

La 18 aprilie 2018 BC „Banca Socială” SA în proces de lichidare a depus

referință, solicitând respingerea, ca fiind inadmisibile, cererile de revizuire depuse de

Timotin Veaceslav, administratorul SRL „Nina & ASN” în proces de insolvabilitate și

reprezentantul debitorului SRL „Nina & ASN” în proces de insolvabilitate, Covaș

Nina.

Verificând argumentele revizuenților, examinând materialele cauzei în raport cu

temeiurile de revizuire prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ consideră că cererile de revizuire a deciziei Curții Supreme

de Justiție din 07 februarie 2018 sunt inadmisibile și urmează a fi respinse din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC după ce examinează cererea de

revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind

inadmisibilă.

Revizuenții au invocat drept temei de revizuire prevederile art. 449 lit. b) și c)

CPC „au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii, care nu

au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a pricinii”, „instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor

care nu au fost implicate în proces.

Temeiurile invocate și în special faptul că instanța de recurs nu a elucidat pe deplin

toate circumstanțele cauzei, nu s-a expus pe toate probele din dosarul inițial, care nu

au fost anexate de Curtea de Apel Chișinău în copii, nu constituie temei de revizuire a

deciziei Curții Supreme de Justiție din 07 februarie 2018.

Mai mult ca atât, revizuenții nu au anexat la cererile sale de revizuire probe care

consideră că instanța de judecată nu le-a apreciat și nu s-a expus în încheierea

contestată.

4

Revizuentul Covaș Nina, reprezentantul debitorului SRL „Nina & ASN” în proces

de insolvabilitate, a invocat drept temei de revizuire prevederile art. 449 lit. c) CPC

„instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate

în proces” și anume că cauza a fost examinată fără a fi citată și nu a participat la

dezbateri judiciare pentru a-și apăra drepturile sale, prezentând în acest sens probe de

care dispune.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ conchide că potrivit

art. 447 lit. c) CPC sunt în drept să depună cerere de revizuire persoanele care nu au

participat la proces, dar care sunt lezate în drepturi prin hotărârea, încheierea sau

decizia judecătorească.

Pornind de la prevederile acestei norme legale Colegiul reține că pentru a fi în

posibilitatea depunerii cererii de revizuire, solicitantul trebuie să probeze că hotărârea,

a cărei revizuire o solicită, îi lezează drepturile sale. Atunci când se invocă temeiul

prevăzut de art. 449 lit. c) CPC instanța de judecată urmează să constate dacă persoana,

care nu a fost implicată în proces, este subiect al raportului material litigios.

În acest sens urmează a fi prezentate probe pertinente și concludente, iar instanța

urmează să constate dacă prin hotărârea supusă revizuirii, persoanei neimplicate în

proces i-au fost încălcate aceste drepturi.

Actele cauzei atestă că SRL „Nina & ASN” a înaintat cerere introductivă, cu

privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de societatea fondată, fiind

admisă spre examinare de Curtea de Apel Chișinău din 21 august 2013. Ulterior, la

23 februarie 2016, instanța de insolvabilitate a constatat insolvabilitatea debitorului

SRL „Nina & ASN”, fiind intentat proces de insolvabilitate față de SRL „Nina & ASN”

și numit în calitate de administrator Timotin Veaceslav. De asemenea, prin încheierea

Curții de Apel Chișinău din 06 decembrie 2016 s-a desemnat Covaș Nina în calitate de

reprezentant al debitorului SRL „Nina & ASN” în proces de insolvabilitate.

Colegiul conchide că revizuentul Covaș Nina nu a confirmat instanței de judecată

existența temeiului prevăzut la art. 449 lit. c) CPC - faptul că prin decizia Curții

Supreme de Justiție din 07 februarie 2018 au fost lezate în drepturi persoane,

neimplicate în proces, ori, prin actul judecătoresc al instanței de insolvabilitate Covaș

Nina este parte în cauza de insolvabilitate înaintată față de SRL „Nina & ASN” și

urmează să se comporte cu bună-credință în interesele debitorului insolvabil,

informându-se despre mersul procesului de insolvabilitate.

Colegiul constată că prin revizuirea în sensul declarat se pretinde nu corectarea

erorilor judiciare și omisiunilor justiției, dar anularea unei hotărâri irevocabile, fapt

care direct contravine atât dispozițiilor legii naționale, cât și celor internaționale.

Astfel, admiterea revizuirii, în circumstanțele descrise ar contravine principiului

securității raporturilor juridice, care presupune respectul față de principiul lucrului

judecat și ar constitui o violare a art. 6 §1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție menționează că revizuirea este o cale de atac de retractare și nu de

reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate

duce la încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice, care înseamnă că soluția

definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea

admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod

limitativ în art. 449 CPC.

5

În susținerea opiniei enunțate Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a

Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia și Doina Duca contra

Moldovei, în care Curtea a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune

respectarea principiului autorității lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este

în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive și obligatorii întru obținerea unei

reexaminări și unei noi soluții în cauză. Competența de revizuire a instanțelor

superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile

justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca

un recurs deghizat. O distanțare de la principiul respectiv este justificată doar atunci

când este determinată de circumstanțe cu caracter substanțiale și obligatoriu.

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului resjudicata

(ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești. Acest

principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri

irevocabile și obligatorii, doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă

determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla

existență a două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de

reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este

necesară, datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare (Roșca v. Moldova,

citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova).

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că, temeiurile revizuirii

nu au fost prezentate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ conchide

că cererile de revizuire înaintate de Timotin Veaceslav, administratorul Societății cu

Răspundere Limitată „Nina & ASN” în proces de insolvabilitate și reprezentantul

Societății cu Răspundere Limitată „Nina & ASN” în proces de insolvabilitate, Covaș

Nina sunt inadmisibile și urmează a fi respinse.

Reieșind din cele expuse, în baza art. 449 lit. b) și c), art. 453 alin. (1) lit. a) CPC

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E:

Se resping ca inadmisibile cererile de revizuire declarate de către Timotin

Veaceslav, administratorul Societății cu Răspundere Limitată „Nina & ASN” în proces

de insolvabilitate și reprezentantul Societății cu Răspundere Limitată „Nina & ASN”

în proces de insolvabilitate, Covaș Nina.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței

judecătorul Tatiana Vieru

judecători Iuliana Oprea

Maria Ghervas

6