3r-53/18 — contestarea actului administrativ

Prima instanță, Jud. Chișinău, sediul Râșcani Dosarul nr. 3r-53/18

O. Melniciuc

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău:

A. Bostan, A. Pahopol, V. Negru

D E C I Z I E

18 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, recursul declarat de către

Pitușcan Veaceslav, prin intermediul avocatului Gligor Ștefan,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Pitușcan Veaceslav

împotriva Comisiei Naționale de Integritate al Republicii Moldova cu privire la

contestarea actului administrativ,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 12 decembrie 2017, prin care a

fost restituită cererea de apel depusă de către Pitușcan Veaceslav, prin intermediul

avocatului Gligor Ștefan, împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din

12 aprilie 2017,

c o n s t a t ă

La 04 august 2016, Pitușcan Veaceslav a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Comisiei Naționale de Integritate al Republicii Moldova, solicitând anularea

actului de constatare nr. 02/279 din 14 iulie 2016, prin care s-a stabilit încălcarea de

către dânsul a regimului juridic al declarării veniturilor și proprietății pentru anul 2014,

din motivul nedeclarării veniturilor obținute și proprietăților deținute, precum și a

includerii datelor inexacte și incomplete în declarația cu privire la venituri și proprietate

pentru anul 2014.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din 12 aprilie 2017, acțiunea a

fost respinsă ca neîntemeiată.

La 05 mai 2017, Pitușcan Veaceslav, prin intermediul avocatului Gligor Ștefan, a

declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din 12

aprilie 2017, solicitând admiterea apelului și casarea hotărârii primei instanțe cu

emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 octombrie 2017 nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de către Pitușcan Veaceslav, acordând apelantului termen de 10

zile din momentul recepționării încheierii pentru lichidarea neajunsurilor, și anume să

prezinte motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul. Concomitent, i-a fost

explicat apelantului că în situația în care nu va înlătura neajunsurile în termenul stabilit,

1

cererea de apel va fi restituită. Prin încheierea menționată a fost stabilită ședința de

judecată pentru data de 12 decembrie 2017 privind soluționarea chestiunii punerii pe rol

a cererii de apel.

La 11 decembrie 2017, Pitușcan Veaceslav, prin intermediul avocatului Gligor

Ștefan a depus apel motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani

din 12 aprilie 2017.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 decembrie 2017, a fost restituit

apelul declarat de către Pitușcan Veaceslav, prin intermediul avocatului Gligor Ștefan,

împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din 12 aprilie 2017, din motiv

că apelantul nu s-a conformat indicațiilor obligatorii stabilite prin încheierea din 17

octombrie 2017, adică nu a prezentat apelul motivat în termenul stabilit.

La 19 februarie 2018, Pitușcan Veaceslav, prin intermediul avocatului Gligor

Ștefan a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 12 decembrie

2017, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii recurate, cu remiterea cauzei în

instanța de apel pentru examinarea apelului.

În motivarea recursului s-a invocat ilegalitatea încheierii recurate. Susține

recurentul că nu a recepționat copia încheierii Curții de Apel Chișinău din 17 octombrie

2017 prin care cererii sale de apel nu i s-a dat curs, primind doar citația pentru ședința

de judecată din data de 12 decembrie 2017. Mai mult ca atât, nici avocatul ce i-a

reprezentat interesele nu a recepționat copia respectivei încheieri și nici nu a cunoscut

despre conținutul acesteia. Menționează că la 07 decembrie 2017, avocatul a expediat în

adresa Curții de Apel Chișinău cererea de apel motivată, precum și cerere de amânare a

ședinței de judecată din 12 decembrie 2017 din motivul deplasării acestuia după

hotarele țării. Cererea de apel motivată și cererea privind amânarea ședinței de judecată

au fost recepționate de către Curtea de Apel Chișinău la 11 decembrie 2017, fapt

confirmat prin avizul de recepție. Consideră că în atare circumstanțe, rezultându-se cu

restituirea cererii de apel, i s-a încălcat dreptul garantat de acces la justiție.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Materialele dosarului atestă că copia încheierii Curții de Apel Chișinău din 12

decembrie 2017, a fost expediată în adresa participanților la proces la 07 februarie 2018

(f.d. 165), însă nu se conțin date despre momentul recepționării acesteia.

În circumstanțele relevate, recursul declarat de către Pitușcan Veaceslav, prin

intermediul avocatului Gligor Ștefan, se consideră a fi depus în termenul prevăzut de

lege.

La 21 martie 2018, în adresa intimatei Comisia Națională de Integritate a fost

expediată spre cunoștință copia recursului declarat de către Pitușcan Veaceslav, cu

înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței la recurs, însă aceasta nu și-a

valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referință în termenul stabilit.

Prin prisma art. 426 alin. (3) CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii recurate, din

următoarele considerente.

2

În conformitate cu art. 426 al. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează

în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a materialelor

anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea.

Conform art. 365 alin. (1) lit. d) CPC, în cererea de apel se indică motivele de fapt

și de drept pe care se întemeiază apelul.

Potrivit art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește condițiile

prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța

de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un

termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Iar, în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanța de apel restituie, printr-

o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel

din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC.

Materialele dosarului atestă că la 05 mai 2017, Pitușcan Veaceslav, prin

intermediul avocatului Gligor Ștefan, a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din 12 aprilie 2017, solicitând admiterea apelului

și casarea hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 octombrie 2017 nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de către Pitușcan Veaceslav, acordând apelantului termen de 10

zile din momentul recepționării încheierii pentru lichidarea neajunsurilor, și anume să

prezinte motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul. Concomitent, i-a fost

explicat apelantului că în situația în care nu va înlătura neajunsurile în termenul stabilit,

cererea de apel va fi restituită. Prin încheierea menționată a fost stabilită ședința de

judecată pentru data de 12 decembrie 2017 privind soluționarea chestiunii punerii pe rol

a cererii de apel.

Avizul poștal de recepție prezent la materialele cauzei demonstrează cu certitudine

că la 01 noiembrie 2017 în adresa avocatului recurentului-apelant Pitușcan Veaceslav,

Gligor Ștefan, a parvenit copia încheierii Curții de Apel Chișinău din 17 octombrie

2017 prin care apelului declarat nu i s-a dat curs (f.d. 151). În atare circumstanțe,

cererea de apel motivată urma a fi depusă până la data de 11 noiembrie 2017, termenul

limită acordat de către instanța de apel prin încheierea din 17 octombrie 2017 (10 zile

din data recepționării încheierii).

În circumstanțele enunțate și în contextul normelor de drept citate supra, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 12 decembrie 2017 corect a restituit apelul

declarat de către Pitușcan Veaceslav, prin intermediul avocatului Gligor Ștefan,

împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din 12 aprilie 2017.

Or, materialele prezentei cauze demonstrează cu certitudine că recurentul-apelant

Pitușcan Veaceslav nu s-a conformat indicațiilor date de Curtea de Apel Chișinău prin

încheierea din 17 octombrie 2017, neprezentând motivele de fapt și de drept pe care se

întemeiază apelul în termenul de 10 zile calculat din momentul receționării încheirii prin

care nu s-a dat curs cererii de apel.

Nu poate fi reținut argumentul recurentului privind încălcarea la caz a dreptului

garantat la un proces echitabil prin neexpedierea în adresa sa și a avocatului său a

3

încheierii Curții de Apel Chișinău din 17 octombrie 2017, deoarece este neîntemeiat,

materialele dosarului relevă cu certitudine că instanța de apel a respectat procedura de

comunicare a actului judecătoresc, prin expedierea copiei încheierii din 17 octombrie

2017 ca anexă la citația pentru ședința de judecată din 12 decembrie 2017, pe adresa

avocatului recurentului-apelant, scrisoarea fiind recepționată de către ultimul la 01

noiembrie 2017 contra semnătură (f.d. 151).

Astfel, avocatul apelantului a cunoscut care este termenul limită de depunere a

apelului motivat, însă nu a înlăturat neajunsurile în termen, prezentând motivele de fapt

și de drept pe care se întemeiază apelul la 11 decembrie 2017, adică cu expirarea

termenului acordat.

Totodată, instanța de recurs relevă și faptul că Pitușcan Veaceslav depunând prin

intermediul avocatului Gligor Ștefan, încă la data de 05 mai 2017, cererea de apel

nemotivată împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău sediul Râșcani din 12 aprilie 2017,

având la cunoștință despre necesitatea depunerii apelului motivat, trebuia să întreprindă

toate măsurile necesare, după cum sugerează și jurisprudența CEDO (cauza Van Harn

versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de

acces la instanță și de a depune apelul motivat, fapt, însă, ignorat de acesta.

Așadar, se constată cu certitudine lipsa a careva temeiuri de casare a încheierii

recurate, recurentul-apelant Pitușcan Veaceslav omițând să prezinte cererea de apel

motivată în termenul stabilit de către instanța de apel.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție accentuează că o asemenea soluție este compatibilă cu standardele înserate în

textul art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și

a Libertăților Fundamentale, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, stabilind în

jurisprudența degajată că în situația în care legislația procesuală permite declararea

apelului împotriva hotărârii instanței de fond, instanța superioară poate restricționa

dreptul la apel doar dacă constată că apelul respectiv nu corespunde cerințelor legale

aplicabile (speța Tudor-Comerț c. Moldovei, hotărârea din 04 noiembrie 2008,

definitivă din 04 februarie 2009).

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea recurată este

întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Pitușcan Veaceslav, prin

intermediul avocatului Gligor Ștefan, și a menține încheierea Curții de Apel Chișinău

din 12 decembrie 2017.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Pitușcan Veaceslav, prin intermediul

avocatului Gligor Ștefan

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 decembrie 2017, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a lui Pitușcan Veaceslav împotriva Comisiei

4

Naționale de Integritate al Republicii Moldova cu privire la contestarea actului

administrativ.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță

5