2rh-64/18 — revendicarea bunului; repararea prejudiciului moral

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chișinău Dosarul nr. 2rh-64/18

Judecător: A. Catană

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: M. Guzun, Iu. Cotruță, N. Simciuc

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție

Judecători: A. Cobăneanu, I. Oprea, I. Druță

Î N C H E I E R E

18 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu,

Judecători Iuliana Oprea, Ion Druță

examinând cererea de revizuire depusă de către Pronicev Victor,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Pronicev Victor

împotriva lui Cîrlan Andrei și Cîrlan Maria cu privire la revendicarea bunului și

cererea reconvențională depusă de Cîrlan Andrei și Cîrlan Maria împotriva lui

Pronicev Victor cu privire la repararea prejudiciului moral,

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 08 noiembrie 2017,

deciziei Curții de Apel Chișinău din 06 iunie 2017 și a hotărârii Judecătoriei

Centru mun. Chișinău din 04 aprilie 2013,

c o n s t a t ă:

La 19 noiembrie 2015, Pronicev Victor s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva Mariei Cîrlan și lui Cîrlan Andrei, intervenient accesoriu Igor

Doroftei, prin care a solicitat revendicarea bunului imobil de 1/2 cotă parte, situat

în mun. Chișinău din str. X nr.y, care îi aparține cu drept de proprietate,

înregistrat la OCT, filiala Chișinău sub numărul cadastral xxxxxxx.xxx.xx la data

de 17.06.2009, cu evacuarea pârâtului și a tuturor membrilor familiei sale;

anularea măsurii asigurătoare aplicate prin încheierea executorului judecătoresc

nr.064-97/10 din data de 20.12.2010 și a procesului-verbal de sechestru din

22.06.2012 .

În motivarea acțiunii a indicat că, imobilul situat pe str. X nr.y, mun.

Chișinău are doi proprietari și anume 1/2 cotă-parte cu drept de proprietate îi

revine familiei Cîrlan și 1/2 cotă-parte cu drept de proprietate le revine familiei

Pronicev.

A specificat că litigiul în cauză se reflectă asupra a 1/2 cotă-parte, care le

revine familiei Pronicev, care se află în divorț din anul 2003. La data de 31 iulie

2006 familia Cîrlan a procurat cota-parte a familiei Pronicev fără acordul în scris

al reclamantului în cauză. Prin hotărârea irevocabilă pronunțată de Judecătoria

1

Centru, mun. Chișinău la data de 13.09.2007 contractul de vânzare-cumpărare

nr.6219 din 31.07.2006 a fost declarat nul. Prin hotărârea irevocabilă a

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din data de 13.09.2007 s-a stabilit că 1/2 (o

doime) cotă-parte cu drept de proprietate îi revine familiei Pronicev, estimată în

valoare de xxxx lei. Prin hotărârea menționată s-a încasat de la Victor Pronicev în

beneficiul lui Liubovi Proniceva suma de xxxx (xxxx) lei, echivalent bănesc a 1/2

(o doime) cotă-parte din imobilul situat în mun. Chișinău, str. X nr.y.

Susține că a executat hotărârea de judecată, achitând suma de xxxx lei, adică

a achitat sulta care îi revenea lui Liubovi Proniceva și în așa mod a devenit unicul

proprietar la 1/2 (o doime) cotă-parte al bunului imobil, fapt confirmat și prin

extrasul din Registru bunurilor imobile din 12.03.2012.

Invocă că, până în prezent pârâta în cauză se folosește de cota-parte care îi

aparține cu drept de proprietate, motivând că precum Liubovi Proniceva nu a

achitat integral și precum că ea are dreptul de reținere până la achitarea definitivă.

Afirmă că, executorul judecătoresc Igor Doroftei prin încheierea privind

asigurarea executării documentului executoriu nr.064-94/10 din 20.12.2010, a

dispus aplicarea sechestrului pe bunurile imobile, care aparține cu drept de

proprietate debitorului Pronicev Victor. Totodată, din răspunsul executorului

judecătoresc nr.078-75-R din 18.03.2014 rezultă cu certitudine că nu are calitate

de debitor.

Consideră ilegale măsurile întreprinse de executare a documentului

executoriu nr.2-282/07 față de sine.

Pârâții Cîrlan Maria și Cîrlan Andrei au înaintat acțiunea reconvențională,

prin care au solicitat respingerea acțiunii inițiale în partea cerinței reclamantului

Pronicev Victor cu privire la revendicarea bunului de 1/2 cotă-parte situat în mun.

Chișinău, str. X nr.y cu nr. cadastral xxxxxxx.xx ca fiind neîntemeiată, încetarea

procesului pe acțiunea inițială în partea cerinței de evacuare a pârâtului și tuturor

membrilor familiei lui și în partea cerinței de anulare a măsurii asigurătoare

aplicate prin încheierea executorului judecătoresc nr.064-94/10 din data de

20.12.2010, respingerea acțiunii inițiale în partea cerinței de anulare a procesului-

verbal de sechestru din 22.06.2012, ca fiind neîntemeiată și tardivă, încasarea din

contul lui Pronicev Victor în beneficiul lui Cîrlan Andrei și Cîrlan Maria a

cheltuielilor de judecată suportate în sumă de xxxx lei, încasarea din contul lui

Pronicev Victor în beneficiul lui Cîrlan Andrei și Cîrlan Maria a xxxx lei

compensare pentru prejudiciul moral cauzat.

În motivarea poziției au invocat că prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 13.09.2007, irevocabilă din 25.02.2009, s-a recunoscut dreptul de

proprietate asupra a 1/2 cotă parte din imobilul nr.69 din str. Soroceanu mun.

Chișinău după Pronicev Victor, cota-parte, care anterior la 31.07.2006 a fost

înstrăinată de către soția lui Pronicev Victor, Pronicev Liubovi către Cîrlan Maria.

Prin aceeași hotărâre a fost declarat nul contractul de vânzare-cumpărare a 1/2

cotă parte din imobilul nr.y din str. X, mun. Chișinău, nr.6219 din 31.07.2006

încheiat între Pronicev Liubovi și Cîrlan Maria și s-a încasat de la Pronicev

Liubovi în beneficiul Măriei Cîrlan costul imobilului în sumă de xxxx lei. S-a

încasat de la Pronicev Victor în beneficiul Liubovei Pronicev Liubovi

echivalentul bănesc a 1/2 cotă-parte din imobil în sumă de xxxx lei. Prin

hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 04.04.2013 nr.2-2427/13,

2

irevocabilă la 24.09.2013, Cîrlan Maria a fost recunoscută posesor de bună

credință asupra a 1/2 cotă-parte din casa de locuit nr.y din str. X mun. Chișinău.

S-a admis dreptul de retenție a Mariei Cîrlan, domiciliată în mun. Chișinău str. X

nr.y, asupra 3/4 cotă parte din casa de locuit nr.y din str. X mun. Chișinău, până la

despăgubirea integrală de către Pronicev Victor și Pronicev Liubovi a sumei de

xxxx lei dispusă spre încasare în baza hotărârii Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 13.09.2007.

Susțin că, prin înaintarea prezentei acțiuni, Pronicev Victor demonstrează un

comportament abuziv. Hărțuiala permanentă din partea lui Pronicev Victor

manifestată prin chemarea neîntemeiată și nejustificată în diferite instanțe a dus

atât la cauzarea de prejudicii materiale cât și la cauzarea de prejudicii morale

manifestate prin retrăiri psihice.

Prin încheierea din data de 23 martie 2016, s-a dispus încetarea procesul

civil la acțiunea depusă de către Pronicev Victor împotriva lui Cîrlan Măria și

Cîrlan Andrei, intervenient accesoriu Igor Doroftei, în partea cu privire la

evacuarea pârâtului și a tuturor membrilor familiei sale din bunul imobil, situat în

mun. Chișinău, str. X nr.y. Iar pretențiile înaintate de către Pronicev Victor

împotriva lui Cîrlan Maria și Cîrlan Andrei, intervenient accesoriu Igor Doroftei

cu privire la anularea măsurii asigurătoare, aplicate prin încheierea executorului

judecătoresc nr.064-97/10 din data de 20.12.2010 și a procesului-verbal de

sechestru din 22.06.2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată

înaintată de către Pronicev Victor împotriva cet. Cîrlan Maria și Cîrlan Andrei,

intervenient accesoriu Igor Doroftei, cu privire la exercitarea dreptului de

proprietate, s-a separat într-un proces aparte, explicându-i reclamantului de a

înainta cereri în procedura stabilită, în instanța competentă.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 08 iulie 2016, cererea

de chemare în judecată depusă de Pronicev Victor către Cîrlan Andrei și Cîrlan

Maria privind revendicarea bunului a fost respinsă, iar cererea reconvențională

depusă de Cîrlan Andrei și Cîrlan Maria către Pronicev Victor privind repararea

prejudiciului moral, a fost admisă parțial, cu încasarea din contul lui Pronicev

Victor în folosul lui Cîrlan Andrei și Cîrlan Maria cheltuielilor de asistență

juridică în mărime de 3000 (trei mii) lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 06 iunie 2017 a fost respins apelul

declarat de Pronicev Victor și a fost menținută hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 08 iulie 2016.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 08 noiembrie 2017, recursul

declarat de Pronicev Victor a fost considerat inadmisibil.

La 05 ianuarie 2018, Pronicev Victor a depus cerere de revizuire împotriva

încheierii Curții Supreme de Justiție din 08 noiembrie 2017, deciziei Curții de

Apel Chișinău din 06 iunie 2017 și a hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău

din 04 aprilie 2013, emise în cauza civilă la cererea de chemare în judecată

depusă de Pronicev Victor împotriva lui Cîrlan Andrei și Cîrlan Maria cu privire

la revendicarea bunului și cererea reconvențională depusă de Cîrlan Andrei și

Cîrlan Maria împotriva lui Pronicev Victor cu privire la repararea prejudiciului

moral.

În motivarea cererii de revizuire, invocând prevederile art. 449 lit. e) CPC

revizuentul cu reiterarea motivelor de drept și de fapt expuse pe parcursul

3

judecării cauzei, a menționat că hotărârea Judecătoriei Centru din 13 septembrie

2009 și hotărârea Judecătoriei Centru din 04 aprilie 2013 sunt contradictorii,

motiv din care hotărârea Judecătoriei Centru din 04 aprilie 2013 urmează a fi

casată.

Verificând temeiurile invocate în cererea de revizuire în raport cu

materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire neîntemeiată și care

urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea

de revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind

inadmisibilă.

Potrivit art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de

persoanele menționate la art. 447 CPC, indicându-se în mod obligatoriu

temeiurile consemnate la art. 449 CPC cu anexarea probelor ce le confirmă.

Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art. 449 din Codul

de procedură civilă care poartă un caracter exhaustiv. Din conținutul cererii de

revizuire rezultă că revizuientul a invocat drept temei de revizuire prevederile art.

449 lit. e) CPC.

În conformitate cu art. 449 lit. e) CPC, revizuirea se declară în cazul în care

s-a anulat ori s-a modificat hotărârea, sentința sau decizia instanței judecătorești

care au servit drept temei pentru emiterea hotărârii sau deciziei a căror revizuire

se cere.

Colegiul apreciază critic argumentele invocate în cererea de revizuire, or

acestea comportă un caracter pur declarativ. Or, faptul că în opinia revizuentului

hotărârea Judecătoriei Centru din 13 septembrie 2009 și hotărârea Judecătoriei

Centru din 04 aprilie 2013 sunt contradictorii, este irelevant speței.

În cererea de revizuire nu este indicat care anume hotărâre, sentința sau

decizie a instanței judecătorești a fost modificată sau anulată și care ar fi efectul

acestui fapt asupra actelor judecătorești revizuirea cărora se solicită, circumstanță

care denotă nerespectarea prevederilor art. 449 CPC.

Colegiul reiterează că, revizuirea este o cale de atac de retractare a hotărârii

și nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea și temeinicia

hotărârilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc

redeschiderea procesului în vederea corectării unei erori judiciare ce rezultă din

circumstanțe necunoscute instanței la momentul judecării cauzei. Or, sintetizând

elementele de admisibilitate a cererii de revizuire, pentru temeiurile arătate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție constată că cererea de revizuire înaintată de Pronicev Victor este

inadmisibilă având în vedere că, temeiurile invocate nu-și găsesc încadrare în

prevederile art. 449 CPC.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că admiterea cererii de revizuire ar contravine și principiului

securității raporturilor juridice, care presupune respectul față de principiul

lucrului judecat și ar constitui o violare a art. 6 §1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărîrile Curții Europene a

4

Drepturilor Omului în cazul Roșca contra Moldovei din 25 februarie 2005 și în

cazul Popov (nr.2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, în care Curtea

Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice

presupune respectarea principiului caracterului irevocabil al hotărîrilor

judecătorești, care cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei

hotărîri irevocabile și obligatorii doar cu scopul de a obține o reexaminare și o

nouă determinare a cauzei. Competența instanțelor ierarhic superioare de

revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile justiției,

dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un

recurs deghizat. O distanțare de la principiul respectiv este justificată doar atunci

cînd este determinată de circumstanțe cu caracterele substanțiale și obligatorii.

Având în vedere că argumentele invocate de revizuient, nu se încadrează în

art. 449 CPC, Colegiul ajunge la concluzia că cererea de revizuire depusă de

Pronicev Victor urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă Pronicev

Victor împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 08 noiembrie 2017,

deciziei Curții de Apel Chișinău din 06 iunie 2017 și hotărârii Judecătoriei Centru

mun. Chișinău din 04 aprilie 2013, emise în cauza civilă la cererea de chemare în

judecată depusă de Pronicev Victor împotriva lui Cîrlan Andrei și Cîrlan Maria cu

privire la revendicarea bunului și cererea reconvențională depusă de Cîrlan

Andrei și Cîrlan Maria împotriva lui Pronicev Victor cu privire la repararea

prejudiciului moral

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță

5