2ra-1969/17 — revendicarea bunului, cererea reconvențională

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chișinău Dosarul nr. 2ra-1969/17

Judecător: A. Catană

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: M. Guzun, Iu. Cotruță, N. Simciuc

Î N C H E I E R E

08 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecători Iuliana Oprea, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către

Pronicev Victor,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Pronicev Victor

împotriva lui Cîrlan Andrei și Cîrlan Maria cu privire la revendicarea bunului și

cererea reconvențională depusă de Cîrlan Andrei și Cîrlan Maria împotriva lui

Pronicev Victor cu privire la repararea prejudiciului moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 06 iunie 2017, prin care a fost

respins apelul declarat de Pronicev Victor și a fost menținută hotărârea Judecătoriei

Centru mun. Chișinău din 08 iulie 2016,

c o n s t a t ă:

La data de 19 noiembrie 2015 Pronicev Victor s-a adresat cu cerere de chemare

în judecată împotriva Mariei Cîrlan și Cîrlan Andrei, intervenient accesoriu Igor

Doroftei, prin care a solicitat revendicarea bunului imobil de 1/2 cotă parte, situat în

mun. Chișinău din str. Xxxxx nr. X, care îi aparține cu drept de proprietate,

înregistrat la OCT, filiala Chișinău sub numărul cadastral xxxxxxx.xxx.xx la data de

17.06.2009, cu evacuarea pârâtului și a tuturor membrilor familiei sale; anularea

măsurii asigurătoare aplicate prin încheierea executorului judecătoresc nr.064-97/10

din data de 20.12.2010 și a procesului-verbal de sechestru din 22.06.2012 .

În motivarea acțiunii a indicat că, imobilul situat pe str. Xxxxx nr. X, mun.

Chișinău are doi proprietari și anume 1/2 cotă-parte cu drept de proprietate îi revine

familiei Cîrlan și 1/2 cotă-parte cu drept de proprietate le revine familiei Pronicev.

A specificat că litigiul în cauză se reflectă asupra a 1/2 cotă-parte, care le revine

familiei Pronicev, care se află în divorț din anul 2003. La data de 31 iulie 2006

familia Cîrlan a procurat cota-parte a familiei Pronicev fără acordul în scris al

reclamantului în cauză. Prin hotărârea irevocabilă pronunțată de Judecătoria Centru,

mun. Chișinău la data de 13.09.2007 contractul de vânzare-cumpărare nr.6219 din

31.07.2006 a fost declarat nul. Prin hotărârea de judecată irevocabilă a Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău din data de 13.09.2007 s-a stabilit că 1/2 (o doime) cotă-parte

cu drept de proprietate îi revine familiei Pronicev, estimată în valoare de X lei. Prin

hotărârea menționată s-a încasat de la Victor Pronicev în beneficiul lui Liubovi

Proniceva suma de X lei, echivalent bănesc a 1/2 (o doime) cotă-parte din imobilul

situat în mun. Chișinău, str. Xxxxx nr. X.

Susține că a executat hotărârea de judecată, achitând suma de X lei, adică a

achitat sulta care îi revenea lui Liubovi Proniceva și în așa mod a devenit unicul

proprietar la 1/2 (o doime) cotă-parte al bunului imobil, fapt confirmat și prin

extrasul din Registru bunurilor imobile din 12.03.2012.

Invocă că, până în prezent pârâta în cauză se folosește de cota-parte care îi

aparține cu drept de proprietate, motivând că precum Liubovi Proniceva nu a achitat

integral și precum că ea are dreptul de reținere până la achitarea definitivă.

Afirmă că, executorul judecătoresc Igor Doroftei prin încheierea privind

asigurarea executării documentului executoriu nr.064-94/10 din 20.12.2010, a dispus

aplicarea sechestrului pe bunurile imobile, care aparține cu drept de proprietate

debitorului Pronicev Victor. Totodată, din răspunsul executorului judecătoresc

nr.078-75-R din 18.03.2014 rezultă cu certitudine că nu are calitate de debitor.

Consideră ilegale măsurile întreprinse de executare a documentului executoriu

nr.2-282/07 față de sine.

Pârâții Cîrlan Maria și Cîrlan Andrei au înaintat acțiunea reconvențională, prin

care au solicitat respingerea acțiunii inițiale în partea cerinței reclamantului Pronicev

Victor cu privire la revendicarea bunului de 1/2 cotă-parte situat în mun. Chișinău,

str. Xxxxx nr. X cu nr. cadastral Xxxxxxxx.xx ca fiind neîntemeiată, încetarea

procesului pe acțiunea inițială în partea cerinței de evacuare a pârâtului și tuturor

membrilor familiei lui și în partea cerinței de anulare a măsurii asigurătoare aplicate

prin încheierea executorului judecătoresc nr.064-94/10 din data de 20.12.2010,

respingerea acțiunii inițiale în partea cerinței de anulare a procesului-verbal de

sechestru din 22.06.2012, ca fiind neîntemeiată și tardivă, încasarea din contul lui

Pronicev Victor în beneficiul lui Cîrlan Andrei și Cîrlan Maria a cheltuielilor de

judecată suportate în sumă de 3000,00 lei, încasarea din contul lui Pronicev Victor în

beneficiul lui Cîrlan Andrei și Cîrlan Maria a 50 000,00 lei compensare pentru

prejudiciul moral cauzat.

În motivarea poziției au invocat că prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 13.09.2007, irevocabilă din 25.02.2009, s-a recunoscut dreptul de

proprietate asupra a 1/2 cotă parte din imobilul nr.xx din str. Xxxxx mun. Chișinău

după Pronicev Victor, cota-parte, care anterior la 31.07.2006 a fost înstrăinată de

către soția lui Pronicev Victor, Pronicev Liubovi către Cîrlan Maria. Prin aceeași

hotărâre a fost declarat nul contractul de vânzare-cumpărare a 1/2 cotă parte din

imobilul nr.xx din str. Xxxxxxxx, mun. Chișinău, nr.6219 din 31.07.2006 încheiat

între Pronicev Liubovi și Cîrlan Maria și s-a încasat de la Pronicev Liubovi în

beneficiul Măriei Cîrlan costul imobilului în sumă de X lei. S-a încasat de la

Pronicev Victor în beneficiul lui Pronicev Liubovi echivalentul bănesc a 1/2 cotă-

parte din imobil în sumă de X lei. Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău

din 04.04.2013 nr.2-2427/13, irevocabilă la 24.09.2013, Cîrlan Maria a fost

recunoscută posesor de bună credință asupra a 1/2 cotă-parte din casa de locuit nr.xx

din str. Xxxxxx mun. Chișinău. S-a admis dreptul de retenție a Mariei Cîrlan,

domiciliată în mun. Chișinău str. str. Xxxxx nr. X, asupra 3/4 cotă parte din casa de

locuit nr.xx din str. Xxxxx mun. Chișinău, până la despăgubirea integrală de către

Pronicev Victor și Pronicev Liubovi a sumei de X lei dispusă spre încasare în baza

hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 13.09.2007.

Susțin că, prin înaintarea prezentei acțiuni, Pronicev Victor demonstrează un

comportament abuziv. Hărțuiala permanentă din partea lui Pronicev Victor

manifestată prin chemarea neîntemeiată și nejustificată în diferite instanțe a dus atât

la cauzarea de prejudicii materiale cât și la cauzarea de prejudicii morale manifestate

prin retrăiri psihice.

Prin încheierea din data de 23 martie 2016, s-a dispus încetarea procesul civil la

acțiunea depusă de către Pronicev Victor împotriva lui Cîrlan Măria și Cîrlan

Andrei, intervenient accesoriu Igor Doroftei, în partea cu privire la evacuarea

pârâtului și a tuturor membrilor familiei sale din bunul imobil, situat în mun.

Chișinău, str. str. Xxxxx nr. X. Iar pretențiile înaintate de către Pronicev Victor

împotriva lui Cîrlan Maria și Cîrlan Andrei, intervenient accesoriu Igor Doroftei cu

privire la anularea măsurii asigurătoare, aplicate prin încheierea executorului

judecătoresc nr.064-97/10 din data de 20.12.2010 și a procesului-verbal de sechestru

din 22.06.2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către

Pronicev Victor împotriva cet. Cîrlan Maria și Cîrlan Andrei, intervenient accesoriu

Igor Doroftei, cu privire la exercitarea dreptului de proprietate, s-a separat într-un

proces aparte, explicându-i reclamantului de a înainta cereri în procedura stabilită, în

instanța competentă.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 08 iulie 2016, cererea de

chemare în judecată depusă de Pronicev Victor către Cîrlan Andrei și Cîrlan Maria

privind revendicarea bunului a fost respinsă, iar cererea reconvențională depusă de

Cîrlan Andrei și Cîrlan Maria către Pronicev Victor privind repararea prejudiciului

moral, a fost admisă parțial, cu încasarea din contul lui Pronicev Victor în folosul lui

Cîrlan Andrei și Cîrlan Maria cheltuielilor de asistență juridică în mărime de 3000

(trei mii) lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 06 iunie 2017 a fost respins apelul

declarat de Pronicev Victor și a fost menținută hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 08 iulie 2016.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 21 august 2017 Pronicev Victor a

declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel

Chișinău din 06 iunie 2017 și a hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 08

iulie 2016, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii înaintate.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe

parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că cât

instanța de apel, atât și instanța de fond au aplicat eronat normele de drept material și

procedural, nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată, au interpretat eronat legea.

La 07 noiembrie 2017 intimații Cîrlan Maria și Cîrlan Andrei au prezentat

referință pe marginea recursului depus, solicitând declararea acestuia inadmisibil.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Având în vedere că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost expediată

în adresa părților la 17.07.2017 (f.d. 218, volumul I), cât și faptul că la materialele

cauzei nu sunt careva probe privind recepționarea acesteia, recursul lui Pronicev

Victor se consideră declarat în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care

se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar

alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie

temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau

ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs

consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau

în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Pronicev Victor nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or recurentul

nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor contestate, ci a

formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel sau instanța de fond, respectiv nu constituie temei de casare a

actelor judecătorești recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin prisma jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, iar recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, însă motivele

recursului, invocate în speță, sunt similare celor invocate în cadrul judecării cauzei,

care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de Pronicev Victor ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de Pronicev Victor se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță