3ra-401/18 — contestarea actului administrativ

3ra-401/18 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

prima instanță, Judecătoria Chișinău (sediul Centru) dosarul nr. 3ra-401/2018

judecător: L. Bagrin

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău

judecători: N. Vascan, V. Clima, E. Palanciuc

Î N C H E I E R E

18 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, Iulia Sîrcu

judecători Ion Druță, Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de Ministerul Afacerilor Interne al

Republicii Moldova,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Lungu Dumitru, prin

intermediul avocatului Pîcălău Dorian împotriva Ministerului Afacerilor Interne al

Republicii Moldova, intervenient accesoriu Casa Națională de Asigurări Sociale cu

privire la contestarea actului administrativ și obligarea de a efectua recalcularea

vechimii în muncă cu includerea în ea a avantajelor,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 20 decembrie 2017, prin care a

fost respins apelul depus de Ministerul Afacerilor Interne și s-a menținut hotărârea

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 26 septembrie 2017,

c o n s t a t ă :

La 17 februarie 2017, Lungu Dumitru, prin intermediul avocatului Pîcălău

Dorian a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Afacerilor

Interne al Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ și

obligarea de a efectua recalcularea vechimii în muncă cu includerea în ea a

avantajelor.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la 05 septembrie 1997, a fost

angajat al organelor afacerilor interne al Ministerului Afacerilor Interne al Republicii

Moldova, cu dreptul de a primi pensie pe linia Ministerului Afacerilor Interne. În

perioada 05 septembrie 1997 - 21 septembrie 1999 a activat în cadrul batalionului de

Pază și escortă a Comisariatului General de Poliție mun. Chișinău (în prezent

Direcția de Poliție mun. Chișinău), iar în perioada 21 septembrie 1999 - 17 aprilie

2006 în cadrul Izolatorului de detenție provizorie al Comisariatului General de

Poliție mun. Chișinău.

1

La 18 decembrie 2009, prin ordinul Comisariatului General de Poliție mun.

Chișinău al Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova, a fost eliberat la

pensie, cu dreptul de a primi pensia pe linia Ministerului Afacerilor Interne,

calculându-i-se termenul de activitate în serviciu în total de 21 de ani, 11 luni și 6

zile.

Considerând că, la calcularea vechimii în muncă angajatorul nu a ținut cont de

legislația în vigoare, fiindu-i astfel încălcate drepturile, la 13 ianuarie 2017, a

înaintat o cerere prealabilă în adresa Ministerului Afacerilor Interne, solicitând

recalcularea vechimii în muncă cu avantaje.

Prin răspunsul din 16 februarie 2017, pârâtul a expediat setul de documente

solicitat, însă în partea ce ține de recalcularea vechimii în muncă cu avantaje, cererea

a fost lăsată fără examinare din motivul omiterii termenului de prescripție.

Consideră reclamantul că Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova,

urmează să-i calculeze vechimea în muncă cu avantaje, calculându-se 2 luni vechime

în muncă pentru o lună de serviciu pentru perioada efectuării serviciului în cadrul

Batalionului Serviciului Escortă și Pază pentru perioadele nominalizate, din

considerentul că în perioada efectuării serviciului în organele afacerilor interne, și

anume în subdiviziunile menționate, a fost supus riscului sănătății și vieții, având

contact direct cu persoanele reținute, inclusiv contagioase.

Susține că, penitenciarele de tip închis, izolatoarele de urmărire penală și

instituțiile destinate pentru deținerea și tratarea bolnavilor contagioși și bolnavi

psihic sunt entitățile care cad sub incidența pct. 8 a Hotărârii Guvernului nr. 78 din

21 februarie 1994. Astfel, conform normei citate, rezultă că, pentru calcularea

vechimii în muncă în regim avantajat, cu înlesnirile solicitate este nevoie ca

persoana să întrunească cumulativ două condiții, și anume instituția în care persoana

execută serviciul să fie o subdiviziune indicată la pct. 8 al Hotărârii Guvernului nr.

78 din 21 februarie 1994, și să-și exercite serviciul nemijlocit în închisori, izolatoare

de urmărire penală (izolatoare de detenție provizorie) și instituțiile destinate pentru

deținerea și tratarea bolnavilor contagioși și psihici.

Indică că, colaboratorii care efectuează serviciul de pază, escortare și deținere

a persoanelor reținute și arestate în izolatoarele de urmărire penală (izolatoare de

detenție provizorie) și instituțiile destinate pentru deținerea și tratarea bolnavilor

contagioși și bolnavilor psihici sunt entități care cad sub incidența reglementărilor

din pct. 8 al Hotărârii Guvernului nr. 78 din 21 februarie 1994.

Declară reclamantul că, conform art. 10 alin. (3) din Legea privind pensiile de

asigurări sociale de stat din 14 octombrie 1998, odată ce dreptul la pensie este

imprescriptibil, atât cât persistă acest drept, titularul are posibilitatea de iniția o

acțiune imprescriptibilă în vederea ajustării avantajelor ce rezultă din acest drept în

vigoare și la situația actuală. Caracterul imprescriptibil al dreptului la recalcularea

vechimii în muncă cu avantaje se relevă prin aceea că este un drept personal, astfel

exercițiul său nu poate fi limitat în timp și nu este susceptibil de a fi pierdut prin

nefolosire.

În drept își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor Legii contenciosului

administrativ, art. 166-167 Codul de procedură civilă, Legii privind pensiile de

asigurări sociale de stat nr. 156-XIV din 14 octombrie 1998, pct. 8 a Hotărârii

2

Guvernului nr. 78 din 21 februarie 1994 și art. 33 alin. (2) din Legea cu privire la

sistemul penitenciar nr. 1036 din 17 decembrie 1996.

Cere reclamantul a considera ilegal răspunsul Ministerului Afacerilor Interne

al Republici Moldova nr. 10/a-15/17 din 14 februarie 2017 și obligarea Ministerului

Afacerilor Interne al Republicii Moldova să efectueze recalcularea vechimii în

muncă a lui Lungu Dumitru, cu includerea în ea a avantajelor, două luni vechime

pentru o lună în serviciu, pentru perioada efectuării serviciului în cadrul Batalionului

de Pază și Escortă al Comisariatului General al Poliției mun. Chișinău (în prezent

Direcția de Poliție mun. Chișinău al IGP a MAI a RM ), precum și în cadrul

Izolatorului de detenție Provizorie al Comisariatului General al Poliției mun.

Chișinău în perioada de activitate de la 05 septembrie 1997 - 17 aprilie 2006.

Prin încheierea protocolară a judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 03 mai

2017 a fost admis demersul înaintat de reprezentantul Ministerului Afacerilor Interne

al Republicii Moldova, Sîrbu Tatiana și s-a dispus atragerea în proces în calitate de

intervenient accesoriu a Casei Naționale de Asigurări Sociale.

Prin hotărârea judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 26 septembrie 2017,

cererea de chemare în judecată înaintată de Lungu Dumitru împotriva Ministerului

Afacerilor Interne cu privire la contestarea actului administrativ și obligarea de a

efectua recalcularea vechimii în muncă cu includerea în ea a avantajelor a fost

admisă, s-a declarat ilegal răspunsul Ministerului Afacerilor Interne nr.10/P-15/17

din 14 februarie 2017 și s-a obligat Ministerul Afacerilor Interne al RM să efectueze

recalcularea vechimii în muncă lui Lungu Dumitru, cu includerea în ea a avantajelor,

două luni vechime pentru o lună de serviciu, pentru perioada efectuării serviciului în

cadrul Batalionului serviciului escortă și pază al Comisariatului General al Poliției

mun. Chișinău, precum și în cadrul Izolatorului de detenție provizorie al

Comisariatului General al Poliției mun. Chișinău în perioada de activitate de la 05

septembrie 1997 până la 17 aprilie 2006.

La 06 octombrie 2017, în termen legal, Ministerul Afacerilor Interne al

Republicii Moldova a depus apel împotriva hotărârii instanței de fond, solicitând

admiterea apelului și casarea hotărârii instanței de fond, cu pronunțarea unei noi

hotărâri de respingere integrală a acțiunii ca fiind înaintată cu omiterea termenului

de prescripție.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 20 decembrie 2017 a fost respins apelul

depus de Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova și s-a menținut

hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 26 septembrie 2017.

La 29 decembrie 2017, Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa

participanților la proces copia deciziei motivate (f.d. 98).

Instanța de recurs constată că la 08 februarie 2018, Ministerul Afacerilor Interne

al Republicii Moldova a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel,

solicitând admiterea cererii de recurs, casarea integrală a deciziei Curții de Apel

Chișinău din 20 decembrie 2017 și a hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

din 26 septembrie 2017, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care cererea de

chemare în judecată înaintată de Lungu Dumitru împotriva Ministerul Afacerilor

Interne al Republicii Moldova, intervenient accesoriu Casa Națională de Asigurări

Sociale cu privire la contestarea actului administrativ și obligarea de a efectua

3

recalcularea vechimii în muncă cu includerea în ea a avantajelor, să fie respinsă ca

neîntemeiată.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Astfel, prin prisma dispoziției citate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat

de către Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova la 08 februarie 2018

împotriva deciziei instanței de apel din 20 decembrie 2017, este declarat în termen.

În motivarea recursului Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova, a

indicat că consideră decizia instanței de apel neîntemeiată și ilegală, deoarece la

emiterea acesteia instanța de apel a încălcat normele de drept material și de drept

procedural.

A mai indicat că, instanța de apel nu a ținut cont de argumentele Ministerului

Afacerilor Interne al Republicii Moldova expuse în instanța de fond, referitor la

lipsa temeiului legal privind demararea acțiunilor de efectuare a recalculării vechimi

în muncă.

Opinează că, perioada de activitate a lui Lungu Dumitru în cadrul Batalionului

serviciului escortă și pază al Comisariatului General al Poliției mun. Chișinău,

precum și în cadrul Izolatorului de detenție provizorie al Comisariatului General al

Poliției mun. Chișinău în perioada de activitate 05 septembrie 1997 - 17 aprilie

2006, nu-i oferă dreptul la calcularea vechimii în muncă cu avantaje.

Or, calcularea vechimii în muncă cu avantaje solicitată de către intimat nu a fost

garantată de către prevederile Legii nr. 416 din 18 decembrie 1990, cu privire la

poliție, care produceau efecte juridice până la abrogarea acestora prin Legea nr. 320

din 27 decembrie 2012, cu privire la activitatea poliției și statutul polițistului.

De asemenea susține recurentul că, pentru calcularea vechimii în muncă cu

înlesniri este necesar ca persoana să întrunească două condiții și anume, instituția să

fie o subdiviziune indicată în pct. 8 al Hotărârii Guvernului nr. 78 din 21 decembrie

1994, și să-și exercite serviciul nemijlocit în închisori, izolatoare de urmărire penală

și instituțiile destinate pentru deținerea și tratarea bolnavilor contagioși și bolnavilor

psihici.

În consecință, pretențiile lui Lungu Dumitru indicate în cererea de chemare în

judecată sunt neîntemeiate, întrucât activitatea reclamantului/intimatului nu a fost

desfășurată în cadrul Departamentului instituțiilor penitenciare, corespunzător art. 6

al Legii nr. 1036 din 17 decembrie 1996, dar în cadrul instituțiilor Ministerului

Afacerilor Interne.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul

neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în

lipsa acesteia.

La 03 martie 2018, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa intimatului

cererea de recurs cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

Lungu Dumitru nu și-a exercitat dreptul respectiv și nu a depus referință.

4

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și

face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu alin.

(2).

Audiind raportul verbal al judecătorului raportor și verificând temeiurile

invocate în recurs în raport cu materialele cauzei civile, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție, menționează că, Ministerul Afacerilor Interne al Republicii

Moldova, în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare a

recursului prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se

constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432

alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenței CEDO că „... art. 6

de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat

împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de

succes.” (cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor

Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, instanța de

apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură și

aplicarea corectă a legii materiale, iar în esența lor argumentele recursului, au fost

verificate minuțios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului

5

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a considera recursul declarat de Ministerul Afacerilor Interne al

Republicii Moldova, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Cod de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova, se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, Iulia Sîrcu

judecători Ion Druță

Galina Stratulat

6