2rh-97/18 — încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată

dosarul nr. 2rh-97/18

prima instanță: Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău, jud: C. Guzun

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, jud: N. Vascan, E. Fistican, V. Negru

instanța de recurs, jud. V. Clevadî, Iu. Oprea, D. Mardari, O. Sternioală, G. Stratulat

Î N C H E I E R E

18 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, Iulia Sîrcu

judecători Iuliana Oprea

Dumitru Mardari

Oleg Sternioală

Galina Stratulat

examinând cererea de revizuire depusă de Belotcaci Valeriu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Belotcaci

Valeriu împotriva lui Smerecinschi Ghenadie, cu privire la încasarea datoriei și a

cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 03 mai 2017, prin care a

fost admis recursul declarat de către Smerecinschi Ghenadie, casată decizia Curții

de Apel Chișinău din 12 octombrie 2016 și menținută hotărârea Judecătoriei

Rîșcani municipiul Chișinău din 06 aprilie 2016, prin care acțiunea a fost respinsă,

c o n s t a t ă :

La 17 septembrie 2015 Belotcaci Valeriu a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Smerecinschi Ghenadii, cu privire la încasarea datoriei și a

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că, la 19 septembrie 2012, i-a împrumutat lui

Smerecinschi Ghenadie suma de 15000 lei. De nenumărate ori s-a adresat

pârâtului solicitând restituirea împrumutului acordat, însă până în prezent acesta

refuză să îl restituie.

Susține reclamantul că Smerecinschi Ghenadii, cu rea-voință refuză și se

1

eschivează de la achitarea datoriei 15000 lei, ce se confirmă prin recipisa din 19

septembrie 2012.

Cere reclamantul încasarea de la Smerecinschi Ghenadie, a datoriei de

15000 lei, precum și a cheltuielilor de judecată pentru taxa de stat achitată.

Prin hotărârea Judecătoriei Râșcani municipiul Chișinău din 06 aprilie 2016,

acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 12 octombrie 2016, a fost admis

apelul declarat de Belotcaci Valeriu, casată hotărârea Judecătoriei Râșcani

municipiul Chișinău din 06 aprilie 2016, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care

acțiunea a fost admisă, fiind dispusă încasarea de la Smerecinschi Ghenadie în

beneficiul lui Belotcaci Valeriu a sumei de 15 000 lei cu titlu de datorie și 2 787,5

lei cheltuieli de judecată.

La 08 decembrie 2016 și 13 decembrie 2016, Smerecinschi Ghenadie a

declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, prin care a cerut admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe.

Prin decizia Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție din 03 mai 2017, a fost admis recursul declarat de către

Smerecinschi Ghenadii, casată decizia Curții de Apel Chișinău din 12 octombrie

2016 și menținută hotărârea Judecătoriei Rîșcani municipiul Chișinău din 06

aprilie 2016.

La 15 februarie 2018, Belotcaci Valeriu a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție din 03 mai 2017, prin care a solicitat admiterea cererii de

revizuire și casarea deciziei instanței de recurs, cu emiterea unei noi decizii prin

care să fie menținută soluția Curții de Apel Chișinău din 12 octombrie 2016.

În motivarea cererii de revizuire a reiterat toate circumstanțele de fapt pe care

le-a invocat la examinarea cauzei în primă instanță cât și în instanța de apel.

A mai indicat că, conform actului de verificare dintre întreprinderi este

evident că nu a existat vreo datorie, iar suma de 15 000 lei nu a fost luată la balanța

întreprinderii SRL “Semințe Agro”. În acest sens a anexat actul de verificare dintre

“Focar-Agro” SRL și „Semințe Agro” SA, la 31 decembrie 2014 (f.d. 90).

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire

urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de

revizuire, instanța emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind

inadmisibilă.

Conform cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de

persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

La caz, se constată că revizuentul, cu referire la dispozițiile art. 449 CPC, a

prezentat în susținerea cererii de revizuire actul de verificare dintre “Focar-Agro”

SRL și „Semințe Agro” SA la 31 decembrie 2014.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au

2

devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost

și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a pricinii.

Colegiul relevă că, circumstanțele nou-descoperite, sunt totalitatea de fapte

juridice (obiect al probației) care duc la apariția, modificarea sau stingerea

drepturilor și obligațiilor civile, care au o importanță esențială pentru soluționarea

justă a cauzei civile, totodată, având putere decisivă asupra concluziei instanței de

judecată, care nu au fost și nici nu au putut fi cunoscute revizuentului anterior, dar

existau până la momentul pronunțării hotărârii și au fost descoperite după ce

hotărârea judecătorească a devenit irevocabilă.

Instanța de revizuire învederează că, pentru invocarea acestui temei de

revizuire este necesar ca circumstanța nouă să îndeplinească două condiții și

anume, circumstanțele sau faptele menționate, trebuiau să existe obiectiv până la

pronunțarea hotărârii, iar revizuentul nu putea ști despre aceste circumstanțe

anterior pronunțării hotărârii, revizuirea căreia se cere.

Cu referire la prevederile enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție remarcă că argumentele invocate

de către Belotcaci Valeriu, precum și înscrisul anexat la cererea de revizuire, nu

pot fi considerate circumstanțe sau fapte esențiale noi descoperite după

pronunțarea deciziei supuse revizuirii.

Prin urmare, argumentele expuse în cererea de revizuire de către revizuentul

Belotcaci Valeriu, nu pot fi apreciate ca temei de revizuire în sensul art. 449 CPC,

în baza căruia se poate solicita revizuire hotărârii, ori ultimul, în susținerea cererii

de revizuire urma să indice și să prezinte instanței circumstanțe sau fapte esențiale

ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta

dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele

esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Belotcaci Valeriu, în susținerea cererii de revizuire, a oferit împrejurări ce

constituie în sine niște susțineri ce țin de fondul cauzei.

Astfel fiind, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție remarcă că admiterea cererii de revizuire, în sensul

formulat, ar contravine principiului securității raporturilor juridice și ar constitui o

violare a art. 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale.

Or, revizuirea este o cale de atac de retractare și nu de reformare prin

intermediul căreia se poate obține anularea unei hotărâri judecătorești irevocabile

și reînnoirea judecății în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea

neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului securității

raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict

determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție invocă și jurisprudența CtEDO

potrivit căreia, dreptul la o instanță, garantat de articolul 6 §1 din Convenție,

3

presupune respectarea principiului preeminenței dreptului. Unul din aspectele

fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor

juridice, care cere ca, atunci când instanțele judecătorești dau o apreciere finală

unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție (Brumărescu v.

România, [GC], nr.28342/95, §61, ECHR 1999-VII).

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res

judicata, adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești. Acest

principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri

irevocabile și obligatorii, doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă

determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar

simpla existență a două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un

temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci

când este necesară, datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare (Roșca v.

Moldova, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova).

Față de cele ce preced, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Belotcaci

Valeriu împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 03 mai 2017, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Belotcaci Valeriu împotriva lui

Smerecinschi Ghenadie, cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de

judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, Iulia Sîrcu

judecători Iuliana Oprea

Dumitru Mardari

Oleg Sternioală

Galina Stratulat

4