2r-382/18 — încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată

dosarul nr. 2r-382/18

prima instanță - (Judecătoria Orhei, sediul central) A. Cucerescu

instanța de apel - (Curtea de Apel Chișinău) A. Panov, M. Anton, V. Cotorobai

D E C I Z I E

18 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, Ala Cobăneanu

judecători Dumitru Visternicean, Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de avocatul Maxim Sidorenco în interesele

Asociației Obștești „Pentru Orhei”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Vasile Rotaru

împotriva Asociației Obștești „Pentru Orhei” cu privire la încasarea datoriei, dobânzii

de întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 23 ianuarie 2018, prin care s-a

restituit recursul declarat de avocatul Maxim Sidorenco în interesele Asociației

Obștești „Pentru Orhei” împotriva încheierii Judecătoriei Orhei, sediul central din 09

octombrie 2017,

c o n s t a t ă:

La 09 octombrie 2017 Vasile Rotaru a înaintat cerere de chemare în judecată

împotriva AO „Pentru Orhei”, solicitând încasarea datoriei în sumă de 7 122 euro,

dobânzii de întârziere în sumă de 4 905 lei și compensarea cheltuielilor de judecată în

sumă totală de 10 845 lei.

Totodată, prin cererea de chemare în judecată și cerere separată (f.d. 25-26),

reclamantul a solicitat aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii în limita

revendicărilor înaintate.

Prin încheierea Judecătoriei Orhei, sediul central din 09 octombrie 2017, s-a

admis cererea de asigurare a acțiunii și s-a aplicat sechestru pe mijloacele bănești din

conturile bancare, bunurile mobile și imobile ale pârâtului, în limita pretențiilor înainte

în cererea de chemare în judecată.

La 07 noiembrie 2017 avocatul Maxim Sidorenco în interesele AO „Pentru

Orhei” a declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei Orhei, sediul central din 09

octombrie 2017.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 ianuarie 2018, s-a restituit

recursul declarat de avocatul Maxim Sidorenco în interesele Asociației Obștești

1

„Pentru Orhei” împotriva încheierii Judecătoriei Orhei, sediul central din 09 octombrie

2017, ca fiind depus de o persoană neîmputernicită.

Nefiind de acord cu încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 ianuarie 2018, la

15 februarie 2018 avocatul Maxim Sidorenco în interesele AO „Pentru Orhei” a

declarat recurs, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii, cu restituirea cauzei

în instanța de apel pentru judecarea recursului în fond.

În motivarea recursului, a invocat că concluziile instanței sunt contrare

circumstanțelor cauzei, iar instanța de judecată a constatat nejustificat că la materialele

dosarului lipsește dovada împuternicirilor avocatului, or, mandatul avocatului a fost

prezentat instanței de judecată.

Astfel, susține avocatul Maxim Sidorenco că, acționând în numele AO „Pentru

Orhei”, a semnat și a depus cererea de recurs împotriva încheierii Judecătoriei Orhei,

sediul central din 09 octombrie 2017, indicînd că acționează în baza

mandatului seria MA nr. 1007925 din 06 noiembrie 2017, care însă din eroare tehnică

nu a fost anexat la cererea de recurs inițial depusă.

Însă ulterior la 12 decembrie 2017 omisiunea a fost corectată și, prin cererea

separată de anexare a dovezii împuternicirilor,înregistrată în cancelaria Curții de Apel

Chișinău cu nr. intrare 34243 la 12 decembrie 2017, mandatul MA nr. 1007925 din 06

noiembrie 2017 și copia extrasului din Registrul de Stat al persoanelor necomerciale în

privința AO „Pentru Orhei” au fost prezentate instanței de judecată.

Prin urmare, afirmă că în cazul în care din cauza erorilor comise de angajații

instanței de judecată, cererea și anexele menționate nu au fost anexate la materialele

dosarului, acest fapt nu este imputabil recurentului și nici nu poate constitui temei

pentru restituirea recursului.

Conform art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Materialele dosarului atestă că încheierea contestată cu recurs a fost expediată

participanților la proces la 09 februarie 2018 (f.d. 51).

Astfel, având în vedere că recursul împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău

din 23 ianuarie 2018 a fost înregistrat la 15 februarie 2018, Colegiul constată că

recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat recursul în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători,

pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și

fără participarea părților.

Verificând legalitatea încheierii atacate, prin prisma argumentelor invocate în

cererea de recurs în raport cu materialele cauzei, Colegiul consideră recursul întemeiat

și care urmează a fi admis, din considerentele ce urmează.

Conform art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să

caseze integral sau parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

În conformitate cu art. 4261 lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs a

fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare recurs.

2

Astfel, din materialele cauzei rezultă că la 09 octombrie 2017 Vasile Rotaru s-a

adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva AO „Pentru Orhei” cu privire la

încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată.

Totodată, reclamantul a solicitat aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii în

limita revendicărilor înaintate în acțiune.

Prin încheierea Judecătoriei Orhei, sediul central din 09 octombrie 2017, cererea

privind aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii s-a admis. (f.d. 29-verso)

La 07 noiembrie 2017 avocatul Maxim Sidorenco în interesele AO „Pentru

Orhei” a declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei Orhei, sediul central din 09

octombrie 2017. (f.d. 30-31)

Iar, prin încheierea din 23 ianuarie 2018, Curtea de Apel Chișinău a restituit

recursul declarat de avocatul Maxim Sidorenco în interesele Asociației Obștești

„Pentru Orhei” împotriva încheierii Judecătoriei Orhei, sediul central din 09 octombrie

2017, ca fiind depus de o persoană neîmputernicită. (f.d. 49-50)

Curtea de Apel Chișinău și-a întemeiat soluția motivând că avocatul Maxim

Sidorenco, declarând recurs împotriva încheierii Judecătoriei Orhei, sediul central din

09 octombrie 2017 în interesele AO „Pentru Orhei”, nu a făcut dovada existenței

împuternicirilor de reprezentare a intereselor pârâtului/recurent, deoarece nu a anexat

la cererea de recurs mandatul avocațional întocmit în corespundere cu cerințele legale.

La caz, Colegiul constată însă că prin scrisoarea din 15 decembrie 2017

participanții la proces au fost înștiințați despre faptul că la ședința din 23 ianuarie 2018

va avea loc examinarea cererii de recurs declarată de avocatul Maxim Sidorenco în

interesele AO „Pentru Orhei”. (f.d. 40)

Ulterior, până la ședința de judecată din 23 ianuarie 2018, și anume la 12

decembrie 2017, avocatul Maxim Sidorenco a depus cerere prin care a solicitat

anexarea mandatului ce atestă împuternicirile date de AO „Pentru Orhei” și extrasului

din Registrul de Stat al persoanelor necomerciale în privința AO „Pentru Orhei”.

În sensul dat, Colegiul menționează că din materialele dosarului rezultă că într-

adevăr cererea de anexare a împuternicirilor a fost înregistrată prin intermediul

cancelariei Curții de Apel Chișinău, cu nr. de intrare 34243, având ca anexe mandatul

MA nr. 1007925 din 06 noiembrie 2017 (f.d. 46) și extrasului din Registrul de Stat al

persoanelor necomerciale în privința AO „Pentru Orhei”.

Cu toate acestea instanța de apel, prin încheierea din 23 ianuarie 2018, în temeiul

art. 4261 lit. b) din Codul de procedură civilă, a restituit recursul din motiv că a fost

depus de o persoană neîmputernicită.

În asemenea circumstanțe, Colegiul consideră că argumentele aduse de avocatul

Maxim Sidorenco în interesele AO „Pentru Orhei și-au găsit confirmare în cadrul

examinării prezentului recurs.

Prin urmare, având în vedere că la dosar este anexat mandatul MA nr. 1007925

din 06 noiembrie 2017, ce atestă împuternicirile avocatului Maxim Sidorenco, Colegiul

ajunge la concluzia de a admite recursul, cu casarea integrală a încheierii Curții de Apel

Chișinău din 23 ianuarie 2018 și restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău în același complet de judecată, pentru examinarea cererii de recurs împotriva

încheierii Judecătoriei Orhei, sediul central din 09 octombrie 2017.

3

În conformitate cu art. 427 alin. (1) lit. b), art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

A admite recursul declarat de avocatul Maxim Sidorenco în interesele Asociației

Obștești „Pentru Orhei”.

A casa integral încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 ianuarie 2018, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Vasile Rotaru împotriva Asociației

Obștești „Pentru Orhei” cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și

compensarea cheltuielilor de judecată, restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de

Apel Chișinău în același complet de judecată, pentru examinarea cererii de recurs.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Ala Cobăneanu

judecători Dumitru Visternicean

Dumitru Mardari

4