Zalevskyy și Vitkovskyy împotriva Ucrainei

CASE OF ZALEVSKYY AND VITKOVSKYY v. UKRAINE) (Hotărârea nr. 35093/19 și nr. 2304/21) DECIZIE STRASBURG Octombrie 2022 Această hotărâre rămâne exactă, dar poate fi supusă unor modificări redacționale.În cazul ZALEVSKY și VITKOVSKY împotriva Ucrainei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a declarat că în urma unei investigații privind detenția a trei persoane (PVITKOVSKY v. UKRAINE) a fost sesizată de către un comitet care a depus o cerere de protecție a Ucrainei, la care au răspuns: Lívia Gueftinov (Lívia Gueftinov), în data de 6 octombrie 2022 (Hotărârea nr. 6), în data de 6 octombrie 2022 (Hotărârea nr. 6), au fost depuse două cereri suplimentare de protecție a persoanelor (PVITKOVSKY), în conformitate cu art. 34 din Convenție.

Reclamanții s-au plâns, în principal, că reținerea lor în custodie în timpul anchetei preliminară a fost nejustificată și prelungită. Curtea a menționat că principiile generale privind dreptul la o examinare judiciară în timpul anchetei preliminară, care prevede: art. 5 alineatul (3) din Convenție 3. Orice persoană arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (1) din acest articol trebuie ... să fie asigurată că procesul este judecat de către o instanță pe parcursul unui termen rezonabil de eliberare sau eliberare în timpul procesului.

O astfel de eliberare poate fi condiționată de garanțiile de a apărea la ședințele instanțelor.Curtea observă că principiile generale privind dreptul la o examinare judiciară în timpul anchetei preliminară sau eliberare în timpul procesului, care sunt deja garantate de art. 5 alineatul (3) din Convenție, au fost stabilite în cererile sale anterioare împotriva Ucrainei (GC No. 545, din 10 decembrie 2006, împotriva Ucrainei, CGC No. No. 103/103, împotriva Ucrainei, C.K. No. 104/103, împotriva U.K. No. No. 103/103, împotriva U.K. No. No. 405, împotriva U.K. No. No. 103/106, împotriva U.K. No. No. 103/106, împotriva U.K. No. No. No. 405, împotriva U.K. No. No. No. 103/106, împotriva U.K.

No. No. No. 405, împotriva U. No. No. No. No. 405, împotriva U. No. No. No. No. No. 103/106, împotriva U. No. No. No. No. No. No. 405, împotriva U. No. No. No. No. No. No. No. 405, împotriva U. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No În consecință, dacă plângerile sunt admise și indică o încălcare a articolului 5 alineatul (3) din Convenție.

12.Apelanții au depus alte plângeri care au încălcat, de asemenea, Convenția în ceea ce privește domeniile corespunzătoare ale Constituției Curții (a se vedea tabelul de mai sus din practica Ucrainei nr. 153 din iulie 2021).În cazul în care plângerile nu au fost considerate neîntemeiate în temeiul articolului 5 alineatul (4) din Convenție, Curtea consideră că nu au fost luate în considerare nici o plângere sau nicio altă plângere în ceea ce privește încălcarea articolului 5 alineatul (5) din Convenție (a se vedea tabelul de mai jos din practica Ucrainei nr. 234/21), precum și în cazul în care nu au fost luate în considerare nici o plângere sau nicio altă plângere în ceea ce privește dreptul și competența lor în temeiul articolului 5 alineatul (4) din Convenție (a se vedea tabelul de mai jos din practica Ucrainei nr. 234/21).

În conformitate cu art. 41 din Convenție, Curtea consideră că ancheta trebuie să fie desfășurată în mod prompt de către instanțele menționate în tabelul din practica anexată și dacă dreptul intern al părții contractante în cauză prevede doar despăgubiri parțiale, Curtea, în cazul în care este necesar, acordă părții afectate o satisfacție echitabilă. Având în vedere documentele pe care le deține și practica sa (a se vedea, în special, hotărârea menționată în cazul Ignatov împotriva Ucrainei (Ignatov v. Ucraina), punctul 57) Curtea consideră că ancheta trebuie desfășurată în mod prompt de către instanțele menționate în tabelul din practica anexată.

Curtea consideră, de asemenea, că este necesar să se stabilească o poziție suplimentară în cazul în care o anchetă este în curs de desfășurare în conformitate cu punctul 5 din tabelul 5 din Convenția nr. 230; Curtea consideră că este necesară o poziție suplimentară în cazul în care o anchetă este în curs de desfășurare în conformitate cu punctul 5 din tabelul 5 din Convenția nr. 5 din Convenția Europeană (CEDO); Curtea adaugă trei puncte de punere în aplicare pentru o anchetă în cazul în care o persoană a depuscăzut o plângere în legătură cu o infracțiune sau cu o altă infracțiune, în legătură cu care a fost depusă în cauză în cadrul unei alte proceduri (a se aflătură, în cazul în care a depus în favoarea unei plângeri, în care a fost depusă în favoarea unei alte persoane, în legătură cu o altă persoană, în legătură cu o altă persoană, în legătură cu o altă persoană); 16), punctul 3 din tabelul 5 din Convenției nr. În termen de trei luni, statul pârât trebuie să plătească reclamantelor sumele indicate în tabelul din anexă; dacă sumele trebuie să fie convertite în moneda națională a statului pârât în conformitate cu cursul de la data efectuării plății; b) la sfârșitul termenului de trei luni menționat înainte de decontarea finală, sumele menționate vor fi încasate cu un dobândă simplă în valoare de rata dobânzii limită a Băncii Centrale Europene,

ca dobândă în perioada de nerambursare, la care trebuie adăugate trei puncte procentuale. Comitutate în limba engleză și notificate în scris pe 06 octombrie 2020 în conformitate cu punctele 2 și 3 din Regulamentul Curții de Apel. Reținerea în custodie a lui Viktoriya Marudina pe data de naștere.

Înregistrarea unei cereri de executare a unei cereri de executare a unei infracțiuni pe data de 24.06.2015 în cazul în care se aplică o procedură de executare a unei infracțiuni în temeiul articolului 5 din Convenția nr. 350 din 15 martie 2015 privind protecția moralei împotriva infracțiunilor de muncă, în cazul în care se aplică o cerere de executare a unei infracțiuni în temeiul articolului 5 din Convenția nr. 5 din 15 martie, respectiv, în cazul în care se aplică o cerere de executare a unei infracțiuni în temeiul articolului 5 din Convenția nr. 5 din 15 martie, în cazul în care se aplică o cerere de executare a unei infracțiuni în temeiul articolului 5 din Convenția nr. 5 din 15 martie, în cazul în care se aplică o cerere de executare în temeiul articolului 5 din Convenției nr. 5 din 15 martie, în cazul în care se aplică o cerere în termen de trei zile sau mai mult de trei zile de trei ani de trei ani de trei ani de la data de la data de data de data de data de data de 15 martie a acestei luni.

art. 5 art. 5 absența sau acordarea unei despăgubiri necorespunzătoare pentru încălcarea articolului 5 punctul 3 din Convenție ved., de exemplu, hotărârea în cazul Korban împotriva Ucrainei (Korban împotriva Ucrainei), declarația nr. 26744/16, punctul 201, din 04 iulie 2019 cu referințe ulterioare, p. 1 art. 6 prelungirea excesivă a procedurii penale procedurile continuă de la 05.11.2014 în 2 instanțe.

3 900 2304/21 12.12.2020 Viktor Bronislavovici VITKOVSKI 1980 din 31.01.2019 Dură Peste 2 ani, 11 luni și 28 zile de utilizare a permisiunii în legătură cu absența oricăror referințe întemeiate cu privire la fugăritorii sau obstrucționarea dreptului judecătoresc, de pe 04 iulie 2019 cu referințe ulterioare, care au devenit în plus riscuri de a fi expuse în mod necorespunzător; p. 5 din Convenția nr. 5 2304/21 12.12.2020 Viktor Bronislavovici VITKOVSKI 1980 din 31.01.2019 Dură Peste 2 ani, 11 luni și 28 zile de utilizare a permisiunii în legătură cu absența orică a oricăror referințe în fugătoare sau obstrucirea dreptului judecătoresc, de pe 04 iulie 2019 cu referințe care au devenit necorespunzătoare; orice declarație necorespunzătoare sau nu respectată de respectarea dispoziției de dreptului judecător al unei instanțe, de pe 5 iulie, de la art. 5 din Convenția nr. 5 (Cr.

5 din 26/2016, punctul 300, de la punctul 5 i.

ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ

П’ЯТА СЕКЦІЯ

СПРАВА «ЗАЛЕВСЬКИЙ ТА ВІТКОВСЬКИЙ ПРОТИ УКРАЇНИ»

(CASE OF ZALEVSKYY AND VITKOVSKYY v. UKRAINE) (Заяви № 35093/19 та № 2304/21) РІШЕННЯ СТРАСБУРГ 06 жовтня 2022 року Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням. У справі «Залевський та Вітковський проти України» Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли: Лятіф Гусейнов (Lәtif Hüseynov), Голова Ладо Чантурія (Lado Chanturia), Арнфінн Бордсен (Arnfinn Bårdsen), судді, та Вікторія Марадудіна (Viktoriya Maradudina), в.о. заступника Секретаря секції, після обговорення за зачиненими дверима 24 лютого 2022 року постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день: ПРОЦЕДУРА 1. Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, зазначені в таблиці у додатку, д о Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція).

2. Заявників представляв пан O.А. Ігнатов. 3. Про заяви було повідомлено Уряд України (далі – Уряд). ФАКТИ 4. Перелік заявників і відповідні деталі заяв наведені в таблиці у додатку. 5. Заявники скаржилися на надмірну тривалість тримання під вартою під час досудового розслідування. Вони також висунули інші скарги за положеннями Конвенції. ПРАВО

ОБ’ЄДНАННЯ ЗАЯВ

6. Беручи до уваги схожість предмету заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні.

СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ ПУНКТУ 3 СТАТТІ 5 КОНВЕНЦІЇ

7. Заявники скаржилися, головним чином, що тримання їх під вартою під час досудового розслідування було необґрунтовано тривалим. Вони посилалися на пункт 3 статті 5 Конвенції, який передбачає: Пункт 3 статті 5 Конвенції «3. Кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «c» пункту 1 цієї статті, має ... бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження.

Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з’явитися на судове засідання.» 8. Суд зауважує, що загальні принципи щодо права на судовий розгляд протягом розумного строку або звільнення під час провадження, гарантовані пунктом 3 статті 5 Конвенції, були викладені у низці його попередніх рішень (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справах «Кудла проти Польщі» [ВП] (Kudła v. Poland) [GC], заява № 30210/96, пункт 110, ЄСПЛ 2000-XI та «Маккей проти Сполученого Королівства» [ВП] (McKay v. the United Kingdom) [GC], заява № 543/03, пункти 41 – 44, ЄСПЛ 2006-X з подальшими посиланнями). 9. У керівних справах «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine) , заява № 40107/02, від 10 лютого 2011 року) та «Ігнатов проти України» (Ignatоv v. Ukraine) , заява № 40583/15, від 15 грудня 2016 року) Суд уже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі.

10. Розглянувши всі надані йому матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку щодо прийнятності та суті цих скарг. З огляду на свою практику з цього питання Суд вважає, що у цій справі тривалість тримання заявників під вартою під час досудового розслідування була надмірною. 11. Отже, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення пункту 3 статті 5 Конвенції.

ІНШІ СТВЕРДЖУВАНІ ПОРУШЕННЯ ЗА УСТАЛЕНОЮ ПРАКТИКОЮ

12. Заявники подали інші скарги, які також порушували питання за Конвенцією з огляду на відповідну усталену практику Суду (див. таблицю у додатку). Ці скарги не є явно необґрунтованими у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції та вони не є неприйнятними з будь-яких інших підстав. Тому вони мають бути визнані прийнятними. Розглянувши всі наявні у нього матеріали, Суд вважає, що вони також свідчать про порушення Конвенції у контексті його висновків в рішеннях у справах «Нечай проти України» (Nechay v. Ukraine) , заява № 15360/10, пункти 67 – 79, від 01 липня 2021 року) та «Корбан проти України» (Korban v. Ukraine) , заява № 26744/16, пункт 201, від 04 липня 2019 року).

ІНШІ СКАРГИ

13. У заяві № 2304/21 заявник також висунув скаргу за пунктом 4 статті 5 Конвенції. 14. Суд розглянув ці скарги та вважає, що з огляду на всі наявні у нього матеріали та належність оскаржуваних питань до сфери його компетенції ці скарги не виявляють жодних ознак порушення прав і свобод, гарантованих Конвенцією або протоколами до неї. З цього випливає, що ця частина заяви має бути відхилена відповідно до пункту 4 статті 35 Конвенції.

ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ

15. Стаття 41 Конвенції передбачає: «Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію.» 16. З огляду на наявні в нього документи та свою практику (див., зокрема, згадане рішення у справі «Ігнатов проти України» (Ignatov v. Ukraine ), пункт 57) Суд вважає за доцільне присудити суми, зазначені у таблиці в додатку. 17. Суд також вважає за належне призначити пеню на підставі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.

ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО

Вирішує об’єднати заяви; Оголошує прийнятними скарги на надмірну тривалість тримання під вартою під час досудового розслідування та інші скарги за усталеною практикою Суду, наведені в таблиці у додатку, а решту скарг у заяві № 2304/21 – неприйнятними; Постановляє, що ці скарги свідчать про порушення пункту 3 статті 5 Конвенції у зв’язку з надмірною тривалістю тримання під вартою під час досудового розслідування; Постановляє, що було порушено Конвенцію у зв’язку з іншими скаргами, висунутими за усталеною практикою Суду (див.

таблицю у додатку); Постановляє, що: (a) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам суми, зазначені у таблиці в додатку; ці суми мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу; (b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти. Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 06 жовтня 2022 року відповідно до пунктів 2 та 3 Правила 77 Регламенту Суду. Вікторія Марадудіна (Viktoriya Maradudina) В.о.

заступника Секретаря Лятіф Гусейнов (Lәtif Hüseynov) Голова ДОДАТОК Перелік заяв зі скаргами за пунктом 3 статті 5 Конвенції (надмірна тривалість тримання під вартою під час досудового розслідування) № № заяви Дата подання П.І.Б. заявника Рік народження Період тримання під вартою Тривалість строку тримання під вартою Конкретні недоліки Строк застосування домашнього арешту Інші скарги за усталеною практикою Сума, присуджена кожному заявнику в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди (в євро) [1] 35093/19 20.06.2019 Веніамін Вікторович ЗАЛЕВСЬКИЙ 1992 З 03.03.2015 до 15.07.2020 З 24.06.2021 триває 5 років, 4 місяці та 13 днів Більше 7 місяців та 4 днів ненадання оцінки особистого становища заявника щодо зменшення ризику вчинення повторного правопорушення, змови чи втечі; наведення судами підстав, які з часом стали неналежними Цілодобовий домашній арешт з 12.10.2021 п. 5 ст.

5 – відсутність або надання неналежного відшкодування за порушення пункту 3 статті 5 Конвенції – див., наприклад, рішення у справі «Корбан проти України» ( Korban v. Ukraine) , заява № 26744/16, пункт 201, від 04 липня 2019 року з подальшими посиланнями, п. 1 ст. 6 – надмірна тривалість кримінального провадження –провадження триває з 05.11.2014 у 2 інстанціях. 3 900 2304/21 12.12.2020 Вікентій Брониславович ВІТКОВСЬКИЙ 1980 З 31.01.2019 триває Більше 2 років, 11 місяців та 28 днів використання припущень у зв’язку з відсутністю будь-яких обґрунтованих підстав щодо ризиків втечі або перешкоджання правосуддю;; наведення судами підстав, які з часом стали неналежними; п. 5 ст. 5 – відсутність або надання неналежного відшкодування за порушення пункту 3 статті 5 Конвенції – див., наприклад, рішення у справі «Корбан проти України» ( Korban v. Ukraine) , заява № 26744/16, пункт 201, від 04 липня 2019 року з подальшими посиланнями.

2 300 [1] Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявникам.