2ac-43/18 — Încasarea datoriei

Dosar nr. 2ac–43/18

Î N C H E I E R E

18 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecător – Svetlana Filincova

Judecători – Dumitru Visternicean, Nina Vascan

examinând cererea privind stabilirea competenței, înaintată de SC „Piscipast”

SRL prin intermediul avocatului Jalbă Marin, în cauza civilă la cererea de chemare

în judecată înaintată de SC „Piscipast” SRL către SC „Timpul” SRL, în proces de

insolvabilitate, cu privire la încasarea datoriei, penalității, dobânzii de întârziere și

a taxei de stat,

c o n s t a t ă:

La 04 noiembrie 2016, SC „Piscipast” SRL a înaintat cerere de chemare în

judecată către SC „Timpul” SRL, în proces de insolvabilitate, cu privire la

încasarea datoriei, penalității, dobânzii de întârziere și a taxei de stat.

Prin hotărârea Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 20 decembrie 2016,

cererea de chemare în judecată depusă de SC „Piscipast” SRL a fost admisă parțial;

s-a încasat de la SC „Timpul” SRL, în proces de insolvabilitate, în beneficiul SC

„Piscipast” SRL datoria în mărime de 1 872 037 (un milion opt sute șaptezeci și

două mii treizeci și șapte) de lei și 50 de bani, precum și taxa de stat în mărime de

50 000 (cincizeci mii) lei, iar în total 1 922 037 (un milion nouă sute douăzeci și

două mii treizeci și șapte) de lei și de 50 bani; cerințele SC „Piscipast” SRL cu

privire la încasarea penalității în mărime de 1 684 833, 75 de lei și a dobânzii de

întârziere în mărime de 1 880 141 de lei, au fost respinse integral ca neîntemeiate.

La 02 iunie 2017, Societatea Vânătorilor și Pescarilor din Moldova a depus la

Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani cerere de revizuire împotriva hotărârii

Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 20 decembrie 2016.

Hotărârea Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 20 decembrie 2016 a fost

contestată cu apel de către administratorul insolvabilității SC „Timpul” SRL –

Popescu Valentin, însă potrivit încheierii Colegiului Civil al Curții de Apel

Chișinău din 06 septembrie 2017, cauza civilă a fost ridicată de la examinare și

remisă în instanța de fond pentru examinarea cererii de revizuire depusă de

Societatea Vânătorilor și Pescarilor din Moldova.

La 24 ianuarie 2018, SC „Piscipast” SRL prin intermediul avocatului Jalbă

Marin, a depus la Curtea Supremă de Justiție o cerere privind stabilirea

1

competenței. În motivarea cererii, a invocat că prin faptul remiterii cauzei către

Curtea de Apel Chișinău pentru examinarea apelului, prima instanță și-a declinat

competența de judecare prioritară a cererii de revizuire depusă de Societatea

Vânătorilor și Pescarilor din Moldova în raport cu judecarea cererii de apel, iar

Curtea de Apel Chișinău, la rândul său, a ridicat de la examinare cauza și a remis-o

în instanța de fond pentru examinarea cererii de revizuire. În asemenea

circumstanțe, potrivit avocatului SC „Piscipast” SRL, este vorba de un conflict de

competență negativ cu privire la prioritatea examinării cererii de apel de către

Curtea de Apel Chișinău și a cererii de revizuire de către Judecătoria Chișinău,

sediul Râșcani.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea privind stabilirea

competenței, înaintată de SC „Piscipast” SRL prin intermediul avocatului Jalbă

Marin, este neîntemeiată și urmează a fi respinsă din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 44 alin. (3) CPC, conflictul de competență

dintre două sau mai multe judecătorii care nu țin de aceeași curte de apel ori dintre

o judecătorie și o curte de apel, ori între curțile de apel se judecă de Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție.

Alineatul (9) al aceluiași articol statuează că, instanța competentă să judece

conflictul de competență soluționează, fără citarea participanților la proces,

conflictul dintre instanțe printr-o încheiere, care nu se supune niciunei căi de atac.

Din materialele cauzei rezultă că, prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul

Râșcani din 02 martie 2018 a fost examinată cererea de revizuire depusă de

Societatea Vânătorilor și Pescarilor din Moldova împotriva hotărârii Judecătoriei

Râșcani, mun. Chișinău din 20 decembrie 2016, fiind respinsă ca inadmisibilă.

La 13 martie 2018, Societatea Vânătorilor și Pescarilor din Moldova a

contestat cu recurs încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din 02 martie

2018.

Astfel, la moment există nesoluționate cererea de apel depusă de

administratorul insolvabilității SC „Timpul” SRL – Popescu Valentin împotriva

hotărârii Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 20 decembrie 2016, și cererea de

recurs depusă de Societatea Vânătorilor și Pescarilor din Moldova împotriva

încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din 02 martie 2018, ambele fiind

de competența Curții de Apel Chișinău.

De asemenea, Colegiul reține prevederile art. 44 alin. (1) CPC, potrivit căruia

instanța judecătorească în fața căreia s-a ivit conflictul de competență

jurisdicțională suspendă din oficiu procesul și înaintează dosarul către instanța în

drept să soluționeze conflictul de competență.

În așa mod, este învestită cu dreptul de a invoca existența unui conflict de

competență instanța judecătorească, și nu un participant la proces. Însă, cererea

înaintată Curții Supreme de Justiție a fost formulată de către SC „Piscipast” SRL

2

prin intermediul avocatului Jalbă Marin, acesta nefiind îndreptățit să o înainteze.

Mai mult, cererea supusă examinării conține de fapt problema priorității examinării

unei cereri de revizuire față de o cerere de apel și nicidecum un conflict de

competență, or, conflictul de competență se referă la competența examinării unei și

aceleiași cereri/pricini, iar în prezenta speță este vorba de două cereri distincte (de

revizuire și apel).

Reieșind din cele expuse, Colegiul conchide că cererea depusă de către SC

„Piscipast” SRL prin intermediul avocatului Jalbă Marin, urmează a fi respinsă.

În baza celor enunțate și conducând-se de prevederile art. 44 alin. (3) și alin.

(9), art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se respinge ca neîntemeiată cererea privind stabilirea competenței, înaintată

de SC „Piscipast” SRL prin intermediul avocatului Jalbă Marin, în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată înaintată de SC „Piscipast” SRL către SC „Timpul”

SRL, în proces de insolvabilitate, cu privire la încasarea datoriei, penalității,

dobânzii de întârziere și a taxei de stat.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecător Svetlana Filincova,

Judecători Dumitru Visternicean,

Nina Vascan

3