3ra-428/18 — Contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra–428/18

Instanța de fond: R. Pulbere

Instanța de apel: A. Minciuna, V. Mihailă, V. Sîrbu

Î N C H E I E R E

18 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului Svetlana Filincova,

Judecători Dumitru Visternicean, Nina Vascan

Examinând admisibilitatea recursului declarat de către Potîrniche Oleg,

în cadrul cauzei civile intentate la cererea de chemare în judecată depusă de

Potîmiche Oleg împotriva Agenției Rezerve Materiale, intervenient accesoriu

Serviciul de Informații și Securitate cu privire la anularea ordinelor, încasarea

salariului pentru absența forțată de la muncă și obligarea recalculării salariului și

altor plăți,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 20 decembrie 2017, prin care a

fost respinsă cererea de apel depusă de Potîrniche Oleg și menținută hotărârea

Judecătoriei Chișinău (sediul central) din 10 iulie 2017,

c o n s t a t ă:

La 16 februarie 2017, Potîrniche Oleg a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Agenției Rezerve Materiale, intervenient accesoriu Serviciul de

Informații și Securitate privind anularea ordinelor, încasarea salariului pentru

absența forțată de la muncă și obligarea recalculării salariului și altor plăți.

În motivarea acțiunii a indicat că, la 08 august 2016, 15 august 2016 și 31

octombrie 2016 pârâtul a emis ordinele nr. 161-p, 164-p și 212-p prin care au fost

încetate/suspendate dreptul de acces la secretul de stat și raporturile de serviciu,

fiind abrogat și ordinul nr. 32 din 29.02.2016 privind numirea reclamantului în

funcția de șef interimar al direcției juridice a Agenției Rezerve Materiale. Ulterior,

prin ordinul nr. 231-p din 24.11.2016, reclamantul a fost restabilit în funcție, însă,

fără dreptul de acces la secretul de stat.

Reclamantul a indicat că, dreptul la secret de stat a fost acordat în temeiul

ordinului nr. 152-p din 02.12.2013 pe un termen de 5 ani. A invocat că nu a

săvârșit careva infracțiune, nu se află sub urmărire penală și nu a fost pus sub

învinuire pentru săvârșirea unei infracțiuni incompatibile cu activitatea ce

presupune utilizarea informațiilor atribuite la secretul de stat.

A explicat că, la 24 noiembrie 2016, a fost restabilit în funcția de șef adjunct

al Direcției Juridice a Agenției Rezerva Materiale fără dreptul de acces la secretul

de stat, i se achită salariul de funcție fără plata sporului pentru activitatea care

impune păstrarea secretului de stat.

Reclamantul a solicitat în instanța de judecată anularea ordinelor nr. 161-p din

08.08.2016, nr. 164-p din 15.08.2016 și nr. 212-p din 31.10.2016 privind

încetarea/suspendarea dreptului de acces la secretul de stat și a raporturilor de

serviciu, anularea ordinului nr.231-p din 24.11.2016 în partea neacordării dreptului

de acces la secretul de stat, încasarea de la pârât a salariului pentru absența forțată

la muncă și obligarea pârâtului la recalcularea și achitarea salariului de funcție,

sporurilor, premiilor, indemnizațiilor, altor plăți în conformitate cu gradul de

salarizare care presupune păstrarea secretului de stat.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul central) din 10 iulie 2017, s-a

respins acțiunea înaintată de Potîrniche Oleg împotriva Agenției Rezerve

Materiale, intervenient accesoriu Serviciul de Informații și Securitate privind

anularea ordinelor, încasarea salariului pentru absența forțată de la muncă și

obligarea recalculării salariului și altor plăți.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 20 decembrie 2017, a fost respinsă

cererea de apel depusă de Potîrniche Oleg și menținută hotărârea Judecătoriei

Chișinău (sediul central) din 10 iulie 2017.

La 19 februarie 2018, Potîrniche Oleg a depus cerere de recurs împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 20 decembrie 2017, solicitând casarea acesteia

și a hotărârii instanței de fond cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie

admisă.

În motivarea recursului declarat, Potîrniche Oleg a reiterat motivele de fapt

ale cauzei și a invocat că instanțele ierarhic inferioare au aplicat eronat normele de

drept material apreciind arbitrar probele.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

pricinii și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat

de către Potîrniche Oleg, neîntemeiat și care urmează a fi declarat inadmisibil, din

considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) al Codului de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) al Codului de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) al Codului de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei

curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al

Codului de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că

reieșind din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) al Codului de procedură civilă, în

sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și

argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică

la aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta

necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de Potîrniche Oleg, nu pot duce la

admisibilitatea recursului, ori acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 al

Codului de procedură civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra

reaprecierii circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției

instanței de apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentului cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului

strict prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

Or, nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei,

fiind necesară motivarea recursului cu indicarea amănunțită a motivelor de

nelegalitate pe care se întemeiază, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului

înseamnă nu doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în

apel, ci expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții,

instanța a pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Aderent, recursul nu se poate limita la

o simplă indicare a textelor de lege, condiția legală a dezvoltării motivelor de

recurs implicând determinarea greșelilor anume imputate instanței de apel, o

minimă argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe

care se bazează.

Abordarea recurentului, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acestuia cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea recursului ca fiind

admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este

evidențiată în cererea de recurs declarată de Potîrniche Oleg.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) al

Codului de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Potîrniche Oleg.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului Svetlana Filincova,

Judecători Dumitru Visternicean,

Nina Vascan