2rci-56/18 — intentarea procesului de insolvabilitate, stabilirea și încasarea remunerației lichidatorului

2rci-56/18 — intentarea procesului de insolvabilitate, stabilirea și încasarea remunerației lichidatorului (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

dosarul nr. 2rci-56/18

instanța de recurs: Curtea de apel Chișinău

Judecători: M. Moraru

D E C I Z I E

6 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecător Tatiana Vieru

Judecătorii Oleg Sternioală

Iuliana Oprea

examinând recursul declarat de Anatolie Brașoveanu

în cauza la cererea depusă de Întreprinderea cu Capital Străin „BN-Proalim”

Societate cu Răspundere Limitată cu privire la intentarea procesului de

insolvabilitate față de Societatea Comercială „Astrilax” Societatea cu Răspundere

Limitată

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 18 decembrie 2017, prin care

s-a admis cererea lichidatorului Societății Comerciale „Astrilax” Societatea cu

Răspundere Limitată Igor Bulgaru privind încasarea remunerației,

c o n s t a t ă :

La 19 februarie 2014, Întreprinderea cu Capital Străin „BN-Proalim”

Societate cu Răspundere Limitată a depus în instanța de insolvabilitate cerere

introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de Societatea

Comercială „Astrilax” Societatea cu Răspundere Limitată, invocînd incapacitatea de

plată.

În motivarea cererii, creditorul a indicat că, la 25 noiembrie 2011, Banca

Comercială „Moldindconbank” Societate pe Acțiuni a cesionat Întreprinderii cu

Capital Străin „BN-Proalim” Societate cu Răspundere Limitată dreptul de a încasa

de la Societatea Comercială „Astrilax” Societatea cu Răspundere Limitată creanța

ce rezultă din contractele de credit nr. 69(2007) din 6 septembrie 2007, nr. 59 (2007)

din 6 august 2007 și nr. 76 (2007) din 25 septembrie 2007, prin care Banca

1

Comercială „Moldindconbank” Societate pe Acțiuni prin intermediul filialei

„Telecomtrans” a acordat Societății Comerciale „Astrilax” Societatea cu

Răspundere Limitată credit în sumă de 520 000 Euro, 400 000 lei și 122 000 Euro.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 21 octombrie 2013, s-a

dispus încasarea din contul Societății Comerciale „Astrilax” Societatea cu

Răspundere Limitată în beneficiul Întreprinderii cu Capital Străin „BN-Proalim”

Societate cu Răspundere Limitată datoria în sumă de 1 818 497,53 Euro.

Solicită Întreprinderea cu Capital Străin „BN-Proalim” Societate cu

Răspundere Limitată intentarea procesului de insolvabilitate față de Societatea

Comercială „Astrilax” Societatea cu Răspundere Limitată.

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 6 mai 2014, s-a admis spre

examinare cererea introductivă depusă de Întreprinderea cu Capital Străin „BN-

Proalim” Societate cu Răspundere Limitată privind intentarea procesului de

insolvabilitate față de debitorul Societatea Comercială „Astrilax” Societatea cu

Răspundere Limitată. S-au aplicat următoarele măsuri de asigurare: s-a numit în

calitate de administrator al procesului de insolvabilitate Întreprinderea Individuală

„Bulgaru Igor”, s-a aplicat sechestru pe toate bunurile debitorului, conturile bancare

și corespondența comercială; s-a obligat administratorul insolvabilității, să notifice

autoritățile de resort despre aplicarea măsurilor de asigurare în privința debitorului,

să notifice creditorii din evidența contabilă, și să prezinte instanței de insolvabilitate,

un raport cu privire la executarea măsurilor de asigurare aplicate față de debitor, să

asigure păstrarea bunurilor debitorului și integritatea lor, să verifice existența

temeiurilor de intentare a procesului de insolvabilitate, mărimea și componența

masei debitoare, oportunitatea și posibilitățile continuării activității economice a

societății (f.d. 110-112, vol. I).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 septembrie 2014, s-a dispus

trecerea la procedura falimentului în vederea lichidării patrimoniului Societății

Comerciale „Astrilax” Societatea cu Răspundere Limitată și s-a desemnat

Întreprinderea Individuală „Bulgaru Igor” în funcția de lichidator. S-a autorizat

lichidatorul de a începe procedurile de valorificare și lichidare a masei debitoare.

(f.d. 150-151, vol. I).

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 18 decembrie 2017, s-a admis

demersul lichidatorului Societății Comerciale „Astrilax” Societatea cu Răspundere

Limitată, Bulgaru Igor, s-a aprobat raportul final și bilanțul de lichidare a societății,

s-a încetat procesul de insolvabilitate, continuat prin procedura falimentului, intentat

în privința debitorului Societatea Comercială „Astrilax” Societatea cu Răspundere

Limitată. S-a lichidat debitorul Societatea Comercială „Astrilax” Societatea cu

Răspundere Limitată și s-a dispus radierea acestuia din Registru de stat al

persoanelor juridice, fără descărcarea acestuia de datorii (f.d. 221-224, vol. I).

2

La 26 februarie 2016, lichidatorul Societății Comerciale „Astrilax” Societatea

cu Răspundere Limitată Igor Bulgaru, a depus cerere cu privire la încasarea

remunerației (f.d. 170-172, vol. I).

În motivarea cererii, lichidatorul a indicat că a exercitat funcția de

administrator provizoriu în perioada 21 februarie 2014 – 6 mai 2014. Conform

Hotărîrii Guvernului nr. 165 din 9 martie 2010, cu modificările operate prin

Hotărîrea Guvernului nr. 287 din 30 aprilie 2013, începînd cu 1 mai 2013, cuantumul

minim garantat al salariului la sectorul real a fost în mărime de 1400 lei lunar. Anexa

4 din Hotărîrea Guvernului nr. 743 din 11 iunie 2002, prevede că coeficientul minim

de multiplicare a conducătorilor de unitate este de 4,00. Astfel consideră că onorariul

minim lunar al administratorului provizoriu constituie 5600 lei.

Menționează lichidatorul că remunerația sa pentru perioada de observație (21

februarie 2014 – 6 mai 2014) constituie suma de 13 720 lei.

Totodată lichidatorul specifică că conform hotărîrii adunării creditorilor din

29 august 2014 a fost aprobat onorariu fix administratorului insolvabilității în sumă

de 9900 lei/lunar pentru toată perioada sa de activitate .

Indică lichidatorul că pentru perioada aflării debitorului în proces de

insolvabilitate (6 mai 2014 – 30 septembrie 2014), urmează a fi încasat în beneficiul

său onorariul fix în mărime de 47 250 lei.

Solicită lichidatorul Societății Comerciale „Astrilax” Societatea cu

Răspundere Limitată Igor Bulgaru încasarea în mod solidar din contul lui Anatolie

Brașoveanu și Scutelnic Liuba în beneficiul său a remunerației în sumă de 229 270

lei, ce constă din perioada aflării debitorului în proces de insolvabilitate de la 6 mai

2014-30 septembrie 2014 în sumă de 47 250 lei, precum și onorariu fix în sumă de

168 300 lei.

La 18 decembrie 2017, lichidatorul Societății Comerciale „Astrilax”

Societatea cu Răspundere Limitată Igor Bulgaru a depus cerere de concretizare a

cererii privind încasarea în mod solidar din contul lui Anatolie Brașoveanu și

Scutelnic Liuba în beneficiul său a remunerației în sumă de 423 450 lei ce constă

din: remunerația administratorului pentru perioada de observație 21 februarie 2014

- 6 mai 2014 în sumă de 13 720 lei; remunerația administratorului în proces de

insolvabilitate pentru perioada 6 mai 2014 - 30 septembrie 2014 în mărime de 47

250 lei; remunerația lichidatorului pentru perioada procedurii de faliment al

debitorului de la 1 octombrie 2014 - 18 decembrie 2017 în sumă de 376 200 lei.

Prin încheierea Curții de apel Chișinău din 18 decembrie 2017, s-a admis

cererea lichidatorului Societății Comerciale „Astrilax” Societatea cu Răspundere

Limitată Igor Bulgaru, privind încasarea remunerației. S-a încasat din contul lui

Anatolie Brașoveanu și Scutelnic Liuba în beneficiul lichidatorului Societății

Comerciale „Astrilax” Societatea cu Răspundere Limitată, Igor Bulgaru

3

remunerația pentru toată perioada de activitate în sumă de 423 450 lei (f.d. 225-227,

vol. I).

La 28 decembrie 2017, Anatolie Brașoveanu a depus recurs împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 18 decembrie 2017, solicitînd admiterea

recursului, casarea parțială a încheierii în partea încasării din contul său în beneficiul

lichidatorului a remunerației.

În motivarea recursului, Anatolie Brașoveanu a invocat dezacordul cu

încheierea contestată, considerînd-o neîntemeiată și pasibilă casării.

Recurentul a susținut că lichidatorul nejustificat a tergiversat procesul de

insolvabilitate o perioadă mai mare decît cea prevăzută de legislație pentru a

beneficia de o remunerație exagerat de mare.

Menționează recurentul că în conformitate cu art. 70 alin. (13) din Legea

insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, în cazul în care se constată că debitorul nu

dispune de bunuri sau că bunurile lui nu pot acoperi cheltuielile procedurii de

insolvabilitate sau ale procedurii falimentului, achitarea onorariului fix

administratorului/lichidatorului, precum și compensarea cheltuielilor aferente se trec

în mod solidar, prin încheiere judecătorească, în obligația organelor de conducere

ale debitorului consemnate la art.247.

Conform art. 247 alin. (1) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012

în sensul prezentei legi, membri ai organelor de conducere ale debitorului pot fi:

debitorul persoană fizică ce desfășoară activitate individuală de întreprinzător,

fondatorul întreprinderii individuale sau al gospodăriei țărănești (de fermier),

administratorii societăților comerciale, membrii organelor executive, membrii

consiliilor de supraveghere (de observatori), lichidatorii și membrii comisiilor de

lichidare, contabilii.

Recurentul consideră că ilegal a fost încasat din contul său în beneficiul

lichidatorului Societății Comerciale „Astrilax” Societatea cu Răspundere Limitată

Igor Bulgaru remunerația, întrucît în calitate de asociat nu este subiect care ar

răspunde pentru obligațiile întreprinderii, inclusiv remunerarea administratorului

insolvabilității.

În conformitate cu prevederile art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilității nr. 149

din 29 iunie 2012, procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu

prevederile Codului de procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.

Conform art. 8 alin. (1) din aceeași lege, hotărârile și încheierile instanței de

insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data

pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

Prin prisma acestor prevederi legale, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că recursul declarat de Anatolie

4

Brașoveanu la 28 decembrie 2017 împotriva încheierii Curții de apel Chișinău din

15 decembrie 2017 este depus în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul este întemeiat și urmează a fi admis, din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. c) Codul de Procedură Civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, să admită recursul și să caseze

integral sau parțial încheierea, soluționînd prin decizie problema în fond.

Actele cauzei denotă că, prin decizia Camerei Înregistrării de stat nr.

1003609011465 din 3 septembrie 2007, s-a decis de a include în componența

asociaților pe Anatolie Brașoveanu și a retrage din componența asociaților pe Liuba

Scutelnic (f.d. 104, vol. I).

Conform extrasului de Registru de stat al persoanelor juridice, în funcția de

administrator al Societății Comerciale „Astrilax” Societatea cu Răspundere Limitată

este înregistrată Liuba Scutelnic, iar în calitate de asociat figurează Anatolie

Brașoveanu (f.d. 138, vol. I).

Astfel prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 6 mai 2014, s-a admis cererea

introductivă depusă de Întreprinderea cu Capital Străin „BN-Proalim” Societate cu

Răspundere Limitată privind intentarea procesului de insolvabilitate în privința

Societății Comerciale „Astrilax” Societatea cu Răspundere Limitată și s-a desemnat

în funcție de administrator provizoriu al debitorului, Bulgaru Igor.

Tot actele pricinii atestă că, prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 30

septembrie 2014, s-a dispus trecerea la procedura falimentului în vederea lichidării

patrimoniului Societății Comerciale „Astrilax” Societatea cu Răspundere Limitată

și s-a desemnat Întreprinderea Individuală „Bulgaru Igor” în funcția de lichidator.

De asemenea, s-a stabilit că în cadrul adunării creditorilor Societății

Comerciale „Astrilax” Societatea cu Răspundere Limitată, în proces de

insolvabilitate, din 29 august 2014, s-a stabilit lichidatorului Societății Comerciale

„Astrilax” Societatea cu Răspundere Limitată Igor Bulgaru, onorariu fix în sumă de

9900 lei lunar pe toată perioada sa de activitate și a onorariului de succes de 3 %

(f.d. 174-175, vol. I).

Drept urmare, la 26 februarie 2016 și respectiv la 18 decembrie 2017,

lichidatorul Societății Comerciale „Astrilax” Societatea cu Răspundere Limitată

Igor Bulgaru a depus cerere privind încasarea în mod solidar din contul lui Anatolie

5

Brașoveanu și Scutelnic Liuba în beneficiul său a remunerației în sumă de 423 450

lei, ce constă din remunerația administratorului pentru perioada de observație 21

februarie 2014 - 6 mai 2014 în sumă de 13 720 lei ; remunerația administratorului în

proces de insolvabilitate pentru perioada, 6 mai 2014 - 30 septembrie 2014, în

mărime de 47 250 lei; remunerația lichidatorului pentru perioada procedurii de

faliment al debitorului, 1 octombrie 2014 - 18 decembrie 2017, în sumă de 376 200

lei .

Curtea de Apel Chișinău, prin încheierea din 18 decembrie 2017, a admis

cererea lichidatorului Societății Comerciale „Astrilax” Societatea cu Răspundere

Limitată Igor Bulgaru și a dispus încasarea în mod solidar din contul lui Anatolie

Brașoveanu și Liuba Scutelnic a remunerației pentru toată perioada de activitate în

sumă de 423 450 lei.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ consideră

neîntemeiată concluzia instanței de insolvabilitate, din următoarele motive.

În mod corespunzător, Colegiul lărgit observă că prin cererea depusă de

lichidatorul Societății Comerciale „Astrilax” Societatea cu Răspundere Limitată

Igor Bulgaru privind încasarea din contul lui Anatolie Brașoveanu a remunerației,

acesta încearcă să readucă indirect în discuție obligația lui Anatolie Brașoveanu în

cadrul procesului de insolvabilitate.

Colegiul reiterează că, la 5 februarie 2015, lichidatorul Societății Comerciale

,,Astrilax” Societate cu Răspundere Limitată Igor Bulgaru, a depus cerere în instanța

de insolvabilitate cu privire la tragerea la răspundere subsidiară a asociatului unic

Brașoveanu Anatolie și a administratorului Scutelnic Liuba.

Prin urmare, prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 18 august 2017, s-a

admis parțial cererea lichidatorului Bulgaru Igor, s-a încasat din contul membrului

organului de conducere a Societății Comerciale ,,Astrilax” Societate cu Răspundere

Limitată, Scutelnic Liuba suma de 65 930 744 lei. În rest, cererea lichidatorului

Bulgaru Igor cu privire la tragerea la răspundere subsidiară a lui Brașoveanu

Anatolie s-a respins ca fiind neîntemeiată. Totodată s-a încasat din contul membrului

organului de conducere a Societății Comerciale ,,Astrilax” Societate cu Răspundere

Limitată Scutelnic Liuba în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 25 000 lei.

Ulterior, prin decizia Curții Supreme de Justiție din 13 decembrie 2017, a fost

menținută hotărârea Curții de Apel Chișinău din 18 august 2017 (199-211 vol. I).

În atare situație, în sensul articolului 123 alin. (2) din Codul de procedură

civilă, faptele stabilite printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă într-o pricină

civilă soluționată anterior în instanță de drept comun sau în instanță specializată sunt

obligatorii pentru instanța care judecă pricina și nu se cer a fi dovedite din nou și

nici nu pot fi contestate la judecarea unei alte pricini civile la care participă aceleași

persoane.

6

Prin prisma celor menționate, Colegiul lărgit reține că, prin decizia sus citată,

s-a respins argumentul lichidatorului Bulgaru Igor, ce vizează pretinsa răspundere

subsidiară a lui Anatolie Brașoveanu. Or, s-a stabilit că la materialele pricinii lipsesc

probe care ar indica direct la acțiuni culpabile ale lui Brașoveanu Anatolie care au

condus la insolvabilitatea debitorului.

În astfel de circumstanțe, Colegiul lărgit subliniază că faptele descrise mai sus

și constatate printr-un act judecătoresc irevocabil sunt similare cererii depuse de

lichidatorul Societății Comerciale „Astrilax” Societatea cu Răspundere Limitată

Igor Bulgaru privind încasarea remunerației din contul lui Anatolie Brașoveanu.

Prin urmare, instanța de recurs relevă că nu poate deroga de la prescripțiile

articolului 254 alin. (3) din Codul de procedură civilă, conform căruia după ce o

hotărâre rămâne irevocabilă, părțile și ceilalți participanți la proces, precum și

succesorii lor în drepturi, nu pot să conteste în alt proces faptele și raporturile juridice

stabilite în hotărârea judecătorească irevocabilă.

Mai mult, instanța de judecată învederează că unul din aspectele fundamentale

ale preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor juridice, care cere,

inter alia, ca atunci când instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni,

constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție (a se vedea Brumărescu v.

România, 28 octombrie 1999, parag. 61; Roșca v. Moldova, 22 martie 2005, parag.

24). În esență, securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res

judicata, adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești. Acest

principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri

irevocabile și obligatorii, doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă

determinare a cauzei. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci

când este necesară, pe motivul unor circumstanțe esențiale și convingătoare (a se

vedea cauzele Roșca, citată mai sus, parag. 25 sau „Oferta Plus” S.R.L. v. Moldovei,

19 decembrie 2006, parag. 98).

Art. 70 alin. (13) din Legea insolvabilității prevede că, în cazul în care se

constată că debitorul nu dispune de bunuri sau că bunurile lui nu pot acoperi

cheltuielile procedurii de insolvabilitate sau ale procedurii falimentului, achitarea

onorariului fix administratorului/lichidatorului, precum și compensarea cheltuielilor

aferente se trec în mod solidar, prin încheiere judecătorească, în obligația organelor

de conducere ale debitorului consemnate la art. 247.

Astfel din art. 247 alin. (1) din Legea insolvabilității rezultă că, în sensul

prezentei legi, membri ai organelor de conducere ale debitorului pot fi: debitorul

persoană fizică ce desfășoară activitate individuală de întreprinzător, fondatorul

întreprinderii individuale sau al gospodăriei țărănești (de fermier), administratorii

societăților comerciale, membrii organelor executive, membrii consiliilor de

7

supraveghere (de observatori), lichidatorii și membrii comisiilor de lichidare,

contabil.

Din sensul acestor prevederi legale rezultă caracterul special al răspunderii

juridice, care rezidă în obligarea persoanelor de a suporta cheltuielile procedurii de

insolvabilitate sau ale procedurii falimentului, precum și achitarea onorariului fix

administratorului/lichidatorului. Normele legale citate specifică în mod exhaustiv

care sunt membri organelor de conducere ale debitorului.

Potrivit jurisprudenței Curții Supreme de Justiției, s-au statuat cazurile

speciale când remunerația administratorului poate fi recuperată din contul

asociatului sau acționarii debitorului. Totuși această regulă se aplică în mod

corespunzător doar în situația când apariția stării de insolvabilitate debitorului este

imputată asociatului. De altfel în cazul de față nu au fost întrunite cerințele unei atare

interpretări, ceea ce demonstrează suplimentar netemeinicia cererii lichidatorului cu

privire la încasarea din contul lui Anatolie Brașoveanu a remunerației pentru

perioada de activitate.

Colegiul judiciar consideră eronată și concluzia Curții de Apel Chișinău cu

privire la încasarea din contul lui Anatolie Brașoveanu în beneficiul lichidatorului

a remunerației pentru perioada de observație.

În conformitate cu art. 32 alin. (2) din Legea insolvabilității, în cazul în care

în patrimoniul debitorului nu există bunuri ori acestea sînt insuficiente pentru a se

acoperi cheltuielile procesului de insolvabilitate, remunerarea administratorului

provizoriu și acoperirea cheltuielilor efectuate de acesta în perioada de observare a

debitorului le suportă membrii organelor de conducere și asociații, acționarii sau

membrii debitorului, în mod solidar.

Instanța de recurs reține că persoanele se pot apăra de solidaritate, dacă în

organele colegiale de conducere ale debitorului s-au opus actelor sau faptelor care

au cauzat insolvabilitatea sau dacă au lipsit de la luarea deciziilor care au cauzat

insolvabilitatea.

Forma de răspundere solidară nu poate fi interpretată ca una pentru fapta

altuia, ci reprezintă tot o formă de răspundere patrimonială personală, recurentul

urmând să răspundă doar pentru acțiunile proprii.

Astfel, instanța de recurs menționează că lichidatorul Bulgaru Igor a invocat

în vederea susținerii cererii privind încasarea remunerației din contul lui Anatolie

Brașoveanu, nedepunerea de către recurent a cererii de intentare a procesului de

insolvabilitate conform prevederilor art.14 Legea insolvabilității.

Cu referire la acesta, instanța de recurs reține că în temeiul art. 10 alin. (2) din

Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, temeiul general de intentare a unui

proces de insolvabilitate constă în incapacitatea de plată a debitorului.

8

În corespundere cu art. 14 alin. (1) - (3) din Legea insolvabilității nr. 149 din

29 iunie 2012, debitorul este obligat să depună cerere introductivă dacă există unul

din temeiurile prevăzute la art.10. Debitorul este obligat să depună cerere

introductivă și în cazul în care: a) executarea integrală a creanțelor scadente ale unui

sau ale mai multor creditori poate cauza imposibilitatea satisfacerii integrale la

scadență a creanțelor celorlalți creditori; b) în cadrul lichidării, care se efectuează

conform altor legi, devine evident că debitorul nu poate satisface integral creanțele

creditorilor. Debitorul este obligat să depună cerere introductivă imediat, dar nu mai

târziu de expirarea a 30 de zile calendaristice din data survenirii temeiurilor indicate

în prezentul articol la alin.(2) și la art.10 alin.(2).

În baza art.72 alin.(7) din Legea nr.135 din 14 iunie 2007 cu privire la

societățile cu răspundere limitată, în cazul apariției indiciilor de insolvabilitate,

administratorul este obligat să depună imediat, dar nu mai târziu decât la expirarea

unei luni, cerere introductivă de intentare a procesului de insolvabilitate dacă

asociații nu vor acoperi pierderile.

Prevederile legale citate indică la obligația administratorului, după caz a

Liubei Scutelnic de a depune cerere introductivă în termen de 30 zile de la apariția

indiciilor de insolvabilitate. Respectiv, nedepunerea cererii de intentare a procesului

de insolvabilitate de către Anatolie Brașoveanu în calitate de asociat nu constituie

temei de a solicita încasarea din contul acestuia a remunerației administratorului

pentru perioada de observaței.

Un raționament principal în susținerea acestei poziții constă în faptul că, prin

decizia Curții Supreme de Justiție din 13 decembrie 2017, s-a stabilit că

incapacitatea de plată a Societății Comerciale ,,Astrilax” Societate cu Răspundere

Limitată s-a datorat contractării frauduloase a creditelor de către Scutelnic Liuba.

Totodată s-a constatat faptul că nu au fost prezentate probe care ar indica că Anatolie

Brașoveanu a cunoscut despre încheierea acestor contracte.

De altfel, faptul că Anatolie Brașoveanu este asociat al debitorului nu

constituie temei de a solicita încasarea din contul său a remunerației lichidatorului,

or circumstanțele particulare enunțate mai sus denotă că starea de insolvabilitate a

debitorului în cadrul căruia administratorul/lichidatorul și-a exercitat atribuțiile a

avut loc din cauza acțiunilor culpabile ale Liubei Scutelnic.

Colegiul specifică că răspunderea asociatului nu devine automat operantă în

toate cazurile când pasivul social sau o parte a acestuia nu poate fi acoperit, ci numai

atunci când se face dovada că asociatul a cauzat starea de insolvabilitate a societății

prin săvârșirea faptelor culpabile, iar prejudiciul a rezultat direct din acțiunile

culpabile săvârșite.

Pe cale de consecință, Colegiul judiciar consideră că Curtea de Apel Chișinău

nu a determinat just elementele raportului juridic dedus judecății, ceea ce constituie

9

o încălcare a art. 240 alin. (1) din Codul de Procedură Civilă. Astfel Anatolie

Brașoveanu nu poate avea calitatea de subiect a raportului juridic supus judecății, or,

în temeiul art. 9 alin. (3) din Lege nr. 135 din 14 iunie 2007 privind societățile cu

răspundere limitată, asociații nu răspund pentru obligațiile societății.

Mai mult, conform art. 45 din legea enunțată, asociatul este obligat: să verse

aportul la capitalul social în mărimea, în modul și în termenele stabilite în actul de

constituire; să nu divulge informația confidențială a societății; să comunice imediat

societății despre schimbarea domiciliului sau a sediului, a numelui sau a denumirii,

altă informație necesară exercitării drepturilor și îndeplinirii obligațiilor de către

societate și asociatul ei.

În concluzie, instanța de recurs relevă că în cadrul judecării pricinii, instanța de

judecată a creat participanților la proces, condiții obiective și echitabile, pentru

exercitarea drepturilor și obligațiunilor procedurale, fapt ce se încadrează în

asigurarea părților dreptului la un proces echitabil, garantat și asigurat prin art.6 al

Convenției Europene pentru apărarea a Drepturilor Omului.

Pentru considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat

de Anatolie Brașoveanu este întemeiat și urmează a fi admis, cu dispunerea casării

încheierii Curții de Apel Chișinău din 18 decembrie 2017, în partea încasării din

contul lui Anatolie Brașoveanu în beneficiul lichidatorului Societății Comerciale

„Astrilax” Societatea cu Răspundere Limitată, Igor Bulgaru a remunerației pentru

toată perioada de activitate în sumă de 423 450 lei cu emiterea în această parte a unei

noi hotărâri sub formă de încheiere cu privire la respingerea cererii. În rest încheierea

Curții de Apel Chișinău din 18 decembrie 2017, urmează a fi menținută.

În conformitate cu art. 427 lit. c) din Codul de Procedură Civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Anatolie Brașoveanu.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 decembrie 2017, la

cererea depusă de Întreprinderea cu Capital Străin „BN-Proalim” Societate cu

Răspundere Limitată cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de

Societatea Comercială „Astrilax” Societatea cu Răspundere Limitată, în partea

încasării din contul lui Anatolie Brașoveanu în beneficiul lichidatorului Societății

Comerciale „Astrilax” Societatea cu Răspundere Limitată, Igor Bulgaru a

remunerației pentru toată perioada de activitate în sumă de 423 450 lei și se emite în

această parte o nouă hotărâre sub formă de încheiere prin care:

10

Se respinge ca fiind neîntemeiată cererea lichidatorului Societății Comerciale

„Astrilax” Societatea cu Răspundere Limitată, Igor Bulgaru cu privire la încasarea

din contul lui Anatolie Brașoveanu a remunerației pentru toată perioada de activitate

în sumă de 423 450 lei.

În rest, se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 decembrie 2017,

cu privire la încasarea din contul Liubei Scutelnic în beneficiul lichidatorului

Societății Comerciale „Astrilax” Societatea cu Răspundere Limitată, Igor Bulgaru a

remunerației pentru toată perioada de activitate în sumă de 423 450 lei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Oleg Sternioală

Iuliana Oprea

11