2ri-172/15 — Atragerea la răspundere subsidiară

prima instanță: N. Craiu dosarul 2ri-172/15 DECIZIE 24 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Svetlana Filincova, Judecătorii – Dumitru Mardari, Tamara Chişca-Doneva, Galina Stratulat, Maria Ghervas examinînd recursurile declarate de către Braşoveanu Anatolie şi Crudu Liuba, în procesul de insolvabilitate intentat faţă de Societatea cu Răspundere Limitată „Astrilax”, cererea lichidatorului Societăţii cu Răspundre Limitată „Astrilax”, Bulgaru Igor privind atragerea la răspundere subsidiară a lui Braşoveanu Anatolie, Scutelnic Liuba şi Crudu Liuba, împotriva hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 03 aprilie 2015, prin care a fost admisă cererea depusă de lichidatorul Societăţii cu Răspundere Limitată „Astrilax”, în procedura de faliment Bulgaru Igor, s-a dispus atragerea la răspundere subsidiară solidară a lui Braşoveanu Anatolie, Scutelnic Liuba şi Crudu Liuba, c o n s t a t ă: Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2014, la cererea depusă de creditorul ÎCS „BN-Proalim” SRL a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de SRL „Astrilax”, fiind desemnat în calitate de administrator al procesului de insolvabilitate ÎI „Bulgaru Igor”.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 septembrie 2014, s-a dispus trecerea la procedura de faliment în vederea lichidării patrimoniului SRL „Astrilax”, fiind desemnat în calitate de lichidator ÎI „Bulgaru Igor”. La 05 februarie 2015, lichidatorul SRL „Astrilax” , Bulgaru Igor a depus cerere privind atragerea la răspundere subsidiară a lui Braşoveanu Anatolie, Scutelnic Liuba şi Crudu Liuba, pe motiv că, în urma inacţiunilor lor au fost pricinuite daune proprietăţii debitorului în sumă de 65 930 744 lei. În motivarea cererii de atragere la răspundere subsidiară s-a invocat faptul că reprezentanţii debitorului nu s-au conformat cerinţelor înaintate de administrator şi n-au prezentat pînă în prezent informaţiile şi documentele relevante activităţii curente a societăţii debitoare.

Totodată, s-a invocat faptul că din răspunsul Direcţiei Generale Statistică mun. Chişinău din 07 aprilie 2014 s-a constatat că debitorul SRL „Astrilax” din momentul înregistrării sale şi pînă în prezent nu a prezentat nici un raport financiar-contabil. În cererea de atragere la răspundere subsidiară, s-a menţionat şi faptul că persoanele cu funcţie de răspundere a SRL „Astrilax” au scos mijloacele băneşti de pe conturile societăţii, le-au folosit în scopuri personale, au înstrăinat activele sale în dauna creditorilor, precum şi faptul că au dus o evidenţă contabilă fictivă.

Consideră că asociatul unic Braşoveanu Anatolie, administratorul SRL „Astrilax”, Scutelnic Liuba şi contabilul-şef, Crudu Liuba, odată ce au observat indicatorii economico-financiari de apariţie a stării de insolvabilitate a SRL „Astrilax”, urmau să se adreseze cu cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate, însă au omis în mod intenţionat de a face aceasta, desfăşurînd o activitate comercială prejudicioasă. Astfel, lichidatorul SRL „Astrilax”, Bulgaru Igor invocă că responsabili de aducerea societăţii în stare de insolvabilitate, precum şi prejudicierea creditorilor se face asociatul unic Braşoveanu Anatolie, administratorul SRL „Astrilax”, Scutelnic Liuba şi contabilul-şef, Crudu Liuba, care au înstrăinat fraudulos activele întreprinderii şi au folosit creditele primite de debitor în interes personal, respectiv urmează a fi atraşi la răspundere subsidiară.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2015, s-a admis cererea depusă de lichidatorul SRL „Astrilax”, Bulgaru Igor, s-a dispus atragerea la răspundere subsidiară solidară a lui Braşoveanu Anatolie, Scutelnic Liuba şi Crudu Liuba, s-a încasat în mod solidar de la Braşoveanu Anatolie, Scutelnic Liuba şi Crudu Liuba în beneficiul SRL „Astrilax”, datoria în mărime de 65 930 744 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea respectivă, la 15 aprilie 2015, Braşoveanu Anatolie a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2015, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă cererea lichidatorului SRL „Astrilax” în procedură de insolvabilitate, Bulgaru Igor, privind atragerea la răspundere subsidiară pe Braşoveanu Anatolie.

În motivarea recursului, recurentul a invocat că instanţa de insolvabilitate a emis o hotărîre neîntemeiată, deoarece a fost dispusă atragerea la răspundere subsidiară solidară a acestuia fără ca instanţa să facă trimitere la careva probe în acest sens. Mai invocă recurentul Braşoveanu Anatolie, că acesta în calitate de asociat unic al SRL „Astrilax” nu a efectuat nici-o acţiune/operaţiune economică din numele SRL „Astrilax”. La fel, consideră că atragerea la răspundere subsidiară poate avea loc doar în cazul în care există o sentinţă penală irevocabilă de condamnare a persoanei vinovate de insolvabilitate intenţionată potrivit art. 252 din Cod Penal. Recurentul invocă că cererea de atragere la răspundere subsidiară solidară este tardivă.

La 30 aprilie 2015, Crudu Liuba a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, completîndu-l la 07 mai 2015 prin recurs suplimentar, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2015, în partea ce ţine de încasarea de la aceasta a sumei de 65 930 744 lei şi în partea aplicării măsurilor de asigurare pe bunurile proprietate personală a lui Crudu Liuba, precum şi încasarea de la lichidatorul SRL „Astrilax”, Bulgaru Igor a sumei de 3000 lei cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică. În motivarea recursului, recurenta a invocat hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2015 este neîntemeiată, deoarece consideră că pentru ca membrii organelor de conducere a debitorului SRL „Astrilax” să fie atraşi la răspundere subsidiară este necesar să fie demonstrată vinovăţia acestora.

Mai invocă recurenta că în virtutea obligaţiilor sale de contabil-şef, aceasta nu a avut dreptul de a semna cerere introductivă privind intentarea procedurii de insolvabilitate faţă de SRL „Astrilax”. Totodată, recurenta Crudu Liuba menţionează că de la momentul fondării debitorului SRL „Astrilax”, aceasta nu a activat niciodată în calitate de contabil- şef la SRL „Astrilax”. Recurenta invocă că instanţa de insolvabilitate a examinat superficial materialele dosarului în partea ce ţine de atragerea acesteia la răspundere subsidiară. La 22 iunie 2015, recurenta Crudu Liuba a depus recurs suplimentar prin care a indicat că conform informaţiei prezentate de către Direcţia Generală pentru Statistică a mun.

Chişinău din 08 iunie 2015, SRL „Astrilax” a prezentat un singur raport financiar în anul 2008, care nu a fost contrasemnat de către contabilul-şef Crudu Liuba. La 23 iunie 2015, lichidatorul SRL „Astrilax”, Bulgaru Igor a depus referinţă la recursul declarat de către Crudu Liuba, solicitînd respingerea recursului ca fiind neîntemeiat şi tardiv. La 23 iunie 2015, lichidatorul SRL „Astrilax”, Bulgaru Igor a depus referinţă la recursul declarat de către Braşoveanu Anatolie, solicitînd respingerea recursului şi menţinerea hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 03 aprilie 2015. Studiind argumentele recursului în raport cu materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, consideră recursurile întemeiate şi care urmează a fi admise cu casarea hotărîrii Curții de Apel Chişinău din 03 aprilie 2015 și remiterea cauzei spre rejudecare, din următoarele considerente.

Conform art. 445 alin. 1) lit. c) CPC, instanța, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs. Conform art. 15 alin. (1) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, în cazul insolvabilităţii debitorului din culpa fondatorilor (membrilor) lui, a membrilor organului executiv sau a unor alte persoane care au dreptul de a da indicaţii obligatorii pentru debitor ori care pot influenţa în alt mod acţiunile debitorului (insolvabilitate intenţionată), aceştia poartă răspundere subsidiară solidară faţă de creditori în măsura în care bunurile debitorului sînt insuficiente pentru executarea creanţelor creditorilor.

Conform art. 248 alin. (1) lit. i) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, dacă în cadrul procesului sînt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvabilitate a debitorului, la cererea administratorului insolvabilității/lichidatorului, instanța de insolvabilitate poate dispune ca o parte din datoriile debitorului insolvabil să fie suportate de membrii organelor lui de conducere şi/sau de supraveghere, precum şi de orice altă persoană, care i-au cauzat insolvabilitatea prin comiterea acţiunilor care au adus daune proprietăţii debitorului. Conform art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, procesul de insolvabilitate se desfăşoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi cu cele ale prezentei legi.

Conform art. 117 alin. (1) și (2) Cod de procedură civilă, probe în pricini civile sînt elementele de fapt, dobîndite în modul prevăzut de lege, care servesc la constatarea circumstanţelor ce justifică pretenţiile şi obiecţiile părţilor, precum şi altor circumstanțe importante pentru justa soluționare a pricinii. În calitate de probe în pricini civile se admit elementele de fapt constatate din explicațiile părților şi ale altor persoane interesate în soluționarea pricinii, din depozițiile martorilor, din înscrisuri, probe materiale, înregistrări audio-video, din concluziile experţilor. Conform art. 130 alin. (1), (2) și (3) Cod de procedură civilă, instanța judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare şi nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul şi interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege.

Nici un fel de probe nu au pentru instanța judecătorească o forță probantă prestabilită fără aprecierea lor. Fiecare probă se apreciază de instanță privitor la pertinența, admisibilitatea, veridicitatea ei, iar toate probele în ansamblu, privitor la legătura lor reciprocă şi suficiența pentru soluționarea pricinii. Conform art. 241 alin. 5) Cod de procedură civilă, în motivare se indică circumstanţele pricinii, constatate de instanță, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanțe, argumentele invocate de instanță la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanța.

Colegiul reține, că instanța de insolvabilitate, contrar prevederilor art. 241 alin. 5 Cod de procedură civilă, a motivat defectuos actul de procedură contestat, și anume, nu a indicat motivele care au determinat concluziile acesteia şi legea guvernantă, inclusiv probele prezentate de părți care urmau a fi apreciate de către instanță, cu expunerea asupra acestora în cadrul actului de procedură.

Colegiul menţionează şi faptul că instanţa de insolvabilitate, în motivarea hotărîrii, s-a limitat doar la invocarea normelor legale cu referire la competenţa instanţei de insolvabilitate privind atragerea la răspundere subsidiară a lui Braşoveanu Anatolie, Scutelnic Liuba şi Crudu Liuba, fără a aplica cadrul legislativ care guvernează circumstanţele speţei examinate în coraborare cu probele anexate de către părţi şi anume: Instanţa de insolvabilitate a calificat ca fiind ilegale acţiunile lui Braşoveanu Anatolie, Scutelnic Liuba şi Crudu Liuba, care au adus daune proprietăţii debitorului, în calitate de organe de conducere a debitorului, şi anume a calificat ca fiind de rea credinţă acţiunile fondatorului, administratorului şi cotabilului-şef în crearea impedimentelor în desfăşurarea atribuţiilor şi obligaţiilor administratorului în cadrul procesului de insolvabilitate, precum şi faptul că de către ultimii au fost obţinute credite prin prezentarea unor acte false cu înstrăinarea activelor în dauna creditorilor şi folosirea creditelor în scopuri personale, însă fără a-şi întemeia concluzia pe probe pertinente şi admisibile care ar demonstra ilegalitatea acestor tranzacţii.

Prin prisma art. 248 din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, în caz de pluralitate, răspunderea persoanelor indicate este solidară, cu condiţia ca apariţia stării de insolvabilitate să fie actuală sau anterioară perioadei în care şi- au exercitat mandatul ori au deţinut poziţia ce ar fi putut cauza insolvabilitatea debitorului. Persoanele în cauză se pot apăra de solidaritate, dacă în organele colegiale de conducere ale debitorului s-au opus actelor sau faptelor care au cauzat insolvabilitatea sau dacă au lipsit de la luarea deciziilor care au cauzat insolvabilitatea şi au făcut să se consemneze, ulterior luării deciziei, opoziţia lor la aceste decizii.

În acest sens, instanţa de insolvabilitate urma să se expună asupra argumentelor invocate de către Braşoveanu Anatolie, conform cărora, ultimul nu a cunoscut şi nu a dat acordul la semnarea, în numele SRL „Astrilax”, a contractelor de credit nr. 59(2007) din 06 august 2007, nr. 69(2007) din 06 septembrie 2007 şi nr. 76(2007) din 25 septembrie 2007. La fel, instanţa de insolvabilitate urma să se expună asupra argumentelor invocate de către Crudu Liuba, conform cărora, de la momentul fondării debitorului SRL „Astrilax”, aceasta nu a activat în calitate de contabil-şef la SRL „Astrilax”.

Cu titlu de concluzie, Colegiul reţine că instanţa de insolvabilitate la rejudecarea cauzei urmează să examineze acţiunile lui Braşoveanu Anatolie, Scutelnic Liuba şi Crudu Liuba minuţios şi multiaspectual prin coraborare la probele administrate la dosar, astfel urmînd să stabilească prezenţa sau lipsa legăturii cauzale dintre acţiunile acestora şi insolvabilitatea debitorului, iar în consecinţă prin prisma art. 248 al Legii insolvabilităţii, v-a stabili dacă apariţia stării de insolvabilitate a debitorului SRL „Astrilax” este sau nu imputabilă lui Braşoveanu Anatolie, Scutelnic Liuba şi Crudu Liuba.

Instanţa de recurs reţine că dispunerea suportării datoriilor debitorului de către membrii organelor lui de conducere şi/sau de supraveghere ale debitorului, prin prisma art.248 al Legii insolvabilității nr.149 din 29 iunie 2012, este un drept și nu o obligație a instanței de judecată, care urmează a fi aplicat în dependență de responsabilitatea membrilor vizați față de apariția stării de insolvabilitate. Însuși cuantumul datoriilor debitorului insolvabil care pot să fie suportate de membrii organelor lui de conducere şi/sau de supraveghere ale acestuia este limitat, ori legiuitorul a prevăzut expres că răspunderea membrilor organelor de conducere şi/sau de supraveghere ale debitorului survine doar pentru o parte din datoriile debitorului și nu pentru întreaga datorie.

În speță, cererea lichidatorului SRL „Astrilax”, Bulgaru Igor a urmărit atragerea la răspunderea subsidiară a lui Braşoveanu Anatolie, Scutelnic Liuba şi Crudu Liuba, în mărime de 65 930 744. 00 lei, sumă ce reprezintă totalul creanțelor faţă de debitorul SRL „Astrilax”, validate de instanța de insolvabilitate, fapt ce evidențiază netemeinicia concluziei instanţei de insolvabilitate în acest sens, întrucît nu este admisă răspunderea membrilor organului de conducere a debitorului pentru întreaga datorie. Avînd în vedere cele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursurile declarate de către Braşoveanu Anatolie şi Crudu Liuba, cu casarea hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 03 aprilie 2015 şi restituirea pricinii spre rejudecare.

Mai mult ca atît, Colegiul reţine că în lipsa unui răspuns clar şi explicit referitor la unul din argumentele esenţiale ale cererii, hotărîrea judecătorească se consideră nemotivată. Nemotivarea hotărîrii constituie o încălcare a dreptului la judecarea cauzei într-un mod echitabil prevăzut de art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, care obligă judecătorii naţionali să motiveze deciziile pentru a nu lăsa părţile într-o stare de incertitudine. La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate, să determine definitiv circumstanţele importante pentru soluţionarea justă a litigiului şi reexaminînd pricina în dependenţă de probele acumulate şi circumstanţele stabilite, să emită o hotărîre întemeiată şi legală.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admit recursurile declarate de Braşoveanu Anatolie şi Crudu Liuba. Se casează hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 03 aprilie 2015, în procesul de insolvabilitate intentat faţă de Societatea cu Răspundere Limitată „Astrilax”, cererea lichidatorului Societăţii cu Răspundre Limitată „Astrilax”, Bulgaru Igor privind atragerea la răspundere subsidiară a lui Braşoveanu Anatolie, Scutelnic Liuba şi Crudu Liuba, cu transmiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecată. Decizia este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, Judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Dumitru Mardari Tamara Chişca-Doneva Galina Stratulat Maria Ghervas